AMD Bulldozer: Sparsam dank C6-Powergating und Co.

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung zu AMD Bulldozer: Sparsam dank C6-Powergating und Co. gefragt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: AMD Bulldozer: Sparsam dank C6-Powergating und Co.

 

[Deimos]

War nicht schon länger bekannt, dass hinsichtlich Stromsparmodi bei Intel abgekupfert wird?

Auf jeden Fall ein nötiger Schritt, da (wie leider auch andernorts) Intel die Nase diesbezüglich schon deutlich vorn hat...

Grüsse,
Deimos

 

[steamrick]

wähääää...
Ich möchte nicht noch mehr Gerüchte, ich möchte wissen wie sich Bulldozer auf meinem Crosshair IV Formula verhält...

@ PCGH:
Darf ich mal nachts vorbeikommen und mir eins eurer Testexemplare "ausleihen" für 1-2 Tage?

 

[Toxi1965]

War nicht schon länger bekannt, dass hinsichtlich Stromsparmodi bei Intel abgekupfert wird?

Auf jeden Fall ein nötiger Schritt, da (wie leider auch andernorts) Intel die Nase diesbezüglich schon deutlich vorn hat...

Grüsse,
Deimos

AMD kupfert ab , schon klar ?

Die Automarken kupfern auch ab , z.B. runde Räder und Lenkräder ....usw.

Intel baut jetzt auch dickere Transitoren ...ach ja , die heißen ja jetzt 3D-Transitoren

 

[Jan565]

Ob meine CPU jetzt 20W oder nur 10W braucht, ist doch am Ende egal. Um da mal auf 2€ einsparungen zu kommen, muss ich die CPU 365 Tage laufen lassen.

Auf jeden Fall ein nötiger Schritt, da (wie leider auch andernorts) Intel die Nase diesbezüglich schon deutlich vorn hat...

AMD verkauft bereits die Sparsamste CPU.

 

[MaZe]

Das heißt dann wohl das zwei Threads auf einem Modul laufen werden und nicht wie bisher allgemein angenommen/gehofft auf 2 Modulen mit teils untätigen Einheiten.
Dafür würde das eine Modul aber noch höher getaktet werden als es 2 Module gewesen worden wären?

Ob meine CPU jetzt 20W oder nur 10W braucht, ist doch am Ende egal.

Nunja, wenn durch 3 inaktive Module 30W TDP (nur ein Beispielwert) eingespart werden können, bleiben sicherlich ne Menge MHz für das aktive übrig.

MfG

 

[Deimos]

AMD kupfert ab , schon klar ?

Die Automarken kupfern auch ab , z.B. runde Räder und Lenkräder ....usw.

Kam ggf. falsch rüber. Sie implementieren, was Intel schon seit längerer Zeit implementiert hat. Besser?

Ob meine CPU jetzt 20W oder nur 10W braucht, ist doch am Ende egal. Um da mal auf 2€ einsparungen zu kommen, muss ich die CPU 365 Tage laufen lassen.

AMD verkauft bereits die Sparsamste CPU.

Ist nicht egal. Warum sich mit 20 Watt begnügen, wenn 10 Watt möglich sind? Zudem schon möglich, dass AMD die absolut sparsamste CPU verkauft. Im Verhältnis zur gebotenen Leistung (und das ist der einzige Vergleich, der in einer solchen Betrachtung Sinn macht) dürfte Intel aber i.d.R. vorne liegen.

Grüsse,
Deimos

 

[Skysnake]

Du darfst dann aber nicht die absolute Leistung vergleichen, sondern die Leistung die gerade benötigt wird, sprich vergiss es gleich bei so etwas die Leistung mit rein zu nehmen, da es beim Stromsparen mit Hilfe solcher Maßnahmen nicht um die Maximalleistung, sondern nur um den geringsten Stromverbrauch geht.

 

[Superwip]

AMD verkauft bereits die Sparsamste CPU.

Äh...

...nein

Oder meinst du die Geode LX?

Die bewegt sich leistungsmäßig aber in einer ganz anderen Welt...

 

[PCGH_Marc]

AMD verkauft bereits die Sparsamste CPU.

Welche AMD-CPU unterbietet die 0,65 Watt eines Atom Z500?

 

[Deimos]

Du darfst dann aber nicht die absolute Leistung vergleichen, sondern die Leistung die gerade benötigt wird, sprich vergiss es gleich bei so etwas die Leistung mit rein zu nehmen, da es beim Stromsparen mit Hilfe solcher Maßnahmen nicht um die Maximalleistung, sondern nur um den geringsten Stromverbrauch geht.

Im Idle, ja.
Unter Load - und darauf bezog sich meine Aussage - ist das Watt/Leistungsverhältnis imo schon aussagekräftig.

EDIT:

Die bewegt sich leistungsmäßig aber in einer ganz anderen Welt...

Das ist, was ich meine. Absolute Zahlen schön und gut, aber die Leistung muss in einem gewissen Mass in die Betrachtung einfliessen.

Grüsse,
Deimos

 

[steamrick]

Welche AMD-CPU unterbietet die 0,65 Watt eines Atom Z500?

Abgesehen davon, dass ich auf dem Atom niemals ein Windoof laufen lassen würde weil dieser sogar für Netbooks zu lahm ist...

... ist die Board Power der Atom-CPUs nicht ganz so überzeugend wie die Leistungsaufnahme der CPU als solcher. Das ist ja immerhin einer der Gründe (der Hauptgrund) warum es der Atom noch immer nicht seinen Weg in die Smartphones und Ähnliches gefunden hat. Dazu noch... hat der überhaupt integrierte Grafik oder braucht man dafür noch einen Zusatzchip? Naja, egals was davon... die Grafikleistung ist grottig.

Das ist ja warum AMDs Fusion so abgenommen hat:
1) zwar ist die CPU-TDP höher als bei Atom, aber die Leistungsaufnahme samt Chipsatz ist durchaus konkurrenzfähig
2) AMD bietet eine 1000 mal bessere integrierte Grafik-Einheit (mitsamt guten Treibern)

 

[Onkel_Dithmeyer]

Welche AMD-CPU unterbietet die 0,65 Watt eines Atom Z500?

Netter Vergleich....

BTW:
AMD Discusses Bulldozer Energy Efficiency at ISSCC 2011 | Business Blog

 

[Skysnake]

Im Idle, ja.
Unter Load - und darauf bezog sich meine Aussage - ist das Watt/Leistungsverhältnis imo schon aussagekräftig.

EDIT:


Das ist, was ich meine. Absolute Zahlen schön und gut, aber die Leistung muss in einem gewissen Mass in die Betrachtung einfliessen.

Grüsse,
Deimos

Hier ging es aber vor allem um Idle.

 

[4clocker]

Das ist ja immerhin einer der Gründe (der Hauptgrund) warum es der Atom noch immer nicht seinen Weg in die Smartphones und Ähnliches gefunden hat.

Was soll man auch mit einem x86 Prozessor in einem Smartphone

Abgesehen davon, dass ich auf dem Atom niemals ein Windoof laufen lassen würde weil dieser sogar für Netbooks zu lahm ist...

Ein Mini-ITX System oder Netbook mit Atom Prozi und Windows7 wird in den meisten Fällen schneller laufen als ein Desktop PC mit Vista...was aber am Vista liegen dürfte

 

[PCGH_Marc]

Netter Vergleich ...

Wie meinen? Ich würde das gerne wissen, vielleicht ist mir eine solche AMD-CPU entgangen. Das sparsamste aktuelle ist ein C-50, welche bei 9W aber CPU, GPU, IMC und PCI-E vereint. Eine unter-1W-CPU seitens AMD kenne ich nicht, auch keine Geode.

 

[Superwip]

Ein Mini-ITX System oder Netbook mit Atom Prozi und Windows7 wird in den meisten Fällen schneller laufen als ein Desktop PC mit Vista...was aber am Vista liegen dürfte

Ja... schneller als ein Desktop mit Pentium II...

 

[Onkel_Dithmeyer]

Wie meinen? Ich würde das gerne wissen, vielleicht ist mir eine solche AMD-CPU entgangen. Das sparsamste aktuelle ist ein C-50, welche bei 9W aber CPU, GPU, IMC und PCI-E vereint. Eine unter-1W-CPU seitens AMD kenne ich nicht, auch keine Geode.

Ach so, ich hatte das jetzt im Zusammenhang mit der News gesehen und dachte du erwartest jetzt vom BD Idle-Werte in dem Bereich. ^^
Geode gab es bis runter von 1W. An dem Punkt stellt sich die Frage, wie AMD damals die Verbrauchsangaben in Stufen geteilt hat. Dann gab es noch AMDs alchemie, worüber es aber recht wenig Infos zu finden gibt in welchem Verbrauchsrahmen die lagen, ist ja aber auch kein x86. Da könnte man dann eher die 286er nehmen, Verbrauchsangaben aus der Zeit finde ich aber nicht. Man kann also festhalten, dass AMD neben dem C50 mit 9W nurnoch den "imaginären" C50 mit 5W hat. Wobei man hier auch nicht differenzieren kann, wieviel der 5 bzw. 9W jetzt für die Grafik draufgehen. Man kann natürlich spekulieren, wie weit der Verbrauch runter ginge, würde AMD die Grafik rausnehmen und einen nativen Bobcat-Single-Core rausbringt mit 800MHz.

Aber zurück zu deiner Frage, mir ist da auch nichts bekannt

 

[steamrick]

Ein Mini-ITX System oder Netbook mit Atom Prozi und Windows7 wird in den meisten Fällen schneller laufen als ein Desktop PC mit Vista...was aber am Vista liegen dürfte

Ich sprach von dem von Marc erwähntem Atom... der hat 800MHz und 1 Kern. Da läuft nichtmals Win XP flüssig drauf geschweige denn Win 7. Win Vista derweil hatte mir (als ich es installiert hatte) durchaus ein schön flüssiges Arbeitsgefühl gegeben, allerdings kenne ich das auch nur mit Service Pack 1 und einem 3-Kern Prozessor @ 3,5GHz

Das die zweikerner-Atoms mit 1,5+GHz genügend Leistung für Windows haben ist selbstverständlich aber die haben dann auch schon eine TDP von mindestens 8.5W aber eher noch bis zu 13W. Atoms mit integrierter Grafik fangen sowieso erst ab 3W TDP an und sind dabei den AMD APUs deutlich unterlegen (ihr glaubt doch nicht ehrlich, das sich mit der Atom-Grafik wirklich eine Bluray ruckelfrei wiedergeben lässt, oder?). Um sich mit AMDs APUs zu messen muss zu jedem Atom noch der Preis und die TDP für einen Ion-Chipsatz draufgerechnet werden, das darf nicht vergessen werden.

 

[PCGH_Marc]

Ach so, ich hatte das jetzt im Zusammenhang mit der News gesehen und dachte du erwartest jetzt vom BD Idle-Werte in dem Bereich. ^^ [...]

OK, klassisches Missverständnis Ja, ein Bobcat-SC bei unter 1,0 GHz dürfte sich wohl auch im Bereich von deutlich unter 5W bewegen, vermutlich Richtung 2-3W.