AMD Big Navi: Mit 4.608 Shader bis zu 50 Prozent schneller als RTX 2080 Ti?

[sandworm]

Ok dann glaube das mal.
Wirst ne fette Überraschung erleben.

Erstmal werden die GPUs nicht so schnell wie du denkst und zweitens falls irgendwie annähernd doch, dann kosten die weit mehr als die Nvidia-Pendants. Du glaubst auch AMD wäre ne Hilfsorganisation oder? Bei denen gehts auch nur um die Aktionäre und die würden AMD den Arsch aufreißen, wenn die ihre GPUs unter Wert verkaufen (und genau das wäre sowas).

Ich beginne mal mit der nicht mehr ganz aktuellen Defect Density von 0.09/cm² für den TSMC 7NProzess. TSMC 5-Nanometer Update | WikiChip Fuse
Kosten pro 300mm Wafer laut Recherche ca. 8000 -10'000$ (Ich gehe mal bei meiner Berechnung vom worst case 10'000$ aus)

Navi 10 (251mm[SUP]2[/SUP]) --> (17.5x14.4mm[SUP]2[/SUP]) Yield pro Wafer 80%. Resultiert in 174 good / 20teildefekt / 43 defekt ---> 10'000$ / 174 = 57.50$ (teildefekte nicht miteinkalkuliert)

Jetzt beziehen wir mal noch eine Marge von:
40% = 57.50 / 0.6 = 96
50% = 57.50 / 0.5 = 115$
60% = 57.50 / 0.4 = 144$
mitein.

Jetzt werden die GPU's noch per Luftpost zu den Boardpartnern befördert und mit einer Hauptplatine, GDDR6, Kühler etc. ausgestattet und über Zwischenhändler an die Onlinehändler / Grosshandel weiterbefördert. Was in einem Preis von ca. 400$ für die RX5700XT resultiert.

Die zugrundegelegten Angaben, sind mittlerweile auch schon fast ein Jahr alt und sind daher eher als worst case zu betrachten.

Die Wafer Preise, Defect Density hat sich wohl eher nach unten angepasst als andersrum.
Bezüglich der defect Density ist allerdings eh nicht mehr viel zu holen, auch wenn die Yield Rate mittlerweile wohl eher bei 90 als bei 80% liegen sollte.
Allerdings wenn man die teildefekten noch miteinbezieht (5700, 5600XT) würde man sich wohl schon in einem Preisbereich von ca. 50$ pro 251mm2 Die bewegen.


Dies kann man nun mit grösseren Die's beliebig weiter spinnen:

Defect Density von 0.09/cm² --> RDNA2 (300mm[SUP]2[/SUP]) ??? (19.4x15.5mm[SUP]2[/SUP]) ??? Yield pro Wafer 77%. Resultiert in 136 good / 24teildefekt / 41 defekt ---> 10'000$ / 136 = 73.5$ (teildefekte nicht miteinkalkuliert) ---------> Meine prognostizierte GPU die sich in etwa auf 2080tiFE Level bewenĝen sollte: 52CU, höherer Takt und gesteigerte IPC (RDNA2) ----------> und für die sollen wie von einigen behauptet 1000$ fällig werden von was träumt ihr Nachts kann ich da nur sagen.

40% = 73.5 / 0.6 = 122.5
50% = 73.5 / 0.5 = 147$
60% = 73.5 / 0.4 = 184$

Defect Density von 0.09/cm² --> RDNA2 (427mm[SUP]2[/SUP]) ??? (23.7x18mm[SUP]2[/SUP]) ??? Yield pro Wafer 69%. Resultiert in 87 good / 6teildefekt / 39 defekt ---> 10'000$ / 87 = 115$ (teildefekte nicht miteinkalkuliert)

40% = 115 / 0.6 = 192
50% = 115 / 0.5 = 230$
60% = 115 / 0.4 = 287$

Defect Density von 0.09/cm² --> RDNA2 (505mm[SUP]2[/SUP]) ??? (25.5x20mm[SUP]2[/SUP]) ??? Yield pro Wafer 64%. Resultiert in 66 good / 4teildefekt / 36 defekt ---> 10'000$ / 66 = 151.5$ (teildefekte nicht miteinkalkuliert)

40% = 151.5 / 0.6 = 252.5
50% = 151.5 / 0.5 = 303$
60% = 151.5 / 0.4 = 379$

Wie man sieht hat die Marge der Boardpartner und die Speicherart bzw. Geschwindigkeit und der Speicherausbau einen mindestens ebenso großen Anteil an den Endkundenpreisen wie AMD selbst.

Wegen des Fertigungsvorteils und damit kostengünstigerer Produktion und um Marktanteile zu erobern gehe ich davon aus, das sie es ebenso anstellen werden wie sie dies bereits bei den CPU's vorgemacht haben und ein deutlich bessere Preis/Leistung abliefern werden ohne auf ihre selbst gesteckten Ziele bezüglich
der Marge verzichten zu müssen. Vielleicht ein wenig weniger Aggressiv als bei den CPU's.


Also was sollte meiner Prognose widersprechen?
600-700$ (630-730€) Falls das RDNA2 Topmodell 427mm2 hat. -----------> ca. 3080ti (eventuell auch leicht unterhalb)
800 - 900$ (850-950€) Falls 505mm2 ------------> leicht oberhalb 3080ti
Die abgespeckten Varianten:Falls 300mm2 450-499$ (470-520€) ------> 2080ti FE Leistung.
Falls 340mm2 -------> +50$ ------> 2080ti custom Leistung (leicht unterhalb 3080)

Ach ja open suse (tumbleweed) ist geil muss ich unbedingt wenn ich Zeit habe wieder einmal installieren: Suse war auch meine erste Distro vor x jahren.

 

[openSUSE]

OT

Ach ja open suse (tumbleweed) ist geil muss ich unbedingt wenn ich Zeit habe wieder einmal installieren: Suse war auch meine erste Distro vor x jahren.

Linux ist immer eine gute Wahl und wenn man dann noch open source will, dann kommt man an AMD ja auch nicht wirklich vorbei. Welche distribution ist vollkommen egal, sofern man sich etwas mehr damit auskennt.
Allerdings sollte man das vorher abwägen, da hilft dann auch keine Milchmädchenrechnung.

 

[sandworm]

OT


Linux ist immer eine gute Wahl und wenn man dann noch open source will, dann kommt man an AMD ja auch nicht wirklich vorbei. Welche distribution ist vollkommen egal, sofern man sich etwas mehr damit auskennt.
Allerdings sollte man das vorher abwägen, da hilft dann auch keine Milchmädchenrechnung.

Ich gebe dir zwar recht das es im Prinzip keinen großen unterschied macht wenn man sich damit richtig gut auskennt und man sämtliche Anwendungen auch auf jeder X beliebigen Distro zum laufen bekommt.
Aber was zum Beispiel Ergonomie-Features die einem das Leben leichter machen und die Stabilität anbelangt gibt es da doch schon sehr große Unterschiede.

Da wären eben so Distros wie Suse, Mint etc. für mich doch erste Wahl:

Ach ja, in meiner wie du sagst Milchmädchenberechnung gibt es zwar eine sehr große Unsicherheitsbandbreite und Sachen wie z.B.: die aktuellen Wafer Preise sind eigentlich der Öffentlichkeit nicht zugänglich
und doch gibt es diverse Schätzungen von Analysten die einen Wafer Preis von 8000-10000$ als realistisch erachten. Trotzdem können die aktuell Preise natürlich nach oben, oder unten aktuell variieren.
Bei der defect density von 0.09/cm3 habe ich die Quelle ja angegeben. Die Berechnung des 251mm3 Die sollte auch ungefähr hinkommen, aber kann natürlich je nachdem wie man die Dies auf dem Wafer plaziert und wie viel Rand man mitberücksichtigt
nochmals leicht variieren. Bezüglich der density hab ich ja dazu geschrieben, das diese bereits fast ein Jahr alt ist und um so gereifter der Prozess ist, dies normalerweise in noch besseren Yields bzw. einer kleineren defect density, ergo noch geringeren Kosten resultieren sollte

Die Gewinnmarge habe ich variabel von 40-60% angegeben. Die von AMD angestrebte Marge von >50% ist natürlich ein Durchschnittswert die sämtliche Grafikkarten mit beinhaltet. Also von Radeon Instinct für 5000$ bis zur Einsteiger Karte für <100$
Da können dann für die Desktopableger 40% bereits genug sein, wenn man zugleich genug Instinct Karten mit 60+ verkaufen kann.

Die Marge der Boardpartner kann man auch nur erahnen und es gibt nur wenige Quellen die da aufschlussreiche Informationen hergeben. Allerdings sagt einem der gesunde Menschenverstand schon mal das diese kaum größer ausfallen kann als
diejenige von AMD selbst (AMD wäre da wohl nicht sehr amused und Boardpartner sind im Notfall ja auch austauschbar falls diese zu gierig wrden sollten)
Den Preis fürs Board kann man auch nur schätzen, aber es sollten klar sein das ein Board und ein Kühler den Braten auch nicht mehr fett machen können und sich zwischen 50-100$ bewegen sollten, je nach Komplexität / Leistungsaufnahme.
Für den GDDR6 Speicher gibt es momentan keine verlässlichen Angaben wie teuer dieser ist, aber auch hier gilt das Großabnehmer wie z.B.: Asus, Gigabyte etc. marktüblich grössere Rabatte zugesprochen bekommen so das mit z.B.: 8-10GB GDDR6 die Gesamtkosten auch nicht gleich explodieren
sollten.
Die RTX 5500 XT mit 8GB kostet ca. 200$ da ist wohl davon auszugehen das der Speicher höchstens, wenn überhaupt für 50% der Kosten verantwortlich ist.

Anhand meines Beispiels bezüglich des 300mm2 Die's wären das:
50% = 73.5 / 0.5 = 147$ (inkl. AMD's Gewinnmarge von 50%)
Board / Kühllösung = 50$ (Für Big Navi darfs dann auch noch etwas mehr sein so max. 100$)
8-10 GB = 100-120$ (Hab ich anhand der 5500XT (8GB) erläutert gibt auch noch andere Quellen die auch sagen das dies in etwa realistisch sein sollte) aber klar Speicher Preise für Großabnehmer sind Geheimsache.

147 + 50 + 120 (10GB) = 317$
147 +50 + 100 (8GB) = 297$

317 + 35% Gewinnmarge für den Boardpartner = 317 / 0.65 = 488$ (10GB)
297 + 35% Gewinnmarge für den Boardpartner = 317 / 0.65 = 457$ (8GB)

Dann kommen am Ende nochmals 5-10% Marge für den Zwischen / Einzelhändler (Onlineshops) oben drauf.
Auch hier gab es schon diverse Aussagen das die s in etwa hinkommen könnte.

488 *1.1= 537$ (10GB)
457*1.1 = 503$ (8GB)

488 *1.05= 512$ (10GB)
457*1.05= 480$ (8GB)

Jetzt kommen noch die 19% MwSt / Wechselkurs 19.07.2020, €/$ = 1.14
512 x 1.19 / 1.14 = 534€ (10GB)
480 x 1.19 / 1.14 = 500€ (8GB)

Nun noch zu meiner Leistungseinschätzung.

Was bringt mich also dazu, hier so blasphemisch zu behaupten das eine 300mm2 grosse RDNA2 GPU so schnell sein soll wie eine 2080ti FE (14.1 TFOPS, 12nm, 754mm2)

Da wäre das die GPU in der XBOX eine Fläche von ca. 300mm2 bei 52CU's (3328 shader) 1.825GHz Takt und somit 12.1 TFLOPS hat.

In Anlehnung an diese Angaben gehe ich bei meiner GPU ebenfalls von 52CU's (3328) aus 3328 x 2GHz x 2 = 13.3 x 1.05 = (14.0 TFLOPS) --> (bei den 1.05 handelt es sich um eine IPC Steigerung von 5%)

Es sollte klar sein das eine Diskrete Grafikkarte wegen ihres höheren Powerbudget höher takten kann als eine GPU in einer Konsole die nur ein begrenztes zur Verfügung hat.

Die 2GHz sind dabei eigentlich noch sehr konservativ, wenn man die 2.23GHz der PS5 betrachtet und weitere Gerüchte bezüglich der Taktraten heranzieht.

Eine IPC Steigerung wurde uns bereits von offizieller Quelle versprochen. Wie hoch diese ausfallen wird kann man gegenwärtig nur Raten ob: 5, 10 oder gar 20% steht alles noch in den Sternen, aber selbst wenn es nur 5% sein sollten reicht das bereits um mit der 2080ti gleichzuziehen.


Es ist mir wirklich ein Rätsel wie einige dies nicht sehen können und behaupten das AMD 1000$ für 2080ti FE Leistung haben möchte.

Ich kann es auch so verdeutlichen RT5700XT (40CU's) die 2080tiFE ist ca. 45% schneller.

52/40 = 1.3 / 1.9GHz x 2Ghz x 1.05 = + 44%

Also lass deine Milchmädchenberechnung bei denjenigen die sich stur nur auf NVIDIA'S Preise fokussieren und Sachen wie Angebot und Nachfrage, Marktanteile und die damit verbundenen Vorteile bzw. günstigere Konditionen und Optimierung auf die eigene Architektur etc. fremd sind.

Was bringt es AMD wenn sie zwar eine 1000$ Karte verkaufen die z.B. eine Gewinnmarge von 80% hat aber sich gerade Mal 5 Nasen diese leisten können?

 

[Bl4ckR4v3n]

Ich gebe dir zwar recht das es im Prinzip keinen großen unterschied macht wenn man sich damit richtig gut auskennt und man sämtliche Anwendungen auch auf jeder X beliebigen Distro zum laufen bekommt.
Aber was zum Beispiel Ergonomie-Features die einem das Leben leichter machen und die Stabilität anbelangt gibt es da doch schon sehr große Unterschiede.

Da wären eben so Distros wie Suse, Mint etc. für mich doch erste Wahl:

Ach ja, in meiner wie du sagst Milchmädchenberechnung gibt es zwar eine sehr große Unsicherheitsbandbreite und Sachen wie z.B.: die aktuellen Wafer Preise sind eigentlich der Öffentlichkeit nicht zugänglich
und doch gibt es diverse Schätzungen von Analysten die einen Wafer Preis von 8000-10000$ als realistisch erachten. Trotzdem können die aktuell Preise natürlich nach oben, oder unten aktuell variieren.
Bei der defect density von 0.09/cm3 habe ich die Quelle ja angegeben. Die Berechnung des 251mm3 Die sollte auch ungefähr hinkommen, aber kann natürlich je nachdem wie man die Dies auf dem Wafer plaziert und wie viel Rand man mitberücksichtigt
nochmals leicht variieren. Bezüglich der density hab ich ja dazu geschrieben, das diese bereits fast ein Jahr alt ist und um so gereifter der Prozess ist, dies normalerweise in noch besseren Yields bzw. einer kleineren defect density, ergo noch geringeren Kosten resultieren sollte

Die Gewinnmarge habe ich variabel von 40-60% angegeben. Die von AMD angestrebte Marge von >50% ist natürlich ein Durchschnittswert die sämtliche Grafikkarten mit beinhaltet. Also von Radeon Instinct für 5000$ bis zur Einsteiger Karte für <100$
Da können dann für die Desktopableger 40% bereits genug sein, wenn man zugleich genug Instinct Karten mit 60+ verkaufen kann.

Die Marge der Boardpartner kann man auch nur erahnen und es gibt nur wenige Quellen die da aufschlussreiche Informationen hergeben. Allerdings sagt einem der gesunde Menschenverstand schon mal das diese kaum größer ausfallen kann als
diejenige von AMD selbst (AMD wäre da wohl nicht sehr amused und Boardpartner sind im Notfall ja auch austauschbar falls diese zu gierig wrden sollten)
Den Preis fürs Board kann man auch nur schätzen, aber es sollten klar sein das ein Board und ein Kühler den Braten auch nicht mehr fett machen können und sich zwischen 50-100$ bewegen sollten, je nach Komplexität / Leistungsaufnahme.
Für den GDDR6 Speicher gibt es momentan keine verlässlichen Angaben wie teuer dieser ist, aber auch hier gilt das Großabnehmer wie z.B.: Asus, Gigabyte etc. marktüblich grössere Rabatte zugesprochen bekommen so das mit z.B.: 8-10GB GDDR6 die Gesamtkosten auch nicht gleich explodieren
sollten.
Die RTX 5500 XT mit 8GB kostet ca. 200$ da ist wohl davon auszugehen das der Speicher höchstens, wenn überhaupt für 50% der Kosten verantwortlich ist.

Anhand meines Beispiels bezüglich des 300mm2 Die's wären das:
50% = 73.5 / 0.5 = 147$ (inkl. AMD's Gewinnmarge von 50%)
Board / Kühllösung = 50$ (Für Big Navi darfs dann auch noch etwas mehr sein so max. 100$)
8-10 GB = 100-120$ (Hab ich anhand der 5500XT (8GB) erläutert gibt auch noch andere Quellen die auch sagen das dies in etwa realistisch sein sollte) aber klar Speicher Preise für Großabnehmer sind Geheimsache.

147 + 50 + 120 (10GB) = 317$
147 +50 + 100 (8GB) = 297$

317 + 35% Gewinnmarge für den Boardpartner = 317 / 0.65 = 488$ (10GB)
297 + 35% Gewinnmarge für den Boardpartner = 317 / 0.65 = 457$ (8GB)

Dann kommen am Ende nochmals 5-10% Marge für den Zwischen / Einzelhändler (Onlineshops) oben drauf.
Auch hier gab es schon diverse Aussagen das die s in etwa hinkommen könnte.

488 *1.1= 537$ (10GB)
457*1.1 = 503$ (8GB)

488 *1.05= 512$ (10GB)
457*1.05= 480$ (8GB)

Jetzt kommen noch die 19% MwSt / Wechselkurs 19.07.2020, €/$ = 1.14
512 x 1.19 / 1.14 = 534€ (10GB)
480 x 1.19 / 1.14 = 500€ (8GB)

Nun noch zu meiner Leistungseinschätzung.

Was bringt mich also dazu, hier so blasphemisch zu behaupten das eine 300mm2 grosse RDNA2 GPU so schnell sein soll wie eine 2080ti FE (14.1 TFOPS, 12nm, 754mm2)

Da wäre das die GPU in der XBOX eine Fläche von ca. 300mm2 bei 52CU's (3328 shader) 1.825GHz Takt und somit 12.1 TFLOPS hat.

In Anlehnung an diese Angaben gehe ich bei meiner GPU ebenfalls von 52CU's (3328) aus 3328 x 2GHz x 2 = 13.3 x 1.05 = (14.0 TFLOPS) --> (bei den 1.05 handelt es sich um eine IPC Steigerung von 5%)

Es sollte klar sein das eine Diskrete Grafikkarte wegen ihres höheren Powerbudget höher takten kann als eine GPU in einer Konsole die nur ein begrenztes zur Verfügung hat.

Die 2GHz sind dabei eigentlich noch sehr konservativ, wenn man die 2.23GHz der PS5 betrachtet und weitere Gerüchte bezüglich der Taktraten heranzieht.

Eine IPC Steigerung wurde uns bereits von offizieller Quelle versprochen. Wie hoch diese ausfallen wird kann man gegenwärtig nur Raten ob: 5, 10 oder gar 20% steht alles noch in den Sternen, aber selbst wenn es nur 5% sein sollten reicht das bereits um mit der 2080ti gleichzuziehen.


Es ist mir wirklich ein Rätsel wie einige dies nicht sehen können und behaupten das AMD 1000$ für 2080ti FE Leistung haben möchte.

Ich kann es auch so verdeutlichen RT5700XT (40CU's) die 2080tiFE ist ca. 45% schneller.

52/40 = 1.3 / 1.9GHz x 2Ghz x 1.05 = + 44%

Also lass deine Milchmädchenberechnung bei denjenigen die sich stur nur auf NVIDIA'S Preise fokussieren und Sachen wie Angebot und Nachfrage, Marktanteile und die damit verbundenen Vorteile bzw. günstigere Konditionen und Optimierung auf die eigene Architektur etc. fremd sind.

Was bringt es AMD wenn sie zwar eine 1000$ Karte verkaufen die z.B. eine Gewinnmarge von 80% hat aber sich gerade Mal 5 Nasen diese leisten können?

Wenn die Xbox RDNA2 verwendet wie behauptet wird es keine IPC verbesserung mehr geben. Sonst bräuchte man da auch nicht von RDNA2 sprechen. Außerdem sagen Tflops nichts über tatsächliche Performance aus. Schau auf die 5700xt. Die müsste sich mit der 2080 anlegen ist aber am Ende ziemlich genau auf 2070 niveau. Daher weiß keiner was am Ende rauskommt. Zumal die 2080ti eher 50% schneller ist, man muss sie nicht langsamer machen als sie ist. Ich würde eher erwarten das man noch mehr CU benötigt.
Deine Rechnung ist zwar nett aber sagt leider wenig aus. Du kennst nicht die Kosten für Folgeprozesse. Da kann nochmal ordentlich Geld auf den Tresen liegen bleiben. Chipproduktion/GPU Materialkosten alleine ist eben nicht das Ende der Herstellungskosten. Dazu wird nicht jeder Chip eine hohe Marge haben können. Insbesondere bei kleinen Karten geht die Marge flöten denn anders ist der Preis nicht zu erreichen.
Außerdem haben die meisten Boardpartner bei einem großteil der Karten keine 10% Gewinnmarge, der Onlinehandel wohl eher 30-40%.
AMD bringt ein niedriger Preis auch nichts. Nvidia zieht nach und dann? Das hat man schon dutzende male so gemacht und AMD musste darauf jedesmal erneut reagieren. Der Erfolg war eher bescheiden bis katastrophal. Es ist dann sinnvoller die Marge zu halten und eben durch gute Produkte zu punkten. Hier hat AMD sich über die Jahre leider oft Fauxpässe und unnötige Probleme ins Haus geholt. Man muss sicherstellen dass die Publicity positiv ist, wie bei Ryzen, dann kann man auch mit einem "schwächeren" Produkt und gutem P/L Verhältnis den Konkurrenten richtig ärgern.

 

[eclipso]

Nö, bei großen Chips geht eher die Marge flöten, weil bei kleineren die Ausbeute höher und der Aufwand bis zum verkaufsfertigen Produkt niedriger ausfällt. Genau deshalb schlägt man auf die Großen viel mehr drauf, man verkauft auch weniger davon.

AMD hat da einen Vorteil, es gibt bei denen im Enthusiastsegment und unter RTRT nichts was sie verkaufen, dass könnte sogar einen RUN für die auslösen, weil viele der AMD Fans darauf warten. Das sie da oft über den Preis gehen und auf Marge verzichten ist offensichtlich, die brauchen vor allem Anteile. Wenn Nv nicht genug draufpackt, wird wieder nur ein kleiner Teil wechseln. Mit einer 2080ti oder 2080 brauchst du das sicher nicht.

Wenn man sich mal neuere Titel anschaut, profitiert die 5700 Serie davon und eine XT kann sich auch mit einer 2070s anlegen. Das wird unter RDNA2 sicher so weitergehen. Man profitiert also irgendwo doch von den Konsolendeals.

 

[sandworm]

Wenn die Xbox RDNA2 verwendet wie behauptet wird es keine IPC verbesserung mehr geben. Sonst bräuchte man da auch nicht von RDNA2 sprechen. Außerdem sagen Tflops nichts über tatsächliche Performance aus. Schau auf die 5700xt. Die müsste sich mit der 2080 anlegen ist aber am Ende ziemlich genau auf 2070 niveau. Daher weiß keiner was am Ende rauskommt. Zumal die 2080ti eher 50% schneller ist, man muss sie nicht langsamer machen als sie ist. Ich würde eher erwarten das man noch mehr CU benötigt.
Deine Rechnung ist zwar nett aber sagt leider wenig aus. Du kennst nicht die Kosten für Folgeprozesse. Da kann nochmal ordentlich Geld auf den Tresen liegen bleiben. Chipproduktion/GPU Materialkosten alleine ist eben nicht das Ende der Herstellungskosten. Dazu wird nicht jeder Chip eine hohe Marge haben können. Insbesondere bei kleinen Karten geht die Marge flöten denn anders ist der Preis nicht zu erreichen.
Außerdem haben die meisten Boardpartner bei einem großteil der Karten keine 10% Gewinnmarge, der Onlinehandel wohl eher 30-40%.
AMD bringt ein niedriger Preis auch nichts. Nvidia zieht nach und dann? Das hat man schon dutzende male so gemacht und AMD musste darauf jedesmal erneut reagieren. Der Erfolg war eher bescheiden bis katastrophal. Es ist dann sinnvoller die Marge zu halten und eben durch gute Produkte zu punkten. Hier hat AMD sich über die Jahre leider oft Fauxpässe und unnötige Probleme ins Haus geholt. Man muss sicherstellen dass die Publicity positiv ist, wie bei Ryzen, dann kann man auch mit einem "schwächeren" Produkt und gutem P/L Verhältnis den Konkurrenten richtig ärgern.

1. Verwendet die XBox ein Derivat von RDNA2 und es handelt sich somit nicht um einen identischen Chip und zum anderen sind bei meinem Berechnungsbeispiel lediglich die Chip-Fläche, die CU's und sekundär die Taktrate um auf das limitierte Powerbudget hinzuweisen von Relevanz.
Die relative IPC Steigerung verglichen mit RDNA1 wird erst bei der Endabrechnung wenn es um den Vergleich mit der 2080ti geht interessant.
Dann die 2080 hat 2944 Shader die 5700XT lediglich 2560 auch taktet die 2080 normalerweise höher als spezifiziert.
Daher ist eher die 2070 super der direkte Gegenspieler und da gab es schon IPC Vergleiche (auf Computerbase) die beiden Karten bei gleichem Takt nur geringfügige Abweichungen bescheinigen.
OK die 50% lass ich gelten.
Welche Karte am Ende 5% schneller ist, ist eigentlich auch nicht wirklich relevant. Aber du hast sicherlich bemerkt das ich sehr konservativ an die Sache ran gegangen bin.
Die 2GHz sind ebenso das minimal zu erwartende wie die +5% IPC.
Wenn du was den Preis anbelangt genauso ein Pfennigfuchser bist, wie du dich um Einstellige Prozentwerte streiten kannst dann ist doch eigentlich NVIDIA keine Option für dich?

Ich hab mich bei meiner Kostenkalkulation auf den aktuellen TSMC N7 / N7P (DUV) Prozess bezogen. N7+ (EUV) hallte ich für unwahrscheinlich, aber nicht unmöglich, dann müsste man die Kalkulation natürlich nochmals überdenken.
7 nm lithography process - WikiChip
N7P
In 2019 TSMC introduced a 2nd-generation N7 process called N7 Performance-enhanced (N7P). N7P is an optimized version of TSMC N7 process. to that end, it remains a DUV-based process, keeping the same design rules and is fully IP-compatible with N7. N7P introduces FEOL and MOL optimizations which are said to translate to either 7% performance improvement at iso-power or up to 10% lower power at iso-speed.

Bezüglich der Entwicklungskosten ist anzumerken das zum einten die Entwicklung des Prozesses >=5 Jahre an sich schon benötigt und die validierung des Prozess ein weiteres Jahr dann kommen 1 Jahr für die Risikoproduktion und nochmals 1-2 für das ramp up bis der volle Ausstoß erreicht ist hinzu.
Parallel bzw. überschneidend wird natürlich bereits an noch weiter in der Zukunft angesiedelten Prozessen gearbeitet. z.B: N7+ (EUV) oder 5nm etc.
Damit will ich nur zum Ausdruck bringen das dies eine Langjährige Angelegenheit ist und die Kosten dafür müssen auch nicht alleine gestemmt werden:
Im Falle von TSMC's N7 wäre das: Apple, AMD, Huawei’s HiSilicon, Qualcomm, SuperMicro, MediaTek und Nvidia.




Zusammenfassend verteilen sich die 300 Mio. Design Kosten zum einten über mehrere Jahre und und zum anderen auch auf mehreren Schultern.
Aber es wird teurer und teurer von Prozess zu Prozess bei 5nm werden schon 540 Mio. fällig und spätestens mit 3nm muss man sich schon genau überlegen ob man immer zeitnah auf den neusten Prozess aufspringen muss.

Des weiteren fallen dann noch kosten für die verwendeten Masken und testing an was prozental alledings nicht mehr allzu signifikant den Herstellungspreis beinflussen sollte.

Das die Marge nicht bei allen Chips die selbe ist hab ich bereits näher ausgeführt: ">50% ist natürlich ein Durchschnittswert die sämtliche Grafikkarten mit beinhaltet. Also von Radeon Instinct für 5000$ bis zur Einsteiger Karte für <100$"
Klar hat die <100$ Karte sagen wir mal eine Marge von 15% und die Radeon Instinct hat dann eben eine von z.B.: 80%

Bezüglich der Gewinnmarge im Onlinehandel liegst du falsch da habe ich ganz andere Angaben.
NVIDIA ist in der schlechteren Ausganssituation mit ihrem 627mm2 (8nm Samsung) Monsterchip den sie für die 3080/3080ti verwenden und die kleineren Varianten werden wohl Leistungsmässig nicht mithalten können. Aber wir werden sehen kann mich da auch irren.
Sich allzu sehr an der Vergangenheit festzuklammern ist in einem so schnelllebigen Business ein schlechter Ratgeber, AMD hat prozentual was ihr Entwicklungsbudget anbelangt extrem viel Geld während der letzten Jahre investiert und erntet nun die Früchte dieser Anstrengungen.
NVIDIA hatte mit 12nm und ihrem deutlich höheren Marktanteil und den damit verbundenen, wohl in manchen Bereichen besseren Konditionen gewisse Vorteile, allerdings ist das Meiste davon nun mit Samsungs 8nm Fertigung passé.

 

[Bl4ckR4v3n]

1. Verwendet die XBox ein Derivat von RDNA2 und es handelt sich somit nicht um einen identischen Chip und zum anderen sind bei meinem Berechnungsbeispiel lediglich die Chip-Fläche, die CU's und sekundär die Taktrate um auf das limitierte Powerbudget hinzuweisen von Relevanz.
Die relative IPC Steigerung verglichen mit RDNA1 wird erst bei der Endabrechnung wenn es um den Vergleich mit der 2080ti geht interessant.
Dann die 2080 hat 2944 Shader die 5700XT lediglich 2560 auch taktet die 2080 normalerweise höher als spezifiziert.
Daher ist eher die 2070 super der direkte Gegenspieler und da gab es schon IPC Vergleiche (auf Computerbase) die beiden Karten bei gleichem Takt nur geringfügige Abweichungen bescheinigen.
OK die 50% lass ich gelten.
Welche Karte am Ende 5% schneller ist, ist eigentlich auch nicht wirklich relevant. Aber du hast sicherlich bemerkt das ich sehr konservativ an die Sache ran gegangen bin.
Die 2GHz sind ebenso das minimal zu erwartende wie die +5% IPC.
Wenn du was den Preis anbelangt genauso ein Pfennigfuchser bist, wie du dich um Einstellige Prozentwerte streiten kannst dann ist doch eigentlich NVIDIA keine Option für dich?

Ich hab mich bei meiner Kostenkalkulation auf den aktuellen TSMC N7 / N7P (DUV) Prozess bezogen. N7+ (EUV) hallte ich für unwahrscheinlich, aber nicht unmöglich, dann müsste man die Kalkulation natürlich nochmals überdenken.
7 nm lithography process - WikiChip
N7P
In 2019 TSMC introduced a 2nd-generation N7 process called N7 Performance-enhanced (N7P). N7P is an optimized version of TSMC N7 process. to that end, it remains a DUV-based process, keeping the same design rules and is fully IP-compatible with N7. N7P introduces FEOL and MOL optimizations which are said to translate to either 7% performance improvement at iso-power or up to 10% lower power at iso-speed.

Bezüglich der Entwicklungskosten ist anzumerken das zum einten die Entwicklung des Prozesses >=5 Jahre an sich schon benötigt und die validierung des Prozess ein weiteres Jahr dann kommen 1 Jahr für die Risikoproduktion und nochmals 1-2 für das ramp up bis der volle Ausstoß erreicht ist hinzu.
Parallel bzw. überschneidend wird natürlich bereits an noch weiter in der Zukunft angesiedelten Prozessen gearbeitet. z.B: N7+ (EUV) oder 5nm etc.
Damit will ich nur zum Ausdruck bringen das dies eine Langjährige Angelegenheit ist und die Kosten dafür müssen auch nicht alleine gestemmt werden:
Im Falle von TSMC's N7 wäre das: Apple, AMD, Huawei&#8217;s HiSilicon, Qualcomm, SuperMicro, MediaTek und Nvidia.

Anhang anzeigen 1096207


Zusammenfassend verteilen sich die 300 Mio. Design Kosten zum einten über mehrere Jahre und und zum anderen auch auf mehreren Schultern.
Aber es wird teurer und teurer von Prozess zu Prozess bei 5nm werden schon 540 Mio. fällig und spätestens mit 3nm muss man sich schon genau überlegen ob man immer zeitnah auf den neusten Prozess aufspringen muss.

Des weiteren fallen dann noch kosten für die verwendeten Masken und testing an was prozental alledings nicht mehr allzu signifikant den Herstellungspreis beinflussen sollte.

Das die Marge nicht bei allen Chips die selbe ist hab ich bereits näher ausgeführt: ">50% ist natürlich ein Durchschnittswert die sämtliche Grafikkarten mit beinhaltet. Also von Radeon Instinct für 5000$ bis zur Einsteiger Karte für <100$"
Klar hat die <100$ Karte sagen wir mal eine Marge von 15% und die Radeon Instinct hat dann eben eine von z.B.: 80%

Bezüglich der Gewinnmarge im Onlinehandel liegst du falsch da habe ich ganz andere Angaben.
NVIDIA ist in der schlechteren Ausganssituation mit ihrem 627mm2 (8nm Samsung) Monsterchip den sie für die 3080/3080ti verwenden und die kleineren Varianten werden wohl Leistungsmässig nicht mithalten können. Aber wir werden sehen kann mich da auch irren.
Sich allzu sehr an der Vergangenheit festzuklammern ist in einem so schnelllebigen Business ein schlechter Ratgeber, AMD hat prozentual was ihr Entwicklungsbudget anbelangt extrem viel Geld während der letzten Jahre investiert und erntet nun die Früchte dieser Anstrengungen.
NVIDIA hatte mit 12nm und ihrem deutlich höheren Marktanteil und den damit verbundenen, wohl in manchen Bereichen besseren Konditionen gewisse Vorteile, allerdings ist das Meiste davon nun mit Samsungs 8nm Fertigung passé.

Es geht hier eher darum dass du wie immer das Konkurrenzprodukt von AMD schlechter machst wie es eigentlich ist.

Die 2070 Super ist vom Aufbau am ehesten als Konkurrent zu sehen, ok. Ändert aber nichts daran, dass die TFLOPS nicht vergleichbar sind. Die 2070 Super kommt mit ca. 9 TFLOPS daher. Selbst bei den ca.100mhz mehr liegt man unter der 5700xt und ist ein deutliches stück schneller. Dazu läuft auch die 5700xt nicht auf Werksangabe sondern ca. 50 Mhz höher. Wenn wir auf Vega schauen müsste die um beide Karten Kreise drehen, wird aber mächtig vermöbelt. Daher sind Aussagen allein auf TFLOPS basieren fast schon zum scheitern verurteilt. (Es ist natürlich möglich das diese Vergleichbar sein werden ich bezweifel es aber stark)
Wenn du zu Onlinehändlern andere Angaben hast, hättest du ne Quelle?
Bei der Statistik deckt sich das mit dem, was mir mal ein Mitarbeiter eines Elektronikonlinehändler gesagt hatte. Sprach da meist von 30-40% Marge. Kann natürlich sein das GPUs nicht drunter fallen aber habe dazu nichts anderes bisher gehört oder gelesen.
Online-Shopping - Gewinnmarge pro Warenkorb in Online-Shops 2014 | Statista
Das Problem der Kostenberechnung ist, dass diese nicht so trivial ist wie dargestellt. Da spielen eine Menge Faktoren mit rein und je nachdem können da Kosten nochmal nach oben getrieben werden. Dazu zähle ich noch nicht mal die Entwicklungskosten, sollten für die Bruttomarge sowieso egal sein.
Aber wir können uns gerne nochmal unterhalten wenn AMD die Karte rausgebracht hat.

Am Ende entscheidet das Gesamtfeatureset/Bedürfnisse und nicht nur der Preis. Alleine nach den Preis zu gehen führt nur dazu, dass man am Ende unzufrieden ist. Das war auch der Grund warum ich am Ende mit dem 1700 oder dem X370 Gaming K5 nicht glücklich geworden bin.

 

[openSUSE]

Die 2070 Super ist vom Aufbau am ehesten als Konkurrent zu sehen, ok. Ändert aber nichts daran, dass die TFLOPS nicht vergleichbar sind. Die 2070 Super kommt mit ca. 9 TFLOPS daher. Selbst bei den ca.100mhz mehr liegt man unter der 5700xt und ist ein deutliches stück schneller. Dazu läuft auch die 5700xt nicht auf Werksangabe sondern ca. 50 Mhz höher. Wenn wir auf Vega schauen müsste die um beide Karten Kreise drehen, wird aber mächtig vermöbelt. Daher sind Aussagen allein auf TFLOPS basieren fast schon zum scheitern verurteilt. (Es ist natürlich möglich das diese Vergleichbar sein werden ich bezweifel es aber stark)

Stimmt so nicht, die TF sind bei der 5700XT und 2070S nahezu gleich.


Vor Navi musste AMD immer mehr Shader liefern als nvidia um einigermaßen mit zu halt zu können (die Vorteile und Nachteile kennen wir ja)
Ab Navi ist das nicht mehr so, da ist die ALU "Leistung" nahezu gleich. Nvidia hilft jetzt vorallem Game Engines die sehr pro nvidia-pipeline freundlich sind.

 

[PCGH_Torsten]

Wer zu letzt lacht, lacht am besten heißt es so schön.

Du willst wohl mit deinem tiefgründigen Post andeuten das dies nicht möglich sei.

Da sag ich nur dazu das der Release Preis der RX5700XT (251mm2) 399$ betrug bei einer deutlich schlechteren Yield Rate.

Ich hab ja geschrieben das 300mm2 ca. ausreichen sollten um mit der 2080ti gleichzuziehen (Takt, IPC, mehr Einheiten relativ zur RX5700XT)
oder ist dies deiner Meinung nach nicht möglich.

Mit den 400-500$ oder sagen wir besser 450-499$ könnte man sowohl die Marge (>50%) als auch die Marktanteile deutlich steigern und beides unter einen Hut bringen
das hat nicht mit einem Preiskrieg lostreten zu tun.

Davon auszugehen, dass ein 20 Prozent größerer RDNA2-Chip 50 Prozent mehr Leistung als eine 5700XT hat, ist wohl ebenso ... optimistisch ... wie die Erwartung, dass ein 427-mm²-RNDA-Chip mit einem 627-mm²-Ampere-Chip konkurriert.

(Anm.: Was nicht heißt, dass ich diese Zahlen als letzte Wahrheit erachte. Aber wenn man die Preise davon ausgehend abschätzt, muss man das auch bei der Leistung machen.)

Nochmal: Die 5700XT ist preislich mit der RTX2600S zu vergleichen, legt sich aber von der pref eher mit der rtx2070S an. Die hohen Preise bei nvidia liegen schlicht einzig und alleine an nvidia und eben der Kunden die das bezahlen.
Naürlich wird AMD die UVP erhöhen wollen, wird ja offensichtlich bezahlt. Es bringt AMD nichts in der Presse ständig die 5700XT dicht hinter der RTX2070S zu sehen, wärend der Preis eher zu einer 2060S passt. Für AMD kann es nur bedeuten UVP hoch, Markt wird regeln.

Laut Raff:
RTX 2070S = 5700XT +10,1 Prozent
RTX 2060S = 5700XT -6,7 Prozent
Also wenn man aus den aktuellen Modellen einen gleich starken Vergleichspartner auswählen wollte, wäre die 2070S im wahrsten Sinne des Wortes nicht naheliegend. Von der Leistung her, würden sich über die aktuellen Modelle hinaus noch 2070 ohne S (-2,7 Prozent) oder 1080 Ti (+8,9 Prozent) anbieten, aber da kann man dann wegen EOL nur Gebrauchtpreise vergleichen. Der Vorsprung der 2070S ist jedenfalls beinahe so groß, wie der Abstand zwischen 5700XT und 5700. Da sagt auch niemand, dass letztere fast so schnell wie erstere ist.

 

[Registrierzwang]

Neue Hype-Meldung: Big Navi 3 ist definitiv schneller als Nvidia Einstein 6080, Verbrauch nur noch knapp unter 2000 Watt.

 

[openSUSE]

Laut Raff:
RTX 2070S = 5700XT +10,1 Prozent
RTX 2060S = 5700XT -6,7 Prozent
Also wenn man aus den aktuellen Modellen einen gleich starken Vergleichspartner auswählen wollte, wäre die 2070S im wahrsten Sinne des Wortes nicht naheliegend. Von der Leistung her, würden sich über die aktuellen Modelle hinaus noch 2070 ohne S (-2,7 Prozent) oder 1080 Ti (+8,9 Prozent) anbieten, aber da kann man dann wegen EOL nur Gebrauchtpreise vergleichen. Der Vorsprung der 2070S ist jedenfalls beinahe so groß, wie der Abstand zwischen 5700XT und 5700. Da sagt auch niemand, dass letztere fast so schnell wie erstere ist.

Ach hör doch auf.
Warum man bei diesen Karten 4k nutzen sollte erschließt sich mir nicht. Was zB ein The Witcher 3 in einem "Ranglisten Benchmark" heute noch zu suchen hat, kann man eigentlich auch keinem mehr erklären. Das Spiel spielt technisch absoult keine rolle mehr und hat dies eigentlich auch nie. Hätte intel und nvidia vor einem Jahr PCI Gen4 eingeführt, wären heute alle Benchmarks MIT PCI-Gen4. Das würde AUCH PCGH ohne mit der Wimper zu zucken machen, egal ob AMD noch kein Gen4 hätte.
Das sind alles Dinge die zuungunsten der Navi gehen, bei heutigen Spielen, passeder Auflösung, anständigem (1 Jahr altem(!) Gen4 Board) wäre die Navi dann nur noch ~5%(?) hinter der 2070S.

Aber egal,die Preislichen Kontrahent der Navi 5700XT ist die rtx2060S. Ob die Navi da 5 oder 10% schneller ist spielt keine rolle, da sie ohnehin das besser Angebot ist.
Und eigentlich ist jedem klar, spielt man nicht solche alten Karamellen dann wird die Navi im vergleich zu der rtx XXXX eher besser als schlechter.

NVIDIA hat den Fertigungsnachteil ausgleichen können und dafür deutlich mehr und günstigere Chips beziehen können. Ähnliches werden sie mit Samsung vorhaben.

Dafür haben sie Unmengen an Fertigungskapazität, während AMD das Problem hat, dass jeder GPU-Wafer eigentlich auch Zen-Chips beinhalten könnten, die die viel höhere Marge haben. Da kämpft man dann also selbst intern gegen sich selbst.

Nein, nvidia hat sich verzockt und muss nehmen was die Anderen übrig gelassen haben. Mit anderen Worten: "Sie haben Unmengen an Fertigungskapazität" die die anderen nicht wollten.
AMD kann _leider_ immer noch mehr Ryzen und Navis produzieren als sie verkaufen können, insofern macht dein "Argument" man würde "gegen sich selbst kämpfen" schlicht keinen Sinn.

 

[ZeroZerp]

Nein, nvidia hat sich verzockt und muss nehmen was die Anderen übrig gelassen haben. Mit anderen Worten: "Sie haben Unmengen an Fertigungskapazität" die die anderen nicht wollten.
AMD kann _leider_ immer noch mehr Ryzen und Navis produzieren als sie verkaufen können, insofern macht dein "Argument" man würde "gegen sich selbst kämpfen" schlicht keinen Sinn.

Echt? Ist das jetzt offiziell bestätigt?
Bis jetzt war es ja immer nur ein Gerücht bzw. es wurde spekuliert, dass das ein mögliches Szenario darstellen könnte.
Ausverkauft: NVIDIA und AMD kaufen die gesamte ueberschuessige Kapazitaet bei TSMC fuer GPUs und CPUs | igor sLAB

Ich dachte eher, dass man die weniger komplexen Chips aus Kostengründen zum Samsung shiftet, wohingegen man High- End dann bei TSMC produzieren lässt?

Aber ich denke auch, dass auch das nur ein unbestätigtes Gerücht sei?

Ein wirtschaftlich richtige Schritt wäre dies aber womöglich unter der Voraussetzung dass der 8NM Prozess Yield- Ratentechnisch vorne dran ist und auch sonst günstiger zu fertigen ist.

Zudem ist meines Wissens ja noch nichts über die Leistungsfähigkeit des Samsung 8nm Prozesses bekannt. Vielleicht sind da die Unkenrufe verfrüht.
https://www.pcgameshardware.de/Nvid...-RTX-3000-Ampere-in-8-nm-bei-Samsung-1353479/

für mich sieht es so aus, als ob hier alle nachwievor im Trüben stochern. Gerüchte über Gerüchte, die leider viel zu oft als "Fakten" dargestellt werden.

Zudem wird hier, von dem was ich bis jetzt gelesen habe, immer die Skalierung außen vorgelassen. NVIDIA hat bei Turing einen taktbereinigten Skalierungsverlust bei Verdoppelung der Shaderanzahl von ca. 20% hinzunehmen (2060 Super vs 2080TI).

Es würde mich wundern, wenn AMD das deutlich besser machen würde.
Somit wird einer Verdoppelung derer Shader mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit mit einem ähnlichen Malus ins Rennen gehen.

Man kann diesbezüglich noch ein großes Fragezeichen hinter Big Navi setzen.
Sowohl, was Diespace, als auch Shaderzahl, als auch Leistungsfähigkeit anbelangt.

Bis jetzt kann man nur die aktuellen Navi- Vertreter für eine Betrachtung heranziehen.

Da haben wir:
RX 5700 / 2304 Shader / 1705MHz Max. Takt
RX 5700xt / 2560 Shader (+11%) / 1905MHz Max. Takt (+11%)

Wenn ich jetzt die Milchmädchenrechnung aufmache und sehe, was aus den kolportierten +22% Gesamtleistungsvorprung tatsächlich in FPS umgesetzt wird, komme ich bei einem Mittel über mehrere Tests auf 12% Vorsprung für die 5700xt.

Bei dieser minimalen Erhöhung der Shaderzahl (+11%) tritt also bereits taktbereinigt ein Skalierungsverlust von 10% ein.
Das wären keine guten Vorzeichen für ein Big Navi Produkt, schlägt der Malus der Skalierung mit steigender Shaderzahl eher logaritmisch denn Linear zu Buche. Da wäre der Ofen sehr schnell aus, mit einem Leistungszuwachsl.

Das sind alle Daten, mit welchen man derzeit vielleicht "seriös" rechnen könnte. Wobei die Ingenieure von AMD in Sachen Big Navi ganz sicher bezüglich der Skalierung erheblich Hand angelegt haben werden (müssen).

Alles andere ist Hühnerknochenwerfen.
Für mich nachwievor eine unbeantwortete, wenn auch bedeuteutende Frage ist, ob Big Navi so etwas wie NVIDIAs Tensor- Cores vorhalten wird.

 

[deady1000]

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=qMMm9nHFe0Y

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Es geht weiter.
Siehe 17:30.

 

[deady1000]

60k Abonnenten.

Ob das jetzt der Leak Channel #1 ist? Fraglich.

Das ist der gleiche Youtuber auf dem dieser Artikel, bzw die letzten 24 Seiten Kommentare, basieren.

Wie soll das zu schaffen sein? Laut einenm Youtube-Video bringt AMD auf 427 Quadratmillimeter Chipfläche 72 Shader-Cluster unter. Die stehen in der RDNA2-Architektur für 4.608 Shader. Dabei ist unklar, ob das dann schon die maximale Ausbaustufe ist oder nicht (zur Erinnerung: Hier ist das Gerücht mit 5.120 Shadern nachzulesen).

 

[Gast1748380205]

Wäre doch toll wenn AMD vorne ist.

 

[PCGH_Torsten]

Ach hör doch auf.
Warum man bei diesen Karten 4k nutzen sollte erschließt sich mir nicht. Was zB ein The Witcher 3 in einem "Ranglisten Benchmark" heute noch zu suchen hat, kann man eigentlich auch keinem mehr erklären. Das Spiel spielt technisch absoult keine rolle mehr und hat dies eigentlich auch nie. Hätte intel und nvidia vor einem Jahr PCI Gen4 eingeführt, wären heute alle Benchmarks MIT PCI-Gen4. Das würde AUCH PCGH ohne mit der Wimper zu zucken machen, egal ob AMD noch kein Gen4 hätte.
Das sind alles Dinge die zuungunsten der Navi gehen, bei heutigen Spielen, passeder Auflösung, anständigem (1 Jahr altem(!) Gen4 Board) wäre die Navi dann nur noch ~5%(?) hinter der 2070S.

Die 5700XT schafft Witcher 3 in unserer aktuellen Testkonfiguration nicht einmal mit QHD und über 60 Fps. In FHD und ohne Mods/mit den maximalen Werkseinstellungen von Anno2015 reicht es meinem Wissen nach mit Mühe für >60 Min. Fps. Das soll kein Vorwurf an die 5700XT sein, denn selbst eine Titan RTX ist meinem Wissen nach im Jahre 2020 nicht dazu fähig, dass GOTY 2015 in der damals maximalen Qualität (inkl. QHD) und 144 Fps darzustellen, aber verglichen mit Titeln wie The Division, Far Cry New Dawn oder SOTR ist der Hexer immer noch ein wichtiger Grund, für GPU-Neukäufe. Und Engine-technisch die beste Näherung zu Cyberpunkt2077, der man habhaft werden kann. An deinem anderen Kritikpunkt, kein PCI-Express 4.0, sind wir aber dran. Siehe kommende Ausgabe 09/2020. Die Arbeit am aktuellen Parcours begann schon vor der Einführung von PCI-E-4.0-CPUs. Nach aktuellem Stand der Dinge wird die 5700XT im Parcours 2020 übrigens 3,0 Prozent gegenüber der 2080 Ti als Referenzbezug gut machen, die R9 390 2,5 Prozent. Die Macht von PCI-Express 4.0? Ich bin auf Raffs Analyse gespannt.

Zu den Auflösungen: In Full HD hat die 5700XT 8 Prozent Rückstand auf die 2070S und 9 Prozent Vorsprung auf die 2060S. In QHD, was bei anspruchsvollen Gamern mittlerweile die weiter verbreitete Auflösung ist und bei Neukäufen für die nächsten 1-2 Jahre entsprechend wichtiger ist, steht es 11 Prozent Rückstand zu 9 Prozent Vorsprung. Wie man es dreht und wendet: Die RX5700XT ist leistungsmäßig kein Konkurrent der RTX 2070S, sondern steht in der von der normalen 2070 geräumten Marktnische.

Aber genug der Fakten, ich komme der Aufforderung nach und höre an dieser Stelle auf.

 

[eclipso]

Weil 4k für die Karte einfach zu viel ist. Unter 1440p in Ultra liefert sie 3fps weniger als eine 2070s die 150 mehr kostet. Das ignoriert ihr vehement. Sei euch auch gegönnt, letztlich zählt nur das was ihr schreibt, auch gelesen wird. Das Navi DX11 nicht schmeckt und Turing teilweise auch nicht, ist nicht neu und W3 war massiv Nv optimiert, weil's darauf entwickelt wurde. Kann man gerne alles ausblenden und wird ja auch gemacht. Ich kann's ehrlich gesagt nicht mehr lesen.

Es zeigt eigentlich nur wie gut Monopole funktionieren und wer sie unterstützt.

 

[Xzellenz]

Die 5700XT schafft Witcher 3 in unserer aktuellen Testkonfiguration nicht einmal mit QHD und über 60 Fps. In FHD und ohne Mods/mit den maximalen Werkseinstellungen von Anno2015 reicht es meinem Wissen nach mit Mühe für >60 Min. Fps. Das soll kein Vorwurf an die 5700XT sein, denn selbst eine Titan RTX ist meinem Wissen nach im Jahre 2020 nicht dazu fähig, dass GOTY 2015 in der damals maximalen Qualität (inkl. QHD) und 144 Fps darzustellen, aber verglichen mit Titeln wie The Division, Far Cry New Dawn oder SOTR ist der Hexer immer noch ein wichtiger Grund, für GPU-Neukäufe. Und Engine-technisch die beste Näherung zu Cyberpunkt2077, der man habhaft werden kann. An deinem anderen Kritikpunkt, kein PCI-Express 4.0, sind wir aber dran. Siehe kommende Ausgabe 09/2020. Die Arbeit am aktuellen Parcours begann schon vor der Einführung von PCI-E-4.0-CPUs. Nach aktuellem Stand der Dinge wird die 5700XT im Parcours 2020 übrigens 3,0 Prozent gegenüber der 2080 Ti als Referenzbezug gut machen, die R9 390 2,5 Prozent. Die Macht von PCI-Express 4.0? Ich bin auf Raffs Analyse gespannt.

Zu den Auflösungen: In Full HD hat die 5700XT 8 Prozent Rückstand auf die 2070S und 9 Prozent Vorsprung auf die 2060S. In QHD, was bei anspruchsvollen Gamern mittlerweile die weiter verbreitete Auflösung ist und bei Neukäufen für die nächsten 1-2 Jahre entsprechend wichtiger ist, steht es 11 Prozent Rückstand zu 9 Prozent Vorsprung. Wie man es dreht und wendet: Die RX5700XT ist leistungsmäßig kein Konkurrent der RTX 2070S, sondern steht in der von der normalen 2070 geräumten Marktnische.

Aber genug der Fakten, ich komme der Aufforderung nach und höre an dieser Stelle auf.

Ich habe andere Benchmarks gesehen. Und jetzt?

 

[Painkiller]

Moin,

zwei Posts wurden ausgeblendet. Personenbezogene Angriffe haben hier nichts zu suchen und werden auch nicht geduldet.
Bitte sachlich bleiben!

Danke!

Gruß
Pain

 

[PCGH_Torsten]

Weil 4k für die Karte einfach zu viel ist. Unter 1440p in Ultra liefert sie 3fps weniger als eine 2070s die 150 mehr kostet. Das ignoriert ihr vehement. Sei euch auch gegönnt, letztlich zählt nur das was ihr schreibt, auch gelesen wird. Das Navi DX11 nicht schmeckt und Turing teilweise auch nicht, ist nicht neu und W3 war massiv Nv optimiert, weil's darauf entwickelt wurde. Kann man gerne alles ausblenden und wird ja auch gemacht. Ich kann's ehrlich gesagt nicht mehr lesen.

Es zeigt eigentlich nur wie gut Monopole funktionieren und wer sie unterstützt.

Von 4K spricht hier niemand und in WQHD liefert die 2070S 6/5/10/2/-6/1/0/9/8/14/8/7/4/10/97/9/15 Fps mehr, je nachdem welches Spiel unseres Parcours ich betrachte. Also so ziemlich alle denkbaren Werte, nur nie "3". Wichtiger ist aber ohnehin der relative Unterschied – 27 statt 24 Fps sind viel wert, 147 statt 144 Fps gar nichts. Mich privat interessiert, neben dem allgemeinen Leistungsverhältnis im oben genannten Schnitt, vor allem, wie oft man unter 60 Fps liegt. Denn bei einem Neukauf erwarte ich, dass Spiele zumindest jetzt flüssig laufen, ohne dass ich Details reduzieren muss. Average verfehlt die 2070S dieses Ziel in 45 Prozent der Spiele unseres Parcours, die 5700XT in 60 Prozent.
(Zugegeben: Genau wegen solchen Überlegungen kaufe ich schon seit Jahren nur noch auf dem Gebrauchtmarkt. Weil ich es nie einsehe, 800+ Euro für eine neue Karte auszugeben, die dann doch meilenweit von "perfekt" entfernt ist und mir stattdessen ein gebrauchtes Provisorium nehme, bis "AMD endlich den Hammer auspackt oder wenigstens die Preise drückt." Nichts hält länger als ein gutes Provisorium.)

Ich habe andere Benchmarks gesehen. Und jetzt?

Ich sehe jetzt drei Möglichkeiten:
a) Du diskutierst da weiter, wo du andere Benchmarks gesehen hast.
b) Du findest einen eindeutigen Fehler in Raffs Testsystem.
c) Du siehst dahin, wo man unsere Ergebnisse nachlesen kann.

Aber ich werde hier nichts zu mysteriösen "anderen" Zahlen sagen, von denen ich nicht weiß, wie sie zustande gekommen sind, sondern werde mich auf unsere eigenen Werte verlassen.