Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
AMD Big Navi: Mit 4.608 Shader bis zu 50 Prozent schneller als RTX 2080 Ti?
Er wird nicht mehr antworten können. Du beschreibst es aber selbst. Eure Benchmarks im Worstcase. Nehmen wir einfach mal Witcher 3 auf 3dguru.
2070s 90FPS
5700xt 85FPS was den 3 sehr Nahe kommt
1440p in ultra
Warum hat er mal beschrieben. AMD hatte unter DX11 ein Overhead Problem auf das NVidia strikt optimiert. Wenn man Hairworks dazu schaltet und AMD Hairworks nicht kann bricht man überproportional ein. Das ist ein Worstcase im Worstcase für AMD. Du selbst hast Wichter 3 angesprochen und beide Karten liefern 60 Frames unter 1440p. Also wo ist das Problem. Nirgendwo. Ich bekomme gleiche Leistung für weniger wenn es um Witcher 3 geht.
Dabei wird dann eine ExtremOC CPU als Testunterbau betrieben und wahrscheinlich alte mit neuen Benchmark-Ergebnisse ergänzt. Merkst du es selbst?
Ich sehe jetzt drei Möglichkeiten:
a) Du diskutierst da weiter, wo du andere Benchmarks gesehen hast.
b) Du findest einen eindeutigen Fehler in Raffs Testsystem.
c) Du siehst dahin, wo man unsere Ergebnisse nachlesen kann.
Aber ich werde hier nichts zu mysteriösen "anderen" Zahlen sagen, von denen ich nicht weiß, wie sie zustande gekommen sind, sondern werde mich auf unsere eigenen Werte verlassen.
Ich habe mehrere verschiedene Benchmarks zur 5700XT im Vergleich zur 2070 SUPER gesehen, die konträr zu dem laufen, was ihr ermittelt habt. Ich spreche euch in keinster Weise eure Kompetenz ab, nur ist das sehr abweichend von dem was ich kenne. Da muss man sich nicht gleich auf den Schlips getreten fühlen. Zumindest kommt das so rüber, wenn du mich praktisch dazu aufforderst entweder euer Ergebnis anzuerkennen oder die Diskussionsplattform zu wechseln. War mir neu, dass die PCGH über die absolute Deutungshoheit im Hardwarebereich verfügt. Wollte eigentlich nur wissen wie solche Abweichungen zustande kommen?! An weiteren Ausführungen bist du auch nicht interessiert. Dann lassen wir das Ganze eben so stehen. Es ging mir auch nicht darum die Grafikkarte zu verteidigen, weil ich sie bei mir verbaut ist. Egal *Wendler-Voice*
Edit:
Ging es nur um den Vergleich zu Witcher 3 oder allgemein? Ich meinte allgemein. Nicht dass wir beide aneinander vorbeireden.
Genau das ist falsch und eins der Probleme hier. Wir lassen es so stehen. Mich würde mal interessieren wie man und womit die Worstcaseszene ermittelt. Wie viel Worstcaseszene gibt es im Spiel. 10, 20 davon oder 5 Prozent. Dann läuft eine Karte zu 95, 90 und 80 Prozent auf dem Level wie ich es gern hätte.
Kreterien im Kopf sind schon mal Zwänge. So wie wir suchen die optimale Worstcaseszene für euch. Für wen? Wozu? Warum? Für mich? Die 5 Prozent jucken mich dann garnicht. Dann schiebe ich halt einen Regler nach links.
Ist es Herstellern dann möglich auf altbekannten Verfahren zu optimieren und verfälscht man damit bis 95, 90 oder 80 Prozent die allgemeinen Ergebnisse?
Man kann sich gerne auf seine eigenen Testszenarien berufen. Die sind aber nicht allgemeimgültig aber so wird das hier immer dargestellt. Wir können auch alle zusammenpacken und gehen wenn uns was nicht passt. Woanders lesen. Dann los.
Das ist absolut keine Antwort auf die Frage ob moderne Hardware und gezielte Treiberentwicklung noch althergebrachten Testszenarien entsprechen kann. Das blöde ist man muss alles was man bis dahin als Basis genutzt hat vergessen und wo fängt man dann an. Seiten wie Hardwareluxx oder Computerbase haben darauf viel früher reagiert. Man sieht dann dort Ergebnisse die sich zu denen von der Pcgh unterscheiden können.
Für den "wahrscheinlich"-Teil würde dir Raff den Hals umdrehen. Wenn es eins gibt, worauf wir stolz sind, dann darauf dass wir keine GPU-Benchmarks mit verschiedenen Treiberversionen, Unterbauten oder ähnlichem Zusammenpanschen. Und ein weiterer Punkt, der uns wichtig ist, sind dokumentierte Testverfahren. Weswegen man auch öffentlich sehen kann, mit welcher Hair-Works-Einstellung wir Witcher 3 testen: Nichts übertriebenes, aber auch nicht ganz aus. Schließlich gibt es genug Spiele, die Hairworks einsetzen, sodass es eine gewisse Bedeutung für Spieler hat, aber es gibt auch eine sinnvolle Grenze, aber der es kaum noch zur Bildqualität beiträgt, weswegen man es nicht übertreiben sollte.
In wie weit der weitestgehende Ausschluss eines CPU-Limits ein Kritikpunkt an GPU-Benchmarks ist, müsstest du mir noch einmal erklären. Das wäre nämlich Punkt 3, auf den wir stolz sind, auch wenn soviel Stolz langsam arrogant klingt und wir an der Stelle etwas flexibler sind, wie der kommende Wechsel auf Ryzen 9 3900 zugunsten von PCI-E 4.0 zeigt.
Ich habe mehrere verschiedene Benchmarks zur 5700XT im Vergleich zur 2070 SUPER gesehen, die konträr zu dem laufen, was ihr ermittelt habt. Ich spreche euch in keinster Weise eure Kompetenz ab, nur ist das sehr abweichend von dem was ich kenne. Da muss man sich nicht gleich auf den Schlips getreten fühlen. Zumindest kommt das so rüber, wenn du mich praktisch dazu aufforderst entweder euer Ergebnis anzuerkennen oder die Diskussionsplattform zu wechseln. War mir neu, dass die PCGH über die absolute Deutungshoheit im Hardwarebereich verfügt. Wollte eigentlich nur wissen wie solche Abweichungen zustande kommen?!
Wenn du Fragen zu Benchmark hast, beantworten wir die gerne. Wobei es sich in den meisten Fällen anbietet, wenn du direkt in einem Thread zu einem entsprechenden Test oder Heft fragst, sodass Raff direkt antworten kann. Solange du nur darauf hinweist, dass es irgendwo auch andere Benchmarks geben könnte, können wir nichts erklären, weil es keine konkrete Frage gibt.
Edit:
Ging es nur um den Vergleich zu Witcher 3 oder allgemein? Ich meinte allgemein. Nicht dass wir beide aneinander vorbeireden.
Die meisten meiner Aussagen sind allgemein und ich habe in den meisten Absätzen auch nur Durchschnitts-/Indexwerte genannt, da ein einziges Spiel nie geeignet ist, um eine allgemeine Leistung zu beschreiben. Das Witcher 3 an einigen Stellen besonders behandelt wird, geht nur auf openSUSEs Beschwerde zurück, dass man mit einem so alten Spiel nicht mehr testen sollte. Darauf meine sinngemäße Antwort: Für repräsentative Tests muss ein Spiel beliebt und fordernd sein und idealerweise auf einer Enginge aufbauen, die nicht schon durch mehrere andere Titel vertreten ist, aber für aktuelle oder kommende Spiele von Bedeutung sein könnte. In vielen Fällen verfehlen alte Spiele alle drei Kriterien, weil sie auf jeder IGP laufen würden, wenn sie denn noch jemand spielen würde, was aber niemand macht ebensowenig wie ihre Engines noch genutzt werden. Wichter drei erfüllt die Kriterien "Anforderungen" und "Beliebtheit" aber trotz seines Alters besser als manch nagelneuer Titel und auch die Engine ist interessant, da sie die Basis für die Entwicklung von Cyberpunk2077 bildete. Natürlich würden wir lieber letzteres testen (und vor gut einem Jahr hatten wir das für den nächsten Parcours auch vor), aber CDPR war anderer Meinung.
An dieser Stelle die Anmerkung, dass ich Witcher 3 auf einer 780 Ti und einem Core 2 Quad durchgespielt habe. Aber ich weiß halt von Arbeit her, wie es aussehen KANN, wenn man die Möglichkeiten hat.
Klar Torsten und Hairworks lässt sich laut Entwickler CDPR nicht auf AMD Hardware optimieren. Sie frickeln sich dann was zurecht. Ihr bevorzugt also einen Hersteller und stellt dieses Ergebnis als allgemein hin. Genau deshalb schafft bei euch eine 5700xt keine 60 Frames aber auf allen anderen Seiten schon. Weil in euren eigens entwickelten Benchmarksparkurs ein Hersteller bevorzugt wird und für andere ein Worstcase im Worstcase inszeniert wird.
Dann soll mir Raff den Hals umdrehen. Ich darf das immer noch sagen und schreiben.
Stell das einfach auf off was jeder machen würde und es läuft zumal Hairworks auch noch aussieht wie...
@userguide (der Account, den Du jetzt wohl dauerhaft anstatt des gelöschten Eclipso nutzt, bis Du wieder einen weiteren neuen anlegst):
Klar, wenn man komplett im CPU Limit ist, ist eine 5700XT praktisch genauso schnell wie eine 2070 - und auch wie eine 2080Ti. Wenn es das ist, worauf Du Deine Ansichten und Behauptungen basierst, dann herzlichen Glückwunsch. Wie immer enttäuscht Du mich nicht.
Because AMD can't compete with nVidia on tessellation, and because HairWorks is built by nVidia to work on its own hardware, HairWorks doesn't perform well on AMD. This should surprise no one. HairWorks can be disabled through the game's options; alternatively, users can go through an .ini file to modify the HairWorks quality to lower it slightly. This is done through \bin\config\base\renderer.ini in the hairworksAAlevel= line.
Also liegt der Fall erstmal faktisch doch so, dass AMDs Tesselierungsleistung zu niedrig war und selbst verpasst hat, etwaige Optimierungen einzubringen.
Auch haben sie verpasst, ihre eigene Technologie untersützen zu lassen:
It was learned through our talks that nVidia's current GameWorks contracts do not prohibit licensees (developers) from working with AMD. AMD's TressFX makes no appearance in the Witcher, but that's not because of GameWorks – that's because AMD didn't ask to get involved until “too late” (quote from Huddy / CDPR conversation, reported to Ars).
Darüberhinaus, wäre dem Lizenznehmer von Hairworks der Zugriff auf den Sourcecode gestattet gewesen, so lange er diesen "in House" behält, also in dem Fall nicht an AMD weiterreicht (was aber auch verständlich sein sollte):
GameWorks source code is available to licensees. We provide source code, under license, to developers who request it. Licensees can’t redistribute our source code to anyone who does not have a license.
CDPR hätte also die Möglichkeit gehabt von sich aus eine Einstellung für den Tesselierungsfaktor zu integrieren. Hat man aber nicht.
Hinzu kommt:
The issues arose when AMD stated that they were being actively blocked from optimizing performance on their cards since gameworks library has locked DLLs that don't allow anyone else to optimize their code aside from NVIDIA themselves. This led many to believe that NVIDIA Gameworks simply doesn't allow any sort of graphics performance improvements on AMD Radeon cards. This however cannot be true considering that AMD said similar things regarding Gameworks during Watch Dogs release yet the fixed the performance later on with a catalyst driver release and the last games such as Far Cry 4 and Dying Light do show good performance on both Radeon and GeForce cards.
Das war viel früher möglich über die ini und einen Treiberhack was aber nicht hieß das es offiziell war und auf Computerbase liegt die 5700xt vor der 2070. Da ist gerade ein Update zu den Grafikkartenemfehlungen herausgekommen. Sie schafft auch 60 Bilder unter QHD in Witcher was ich selber bestätigen kann.
Laut computerbase schafft sie weder eine 1080TI noch eine R7 zu schlagen. Habe sie jetzt auch verkauft. Nach der Pcgh reichte sie für alles und deshalb hatte ich hier auch nachgefragt. Den Verlauf kann man gerne verfolgen.
Das war viel früher möglich über die ini und einen Treiberhack was aber nicht hieß das es offiziell war und auf Computerbase liegt die 5700xt vor der 2070. Da ist gerade ein Update zu den Grafikkartenemfehlungen herausgekommen. Sie schafft auch 60 Bilder unter QHD in Witcher was ich selber bestätigen kann.
Alles gut und schön, aber man streitet sich hier um ein par Prozentpunkte. Die Diskrepanz kann durch Settings/Auflösung und Titelauswahl ganz erheblich beeinflusst sein, weswegen man als interessierter User auch grundsätzlich immer mehrere Tests in Betracht ziehen sollte.
Die Wahrheit liegt dann irgendwo in der Mitte bzw. die persönliche Wahrheit halt bei dem Test, der in der Spieleauswahl am ehersten mit dem eigenen Geschmack übereinstimmt.
Eine Verschwörung oder eine tendenziöse Berichterstattung brächte ganz andere Ergebnisse ans Licht.
Seriösität, Neutralität und Objektivität ist das höchste Gut einer Publikation. Wenn man die angreift oder in Frage stellt, muss man mit heftiger Gegenwehr rechnen und zugleich aber mit verdammt durchschlagenden Argumenten kommen, die tatsächlich auf eine Absicht schließen lassen.
Indirekt unterstellt man nämlich, dass die Tester gekauft seien. Wenn das nämlich rauskäme, dann rollen Köpfe und der Schaden den das entsprechende Magazin erleidet, ist immens.
Find ich nicht. Eine interessierte Nachfrage, wie es sein kann, dass sich die Ergebnisse unterscheiden, hat ja auch schon dazu geführt, dass Schnitzer in den Tests ausfindig gemacht wurden.
Im Gegteil- Es ist dahingehend geradezu wichtig, dass man hier auf Unregelmäßigkeiten auch hinweist.
Es ist nur auch hier, wie so oft der Ton, der die Musik macht. Da könnte man z.B. auch erst eine PN an den Tester mit einem Hinweis rausschicken, bevor man im Forum die Mistgabeln auspackt
Davon auszugehen, dass ein 20 Prozent größerer RDNA2-Chip 50 Prozent mehr Leistung als eine 5700XT hat, ist wohl ebenso ... optimistisch ... wie die Erwartung, dass ein 427-mm²-RNDA-Chip mit einem 627-mm²-Ampere-Chip konkurriert.
(Anm.: Was nicht heißt, dass ich diese Zahlen als letzte Wahrheit erachte. Aber wenn man die Preise davon ausgehend abschätzt, muss man das auch bei der Leistung machen.).
Ich habe mir zwar vorgenommen das ich mich wegen 5-10% nicht wie manch anderer streiten will.
Aber ist es denn so absurd anzunehmen das 52CU,s auf einer Fläche von 300mm2 platz finden werden.
Bei der XBOX z.B.: passen 56CU's (3584) auf eine Fläche von ca. 300mm2 davon sind 52CU's (3328) aktiviert.
Bei einem entsprechenden Desktop-Chip gäbe es wohl eine Variante mit 56CU's oder?
Aber bei meinem Beispiel versuche ich, betont eher zu untertreiben bzw. realistisch zu bleiben als den besten Fall herauszustreichen.
Weswegen ich nur mit 52CU's rechne.
Das wären eben 52/40=1.3, die 2Ghz sind meiner Meinung nach das zu erwartende Minimum. Wenn man zum einten mitberücksichtigt das die XBOX bereits mit 1.825GHz taktet und zum anderen die 5700XT bereits einen Takt von 1.9GHz hat ist das nun wirklich als realistisch einzuschätzen.
(Die 2080ti FE hat übrigens nur einen Takt von 1.623 GHz eine entsprechende OC Variante legt da natürlich nochmals 10-20% oben drauf)
1.3x2/1.9= 1.37 x 1.05 (IPC) = 1.44. Wenn jemand der Meinung ist das die 5% IPC unrealistisch sind dann soll er es sagen.
Klar werden die 52CU's nicht linear skalieren und ich rechne daher auch mit einem Verlust von ca. 5% dann wären wir bei +40%
Das SI und die Geschwindigkeit des GDDR6 wird am Ende aber entscheidend sein ober diese Leistung auch auf die Strasse gebracht werdenn kann.
Der einte oder andere wird jetzt sicherlich mit Bezug auf die Skalierung der 5700/5700XT sagen aber da kommt doch nur die Hälfte der theoretisch möglichen Steigerung am Ende raus.
Aber da wird nicht mitberücksichtigt das beide Karten die selbe Speicherbandbreite haben und daher die Werte der 5700XT bis zu einem gewissen Grad verfälscht sind und daher nur sehr limitierte Aussagen gemacht werden können.
Es sei denn jemand hat ein Test wo die Speicherbandbreite bis zu diesem Mass höher ist zur Hand?
Ich möchte nochmals betonen das es mir nicht darum geht diesen Chip möglichst gut dastehen zu lassen.
Denn dann würde es eher folgendermaßen aussehen: 56/40x2.1/1.9x1.1=1.70 (170% - 5% 165% Skalierung relativ 5700XT)
Klar wird die so sehr wahrscheinlich nicht kommen und das wäre jetzt wirklich auch zuviel des Guten (Das wäre in etwa 2080ti max. OC)
1. Aber trotzdem frage ich gibt es denn nicht bereits 56CU's auf 300mm2 ?
2. Sind 2.1GHz bei einem 50% effizienteren Chip so abwegig?
3. Wurde denn eine IPC Steigerung von offizieller Stelle nicht bereits bestätigt?
4. Und wie hoch soll die denn aussehen. Bei GCN/RDNA1 waren es 25% sind da bein Sprung auf RDNA2, 10% übertrieben?
Ach ja beim 427mm2 Chip habe ich ja dazu geschrieben das ich diesen leicht unterhalb der 3080ti anordnen würde und erst bei 505mm2 leicht oberhalb.
Wenn du Fragen zu Benchmark hast, beantworten wir die gerne. Wobei es sich in den meisten Fällen anbietet, wenn du direkt in einem Thread zu einem entsprechenden Test oder Heft fragst, sodass Raff direkt antworten kann. Solange du nur darauf hinweist, dass es irgendwo auch andere Benchmarks geben könnte, können wir nichts erklären, weil es keine konkrete Frage gibt.
Ja, wollte nur die allgemeine Diskrepanz in den Raum werfen. Es gibt auf YT bspw. sehr viele Videos wo die 5700XT gegen die 2070 SUPER antritt und die 2070 nur in wirklich NVidia-optimierten Spiele merklich die Nase vorn hat und nicht nur 2-3 fps, wobei auch die 5700XT bei AMD-optimierten Spielen natürlich wiederum profitiert. Was ich damit sagen will, beide Grafikkarten nehmen sich nicht viel. Mag sein, dass die 2070 SUPER einen Tick besser optimiert ist, aber im Grunde genommen spielt die 5700XT eher in ihrer Liga und nicht in der von der 2060 SUPER. Preislich gesehen macht das m.E. nach keinen großen Unterschied und durchschnittlich 100-120€ mehr für maximal 5% Leistung mehr zu berappen ist, gelinde gesagt, fragwürdig. Aber muss natürlich jeder selber wissen.
Die meisten meiner Aussagen sind allgemein und ich habe in den meisten Absätzen auch nur Durchschnitts-/Indexwerte genannt, da ein einziges Spiel nie geeignet ist, um eine allgemeine Leistung zu beschreiben. Das Witcher 3 an einigen Stellen besonders behandelt wird, geht nur auf openSUSEs Beschwerde zurück, dass man mit einem so alten Spiel nicht mehr testen sollte. Darauf meine sinngemäße Antwort: Für repräsentative Tests muss ein Spiel beliebt und fordernd sein und idealerweise auf einer Enginge aufbauen, die nicht schon durch mehrere andere Titel vertreten ist, aber für aktuelle oder kommende Spiele von Bedeutung sein könnte. In vielen Fällen verfehlen alte Spiele alle drei Kriterien, weil sie auf jeder IGP laufen würden, wenn sie denn noch jemand spielen würde, was aber niemand macht ebensowenig wie ihre Engines noch genutzt werden. Wichter drei erfüllt die Kriterien "Anforderungen" und "Beliebtheit" aber trotz seines Alters besser als manch nagelneuer Titel und auch die Engine ist interessant, da sie die Basis für die Entwicklung von Cyberpunk2077 bildete. Natürlich würden wir lieber letzteres testen (und vor gut einem Jahr hatten wir das für den nächsten Parcours auch vor), aber CDPR war anderer Meinung.
Ja, wollte nur die allgemeine Diskrepanz in den Raum werfen. Es gibt auf YT bspw. sehr viele Videos wo die 5700XT gegen die 2070 SUPER antritt und die 2070 nur in wirklich NVidia-optimierten Spiele merklich die Nase vorn hat und nicht nur 2-3 fps
Viel zu viele Leute testen Grafikkarten im CPU Limit. Immer wieder. YT ist generell kaum eine brauchbare Quelle, es gibt nur wenige wirklich vertrauenswürdige YT Seiten (DigitalFoundry, GamersNexus und wenig mehr).
Einen Redaktionellen Test mit "aber auf YT gibt es Videos" zu kontern finde ich nicht besonders überzeugend. "Auf YT" wird auch behauptet dass Zuckerberg eine Echse ist oder Tupac und Elvis am Leben sind (um Mal eher harmlosere VTs zu zitieren).
Vielleicht bin ich aber auch einfach nur zu alt für das Video Gedöns.
Einen Redaktionellen Test mit "aber auf YT gibt es Videos" zu kontern finde ich nicht besonders überzeugend. "Auf YT" wird auch behauptet dass Zuckerberg eine Echse ist oder Tupac und Elvis am Leben sind (um Mal eher harmlosere VTs zu zitieren).
Vielleicht bin ich aber auch einfach nur zu alt für das Video Gedöns.
Ja, wollte nur die allgemeine Diskrepanz in den Raum werfen. Es gibt auf YT bspw. sehr viele Videos wo die 5700XT gegen die 2070 SUPER antritt und die 2070 nur in wirklich NVidia-optimierten Spiele merklich die Nase vorn hat und nicht nur 2-3 fps, wobei auch die 5700XT bei AMD-optimierten Spielen natürlich wiederum profitiert. Was ich damit sagen will, beide Grafikkarten nehmen sich nicht viel. Mag sein, dass die 2070 SUPER einen Tick besser optimiert ist, aber im Grunde genommen spielt die 5700XT eher in ihrer Liga und nicht in der von der 2060 SUPER. Preislich gesehen macht das m.E. nach keinen großen Unterschied und durchschnittlich 100-120€ mehr für maximal 5% Leistung mehr zu berappen ist, gelinde gesagt, fragwürdig. Aber muss natürlich jeder selber wissen.
Ich kann nur zustimmen, das falls die 2070 super FE überhaupt einen IPC Vorteil im Vergleich zu 5700XT hat, dieser fast schon in der Messungenauigkeit untergeht.
Man siehe die real anliegenden Taktraten der beiden Karten. (In je 15 Games)
2070 super FE
5700XT
Man sieht das die 2070 super in so gut wie allen Spielen die maximalen 1890MHz halten kann und die 5700XT im Schnitt über alle Spiele hinweg nur um die 1800MHz taktet.
Beim Test selbst hat die 2070 super 10% Vorsprung 1890/1800=1.05
Am Ende liegt die Differenz also noch bei ca. 5% und auch hier kann man darüber diskutieren, mit Bezug auf meinen zuvor geposteten Beitrag.
Der eine 5700 (2304) und eine 2070 (2304) bei jeweils 1.5GHz und gleicher Speicherbandbreite bei ebenfall 15 Games miteinander vergleicht
und der 5700 einen leichten Vorsprung bescheinigt ob diese von einer besseren IPC stammen.
Bei 1.5GHz werden nämlich störende Effekte: Kühllösung / Power target und die daraus folgenden Limitierungen effektiv eliminiert und die Werte sind daher viel aussagekräftiger.
Und ein weiterer Punkt, der uns wichtig ist, sind dokumentierte Testverfahren. Weswegen man auch öffentlich sehen kann, mit 
