AMD Big Navi: 5.120 Shader und zehn Ausbaustufen für Navi 21?

[BigBoymann]

Weil es so ist, siehe Tabelle. Gaming benötigt keine bfloat16. Das wirft NVIDIA natürlich raus, genauso wie man bisher die FP64 raus geworfen hat.

Dafür benötigt man RT-Cores. Die sind im A100 rausgeflogen, weil für HPC nutzlos. Die kommen in Gaming-Ampere rein.


RT käme natürlich noch dazu, die bisherigen Aussage zur Größe der Cores gehen aber von einer relativ geringen Transistoranzahl/Chipfläche aus. Sieht man ja an den Unterschieden TU106/Tu116.

TU106 mit RT Cores hat 10,6 Milliarden Transistoren bei 2304 Shadern (=4,6 Millionen Transistoren pro Shader), TU116 ohne RT Cores hat 6,6 Milliarden Transistoren bei 1536 Shadern (=4,29 Millionen Transistoren pro Shader). Der Unterschied von nicht mal 10% ist fast vernachlässigbar, wenn auch sicherlich spürbar. Da liegen wir immer noch deutlich oberhalb von 30 TFlops.
Turing: RT und Tensor Cores belegen nur wenig Chipflaeche - Hardwareluxx


Du solltest nochmal etwas Prozentrechnung üben, 50% höhere Effizienz gleicht keine 50% Rückstand aus (das erste ist Faktor 1,5, das zweite ist Faktor 2).

Wenn die 5700XT nur 50% der 2080Ti Leistung hat, käme sie mit 50% mehr P/W bei identischer Leistungsaufnahme auf 75% der 2080Ti Leistung (50%*1,5). Rechnen wir noch die +40W Leistungsaufnahme dazu (+6,875%) liegen wir bei ~80%.

Das ist immer noch ein ordentlicher Sprung.


Dass er niedriger getaktet sein muss ist völlig logisch, sonst kommt man ja wie gesagt mit der P/W Verbesserung nicht in den <300W Bereich. Das reduziert aber wieder die Leistung.


Völliger Quatsch, wie ja Turing mit RT gezeigt hat, liegt der Fokus von NVIDIA auch klar im Grafikbereich.

Man hat mit Ampere eine Architektur, die je nach Anwendungsbereich für den Chip (HPC vs. Gaming) unterschiedliche Features hat. Entweder stark aufgebohrte Shader, um möglichst viel HPC-Performance zu haben, oder eben Grafik-Shader + RT Cores fürs Gaming.

NVIDIA trennt die Bereiche viel stärker, während AMD ja mit Vega einen mit HPC-Ballast vollen Chip ausliefert. Tatsächlich ist also das völlig Gegenteil der Fall.

Man denke auch daran, dass Gaming für NVIDIA immer noch der Hauptumsatztreiber ist, auch wenn HPC mehr und mehr diese Lücke schließt. Effektiv erhalten wir wie schon diese Generation bei NVIDIA die klar Grafik-lastigeren Chips, als bei AMD im HighEnd.

Also bisher hatte alles ein wenig Hand und Fuß an deinen Aussagen, jetzt machst du es aber gerade kaputt, siehe dazu auch den Post von gerx7a.

Prozent rechnen kann ich noch, ausgehend von meinen Daten hat die 5700XT 100%, die 2080Ti liegt dann bei 151%, ergo hat die 5700XT als BigNavi mit 50% mehr Leistung bei gleichem Verbrauch die Leistung der 2080Ti!

Und vor allem warum reduziert eine geringere Taktung die Leistung. Bei gleicher Taktung und ohne IPC Verbesserung würde ein BigNavi knapp 20TF Leistung bieten, eben doppelte Shaderanzahl gleich doppelter Leistung. Daher wird der Takt sinken und da die Leistung nicht im gleichem Maße sinkt, wird man eben weniger Leistungsabgabe als Leistungsaufnahme verlieren. Wie viel ist die Frage.

Seit wann trennt NV die Bereiche? Die letzte Generation ist Mal zumindest keine Trennung gewesen, sondern nahezu identische Chips. Ob das bei Ampere so anders ist? Ich weiß es nicht.

 

[DaHell63]

Wenn die 5700XT nur 50% der 2080Ti Leistung hat,

Da ist aber schon der Ansatz falsch. Die RTX 2080Ti ist 50% schneller als die RX 5700XT, was aber nicht bedeutet, daß die RX 5700XT nur 50% der Leistung von einer RTX 2080Ti hat. Eher sind es so um die ~67%.
Ansonsten müßte ja die RTX 2080Ti ja doppelt so schnell sein.

 

[Gast1655586602]

Da ist aber schon der Ansatz falsch. Die RTX 2080Ti ist 50% schneller als die RX 5700XT, was aber nicht bedeutet, daß die RX 5700XT nur 50% der Leistung von einer RTX 2080Ti hat. Eher sind es so um die ~67%.
Ansonsten müßte ja die RTX 2080Ti ja doppelt so schnell sein.

Anhang anzeigen 1090441Anhang anzeigen 1090442

Falscher Ansatz? Tatsächlich!
In Wirklichkeit ist die RTX2080 Ti viel schneller als 50% gemessen an der RX5700 XT.

Grund ist man vergleicht hier lediglich Rasterisierungsleistung. Nicht eingeflossen sind neuartige Features wie Raytracing, VRS, Mesh Shader oder DLSS 2.0.
Diese fehlen AMD nach momentanem Stand noch und die Radeons müssen erst einmal beweisen wie gut sie damit in der Praxis umgehen können.

Faktisch muss BigNavi also einen Rückstand in Rasterisierung und Qualitätsfeatures aufholen. Da Turing bereits eine harte Nuss ist, wird Ampere wohl dennoch eine Nummer drauf setzen. Womöglich mit wieder neuen Funktionen und Goodies.

Ehrlich gesagt traue ich es AMD nicht zu, ohne Fertigungsverkleinerung eine solche Mehrleistung zu erzielen. Bei Nvidia steht immrhin Shrink auf 7nm und eine neue Architektur an.

 

[DaHell63]

Ich finde RT schon auch klasse, aber was willst Du da vergleichen wenn der Gegenpart das nicht kann und folglich auch kein Ergebnis bringt.
Vergleichen kann man eben nur das, wo beide mit den selben Einstellungen ein valides Ergebnis bringen.
Der Mehrwert von RT ist doch unbestritten und was Big Navi da bringt muß man erst mal sehen.

 

[ZeroZerp]

Falscher Ansatz? Tatsächlich!Grund ist man vergleicht hier lediglich Rasterisierungsleistung. Nicht eingeflossen sind neuartige Features wie Raytracing, VRS, Mesh Shader oder DLS 2.0.
Diese fehlen AMD nach momentanem Stand noch und die Radeons müssen erst einmal beweisen wie gut sie damit in der Praxis umgehen können.

Faktisch muss BigNavi also einen Rückstand in Rasterisierung und Qualitätsfeatures aufholen. Da Turing bereits eine harte Nuss ist, wird Ampere wohl dennoch eine Nummer drauf setzen. Womöglich mit wieder neuen Funktionen und Goodies. .

Danke für den Kommentar. Die Karten sind schlichtweg nicht mehr vergleichbar, denn wenn man Fair wäre, würde man sie in allen Disziplinen vergleichen.
Es müssten in den Tests eben auch "moderne" Titel einfließen, die der neuen Karte liegen bzw. deren Funktionen nutzen.

Meine Überlegung wäre dazu, dass man in den Tests, wenn nötig einen Future- Index mit einbaut, in welchem man prozentual zu gleichen Anteilen eben auch Titel einfließen lässt, die die kommende Generation an Software unterstützt. Ansonsten wird das nämlich die nächsten Generationen ziemlich Witzlos werden.

Man wird die Rasterleistung auf herkömmlichen Wege nicht mehr signifikant erhöhen und den Weg in Richtung stochastischem Rendern-/Ray-/Pathtracing einschlagen.

LG
Zero

 

[Gast1655586602]

Ich finde RT schon auch klasse, aber was willst Du da vergleichen wenn der Gegenpart das nicht kann und folglich auch kein Ergebnis bringt.

Ich warne eben, dass man das aktuell eben nicht vergleichen kann. Den Unterschied in der Grundleistung muss man erst einmal aufholen. Dann hat AMD aber lediglich die 2080 Ti geknackt, eine 2 Jahre alte Karte.

Vergleichen kann man eben nur das, wo beide mit den selben Einstellungen ein valides Ergebnis bringen.

Gleiche Einstellungen wird zunehmend ein Problem. Die ganzen spezifischen Features können eine Menge Leistung ausmachen.

Vergleich doch einmal die zusätzlichen FPS mit DLSS 2.0. Das wurde letztens auch hier bei PCGH getestet. Die FPS-Zuwächse gehen von 20-25% bis hin zu 100% im Bestfall bei nahezu gleicher Bildqualität versteht sich.

Ich meine, das ist eine derbe Hausnummer. Sofern ein Spiel solche Featuers unterstützt, hat AMD daran sicher zu knabbern. Und wer weiß was Ampere sonst noch auf Lager hat.

Der Mehrwert von RT ist doch unbestritten und was Big Navi da bringt muß man erst mal sehen.

Ja, das ist ja OK.
Mich stört lediglich wie übermäßig "BigNavi" bereits ohne feste Grundlagen gelobt wird. Außer ein paar Marketing Folien, Versprechen und vagen Gerüchten weiß man leider noch nichts über die neuen Karten.

 

[HardwareNoob41]

Danke für den Kommentar. Die Karten sind schlichtweg nicht mehr vergleichbar, denn wenn man Fair wäre, würde man sie in allen Disziplinen vergleichen.
Es müssten in den Tests eben auch "moderne" Titel einfließen, die der neuen Karte liegen bzw. deren Funktionen nutzen.

Meine Überlegung wäre dazu, dass man in den Tests, wenn nötig einen Future- Index mit einbaut, in welchem man prozentual zu gleichen Anteilen eben auch Titel einfließen lässt, die die kommende Generation an Software unterstützt. Ansonsten wird das nämlich die nächsten Generationen ziemlich Witzlos werden.

Man wird die Rasterleistung auf herkömmlichen Wege nicht mehr signifikant erhöhen und den Weg in Richtung stochastischem Rendern-/Ray-/Pathtracing einschlagen.

LG
Zero

Na denn viel Spaß! Stochastik aka Wahrscheinlichkeitsrechnung in hohem Maß in den Code einbauen, have much fun!

 

[ZeroZerp]

Na denn viel Spaß! Stochastik aka Wahrscheinlichkeitsrechnung in hohem Maß in den Code einbauen, have much fun!

So schwer kann es nicht sein, zumal der Anteil am Verfahren mit fortschreitender Zeit von jedem AAA Titel signifikant erhöht wurde.

Dazu z.B. Ben Archard (Rendering Programmer bei 4a Games)

Ben Archard: A load of new features and a conceptual shift in the way we approach them. Stochastic algorithms and denoising are now a large focus for rendering. We'll start with the stochastic algorithms because they get used in a lot of different features and it is kind of an umbrella term for a few techniques.

LG
Zero

 

[weisserteufel]

Du hast behauptet, die 5700XT hätte "50% Rückstand". 50% Rückstand = 50% der Leistung.

Jetzt behauptest du, die 2080Ti hätte 50% Mehrleistung - was denn nun?


Das käme unter den Voraussetzungen hin.

Damit hätte NVIDIA dann aber eben kein Problem, seine 3080 oder gar - mit Pech für AMD - seine 3070 dagegen zu stellen.


Eben, sag ich ja. BigNavi als Navi10*2 klappt schlicht nicht, weil die Leistungsaufnahme in komplett perversen Bereichen ändern, selbst mit 50% besserer P/W. Eben die schon ausgerechneten 313W.

Man hätte also ~20TFlops bei über 300W und dann ist die Frage, wie weit man für realistische Leistungsaufnahmen man runter geht. Da kann man eben auch auf einem Niveau unterhalb der 2080Ti landen.


Ach so, du konntest also einen GV100 als GeForce kaufen?


Natürlich fliegt bfloat16 & Co - gerade für die Quadro-Modelle raus. Denn die sind genau wieder für Grafik optimiert und nicht für HPC/AI-Computing. Daher kommt das Zeug raus und spart Transistoren/Chipfläche, wie es zuvor mit FP64 war.


Wir werden aber auch nicht weit darunter liegen. Eine Verdoppelung der aktuellen Shaderperformance von Turing läge bereits bei 26,9 - 32,6 TFlops. Und wir sehen ja einen kompletten Nodesprung, der eine Verdoppelung möglich machen würde.


Denkfehler deinerseits: Quadro sind keine HPC-Karten, sondern professionelle Grafikkarten. Deshalb könnte NVIDIA da auch problemlos den ganzen HPC-Ballast von A100 raus werfen.


Richtig und genau dazu hat Jensen gesagt: Wir können die Konfiguration der Chips frei wählen. Das ist genau das, was ich oben schrieb.

Und was die Features im Chip an geht, sind sich GeForce/Quadro sehr viel ähnlicher als die HPC-Varianten der Ampere-Generation. Das ist ja genau das, worauf NVIDIA mit Pascal/Volta hingearbeitet hat.


Also offensichtlich ist eine Diskussion mit dir unmöglich

Ich schrieb ganz klipp und klar "schon diese Generation" und du blubberst was für die kommende Generation

Oben auch. Ich schreibe HPC/Grafik und du blubberst was von Quadro/GeForce. So ist es echt komplett sinnlos eine Diskussion mit dir zu führen, wenn du viel schreibst, aber dir nicht mal zwei Sekunden Zeit nimmst zu lesen, was ich geschrieben habe.

Nochmal für dich ganz klar: Quadro ist KEIN HPC-Chip. Das ist ein Grafik-Chip. HPC ist der A100.


Es gibt kein Navi10-Karte mit 210W. Entweder 225 oder 235W.

Nochmal: Quelle für deine Zahlen!

Der 5700XT verbraucht durchschnittlich lt. Tests 210W. Die 2080ti verbraucht laut gleichen Tests durchschnittlich 271 W.
Meine Quellen habe ich benannt. Wo sind deine?

Ich vergleiche hier keine Mondwerte auf Basis von TDP, TBP oder TGP sondern tatsächliche Messwerte in einem Testszenario, welches für 2080ti und 5700XT gleich ist. Entsprechend kann man das auch besser vergleichen.

Mit 50% P/W kommen wir locker unter 300W und das bei deutlich höherer Leistung als bei einer 2080ti. Diese Effizienz muss Nvidia dann auch erst einmal bieten.

Hier nochmal mein Glaskugelbeitrag, den du gern zerpflücken darfst:
https://extreme.pcgameshardware.de/...baustufen-fuer-navi-21-a-16.html#post10325264

 

[weisserteufel]

Radeon RX 5000 series - Wikipedia

Und bitte nicht die Boost-Clock Zahlen nehmen, das sollte ja klar sein.


Und woher bekommst du für deine Messwerte in dem Testszenario die Rechenleistung?


Du nimmst halt auch einfach einen rechnerischen Shaderwert und kombinierst den mit einer gemessenen Leistungsaufnahme - bei der aber der erste Wert gar nicht erreicht wurde!

Kein Wunder, dass das nicht passt. Du kannst nicht syntetische und Messwerte so kombinieren, wie es dir gerade in den Kram passt. Zumal du auch noch den Boostwert nimmst im syntetischen Fall und dann die Leistungsaufnahme eben genau nicht im Boostfall.

Im tatsächlichen Fall der Auslastung aller Shader wie Furmark, schießt die Karte direkt auf ihre TDP hoch:
Power Consumption: Radeon RX 5700 XT - AMD Radeon RX 5700 XT and Radeon RX 5700 Review: New Prices Keep Navi In The Game | Tom's Hardware

Jetzt stehen da leider nicht die gefahrenen Taktraten drin, aber man kann wohl davon ausgehen, dass der Baseclock anliegen wird. Also wären es 8,218 TFlops @ 225W. Das ist zu deinem Rechenwert genau der Unterschied von ca. 20%.

Ich denke nicht dass deine Rechnung aus den zwei BestCases (niedrigste Leistungsaufnahme + maximale Shaderleistung) wirklich haltbar ist.

Und: Selbst wenn BigNavi 20% schneller als die 2080Ti wäre - was interessiert das NVIDIA, wenn die Karte zu dem Zeitpunkt schon EoL ist oder kurz danach geht? Nen ziemlich feuchten Furz

Den Kritikpunkt mit der tatsächlichen Auslastung lasse ich gelten.

Ansonsten hast du nur Teile gelesen. 20% mehr ohne Anpassungen an Architektur, u.U. höhere Boostraten aufgrund besserer Effizienz etc. Sprich: Da kommt wohl noch mehr.
Mal gucken was Nvidia hinsichtlich Effizienz und Architekturverbesserungen machen kann.

Und genau da liegt dann die große Ungewissheit, wo wir nur spekulieren können. Mir ging es in dem Post auch nur darin, dass AMD hinsichtlich Effizienz auf Nivida jetzige Generation locker aufholen kann.
Das ist noch der große Vorteil von Nvidia.

 

[weisserteufel]

Glaubst du aber auch nur, weißt du gar nicht.

Wie gesagt: Glaskugel. Wir spekulieren ja beide nur. Unterschiedlich, ja, aber mehr isses auch nicht.

 

[Bl4ckR4v3n]

Danke für den Kommentar. Die Karten sind schlichtweg nicht mehr vergleichbar, denn wenn man Fair wäre, würde man sie in allen Disziplinen vergleichen.
Es müssten in den Tests eben auch "moderne" Titel einfließen, die der neuen Karte liegen bzw. deren Funktionen nutzen.

Meine Überlegung wäre dazu, dass man in den Tests, wenn nötig einen Future- Index mit einbaut, in welchem man prozentual zu gleichen Anteilen eben auch Titel einfließen lässt, die die kommende Generation an Software unterstützt. Ansonsten wird das nämlich die nächsten Generationen ziemlich Witzlos werden.

Man wird die Rasterleistung auf herkömmlichen Wege nicht mehr signifikant erhöhen und den Weg in Richtung stochastischem Rendern-/Ray-/Pathtracing einschlagen.

LG
Zero

Sie sind weiterhin vergleichbar. Was ihr wollt sind Features, die kein % der aktuellen Spiele releases ausmachen in die Wertung einfließen lassen und diesen unnötig hoch gewichten. Sowohl DLSS und RT sind coole Features aber am Ende kaum bis garnicht vertreten.
Solange RT und DLSS nur selten Anwendung finden und nicht in der breiten Masse angekommen ist, bringt das einfließen solcher Features wenig.
Ein FutureIndex wäre reines Glaskugelspiel. Denn Features die heute als genial gelten, können mit der nächsten Gen überholt sein, weil es einen massiven Performancesprung gab, der Support (überraschend) aufgegeben wird usw. Andersherum könnten Karten features unterstützen die man so nie erwartet hatte und entsprechend die Karten im Nachhinein viel zu schlecht gewertet wurden. => Sorgt auf allen Seiten am Ende nur für Unmut
Jeder der solche Features haben will, kann sich durch entsprechende PCGH Techniktest ausgiebig informieren und dann seine Entscheidung treffen.

Natürlich fliegt bfloat16 & Co - gerade für die Quadro-Modelle raus. Denn die sind genau wieder für Grafik optimiert und nicht für HPC/AI-Computing. Daher kommt das Zeug raus und spart Transistoren/Chipfläche, wie es zuvor mit FP64 war.


Wir werden aber auch nicht weit darunter liegen. Eine Verdoppelung der aktuellen Shaderperformance von Turing läge bereits bei 26,9 - 32,6 TFlops. Und wir sehen ja einen kompletten Nodesprung, der eine Verdoppelung möglich machen würde.


Denkfehler deinerseits: Quadro sind keine HPC-Karten, sondern professionelle Grafikkarten. Deshalb könnte NVIDIA da auch problemlos den ganzen HPC-Ballast von A100 raus werfen.


Richtig und genau dazu hat Jensen gesagt: Wir können die Konfiguration der Chips frei wählen. Das ist genau das, was ich oben schrieb.

Und was die Features im Chip an geht, sind sich GeForce/Quadro sehr viel ähnlicher als die HPC-Varianten der Ampere-Generation. Das ist ja genau das, worauf NVIDIA mit Pascal/Volta hingearbeitet hat.

Macht es aber nicht gerade eine Architektur aus, Funktionseinheiten unverändert wiederzuverwenden? Nvidia müsste dann ja die Funktion der Tensorcores überarbeiten um bfloat16 rauszuwerfen. Genau das gleiche bei der Shaderperformance. Wo soll die herkommen, wenn man die gleichen Bausteine verwendet?

 

[eclipso]

Nochmal für dich ganz klar: Quadro ist KEIN HPC-Chip. Das ist ein Grafik-Chip. HPC ist der A100.

Quatsch! Was hat AI mit HPC und Quadro damit nicht zu tun?

Edit sagt:
Quadro = HPC (Highperformance)
AI = Super POD (Supercomputing)

Ich habe dir gestern schon geschrieben, dass du dich mal mit den Begrifflichkeiten auseinandersetzen sollst, dir ist in dem Fall nicht mal ein Formfaktor geläufig.

 

[eclipso]

Boah...

Lesen!: https://extreme.pcgameshardware.de/...baustufen-fuer-navi-21-a-19.html#post10326477

 

[eclipso]

Schreib halt beim ersten Mal, was du schreiben willst.

Oben bereits zerlegt dein Bullshit

Quadro für Supercomputer

YMMD!

HPC sind vor allem wissenschaftliche Berechnungen, die Nv seit geraumer Zeit mit AI konformer Hardware unterstützt. A100 ist AI nichts weiter, dass ist ein reiner KI Beschleuniger. Auch Quadro hat Tensorcores.

Weil du gestern einen absoluten D*nnpf*ff zum GA100 und A100 geschrieben hast, SMX ist ein Architekturdetail, wobei beide auf einem Modul verbaut werden können und auf einem Interposer sitzen! Der Interposer lässt sich auf verschiedenen Formfaktoren verwenden. Vor allem ist dieses HGX Modul ein scalarer Ansatz. Dann gäbe es noch EGX.

Du schreibst vor allem einen Haufen wirres Zeug, kaschiert mit bunten Smilies!

 

[Bl4ckR4v3n]

A100 hat schon keine RT-Cores, die es bei Grafik-Ampere Chips geben wird.

Warum sollte das bei den Tensorcores nicht möglich sein? Also Version a) für den A100 mit Support für bloat16 & Co und Version b) für alle weiteren Chips ohne den Support?

Ist doch bei FP32 und FP64 nicht anders. Und war auch bei Volta/Turing nicht anders. Man entwickelt einen generischen Core, der das Minimum an Funktionsumfang hat (FP32 z.B.) und kann diesen bei anderen Chips eben um FP64 erweitern.

Genau das deutet die Aussage von Jensen ja an.

Mit dem Unterschied das FP32 und FP64 bei NVIDIA als eigene Einheiten angegeben werden, Tensorecores aber immer als ganzes. Bei den RT Cores wird es sich vermutlich ebenfalls um eigene ganze Einheiten handeln. Daher frage ich ja wie dort Änderungen kommen sollen, NVIDIA das ganze bereits als Einheit zusammenfasst? Denn ich habe Jensen eher verstanden, dass man die einzelnen Funktionsbausteine so zusammensetzen kann wie man es gerade braucht, nicht aber das die Funktionsbausteine selbst verändert werden.

 

[Painkiller]

Moin ,

zur Info:
Ich hab ein paar Posts entfernt. Unterstellungen, egal in welche Richtung werden hier nicht geduldet.

Weitermachen!

Gruß
Pain

 

[DARPA]

Auch Quadro hat Tensorcores.

Quadro sind klassische Workstation Karten. Geforce Modelle der Turing Generation haben auch Tensor Cores verbaut. Also wo ist jetzt das Argument?

SMX ist ein Architekturdetail, wobei beide auf einem Modul verbaut werden können und auf einem Interposer sitzen!

SMX ist ein Formfaktor. Was ist mit "beide" gemeint? GPU und HBM sitzen auf nem Interposer, ja. Aber was ist deine Aussage?

 

[eclipso]

Quadro sind klassische Workstation Karten. Geforce Modelle der Turing Generation haben auch Tensor Cores verbaut. Also wo ist jetzt das Argument?


SMX ist ein Formfaktor. Was ist mit "beide" gemeint? GPU und HBM sitzen auf nem Interposer, ja. Aber was ist deine Aussage?

Das ist unter Nv auch eine Streamingcorearchitektur...mein Gott. Was ist denn deine Aussage? Das HPC Programm von Nv ist vor allem ein Ecosystem, dass mehrere Plattformen berücksichtig. Was hat das mit dem Formfaktor in der eine GPU ausgeführt wird zu tun? Rein gar nichts! Es kommt auf das HPC SDK an. Der GPU Support ist vor allem von der Compute Node abhängig. Da gibt es verschiendene Clusteransätze die nicht nur Datacenterstructuren berücksichtigen. Vor allem ist Cuda dort eine wesentlicher Teil, und Cuda kann Quadro nicht?!

Ich habe übrigens eine Volta in einem meiner Rechner, was ist das? HPC, Quadro, Geforce und wovon hängt das ab?

 

[DARPA]

Immer das gleiche, du schneidest ein Thema an und wunderst dich dann, dass andere darauf antworten.

Ich stelle hiermit jegliche Diskussionen mit dir ein, bietet mir einfach keinen Mehrwert. Du schmeisst soviel durcheinander und verpeilst auch einiges, wo soll man da anfangen?

Dafür darfste zum Abschluss noch behaupten, dass ich bestimmt keine Ahnung habe.