AMD Big Navi: 5.120 Shader und zehn Ausbaustufen für Navi 21?

[Tolotos66]

Da kann ich dir nicht zustimmen.

Wenn jemand gescheit 4k machen will, kommt er um eine ti eigentlich nicht herum, wenn man sich das leisten will. Oder man lässt es und macht 1440p, wo dann schon eine 2070 Super oder eben eine 5700XT ausreicht.
Ich persönlich würde gern den Sprung auf 4k machen, da ich eh einen neuen Monitor bräuchte. Warte aber ab, was da kommt, weil die 4k Grafikkarte muss auch bezahlbar sein. Für mich heißt das: Darf nicht mehr als 500€ kosten.

Wir werden sehen, was da kommt....

Lieber WQHD mit 144Hz als UHD mit 60Hz. Alleine schon aus P/L-Sicht ist UHD mit hoher Hertzzahl noch viel zu teuer. Davon ab, bekommt mansogar ne Ti in FHD klein. Daher bleibe ich dabei > ist nur fürs Ego. Für alles andere gibt es die Titanen.
Gruß T.

 

[ZanDatsuFTW]

Meine 1080ti fliegt dann raus, Nvidia gehört abgestraft aus genug Gründen, der Markt muss wieder ins Gleichgewicht kommen.

Sprichst mir aus der Seele...nämlich genau das habe ich auch vor und zwar genau aus dem von dir genannten Grund...und für CP2077 natürlich

 

[weisserteufel]

Lieber WQHD mit 144Hz als UHD mit 60Hz. Alleine schon aus P/L-Sicht ist UHD mit hoher Hertzzahl noch viel zu teuer. Davon ab, bekommt mansogar ne Ti in FHD klein. Daher bleibe ich dabei > ist nur fürs Ego. Für alles andere gibt es die Titanen.
Gruß T.

Das gilt für dich.
Ich spiele keine Shooter und in den Spielen, die ich so spiele, reichen mir tatsächlich 60fps völlig aus. Die müssen dann auch immer vorhanden sein, woran eine 2080ti aktuell scheitert.

 

[BigBoymann]

Darüber hinaus: Von Ampere als A100 kann man derzeit noch nichts ableiten, außer dass nVidia den N7 recht effizienz angewendet hat, denn der (G)A100 verfügt nicht einmal über RT Cores.

Das man aus dem A100 nicht viel ableiten kann sehe ich auch so, scheinbar ist dieser wirklich weit ab des Gamingchips, zumindest muss dies so sein.

Aber interessieren würde mich der Teil mit der Effizienz?

Ich finde nämlich, rein anhand der Daten ist der Chip eher eine Entäuschung, gerade hinsichtlich seiner potenziellen Gamingleistung. Der FP32 Bereich ist von 15TF in Volta auf nur 19TF in Ampere ausgebaut worden. Klar, bei so einem Chip ist die FP32 Abteilung nicht so relevant, aber selbst der Bereich der FP64 Berechnung (wo scheinbar ein besonderes Augenmerk drauf gelegt worden sein soll) ist nicht sonderlich überzeugend. Klar, wir haben ein Plus von ersteinmal wahnsinnigen 160%. Man muss aber eben schon einmal relativieren, dass alleine die TDP um rund 33% nach oben geht, würde also eine Volta mit 400W schon auf 10TF FP64 Leistung kommen und der Vorsprung wäre bei nur noch 100%. TSMC hat seinerzeit aber mal gesagt, dass ein 7nm Chip 60% weniger Energie brauchen soll, als ein 14nm Chip. Jetzt muss man natürlich auch berücksichtigen, dass der 14nm, bzw. 12nm schon sehr weit ausgereift war, der Vorsprung wird daher nicht mehr so groß gewesen sein. Insgesamt würde ich aber zu dem Schluss kommen, dass bei FP64 ein guter Chip bei rumgekommen ist, der Effizienzzuwachs aber ausschließlich auf Grund der Fertigungsstruktur zu Stande gekommen ist, daher würde ich (subjektive Meinung) nicht das Wortspiel "recht effizient" wählen.

Oder hast du dazu eine andere Ansicht oder habe ich Fakten bei seite gelassen.

 

[weisserteufel]

Ich mag nun auch mal Glaskugel spielen.

Folgende Infos haben wir bis jetzt:

* Big Navis Chip wird mehr als doppelt so groß (505mm² zu 251mm²)
* Die Effizienz soll um 50% steigen

Ein Navi 1 Chip, vereinfacht nehme ich mal den 5700XT an, schafft 9,75 TF.
Eine 2070 Super liegt bei 9 TF und eine 2080ti bei 13,45 TF

Laut GPU Performance Index 2020 v1.1 liegt die 2070Super 10% und die 2080ti 51% über der 5700XT.

Wenn man nun die TF in das Verhältnis zur tatsächlichen Leistung nimmt, holt eine Nvidia generell mehr aus der Rohleistung heraus:
2070 Super (9TF / 100%) zu 5700XT (9,75TF / 91%): 19% mehr Leistung aus den TF
2080ti (13,45TF / 100%) zu 5700XT (9,75TF / 66%): 9,8% mehr Leistung aus den TF

Vereinfacht würde ich bei Nvidia einen Mittelwert von 15% mehr tatsächliche Leistung aus der Rohleistung sehen wollen.


Wenn wir nun annehmen, dass Big Navi doppelt soviel Teraflops (auf Grundlage der Chipgröße) realisieren kann, liegen wir bei 19,5 TF.
Wenn wir nun annehmen, dass AMD bei der Leistung/Rohleistung keine Sprünge machen wird, würde ich einfach davon ausgehen, dass eine Nvidia Karte bei gleicher Leistung 16,57 TF bräuchte.
Wir wären also bei rund 23% über einer 2080ti (16,75TF zu 13,45TF).

Nun gibt es jedoch noch das Problem der Stromaufnahme.
Hier gönnt sich eine 5700XT 210W und eine 2080ti 271W.

Bei der doppelter Größe des Chips denke ich, dass wir auch bei doppelter Stromaufnahme liegen werden: Big Navi 420 Watt.
Durch die 50%ige Verbesserung der Effizienz, die bisher kommuniziert wurden, würde wir bei einer Stromaufnahme von 66% zur jetzigen Generation liegen, sprich: 277W und damit von der Leistungsaufnahme auf Höhe der 2080ti.

Auf Basis dieser Rumrechnerei komme ich durchaus auf eine Mehrleistung Big Navi zur 2080ti von ca. 20%.
Ich habe hier jedoch folgende Dinge noch nicht einkalkuliert:
* besseres Fertigungsmodell: 7nm zu 7nm EUV (das ist sicherlich auch schon bei 50% bessere Effizienz mit eingeflossen)
* Architekturverbesserungen (hier hatte ich mal irgendwo etwas von 15% Mehrleistung gelesen - keine Quelle)


Unterm Strich erwarte ich eine Mehrleistung von 40% zur 2080ti, bei gleicher Stromaufnahme. Das sollte auch in etwa das sein, was Nvidia bei der 3080ti rausholen könnte oder wird.

Zum Preisgefüge kann ich nicht viel sagen. Nur soviel: Es muss sich lohnen eine neue Grafikkarte zu kaufen.
Aktuell müsste ich noch einmal 400€ (soviel hat meine 1080 anno 2018 gekostet) in die Hand nehmen, um meine 1080er gegen eine 2060 Super (8GB) einzutauschen, um 9% Mehrleistung zu realisieren. Der Kaufanreiz ist gleich 0.
Entsprechend erwarte ich schon, dass wir eine Grafikleistung auf 2080Super Niveau bei max. 500 € sehen werden.


Ich freue mich auf euer Feedback. Vor allem, wenn ich irgendetwas falsch betrachtet habe. Man lernt ja nie aus.



Quellenangabe:
AMD Radeon RX 5700 XT Specs | TechPowerUp GPU Database
NVIDIA GeForce RTX 2070 SUPER Specs | TechPowerUp GPU Database
NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti Specs | TechPowerUp GPU Database
https://www.pcgameshardware.de/Graf...s/Rangliste-GPU-Grafikchip-Benchmark-1174201/
https://www.pcgameshardware.de/Rade...ase-Benchmark-Preis-Kaufen-Vega-64-1293229/4/
https://www.computerbase.de/2019-07...st/3/#abschnitt_messung_der_leistungsaufnahme

 

[onkel-foehn]

Das interessante ist doch dass sich 5600 und 5700 ins "einstiegssegment" verschieben.

sagen wir die 5700 fällt von 380€ auf 200€. Das wäre ein gewaltiger Leistungssprung in dem Segment

Also eine 5700 Custom OC gab es schon für 299,90 €.
Denke mal, diese wird wie die VEGA 56 so auf 219 - 249 € fallen …

MfG Föhn.

 

[derneuemann]

Ich mag nun auch mal Glaskugel spielen.

Folgende Infos haben wir bis jetzt:

* Big Navis Chip wird mehr als doppelt so groß (505mm² zu 251mm²)
* Die Effizienz soll um 50% steigen

Ein Navi 1 Chip, vereinfacht nehme ich mal den 5700XT an, schafft 9,75 TF.
Eine 2070 Super liegt bei 9 TF und eine 2080ti bei 13,45 TF

Laut GPU Performance Index 2020 v1.1 liegt die 2070Super 10% und die 2080ti 51% über der 5700XT.

Wenn man nun die TF in das Verhältnis zur tatsächlichen Leistung nimmt, holt eine Nvidia generell mehr aus der Rohleistung heraus:
2070 Super (9TF / 100%) zu 5700XT (9,75TF / 91%): 19% mehr Leistung aus den TF
2080ti (13,45TF / 100%) zu 5700XT (9,75TF / 66%): 9,8% mehr Leistung aus den TF

Vereinfacht würde ich bei Nvidia einen Mittelwert von 15% mehr tatsächliche Leistung aus der Rohleistung sehen wollen.


Wenn wir nun annehmen, dass Big Navi doppelt soviel Teraflops (auf Grundlage der Chipgröße) realisieren kann, liegen wir bei 19,5 TF.
Wenn wir nun annehmen, dass AMD bei der Leistung/Rohleistung keine Sprünge machen wird, würde ich einfach davon ausgehen, dass eine Nvidia Karte bei gleicher Leistung 16,57 TF bräuchte.
Wir wären also bei rund 23% über einer 2080ti (16,75TF zu 13,45TF).

Nun gibt es jedoch noch das Problem der Stromaufnahme.
Hier gönnt sich eine 5700XT 210W und eine 2080ti 271W.

Bei der doppelter Größe des Chips denke ich, dass wir auch bei doppelter Stromaufnahme liegen werden: Big Navi 420 Watt.
Durch die 50%ige Verbesserung der Effizienz, die bisher kommuniziert wurden, würde wir bei einer Stromaufnahme von 66% zur jetzigen Generation liegen, sprich: 277W und damit von der Leistungsaufnahme auf Höhe der 2080ti.

Auf Basis dieser Rumrechnerei komme ich durchaus auf eine Mehrleistung Big Navi zur 2080ti von ca. 20%.
Ich habe hier jedoch folgende Dinge noch nicht einkalkuliert:
* besseres Fertigungsmodell: 7nm zu 7nm EUV (das ist sicherlich auch schon bei 50% bessere Effizienz mit eingeflossen)
* Architekturverbesserungen (hier hatte ich mal irgendwo etwas von 15% Mehrleistung gelesen - keine Quelle)


Unterm Strich erwarte ich eine Mehrleistung von 40% zur 2080ti, bei gleicher Stromaufnahme. Das sollte auch in etwa das sein, was Nvidia bei der 3080ti rausholen könnte oder wird.

Zum Preisgefüge kann ich nicht viel sagen. Nur soviel: Es muss sich lohnen eine neue Grafikkarte zu kaufen.
Aktuell müsste ich noch einmal 400€ (soviel hat meine 1080 anno 2018 gekostet) in die Hand nehmen, um meine 1080er gegen eine 2060 Super (8GB) einzutauschen, um 9% Mehrleistung zu realisieren. Der Kaufanreiz ist gleich 0.
Entsprechend erwarte ich schon, dass wir eine Grafikleistung auf 2080Super Niveau bei max. 500 € sehen werden.


Ich freue mich auf euer Feedback. Vor allem, wenn ich irgendetwas falsch betrachtet habe. Man lernt ja nie aus.



Quellenangabe:
AMD Radeon RX 5700 XT Specs | TechPowerUp GPU Database
NVIDIA GeForce RTX 2070 SUPER Specs | TechPowerUp GPU Database
NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti Specs | TechPowerUp GPU Database
https://www.pcgameshardware.de/Graf...s/Rangliste-GPU-Grafikchip-Benchmark-1174201/
https://www.pcgameshardware.de/Rade...ase-Benchmark-Preis-Kaufen-Vega-64-1293229/4/
https://www.computerbase.de/2019-07...st/3/#abschnitt_messung_der_leistungsaufnahme

Habe auch schon mal etwas herum gesponnen und kam sogar für beide (Big Navi und RTX3080TI) im besten Fall auch 64% vor deiner Ref 2080TI. Aber haben beide das selbe Potential... Es wird die Frage sein, wer macht mehr aus dem theoretischen Potential.

 

[BigBoymann]

Die Gamingleistung ist nur komplett irrelevant.

Und ich schätze, dass du für den relevanten Teil des Chips überhaupt keine Einschätzung fällen kannst mangels Wissen.

Klar ist für Ampere, sofern man seine Anwendung berücksichtigt, die Gamingleistung irrelevant, das wollte ich auch so herausheben. Dennoch kann ich, auch mangels Wissen, da hast du schon Recht, mir aber nicht verkneifen von der FP32 Leistung auf den dazugehörigen Gamingchip zu schließen. Wenn NV das gleiche Vorgehen wie bei der Titan hätte, dann würde die "Gamingleistung" nur um 25% steigen, das wäre arg wenig. Das würde widerum zu den bisherigen Gerüchten, ca 30% höhere Geschwindigkeiten zu erreich passen. Kann mir dies aber eigentlich nicht vorstellen, da man auf der Ampere Karte derart viele Einheiten verbaut hat, die im Gamingbereich quasi keine Leistung erbringen, so dass ich davon ausgehe, dass der GA104 eine vollständig andere Karte sein muss. 30% Mehrleistung wäre nämlich zu wenig um sich AMD vom Leib zu halten.

 

[mannefix]

Zitat:

Habe auch schon mal etwas herum gesponnen und kam sogar für beide (Big Navi und RTX3080TI) im besten Fall auch 64% vor deiner Ref 2080TI. Aber haben beide das selbe Potential... Es wird die Frage sein, wer macht mehr aus dem theoretischen Potential.

"Ich mag nun auch mal Glaskugel spielen.

Folgende Infos haben wir bis jetzt:

* Big Navis Chip wird mehr als doppelt so groß (505mm² zu 251mm²)
* Die Effizienz soll um 50% steigen

Ein Navi 1 Chip, vereinfacht nehme ich mal den 5700XT an, schafft 9,75 TF.
Eine 2070 Super liegt bei 9 TF und eine 2080ti bei 13,45 TF

Laut GPU Performance Index 2020 v1.1 liegt die 2070Super 10% und die 2080ti 51% über der 5700XT.

Wenn man nun die TF in das Verhältnis zur tatsächlichen Leistung nimmt, holt eine Nvidia generell mehr aus der Rohleistung heraus:
2070 Super (9TF / 100%) zu 5700XT (9,75TF / 91%): 19% mehr Leistung aus den TF
2080ti (13,45TF / 100%) zu 5700XT (9,75TF / 66%): 9,8% mehr Leistung aus den TF

Vereinfacht würde ich bei Nvidia einen Mittelwert von 15% mehr tatsächliche Leistung aus der Rohleistung sehen wollen.


Wenn wir nun annehmen, dass Big Navi doppelt soviel Teraflops (auf Grundlage der Chipgröße) realisieren kann, liegen wir bei 19,5 TF.
Wenn wir nun annehmen, dass AMD bei der Leistung/Rohleistung keine Sprünge machen wird, würde ich einfach davon ausgehen, dass eine Nvidia Karte bei gleicher Leistung 16,57 TF bräuchte.
Wir wären also bei rund 23% über einer 2080ti (16,75TF zu 13,45TF).

Nun gibt es jedoch noch das Problem der Stromaufnahme.
Hier gönnt sich eine 5700XT 210W und eine 2080ti 271W.

Bei der doppelter Größe des Chips denke ich, dass wir auch bei doppelter Stromaufnahme liegen werden: Big Navi 420 Watt.
Durch die 50%ige Verbesserung der Effizienz, die bisher kommuniziert wurden, würde wir bei einer Stromaufnahme von 66% zur jetzigen Generation liegen, sprich: 277W und damit von der Leistungsaufnahme auf Höhe der 2080ti.

Auf Basis dieser Rumrechnerei komme ich durchaus auf eine Mehrleistung Big Navi zur 2080ti von ca. 20%.
Ich habe hier jedoch folgende Dinge noch nicht einkalkuliert:
* besseres Fertigungsmodell: 7nm zu 7nm EUV (das ist sicherlich auch schon bei 50% bessere Effizienz mit eingeflossen)
* Architekturverbesserungen (hier hatte ich mal irgendwo etwas von 15% Mehrleistung gelesen - keine Quelle)


Unterm Strich erwarte ich eine Mehrleistung von 40% zur 2080ti, bei gleicher Stromaufnahme. Das sollte auch in etwa das sein, was Nvidia bei der 3080ti rausholen könnte oder wird.

Zum Preisgefüge kann ich nicht viel sagen. Nur soviel: Es muss sich lohnen eine neue Grafikkarte zu kaufen.
Aktuell müsste ich noch einmal 400€ (soviel hat meine 1080 anno 2018 gekostet) in die Hand nehmen, um meine 1080er gegen eine 2060 Super (8GB) einzutauschen, um 9% Mehrleistung zu realisieren. Der Kaufanreiz ist gleich 0.
Entsprechend erwarte ich schon, dass wir eine Grafikleistung auf 2080Super Niveau bei max. 500 € sehen werden.


Ich freue mich auf euer Feedback. Vor allem, wenn ich irgendetwas falsch betrachtet habe. Man lernt ja nie aus."
...

Meine Meinung dazu:

Das BiG Navi 40% mehr hat als eine 2080Ti glaube ich nicht. Das wäre zu schön um wahr zu sein. 277 Watt für Big Navi wären richtig schlecht. Kaka, langsam baue ich einen Hype für Big Navi auf.
Bei CPU tendiere ich auch zu AMD, bin aber noch nicht restlos begeistert (obwohl tolle Leistung von AMD, denke da kommt Ende des Jahres 2020 was GROßES auf uns zu).

 

[DARPA]

Aber haben beide das selbe Potential... Es wird die Frage sein, wer macht mehr aus dem theoretischen Potential.

Ja, sehr gut gesagt. Von den spekulierten Hardware Daten liegen GA102 und N21 dicht beisammen.

Dazu haben wir die neue Variable Raytracing. Wird spannend, beide Umsetzungen im Vergleich zu sehen.

 

[weisserteufel]

AMD muss erstmal den Vorsprung auf die 2080Ti aufholen, bevor sich NVIDIA um irgendwas Sorgen muss.

AMD hat aktuell mit einem 251mm² Chip 66% der Leistung eines 754mm² Chips erreicht. Und selbst wenn Nvidia den Chip mit 7nm produziert hätte, wären die wohl immer noch bei 500mm². Das ist doch eine ganz andere Klasse. Ich vergleiche doch auch keinen Golf mit nem 7er BMW.
Interessant wird es doch erst Ende des Jahres wenn sich zwei große Chips gegenüber stehen und wir dann schauen können, wer einen Vorsprung hat.

Zitat:
Meine Meinung dazu:

Das BiG Navi 40% mehr hat als eine 2080Ti glaube ich nicht. Das wäre zu schön um wahr zu sein. 277 Watt für Big Navi wären richtig schlecht. Kaka, langsam baue ich einen Hype für Big Navi auf.
Bei CPU tendiere ich auch zu AMD, bin aber noch nicht restlos begeistert (obwohl tolle Leistung von AMD, denke da kommt Ende des Jahres 2020 was GROßES auf uns zu).

Wir reden hier von einer High End Big Navi. Auch deswegen habe ich die 2080ti als Vergleich herangezogen, die mit 271 Watt auf gleichem Niveau liegt.
Auch hier gibt es abgespeckte Varianten bis zur 2050 runter, die deutlich weniger verbrauchen.

Ich finde die Leistungaufnahme durchaus super, wenn die Leistung selbst 20-40% über der 2080ti liegen würde. Entsprechend wäre Big Navi deutlich effizienter als Turing und das wäre eine Hausnummer. Ampere wird dagegen halten, ohne Frage.

 

[kmf]

Wenn sich die aktuelle Wirtschaftslage nicht drastisch verbessert, so dass hohe Nachfrage generiert werden kann und die Lieferketten wieder funktionieren, bleibt bei mir vorerst das Hobby Computer und dessen Modernisierung außen vor, so gerne ich auch das neue Produkt von AMD haben möchte. Ich kanns mir einfach ned leisten. Bei mir ist jetzt vorrangig nach knapp 3 Monaten Zwangspause meinen Laden wieder gescheit zum Laufen zu bringen und aus den aktuell tiefroten Zahlen nach und nach rauszukommen.

 

[BigBoymann]

Die FP32 Leistung von A100 ist deutlich niedriger als das, was wir später im Gaming sehen werden.

Man sieht ja an der Featureliste vom A100, dass da sehr viel Transistoren für die Flexibilität drauf gegangen sind, d.h. die Shadercluster sind riesig gegenüber den Vorgänger geworden.

Grob gesehen: TU102 hat 4096 Shader bei 18,6 Milliarden Transistoren, A100 hat 8192 Shader (+100%) bei 54 Milliarden Transistoren (+200%). Da sieht man schon, dass viel in die Logik pro Shader gesteckt wurde. Da man die Flexibilität bei Spielen nicht braucht, kann man hier die Anzahl an Shader deutlich steigern - oder eben die FP32(/16) Leistung pro Shader, Mal sehen welchen Weg NVIDIA hier geht.


AMD muss erstmal den Vorsprung auf die 2080Ti aufholen, bevor sich NVIDIA um irgendwas Sorgen muss.

Das habe ich schon alles gelesen und auch verstanden. Dennoch waren die HPC Chips in der Vergangenheit meistens die Basis für die Gamingchips und eine Titan, die ja einer Volta sehr ähnlich ist, hat z.B. von allen Karten in NVs Portfolio die höchste FP32 Leistung nämlich 16TF, eine 2080Ti dann nur noch 13,5 TF. (Volta hatte meines Wissens nach in etwa 15TF in FP32). Wenn man jetzt analog rechnet, dann müsste eine Titan auf Ampere Basis irgendwo bei 20TF liegen, also nur rund 1/3 mehr als die Titan RTX. Vieleicht kommen die prognostizierten Zahlen ja auch aus dieser Schlussfolgerung.

Das dass nicht reicht steht für mich zumindest aktuell so gut wie fest. Klar ist bei BigNavi noch einiges im Dunkel, aber ich glaube, es steht ziemlich fest, dass man die doppelte Shaderzahl nimmt zur 5700XT und unabhängig von der Leistungsaufnahme wird man diese Chips auch mit guten Taktraten befeuern. Damit wird eine BigNavi sich irgendwo bei 16-20 TFs bei FP32 Berechnungen einpendeln, was in jeder Hinsicht für eine 2080Ti reichen wird. Das ist für mich schon ziemlich sicher und eindeutig, sofern keine wirklichen Überraschungen auftauchen.

Mit Sorgen machen meine ich auch gar nicht unbedingt, dass NV seine Spitzenposition verlieren wird, den Zahn hat gerX7a mir ja schon berechtigterweise gezogen, aber ich könnte mir schon vorstellen, dass Nvidia zaubern muss um die Leistung von BigNavi deutlich zu übertreffen. Dazu passen ja auch Gerüchte, dass man sich bei Nvidia gewundert hat über die hohen Effizienzsprünge bei AMD. Ich bin mal gespannt, aber irgendwie habe ich nicht das Gefühl, dass Nvidia hier mit dem ersten Entwurf gleich eine "Überkarte" schaffen wird, sie werden vieleicht an der Taktschraube drehen um einen Vorsprung zu halten, dieser wird aber (subjektive Meinung) wesentlich kleiner sein als zuletzt.

 

[gerX7a]

Ja, das ist genau der Fehler, das hat sich nämlich mit Ampere massiv geändert. Es würde mich auch nicht wundern, wenn wir im Herbst einen anderen Namen für die Gaming-Architektur sehen, als Ampere. [...]

Noch mal langsam zum Mitschreiben:
J.Huang hat schon längst bestätigt, dass sämtliche GPUs dieses Jahr (also auch Geforce und Quadro) der Ampere-Architektur zuzuordnen sind.
Und natürlich werden sich die Chips im Aufbau leicht unterscheiden. Die FP64-Einheiten werden wieder zusammengestaucht, es kommen RT Cores hinzu, die stark überarbeiteten Tensor Cores v3 werden jedoch zweifelsfrei unverändert übernommen, auch wenn man hier auf den Consumer-Modellen Funktionalitäten deaktivieren wird.

Darüber hinaus ist die oben zitierte Aussage unsinnig: "Die FP32 Leistung von A100 ist deutlich niedriger als das, was wir später im Gaming sehen werden." Pascal, Volta, Turing und auch Ampere weisen alle die gleiche FP32-Leistung bezogen auf Anzahl der Funktionseinheiten und Takt auf. Ein CUDA-Core liefert hier das theoretische Maximum von 1 Flop pro Taktzyklus in den SMs und das ist selbst beim GA100 so. Die Leistungssteigerung kommt hier durch den Takt und die Anzahl der Einheiten zustande und Ampere scheint bei einer Kombination von 64 CUDA Cores pro SM zu bleiben.

TFlops
SMs _ 1,7 __ 1,8 __ 1,9 ___ 2,0 _ GHz Peak
80 _ 17,4 _ 18,4 _ 19,5 _ 20,5
84 _ 18,3 _ 19,4 _ 20,4 _ 21,5
88 _ 19,1 _ 20,3 _ 21,4 _ 22,5

In der Tabelle kann man sich bei dem Bedienen, was man für ein wahrscheinliches Layout hält. Ob nVidia jedoch sehr hohe Taktraten hinbekommt, ist nicht gesichert, denn der (G)A100 wird nicht umsonst so einen geringen Boost-Takt haben. Bei Volta beobachtete man ähnliches, jedoch lagen zwischen Volta und Turing auch 12 Monate dazwischen, die nVidia für ein Feintuning des 12FFN nutzen konnte. Hier wird man abwarten müssen wie hoch nVidia etwas kleinere Chips takten können wird. Wie am letzten Wert unten rechts zu erkennen ist, wird eine HighEnd-Geforce aber den (G)A100 zweifelsfrei nicht deutlich hinter sich lassen.

Abschließend zu berücksichtigen ist, dass hier unzweifelhaft ein potentieller GA102 wieder mehr SMs zwecks der Yield-Optimierung aufweisen wird. Etwas wie eine RTX 3080 Ti wird dann wieder mit einigen deaktivierten SMs in den Markt kommen (der Vollausbau bleibt der Quadro und Titan vorbehalten).

 

[MaW85]

In der Tabelle steht ja "Ersatz für", ich glaube aber die Preise werden nicht mehr so gut.
Und ganz wichtig für AMD, das Treiberpaket 2020v2 wird hoffentlich ordentlich für die Karten. Ist ja ein kleines Desaster z.Z. mit Navi und die Oberfläche.

 

[BigBoymann]

Ja, das ist genau der Fehler, das hat sich nämlich mit Ampere massiv geändert. Es würde mich auch nicht wundern, wenn wir im Herbst einen anderen Namen für die Gaming-Architektur sehen, als Ampere.

Anhang anzeigen 1090392
Die entscheidenden Änderungen in Ampere habe ich im Anhang mal rot markiert. Ampere beherrscht einige spezielle Zahlenformate für Tensor-Daten. Die nackte FP32/64 Leistung ist nur marginal gestiegen (+25%), während Leistungsaufnahme um 1/3 geklettert ist und auch die Anzahl der Transistoren um mehr als den Faktor 2,5 gestiegen ist. Die tatsächliche Rechengröße, die wir also anwenden müssten, wäre Faktor 2,5 auf den FP32-Wert von Volta. Das wären satte 40 TFlops. Setzen wir das mit GV100/TU102 in Relation, die 15% auseinander lagen, käme ein reiner FP32-Ampere in Gaminggröße auf fast 35 TFlops. Das ist die Rechengröße, die eher passt.

Die ganze Funktionalität mit mehr Datenformate - und noch wichtiger der sparsity acceleration - wird im Gaming-Chip selbstverständlich fehlen und damit sind alle Rechnungen ala "war mit Volta auch so" für die Katz.


Das widerspricht massiv den Ankündigungen, die AMD in Bezug auf RDNA2 gemacht. Man sprach von 50% P/W Verbesserungen. Das geht natürlich dann nur jeweils in eine Richtung. Ein doppelter Navi10 hätte 18,5 TFlops, aber auch 470W Leistungsaufnahme. Mit 50% besserer P/W läge man bei 18,5 TFlops immer noch bei ~315W.

Realistisch gerechnet: 8,6 TFlops bei 235W -> 0,037 TFlops/W -> 50% bessere P/W -> 0,055 TFlops/W -> 250W -> 13,7 TFlops

AMD hat einfach das Problem, dass selbst Navi schon an der 250W Marke kratzt. Da passt "Verdoppelung" + "50% besseres P/W" nur so zusammen, dass die Leistung nicht mal ansatzweise verdoppelt werden kann. Tatsächlich liegt man eher so bei +50% mehr Leistung - bisschen mehr, dank der 15W Spiel.


Ich prophezeie einfach mal, dass NVIDIA nicht zaubern muss, um BigNavi im Zaum zu halten - realistisch würde schon ein einfacher Shrink von Turing reichen, um den oben berechneten Navi10*2 zu torpedieren, aber dass sie einfach zaubern werden. NVIDIA hatte schließlich zwei Jahre Zeit am Nachfolger zu arbeiten, AMD nur knapp die Hälfte an Zeit. Zumal NVIDIA wieder das rundere LineUp ohne Recycling-Chips anbieten werden kann. Also Top-to-Bottom die identische Architektur und nicht wie AMD mit Refresh im MidRange.


Das war eine Fehlübersetzung.

1.) Ob sich das massiv geändert hat? Woher weißt du das so genau?
Spekulativ würde ich das aber genau so sehen.

2.) Bei der Berechnung hast du dann aber RT völlig vergessen? Dazu weiß man ja nicht im Ansatz wie die SMs aufgebaut sind, die Spekulation ist daher noch müßiger als alles was ich hier hergeleitet habe

3.) Auch das rechne ich anders, 50% höhere Effizienz heißt für mich erstmal, dass BigNavi mit 225W schon die RTX2080Ti erreicht, der Rückstand liegt glaube ich bei 51% (Ausgangsbasis ist hier die 5700XT)hier im PCGH Test. Da sind die 50W mehr für die RTX noch gar nicht zugerechnet. Somit sollte mit 275W (was in etwa 25% mehr Leistungsaufnahme als die der 5700XT entspricht) auch 25% mehr Leistung als bei der RTX2080Ti herauskommen.

Weiterer Gedanke ist ja, das BigNavi durch die drastisch erhöhte Anzahl an Shadern diese in einem deutlich angenehmeren SweetSpot gestalten kann, denn auch hier gilt (wie bei CPUs) Takt und Power laufen nicht linear an. Vieleicht ist dies aber auch schon in der Effizienz mit eingerechnet.

4.) Das ein einfacher Shrink von Turing reichen würde sehe ich letztlich genau so (mal unabhängig davon wie einfach so ein Shrink ist). Aber Nvidia hat eben eine neue Architektur gebaut und gerade mit Ampere sieht man erstmal, dass die Leistung stark in Richtung HPC geschoben wurde. Das ist letztlich der Markt wo das Geld gemacht wird, man braucht sich ja nur anschauen was so eine Ampere kostet und was man für eine TitanRTX für in diesem Sinne lächerliche Preise aufrufen kann. Auch würde ich gar nicht behaupten, dass Nvidia nicht könnte wenn sie wollten, aber Ampere ist erstmal ein Zeichen, dass Gaming eben nur ein Abfallprodukt ist und die zweite Geige spielt (wie gesagt, logisch absolut korrekt und in meiner Aussage ist nichteinmal ein Vorwurf enthalten). AMD versucht aber scheinbar einen anderen Weg zu gehen und die Gamingkarten in den Vordergrund zu stellen.

Wie schon angedeutet, ich will hier niemandes Fanboy sein, aktuell hab ich mal wieder eine AMD drin (RX590) und vorher lange Zeit nur Nvidia (GTX960, 7800GT, 8800Ultra, usw.), noch bin ich ein HighEnd und 500EUR in die Grafikkarteninvestierer als das mich persönlich stören würde ob BigNavi oder Ampere Gaming vorne liegen. Werde ohnehin am Ende wieder ein Derivat der oberen Mittelschicht kaufen und hier letztlich nur über den Preis gehen, allerdings wird es langsam nötig, ich will mir einen 4K Monitor zulegen und würde gerne mit mehr als 30fps spielen.

 

[Bl4ckR4v3n]

3.) Auch das rechne ich anders, 50% höhere Effizienz heißt für mich erstmal, dass BigNavi mit 225W schon die RTX2080Ti erreicht, der Rückstand liegt glaube ich bei 51% (Ausgangsbasis ist hier die 5700XT)hier im PCGH Test. Da sind die 50W mehr für die RTX noch gar nicht zugerechnet. Somit sollte mit 275W (was in etwa 25% mehr Leistungsaufnahme als die der 5700XT entspricht) auch 25% mehr Leistung als bei der RTX2080Ti herauskommen.

Da gilt vorsicht, denn eine höhere Leistungsaufnahme resultiert nicht einfach mal in ebenso hohe Performancesteigerung. Vega ist da ein schönes Beispiel, die Vega 64 ist 18% schneller als Vega56 aber brauch dafür bereits 33% mehr Power.
Und genau hier liegt auch das Problem bei solchen Spekulationen. Wir wissen nicht wie sich das Produkt letzten Endes verhält. Es gibt selbst bei der gleichen Architektur eine große Streuung im Bereich der Effizienz. Je nachdem wie viel Shader und was für ein Powerbudget man dem ganzen gibt. Es kann genauso gut sein, dass die nächste 225W Karte zwar 50% bessere P/W hat, aber die nächsten % sehr teuer werden.
Oder man nimmt sogar eine komplett andere Baseline und vergleicht Karten im unteren Segment oder man bringt vollkommen verquere Vergleiche zwischen dem ineffizientest was Navi hat mit dem effizientesten was Big Navi bringt.
Man kann nur hoffen das Big Navi deutlich nachlegt, denn Turing ist nicht der Konkurrent sondern Ampere und Nvidia wird sicher nicht geschlafen haben.

 

[Schnitzel1979]

hoffe, dass es bei September (so die Vermutungen) für die Veröffentlichkeit bleibt, und beide Lager ihre HighEnd - Karten vorstellen

 

[gerX7a]

Weil es so ist, siehe Tabelle. Gaming benötigt keine bfloat16. Das wirft NVIDIA natürlich raus, genauso wie man bisher die FP64 raus geworfen hat.

Dafür benötigt man RT-Cores. Die sind im A100 rausgeflogen, weil für HPC nutzlos. Die kommen in Gaming-Ampere rein.

nVidia wirft (technisch) bfloat16 zweifelsfrei nicht raus und auch nicht andere Funktionalität. Die für Ampere entwickelten Funktionseinheiten werden as-is für andere Ampere-Designs übernommen, lediglich die Zusammenstellung dieser Einheiten wird sich pro Chipdesign ändern. Und entsprechend wird man (zumindest theoretisch) auch bfloat16, TF32 und bspw. das neue Sparsity Feature in Consumer Modellen nutzen können. Anders ist das Chipdesign hier auch gar nicht möglich, denn die Quadro-Modelle werden die gleichen Chips verwenden und den vollen Funktionsumfang nutzen können.
Faktisch wird man auf den Consumer-Modellen voraussichtlich wieder die höhere Präzision der Tensor Cores deaktivieren und es wird zweifelsfrei kein FP64-MMA auf Consumer-Karten geben, möglicherweise wird man auch bfloat16 über die SMs per Hard- oder SW-Strap deaktivieren, aber die Funktionseinheiten werden unangetastet bleiben (d. h. FP32-Einheiten oder bspw. die Tensor Cores v3 werden auf den Geforce-Karten voraussichtlich die gleiche Fläche belegen bzw. die gleiche Transistoranzahl für ihre Implementation verwenden wie auf dem GA100).
Wesentliche Änderung wird sein, dass man die FP64-Einheiten in den SMs von 32 auf nur 2 reduziert und es werden ein oder mehrere RT Cores den SMs hinzugefügt.

TU106 mit RT Cores hat 10,6 Milliarden Transistoren bei 2304 Shadern (=4,6 Millionen Transistoren pro Shader)

Die Rechnung ist stark vereinfacht bis falsch. Einerseits hat der Chip 10,8 Mrd. Transistoren. Davon entfallen jedoch schon ~ 17 % der Fläche auf Speichercontroller & PHY sowie Media-Engine (die ggf. z. T. auch mit einer höheren Transistordichte implementiert sind), etc. Hinzu kommt dass ein SM neben den 64 CUDA Cores, die du hier meintest, über zwei FP64-Einheiten, acht Tensor Cores v2 und einen RT Core verfügt, die alle in deiner Rechnung eingerechnet werden.
Zudem ist ebenso die Original-Reddit-Rechnung nur sehr stark vereinfachend und nicht mehr als eine grobe Abschätzung. Der dortige Autor hatte keine wirkliche Möglichkeit zuverlässig zwischen Tensor und RT Cores zu unterscheiden und hat zudem nicht den Punkt berücksichtigt, dass dem TU116 dedizierte FP16-Funktionseinheiten zur Seite gestellt wurden.

Aber um das abzukürzen: Es wird zweifelsfrei keine RTX 3080 Ti mit 30 TFlops FP32 über die regulären SMs geben.

NVIDIA trennt die Bereiche viel stärker, während AMD ja mit Vega einen mit HPC-Ballast vollen Chip ausliefert. Tatsächlich ist also das völlig Gegenteil der Fall.

Ein klares Nein. Turing-Chips in den Consumer-Karten und Quadros entstammen der gleichen Fertigung, was überhaupt erst eine effiziente Fertigung ermöglicht. Der Chip in der RTX 2080 Ti ist der gleiche wie in der Titan RTX, Quadro RTX 6000 oder 8000. In dem Consumer-Produkt sind lediglich 4 SMs deaktiviert oder defekt und einige Features werden per Hard- oder Software-Strap deaktiviert. Und bspw. der Chip in der Tesla T4 (bzw. jetzt nVidia T4) ist ein heruntergestrippter TU104, voraussichtlich der gleiche Chip, den auch die RTX 2070 Super verwendet, nur dass hier der Boost-Takt auf etwa 1,55 GHz beschränkt wird.
Und Vega 20 war keinesfalls mit "HPC-Ballast" vollgestopft, denn das Design war weitestgehend ein Shrink von Vega 10. Die Anpassungen am Design waren hier sehr überschaubar. *) Dass die Radeon VII trotz ihrer auf dem Papier guten Zahlen nur durchwachsen performte lag schlicht an der (mittlerweile) mäßigen Architektur. Die RX Vega 64 und Radeon VII haben bspw. die exakt gleiche FP32-Leistung. Die effektiven Unterschiede kommen lediglich dadurch zustande, dass der VII 4 CUs und damit 256 SPs fehlen und die VII einen 204 MHz höheren Boost-Takt gemäß der Referenzdesigns. Dedizierte HPC-Designs wird es von AMD erstmals mit CDNA geben. Vega 20 war nur die Drittverwertung einer alten Architektur um den HPC-Markt bedienen zu können und man hatte schlicht nichts anderes zur Hand und keinen Ressourcen für eine Neuentwicklung. Erst jetzt kann AMD mit CDNA einen solchen Weg beschreiten.
Und nVidia ist auch noch längst nicht so lange dabei. Deren GP100 wurde im April 2016 mit der Tesla P100 vorgestellt. Hierbei handelte es sich jedoch im Wesentlichen um Pascal mit HBM2 und mehr FP64-Einheiten. Erst mit Volta stellte man im Mai 2017 einen weitaus umfangreicher angepassten, dedizierten Chip vor, der Tensor Cores einführen sollte. Und dieses Jahr wird nVidia alles wieder auf der gemeinsamen Ampere-Basis aufbauen.

*) Die auffälligsten, größten Änderungen waren geringfügige Überarbeitungen an den SPs, sodass diese auch FP64 in 1:2 berechnen konnten und wenn ich mich recht erinnere das Hinzufügen von INT4 (denn INT8 unterstützte bereits Vega 10). Der Rest waren eher externe Anpassungen, so PCIe4, der IF-Link, zusätzliche Speichercontroller um zwei zusätzliche HBM-Stacks anbinden zu können, die Verwendung etwas schnellerer HBM-Bausteine, etc.

Effektiv erhalten wir wie schon diese Generation bei NVIDIA die klar Grafik-lastigeren Chips, als bei AMD im HighEnd.

Die Aussage ist in erster Linie optimistisch, aber nicht valdierbar. Weder weiß man wie Ampere performt (auch wenn der GA100 eine vollwertige GPU ist, so hat man hierzu dennoch keinerlei Werte veröffentlicht) und bzgl. AMDs RDNA2 kann man derzeit ebenso keinerlei Aussagen treffen. Hier gibt es nur voraussichtliche Chipgrößen und ein Marketingversprechen von +50 % Perf/Watt und möglicherweise die Verwendung von HBM2 in den Top-Modellen, was sich nVidia im Consumer-Segment voraussichtlich schenken wird. Schlussendlich gibt es hier aktuell schlicht nichts zu vergleichen außer das Gegenüberstellen von Hoffnungen und Wünschen.

 

[weisserteufel]

Das widerspricht massiv den Ankündigungen, die AMD in Bezug auf RDNA2 gemacht. Man sprach von 50% P/W Verbesserungen. Das geht natürlich dann nur jeweils in eine Richtung. Ein doppelter Navi10 hätte 18,5 TFlops, aber auch 470W Leistungsaufnahme. Mit 50% besserer P/W läge man bei 18,5 TFlops immer noch bei ~315W.

Realistisch gerechnet: 8,6 TFlops bei 235W -> 0,037 TFlops/W -> 50% bessere P/W -> 0,055 TFlops/W -> 250W -> 13,7 TFlops

Wo hast du die Zahlen her?
Ich habe bereits in meinem Post alle Zahlen genannt - mit Quellenangabe.
Es sind 9,75 TF bei 210W.
Nach deiner Rechnung und bei der durchschnittlichen Stromaufnahme einer 2080ti von 271W liegen wir bei 18,87 TF und bei 250W bei 17,41 TF.