100W mehr? Woher nimmst Du den Wert? Ich komme auf etwa 30W mehr: 95W TDP vs 125W TDP.
Falsch, denn wenn die CPU zu schwach ist, um höhere Minimum-FPS zu liefern, limitiert sie - da hilft dann auch eine bessere Grafikkarte nichts mehr
Ein Punkt für die Intel CPU...
Stimmt. Mal sehen ob und wie sich das mit PS4 und XBoxOne ändert, schließlich haben die nen 8Kerner drin und selbst, wenn davon nur 6 oder 7 von Spielen genutzt werden können, dürfen wir erwarten, das Spiele-Portierungen von der Konsole zum PC dann mit AMD-CPUs besser laufe - so lange Intel keine bezahlbaren 6- oder 8-Kerner für den Desktopmarkt liefert - die es natürlich schon gibt, aber deutlich teurer als ein FX-8350 sind.
Das ist eine These, ich gehe vom derzeitigen Stand aus.
Ich glaube, darüber kann man wirklich streiten.
Wenn es um die CPU geht, brauch ich mir nur das PCGH-Heft 03/2013 und Seite 49ff aufschlagen und dann laß ich TopModel gegen TopMOdell antreten:
- FX-8350 vs i7-3970X, die Grafik ist auf den i7-3970X normiert, das heißt er erreicht 100%, der AMD-Prozessor dann immernoch etwas über 70%. 900€ für Intel (abgerundet), 170€ für AMD (aufgerundet). Also bietet AMD zwar nur 70% (zu AMD Ungunsten abgerundet) der Leistung, aber nur 19% des Preises.
# Unrealistisch?
Ja, da der FX-8350 AMD-Eigenen Angaben nur eine Midrange-CPU ist und Top-Range CPUs nicht mehr produziert werden von AMD.
- Okay, FX-8350 vs i7-3770K, etwa bei 90% Leistung für den i7, immernoch etwas über 70% für den AMD. 270€ für Intel (zu Intels Gunsten abgerundet). Der FX-8350 erreicht 62,9% der Leistung eines i7-3770K, beim Preis liegt der FX bei 62% des 3770K.
Sieh oben.
# Immer noch nicht "fair" genug?
- i5-3570K vs FX-8350, zu Gunsten Intels aufgerundete 85% Leistung. 190€ für Intel (abgerundet). Der FX erreicht leistungsmäßig 82,3% des i5, kostet aber 89,4% des selbigen.
Die Prozentangaben interessieren mich nicht die Bohne, das Frames-Ergebniss in Spielen zählt: AMDs FX-8350 im Test: Vishera für Spieler - Positive Überraschungen inklusive, jetzt mit Testvideo - FX-8350 im Test: Architektur, Spieleleistung ->27 zu 47 Frames in Anno 2070 ist schon deutlich spürbar,
23,2 zu 29,2 Frames in Shogun 2 können schon einen Unterschied zwischen überhaupt nicht und gerade so spielbar machen... 30,8 zu 43,9 Frames in Starcraft 2 sind 42,53% Differenz, 58,4 zu 93 Frames sind knapp 60% Mehrleistung.
# Na, das Ergebnis dürfte Dir dann jetzt ja gefallen, oder?
Das Problem ist aber, das die minimalen ebenso wie die maximalen FPS beim FX immer noch mehr als ausreichend sind. Man bekommt also mit Intel mehr Leistung für sein Geld, aber die kannst Du heute mit dem Auge eigentlich kaum wahrnehmen (mit 3D-Brille bei 120Hz vielleicht).
Wahrnehmbar?...s.o. Es gibt so ein par Freaks die kaufen sündteuren OC Speicher, nur um 2% Mehrleistung zu haben.... Was bleibt, ist ein Polster, die Hoffnung, das man diese Intel-CPUs nicht so schnell aufrüsten muß wie den FX...wenn eben die künftigen Spiel, die von der Konsole portiert werden, nicht auf 8-Kerne hin optimiert werden. Dann erlebt der 8350 nämlich nochmal eine "Hoch"-Zeit.
Mit der Fettschrift wollt ich nur die Anmerkungen markieren, gewiß niemanden auf die Füße treten oder gar Anschreien - Wie bekommt man die Quotes am besten von den eigen Beiträgen getrennt?
