Theoretisch möglich ist vieles, sogar, dass man beide Sockel kurz parallel betreibt wie damals AM2+ und AM3 und (soweit ich mich erinnere) die Prozessoren in beiden Sockel betrieben werden konnten.
Nunu nur her damit.
Technisch wäre das sicher machbar, aber ich bin nicht sicher ob es wirtschaftlich für AMD Sinn ergeben würde. DDR6 wird anfangs wie üblich noch recht teuer sein. Diesen höheren Kosten stehen kaum relevante Leistungssteigerungen entgegen, wenn man die gleichen CPUs für AM5 und AM6 herausbringen würde. Damit hätte die neue Plattform für eine ganze Weile, vielleicht sogar für eine ganze CPU-Generation, kaum eine Relevanz. Kurz gesagt: AMD braucht eine neue CPU-Generation mit entsprechenden Leistungssteigerungen um die neue Plattform zu pushen.
Dann kommt Intel einfach mit NEO
Die Herstellung von Prozessoren ist ein faszinierender Prozess, der aus Sand und anderen Elementen hochkomplexe Chips entstehen lässt. Lassen Sie mich Ihnen einen Überblick geben:Kann mir Dummerchen mal jemand erklären wie das mit der Entwicklung der einzelnen Zen-Architekturen bzw. auch anderen Prozessoren parallel abläuft?
Ich meine, irgendwann sagte AMD, wir machen nach Bulldozer Zen. Dann kam Zen 1 und Zen+, währenddessen an Zen 2 gearbeitet wurde. Bzw. jetzt kommt Zen 5, welches aus meiner Sicht ja fertig ist oder ggf. noch Feinschliff benötigt, weshalb man an Zen 6 für weitere Verbesserungen arbeiten kann - okay. Aber was ist denn mit Zen 7? Zen 7 müsste ja die Verbesserungen von Zen 6 bereits haben, damit man daran weiterarbeiten kann oder ggf. andere Möglichkeiten findet, die Prozessoren zu verbessern.
Mich verwirrt das parallele Arbeiten/Forschen einfach.
www.hagel-it.de
Ich denke, dahinter gibt es eine Strategie, die wollen Intel in die Irreführen, so nach dem Motto: wir überholen Zen C, Boss, es war doch Zen B F.CK.
Naja das müsstest du bei Intel nachfragen, die machen das schon immer so.
DDR5 war in meinen Augen aber alles andere als etabliert, oder wir haben eine sehr deutlich andere Auffassung vom Thema etabliert. Denn Ende 21 Anfang 22 hat Intel DDR5 mit Alder Lake eingeführt, in 09/2022 kam dann AMD mit DDR5 only und in meinen Augen konnte man zu dem Zeitpunkt keinesfalls von einem etablierten Standard sprechen.
Damals lag der Speichercontroller eben noch nicht in der CPU, daher war es glaube ich zwangsläufig egal ob AMD da irgendwas unterstützt oder nicht.
Denke das ist die korrekte Aussage, für AMD ist ein Speichercontroller natürlich billiger als ein DualController! Nur gerade bei Zen 4 hat man in meinen Augen dadurch potenzielle Kunden verloren, die eben noch excellenten DDR4 hatten, der durchaus auf Augenhöhe zu dem damaligen DDR5 war (der ja noch in den Kinderschuhen steckte und sauteuer war).
Wäre Zen4 auf AM4 erschienen, hätten sie anfangs sicherlich höhere Stückzahlen verkaufen können, allein wegen der geringeren Plattform-Kosten wegen teurer AM5-Boards und teurerem Speicher. Andererseits hätte das die Verbreitung der neue Plattform stark behindert.
Naja du kaufst halt mit AM6 dann wieder die moderne Plattform die viele Jahre reicht, selbst bei mir geringen Leistungsunterschieden lohnt sich das vielleicht langfristig.
www.techspot.com
Auch wieder wahr, die hohen Plattformkosten, inkl. der hohen DDR5 Preise haben die allgemeine Verbreitung der Zen 4 Cores stark behindert, da war nicht nur DDR5 dran beteiligt!
Wobei das ja klar ist, gerade auch wenn der Cache runtergeht wird der Speicher zunehmend interessanter. Mit dem verlinkten Vergleich zeigt man eben auch den Nachteil solcher Vergleiche wunderbar. Man nimmt am Ende relativ schwachen DDR4 Speicher (der so wenn überhaupt bei AMD auf Grund der IF) zuletzt vertreten war, dagegen nimmt man dann eben schon relativ guten DDR5 Speicher (nicht High End, aber eben doch schon deutlich über der Spec). Gerade zu Beginn sah das ja oftmals anders aus, da war DDR5 6400 schon exorbitant teuer, währenddessen viele DDR4 Riegel mit weit über 4000er Raten hatte.
ja, der Vergleich ist nicht ganz "fair", es müsste schneller DDR4 (4800) gegen schnellen DDR5 antreten, dann wären die Abstände deutlich kleiner. Aber daher auch gezielt mein Hinweis auf den langsamen DDR4.
Es ist eigentlich schon völlig verrückt das wir heute die Kernanzahl kritisieren, weil sie uns wie ein Overkill für den Mainstream-Sockel erscheint. Vor einigen Jahren haben alle noch geflucht weil es nur 4 Kerne im Mainstream-Sockel gab. Die Kernschwemme und der Fortschritt bei den CPUs ist einfach nur Wahnsinn!
