Zen 4: Monolithische Designs bis 16 Kerne auch für Mobile?

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Zen 4: Monolithische Designs bis 16 Kerne auch für Mobile?

Bei Zen 4 sollen die monolithischen Designs bis 16 Kerne erlauben, so die jüngsten AMD-Gerüchte. Konkret gemeint sind wohl die auch mit RDNA-2-Grafik ausgestatteten Raphael-APUs, die neben dem Desktop wohl auch Mobile eingesetzt werden sollen und da Phoenix ergänzen.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Thread zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Zen 4: Monolithische Designs bis 16 Kerne auch für Mobile?

 

[Marlock]

16 Kerne sehe ich eher in Halo/Prestige Produkten nicht wirklich für die breite Masse. Möglich ist es will ich nicht abstreiten aber Sinnbefreit für die breite Masse selbst als Arbeits Laptop.
Monolitische 16 Kerner macht Sinn wenn sie Epycs corecount steigern wollen und das Packaging effizienter ausnutzen wollen. Es gibt ja bereits Gerüchte das es eine Geheime Zen 4 Server CPU geben soll die bis zu 128 Kerne rauf gehen, nicht wie bisher geplante 96. Hat aber einen anderen Namen Bergamo

 

[Gast1754557804]

Sehe ich wie @Marlock.

16 Kerne nur fürs Gaming ist absolut sinnfrei. Da genügen vollends 8, optimalerweise mit höherem Takt als der 16-Kerner. Für andere Aufgaben wie Softwareentwicklung, Filme schneiden (dafür nutze ich u.a. meinen Rechenknecht) sind 16-Kerne bzw. 32 Threads schon OK.

 

[Incredible Alk]

16 Kerne nur fürs Gaming ist absolut sinnfrei. Da genügen vollends 8

Das hat man vor einiger Zeit auch mit 8 Kerne sind sinnfrei es genügen 4 gesagt. Und davor mit 4 kerne sind sinnfrei es genügen 2.

An dem Zeitpunkt wo die CPUs erscheinen stimmt das auch, für Menschen die ihre CPUs länger als 2-3 Jahre benutzen und nicht mit 200 fps spielen müssen (ja, die gibts!) ists aber auch für Spiele sinnvoll, mehr Kerne zu haben.

Wer heute noch nen 4690K (4 Kern Haswell) oder 6600K (4 Kern Skylake) benutzt hat in neueren Spielen oftmals frametimes aus der Hölle. Ein genauso alter 5960X (8 Kern Haswell) hat noch keinerlei Probleme mit neuen Spielen, auch wenn natürlich die maxFPS niedriger sind als mit einer neuen CPU.

Du wirst auch in 5,6,7 Jahren mit einem 5900/5950er Ryzen noch problemlos alles spielen können wo 5600/5800er Probleme bekommen werden. Das Spiel ist immer das gleiche seit Jahrzehnten. Es wird so lange gesagt es ist sinnfrei man braucht es ja nicht bis mans dann braucht. Bei CPU-Kernen, bei RAM-Größen, bei HDD/SSD-Speicher, bei Internetbandbreite, bei...

 

[HisN]

Inzwischen gibts auch Games die 48 Threads in FPS umsetzen.
Man hat die, und weiß das zu würdigen, oder man hat sie nicht, und braucht es nicht, oder man wünschte sich die 48 Threads, weil man die Games hat, aber nur 8 Kerne im Rechner^^

 

[Gast1754557804]

Das hat man vor einiger Zeit auch mit 8 Kerne sind sinnfrei es genügen 4 gesagt. Und davor mit 4 kerne sind sinnfrei es genügen 2.

An dem Zeitpunkt wo die CPUs erscheinen stimmt das auch, für Menschen die ihre CPUs länger als 2-3 Jahre benutzen und nicht mit 200 fps spielen müssen (ja, die gibts!) ists aber auch für Spiele sinnvoll, mehr Kerne zu haben.

Wer heute noch nen 4690K (4 Kern Haswell) oder 6600K (4 Kern Skylake) benutzt hat in neueren Spielen oftmals frametimes aus der Hölle. Ein genauso alter 5960X (8 Kern Haswell) hat noch keinerlei Probleme mit neuen Spielen, auch wenn natürlich die maxFPS niedriger sind als mit einer neuen CPU.

Du wirst auch in 5,6,7 Jahren mit einem 5900/5950er Ryzen noch problemlos alles spielen können wo 5600/5800er Probleme bekommen werden. Das Spiel ist immer das gleiche seit Jahrzehnten. Es wird so lange gesagt es ist sinnfrei man braucht es ja nicht bis mans dann braucht. Bei CPU-Kernen, bei RAM-Größen, bei HDD/SSD-Speicher, bei Internetbandbreite, bei...

So lange die Games für die Konsolen entwickelt werden, die aktuelle Gens verfügt über 8 Kerne, genügen 8 Kerne spielend.

 

[Pu244]

16 Kerne nur fürs Gaming ist absolut sinnfrei. Da genügen vollends 8, optimalerweise mit höherem Takt als der 16-Kerner. Für andere Aufgaben wie Softwareentwicklung, Filme schneiden (dafür nutze ich u.a. meinen Rechenknecht) sind 16-Kerne bzw. 32 Threads schon OK.

Schon ein Dualcore ist fürs Gaming absolut sinnfrei (das einzige Spiel, dass das unterstützt ist Quake 3 und da gewinnt man lediglich 10%), da ist ein schneller Einkerner wesentlich besser und sollte stehts vorgezogen werden. Dualcores sind bestenfalls für die Videobearbeitung interessant, wenn der Codec es unterstützt.

Das ist jetzt gut 16 Jahre her und hat sich bisher mit allen Kernkonfigurationen wiederholt.

 

[Incredible Alk]

So lange die Games für die Konsolen entwickelt werden, die aktuelle Gens verfügt über 8 Kerne, genügen 8 Kerne spielend.

...für diese Spiele.

Aber nur dann wenn sie auch so entwickelt werden - denn weit häufiger ist für 8 Kerne auf der Konsole entwickelt und dann sauschlecht fürn PC portiert der dann 16 Kerne oder doppelte Taktreate braucht um gleich zu performen.

 

[Lexx]

Inzwischen gibts auch Games die 48 Threads in FPS umsetzen.

Star Citizen?

 

[HisN]

Troy z.b.

Ich weiß ja nicht wie es bei euch ist, aber wenn ich ein Spiel gerne zocke und viel meiner Zeit darin verbringe, dann investiere ich auch den einen oder anderen Euro genau in dieses Spiel, und kaufe mir z.b. ein PhysX-Karte (lange ist es her) oder ein Hotas oder Lenkrad+Pedale. Warum also nicht in Kerne investieren, wenn man Games hat, die davon profitieren? Warum dieses abwertende "sinnfrei". Ist das nicht ein bisschen übel den eigenen Tellerrand angestarrt?

 

[LastManStanding]

...Das Spiel ist immer das gleiche seit Jahrzehnten. Es wird so lange gesagt es ist sinnfrei man braucht es ja nicht bis mans dann braucht. Bei CPU-Kernen, bei RAM-Größen, bei HDD/SSD-Speicher, bei Internetbandbreite, bei...

 

[DerBratmaxe]

Haben ist besser als brauchen

 

[Elistaer]

So lange die Games für die Konsolen entwickelt werden, die aktuelle Gens verfügt über 8 Kerne, genügen 8 Kerne spielend.

Du vergisst bei dieser Aussage nur das die Neuen Konsolen SOCs alle auf Ryzen 3 CPUs Bassieren und 16 Kerne besitzen bzw 8C/16T und hier die Spiele mindestens 12 nutzen können. Es wird wohl nicht lange dauern bis man Spiele findet die für den PC entwickelt werden und dann ein Downgrade zur Konsole erhalten.

Es gibt genug Beispiele wo Multithreading gut was bringt auch wenn nicht für jedes Spiel gut Umzusetzen. das ist Ähnlich wie bei Online Spielen die entweder Client Basiert oder Server Bssiert sind. Ein Server Bssiertes Spiel Profitiert von niedrigen Latenzen weil hier der PC nur als Ausgabe dient und alle Daten vom Server kommen. Client Basiert braucht der Rechner schon Leistung und die Latenz fällt weniger ins Gewicht da der Rechner ja alle Daten gespeichert hat.

@Incredible Alk sehe ich auch so, das Spiel geht immer wieder von vorn los und ist ein ewiger Kreislauf. 2013 waren wir bei 4 GB VRam als gute Leistung die AMD R9 290 mit 8 GB war oft vom vorteil. Heute zb Far Cry 6 mit HD Pack sind wir bei 12+ GB VRam.

 

[grumpy-old-man]

Der Fortschritt lässig sich nicht aufhalten…. 1992 Habe ich bei meinem Mac Classic 2 gedacht, die 80 MB HD bekomme ich mein ganzes Leben nicht voll… Ich lebe immer noch und was sind heute 80 MB?

Das lässt sich so ziemlich auf fast alle Lebensbereiche ausweiten.

Und für die Kollegen hier im Forum, welche jüngeren Baujahrs sind: Mit so einem Teil habe ich damals 80 Seiten-Broschüren-Drucksätze erstellt:

 

[Laforma666]

Der Fortschritt lässig sich nicht aufhalten…. 1992 Habe ich bei meinem Mac Classic 2 gedacht, die 80 GB HD bekomme ich mein ganzes Leben nicht voll… Ich lebe immer noch und was sind heute 80 GB?

neumodischer scheiss ich hatte ne 30mb festplatte in meinem ersten rechner... MEGABYTE, ja genau!

 

[grumpy-old-man]

neumodischer scheiss ich hatte ne 30mb festplatte in meinem ersten rechner... MEGABYTE, ja genau!

Du hast Recht! Ich habe mich sogar vertippt! Es waren MB! Habe das mal korrigiert!

 

[HyperBeast]

Sehe ich wie @Marlock.

16 Kerne nur fürs Gaming ist absolut sinnfrei. Da genügen vollends 8, optimalerweise mit höherem Takt als der 16-Kerner. Für andere Aufgaben wie Softwareentwicklung, Filme schneiden (dafür nutze ich u.a. meinen Rechenknecht) sind 16-Kerne bzw. 32 Threads schon OK.

Deine Aussagen sind sinnfrei, mein 5820K @ 4,20Ghz funktioniert in WQHD astrein mit meiner GTX1080.

Jetzt darfst du mal fein googeln wann die CPU erschienen ist und dann reden wir nochmal ob in 6-8 Jahren ein 16 Kerner Vorteile gegenüber einem 8 Kerner hat...

 

[PCGH_Torsten]

Das hat man vor einiger Zeit auch mit 8 Kerne sind sinnfrei es genügen 4 gesagt. Und davor mit 4 kerne sind sinnfrei es genügen 2.

An dem Zeitpunkt wo die CPUs erscheinen stimmt das auch, für Menschen die ihre CPUs länger als 2-3 Jahre benutzen und nicht mit 200 fps spielen müssen (ja, die gibts!) ists aber auch für Spiele sinnvoll, mehr Kerne zu haben.

Wer heute noch nen 4690K (4 Kern Haswell) oder 6600K (4 Kern Skylake) benutzt hat in neueren Spielen oftmals frametimes aus der Hölle. Ein genauso alter 5960X (8 Kern Haswell) hat noch keinerlei Probleme mit neuen Spielen, auch wenn natürlich die maxFPS niedriger sind als mit einer neuen CPU.

Du wirst auch in 5,6,7 Jahren mit einem 5900/5950er Ryzen noch problemlos alles spielen können wo 5600/5800er Probleme bekommen werden. Das Spiel ist immer das gleiche seit Jahrzehnten. Es wird so lange gesagt es ist sinnfrei man braucht es ja nicht bis mans dann braucht. Bei CPU-Kernen, bei RAM-Größen, bei HDD/SSD-Speicher, bei Internetbandbreite, bei...

Zufall, dass du 4-Threader mit 16-Threadern vergleichst und verschweigst, dass man mit den 8-Thread-4-Kernern aus den genannten Generationen durchaus noch spielen kann? Laut Daves Index mit dem höher taktetenden Nachfolger des 6700K sogar besser als mit einem 2700X?

"4 Kerne sind sinnfrei, 2 reichen" galt 2007, als die ersten 4-Kerner erschienen, gerade eben so noch. Und wenn man kein OC berücksichtigt, stimmte es auch, denn ehe ein Q6600 von seinen zwei zusätzlichen Rechenherzen wirklich profitierte, war sein Stock-Takt grenzwertig knapp. 10 Jahre später trat dann der genannte 7700K gegen den 1800X an und hat, aus Scheuklappen-Spielersicht mittlerweile bis ans Lebensende beider Modelle bewiesen, dass "4 Kerne reichen". Heute sind wir an einem Punkt, an dem die bessere Kernverwaltung einen sechskernigen 5600X 12 Prozent vor einem zwölfkernigen 3900X platziert, ein 5950X weniger Leistungsvorsprung (5 Prozent) vor einem 5800X hat, als allein mit dem Cache-Unterschied zu erklären wäre und ein 11900K vor einem 5900X landet. In Spielen reichen acht Kerne also definitiv noch aus. Vielleicht erleben wir 2027 den Übergang zum 16-Kern-Gaming. Aber dann werden 2022 veröffentlichte Laptops und APU-Desktop-Systeme nicht mehr im Rennen sein.^^

 

[drunkeNNN]

Zufall, dass du 4-Threader mit 16-Threadern vergleichst und verschweigst, dass man mit den 8-Thread-4-Kernern aus den genannten Generationen durchaus noch spielen kann? Laut Daves Index mit dem höher taktetenden Nachfolger des 6700K sogar besser als mit einem 2700X?

Weiß nicht was ihr alle habt. Mein 4690k wird eher von meiner 2070 ausgebremst was neuere Spiele angeht...wenn schon 50 fps, dann wenigstens die Regler am Anschlag

 

[Incredible Alk]

Zufall,

Ja. Der Zufall ist, dass ich einen 6600K und einen 5960X als Vergleich seit vielen Jahren in der Wohnung habe/hatte. Und der 4 Kerner ist schon seit einiger Zeit bei anspruchsvolleren Spielen nicht mehr in der Lage, die 1% Perzentile der fps in einem irgenswie angenehmen Level zu halten - der 5960X dagegen schon.

Natürlich kann man das wieder beliebig komplex machen (mut SMT und ungleichen Plattformen und Spieleauswahl und Grafiksettings und...) was aber an der generellen Aussage nichts ändert, dass es, abgesehen von den Anschaffungskosten natürlich, nie "sinnfrei" war oder sein wird, ein paar Kerne oder GB Ram oder Mbit/s mehr zu haben als der Mainstream es gerade für sinvoll befindet.