Ryzen 3000 XT gegen Comet Lake: Benchmarks zum Matisse-Refresh gesichtet

[DKK007]

Aber der Test ist falsch gemacht. Die Systeme sind nicht vergleichbar. Und selbst wenn man vergleichbare Systeme genommen hätte, wäre durch die andere Spieleauswahl und die andere Auflösung immer noch kein Vergleich zum CPU-Test möglich.

In dem falsch gemachten Test wäre wohl auch ein R5 3600 oder i5-8600K deutlich weiter hinten als im normalen CPU-Test.

 

[derneuemann]

Aber der Test ist falsch gemacht. Die Systeme sind nicht vergleichbar. Und selbst wenn man vergleichbare Systeme genommen hätte, wäre durch die andere Spieleauswahl und die andere Auflösung immer noch kein Vergleich zum CPU-Test möglich.

In dem falsch gemachten Test wäre wohl auch ein R5 3600 oder i5-8600K deutlich weiter hinten als im normalen CPU-Test.

Was meinst du mit falsch gemacht. Es gibt keine Vergleichbarkeit zu den anderen CPU Tests von CB, ok. Aber ansonsten sehe ich gerade das Problem nicht. Warum sind die Systeme nicht vergleichbar? Es sind doch in beden fällen verschiedene Setups getestet worden. Wobei das schnellste Intel Setup, gute 20% vor dem schnellsten AMD Setup liegt.
Das auch nur weil es der Durchschnitt ist. In Anno sind es gar fast 40% wenn ich mich recht erinnere.

Die 5GHz auf dem 9900KS sind so wie die 4,3 GHz beim 3900X zu bewerten, denn beide können in Extremfällen noch 200MHz mehr schaffen. Ansonsten, beide optimiert.

 

[DKK007]

Weil unterschiedlich teuere Boards, unterschiedliche GPUs und unterschiedliche starke Wasserkühlungen genutzt wurden.

 

[derneuemann]

Weil unterschiedlich teuere Boards, unterschiedliche GPUs und unterschiedliche starke Wasserkühlungen genutzt wurden.

Anhang anzeigen 1091355

ok, das ist aber weit hergeholt, oder findest du nicht.

Solange die CPUs die Taktraten halten ist es doch Banane ob das Board 100, 200, oder 300 Euro kostet. Genau so bei der Kühlung. Der 3900 kann die 4,3GHz halten, wie der 9900ks die 5GHz, wofür übrigens auch eine AIO Kühlung reicht.
Fertig und schon hat der Test Aussagekraft.

 

[DKK007]

Aber die prozentualen Abstände haben keine Aussagekraft.

 

[derneuemann]

Aber die prozentualen Abstände haben keine Aussagekraft.

Warum? Die Leistung ist eindeutig und damit auch unter den beiden vergleichbar. In 720p, in den Spielen erzielte die schnellste Intel Kombi gute 20% mehr Leistung, als die schnellste AMD kombi.

 

[DKK007]

Weil auch die Spiele und Auflösung nicht mit dem normalen Parkour vergleichbar sind. In diesem Test hätte wohl auch der 3900X dann 300% mehr als der 3300X.

Im normalen Test sind es 3% in FHD.
CPU-Benchmark: Prozessor-Vergleich - ComputerBase

 

[derneuemann]

Verstehe das Problem nicht.

Der Test zeigt, das sofern die GPU nicht schon zu stark limitiert, der Intel deutlich schneller ist. Ob das jetzt in anderen Tests von CB nicht so rüber kommt ist doch völlig unerheblich. In dem Test hätte wohl der 3300X mit den gleihen Optimierungen wohl schon gute 80% des besten 3900X Gespanns geschafft.

Wie kommst du auf die 300%, bzw. was fehlt dir. DU musst dieses Wissen, bzw. die Erkenntnisse aus diesem Test portieren. Du weißt jetzt aus diesem Test, das der 9900K zum Beispiel bis zu 42% schneller wird, durch Ram OC und 5GHz Kerntakt. (Siehe Anno Einzelergebnisse)
ODer der 3900X um 29% schneller wird durch 4,3GHz und Ram OC mit Optimierungen.

Diese Erkenntnisse kannst du mit in die 720p Tests von PCGH nehmen, denn hier limitiert die GPU noch nicht so stark wie bei CB in 1080p. In anderen Spielen sin des dann 21% (9900k) zu 10%
(3900X), dann nimmst du zum Beispiel den Mittelwert, der da wäre 31% plus für den 9900k und 15,5% für den 3900X.

Die legst du mal zum Spaß über die Ergebnisse des PCGH Tests Dann hast du einen Anhaltspunkt, was so abgeht.

Man sieht aber auch schnell deutlich, das auch eine langsamere CPU so schnell, bei den Stock Werten der dicken Schiffe ist.

 

[DKK007]

Weil die 42% nur in diesem einen Scenario gelten. Sobald du in normalen Auflösungen spielst, sind es nur noch 4%.

 

[blautemple]

Nein der Abstand gilt immer und in jeder Auflösung. Das ist doch das tolle daran...
Und was das Mainboard, Netzteil oder was weiß ich mit der Performance des Systems zu tun hat müsstest du mir auch mal erklären...


Gesendet von iPhone mit Tapatalk

 

[DaHell63]

720p Test sind doch total unrealistisch. Real World Performance ist wichtig.
In meiner realen Welt spiele ich mit dem i7 3930K und einer GTX 1080 in FHD/V-Sync/60 FPS. Also ist in meiner Wirklichkeit ein i9 10900K mit einer RTX 2080Ti auch nicht schneller....Punkt aus.
Habe ich jetzt einen High. End PC ?

 

[derneuemann]

Weil die 42% nur in diesem einen Scenario gelten. Sobald du in normalen Auflösungen spielst, sind es nur noch 4%.

Nein.

Nein der Abstand gilt immer und in jeder Auflösung. Das ist doch das tolle daran...
Und was das Mainboard, Netzteil oder was weiß ich mit der Performance des Systems zu tun hat müsstest du mir auch mal erklären...


Gesendet von iPhone mit Tapatalk

Also die Mainboards haben immer auch einen Einfluss auf die Frames gehabt. Aber da war egal ob günstig, oder teuer. Der Einfluss erstreckte sich auch überwiegend auf die min Fps.

 

[blautemple]

Also die Mainboards haben immer auch einen Einfluss auf die Frames gehabt. Aber da war egal ob günstig, oder teuer. Der Einfluss erstreckte sich auch überwiegend auf die min Fps.

Die Unterschiede fallen in 99,99% der Fälle unter Messtoleranz solange nicht eins der Boards @stock ganz komische Einstellungen setzt...

 

[derneuemann]

Die Unterschiede fallen in 99,99% der Fälle unter Messtoleranz solange nicht eins der Boards @stock ganz komische Einstellungen setzt...

Ich kann mich erinnern, das auch PCGH Boards getestet ht, mit Fps in Spielen, da gab es bei den Min Fps Unterschiede von bis zu 10% (38 zu 42). Das ist nicht mehr die Messtoleranz. Oder lag schlicht daran, dass das Messverfahren für den allerwertesten war.

Leider wird das nicht mehr so oft getestet.

 

[tigra456]

Nein das war weil die Boards zum Teil ab Werk ein OC Profil gefahren haben. Das wurde kritisiert erklärt und abgestellt.

Solange alles Stock ist liegt eine Vergleichbarkeit vor. (was ihr da ansprecht - das ist maximal Messtoleranz ! - echt jetzt ?)

Außerdem ist das hier doch keine Doktorarbeit, Leute aber echt mal was ist denn los.... ?

RAM hilft den CPUs noch mehr zu bringen...

Ich finde PCGH testet transparent und reproduzierbar. (Klar im Vorteil wer sich den Testaufbau durchliest)

Gaming - xy FPS
Anwendungen - xy Sekunden
———————————
Durchschnitt - xy % Wert

Wems net passt, der kann ja die Tests von andren Protalen besser finden und als Kaufgrundlage nehmen...


Edit: Achso und wer auf 1080p 1440p und RAM Tests steht sollte einfach PCGH als Print kaufen - steht alles drin...

 

[derneuemann]

Nein das war weil die Boards zum Teil ab Werk ein OC Profil gefahren haben. Das wurde kritisiert erklärt und abgestellt.

Solange alles Stock ist liegt eine Vergleichbarkeit vor. (was ihr da ansprecht - das ist maximal Messtoleranz ! - echt jetzt ?)

Außerdem ist das hier doch keine Doktorarbeit, Leute aber echt mal was ist denn los.... ?

RAM hilft den CPUs noch mehr zu bringen...

Ich finde PCGH testet transparent und reproduzierbar. (Klar im Vorteil wer sich den Testaufbau durchliest)

Gaming - xy FPS
Anwendungen - xy Sekunden
———————————
Durchschnitt - xy % Wert

Wems net passt, der kann ja die Tests von andren Protalen besser finden und als Kaufgrundlage nehmen...


Edit: Achso und wer auf 1080p 1440p und RAM Tests steht sollte einfach PCGH als Print kaufen - steht alles drin...

Nein, das war noch davor.
Ich kann mich sehr gut zum Beispiel an Tests mit AMD Boards erinnern, für die Phenom II X6 CPU´s zum Beispiel und genau so auch bei Intel zu der Zeit. Nichts OC Profil. Der Takt war der selbe, zu jeder Zeit in den alten Tests.

Nochmal geschut, heute findet man zwar kaum noch etwas, aber hier sind in den Einzeltests, mit Assassins Creed zum Beispiel zwischen dem langsamsten und schnellsten 5% mehr Fps und 6% bessere Frametimes unterschied. Das ist für mich mehr als die Messtoleranz. Dazu kommt noch das diese Tests auch mehrfach wiederholt wurden um die Reproduzierbarkeit zu überprüfen und auszuschließen, das es sich um Messtoleranzen handelt.

Vielleicht erst einmal nachfragen, was gemeint ist, bevor man überheblich wird. Nicht böse gemeint.

Beste Grüße

PS: Und ich weiß das man diese Unterschiede fast suchen muss, das es meistens keinen Unterschied macht. Aber es gibt eben die, die es optimal haben wollen und für die ist es unter Umständen interessant.

 

[TrueRomance]

720p Test sind doch total unrealistisch. Real World Performance ist wichtig.
In meiner realen Welt spiele ich mit dem i7 3930K und einer GTX 1080 in FHD/V-Sync/60 FPS. Also ist in meiner Wirklichkeit ein i9 10900K mit einer RTX 2080Ti auch nicht schneller....Punkt aus.
Habe ich jetzt einen High. End PC ?

was aber dann an dir liegt, nicht an der CPU. wenn eine CPU 200 fps schafft, schafft sie nunmal 200fps. wenn die Graka, der Ram, dein Monitor das limitiert, liegt das nicht an der CPU. das IST reale Welt.

und in 1080p kann ich eine CPU mit einer 1080 ganz schnell ins CPU Limit bringen. wenn du das nicht schaffst, dann liegt das woran?

genau. an deiner alten CPU, deinen gelockten 60fps, deinen Games und deren Settings. und das ist eben NICHT die reale Leistung der CPU.

zum Glück veröffentlichst du keine CPU Benchmarks. dann schaffen alle nicht mehr als 60fps...

 

[blautemple]

Das war Ironie...


Gesendet von iPhone mit Tapatalk

 

[TrueRomance]

Das war Ironie...

da stand ich wohl auf der Leitung.