Wechsel von FX-8350 auf i7-6700K: Wie gut kann die AMD-CPU mithalten? Test im PCGHX-Forum

[Boarder1312]

Aber warum vergleicht man denn nicht den stärksten und neusten der Fx-Reiheutigen mit dem 6700k?

Also den FX 9590 vs I7 6700k.
Da bekommt man doch die eigentlich gewünschten Daten. Weil der fx9590 der momentan der stärksten und neusten ist.

 

[Adi1]

Den 9590 würde wohl niemand nehmen,

es sei denn, man hätte ein Kraftwerk daheim

 

[Threshold]

Mein letzter FX war ein 8320 den ich für 117 Euro gekauft hatte. Nach zwanzig Minuten im BIOS lief der auf 5,0x CPU, und 2,6 NB Takt. Nach ein wenig optimieren waren es dann 24/7-Werte von 4,71 GHz bei 1,41V.
Wann ist der noch gleich rausgekommen? Bei gut 90 Prozent aller Spieler dürfte die GPU limitieren, also ist das Szenario durchaus realistisch. In meinem Fall würde das im Endeffekt Also bedeuten dass der Unterschied der beiden CPUs noch etwas geringer ausfällt und damit die neueste High-End Gamer CPU von Intel für das 2-3 fache Geld, im Spiel kaum mehr bringt als ein etliche Jahre alter FX. Um auf deine frage zurück zu kommen, ob es noch etwas besseres gibt, kann man also sagen dass entweder fast jeder 120 Euro FX8xxxxer mit oc, oder aber ein undervolteter FX9xxxer besser sein kann als der getestete.

Hattest du mal geschaut, was der FX dabei an Strom zieht?
Hätte mich mal sehr interessiert -- vor allem im Vergleich zum i7.

Aber warum vergleicht man denn nicht den stärksten und neusten der Fx-Reiheutigen mit dem 6700k?

Also den FX 9590 vs I7 6700k.
Da bekommt man doch die eigentlich gewünschten Daten. Weil der fx9590 der momentan der stärksten und neusten ist.

Was soll das ändern?
Der 9590 ist nur ein übertakteter 8350, der 220 Watt TDP hat und entsprechend Strom frisst. Denn das sollte man bei dem Vergleich nie außer Acht lassen.
Intel ist deutlich Energie Effizienter als AMD und den Preisvorteil des AMD wird von den höheren Stromkosten aufgefressen. Abgesehen davon brauchst du schon ein gutes Board, damit der FX überhaupt so hoch geht.

 

[Dr Bakterius]

Aber warum vergleicht man denn nicht den stärksten und neusten der Fx-Reiheutigen mit dem 6700k?
Also den FX 9590 vs I7 6700k.

Ich kaufe mal ein A und versuche zu lösen. Solche Tests gibt es doch schon wie Sand am Meer und der TE eben nur diese Bauteile im Besitz hat / hatte. Es ist einfach nur der Wechsel der Systeme aus seiner Sicht und vor Jahren wurde ein FX 8xxx eben von Leuten eingesetzt die nicht so betucht waren oder eben nicht den kompletten Unterbau wechseln wollten / konnten für eine handvoll Frames mehr.
Da ja immer noch Aufrüstfragen bestehen von älteren AMD Systemen zu aktueller Hardware finde ich den Test durchaus angebracht

 

[Adi1]

Intel ist deutlich Energie Effizienter als AMD und den Preisvorteil des AMD wird von den höheren Stromkosten aufgefressen. Abgesehen davon brauchst du schon ein gutes Board, damit der FX überhaupt so hoch geht.

So sieht es aus

Aber die Steinigung wird wohl nicht lange auf sich warten

 

[efdev]

Ja, wenn man die Verlustleistung weglässt

du miese Peter dafür sparst du dir im Winter die Heizung und wenn du auf eine neue CPU wechselst hast du schon eine Kühlung die fast Lautlos ist

 

[Pos-Pit]

Ich Finde den wechsel auch sehr sinnvoll!
Denn in kleineren Gehäusen wird es doch schwer den Prozessor leise zu kühlen vorallem wenn man Übertakten will.

 

[VikingGe]

Bei gut 90 Prozent aller Spieler dürfte die GPU limitieren, also ist das Szenario durchaus realistisch.

Naja, der Test zeigt, dass das bei gängigen Einstellungen in der gewählten Kombination (FX + ganz gute AMD-Karte) eben doch nicht der Fall ist. Zumindest nicht in Dx11 - mit ner GTX 980 oder in Dx12-Spielen hätte die Welt wahrscheinlich etwas anders ausgesehen, letztere haben bislang allerdings keine wirkliche Relevanz.

 

[Cleriker]

Hattest du mal geschaut, was der FX dabei an Strom zieht?
Hätte mich mal sehr interessiert -- vor allem im Vergleich zum i7.



Was soll das ändern?
Der 9590 ist nur ein übertakteter 8350, der 220 Watt TDP hat und entsprechend Strom frisst. Denn das sollte man bei dem Vergleich nie außer Acht lassen.
Intel ist deutlich Energie Effizienter als AMD und den Preisvorteil des AMD wird von den höheren Stromkosten aufgefressen. Abgesehen davon brauchst du schon ein gutes Board, damit der FX überhaupt so hoch geht.

Ja, aber davon hab ich keine Daten mehr. Ich weiß nur noch dass zwischen dem vorherigen FX8120@5,1x GHz und dem dann neuen i7-3820@4,72GHz nur knapp 20-30W und im Schnitt nicht mal 6 fps lagen (und das mit zu der Zeit zwei äußerst flotten oc HD7970ern). Davon war ich einerseits mega enttäuscht weil ja alle meinten die i7 waren ja ach so viel schneller, andererseits total zufrieden weil ich den Wechsel ja nur durchgefallen habe um mir ein eigenes Bild zu machen und dadurch bestätigt wurde, dass viele einfach unglaublich übertreiben.

Ich hab's schon geschrieben. Einerseits kann man einen 9590 ja auch undervolten, andererseits einen noch günstigeren 8320 nehmen und diesen oc. Die 220W des Centurion sind halt wie man so schön sagt, mit der berühmten Brechstange. Ich würde eher von etwa 180W als maximalem Wert ausgehen.

 

[cozma]

Das Problem ist das viele User sich nur an Zahlen festhalten aber der Spiele-Alltag hat nichts mit avg. min. und max. fps zu tun
sonder wie sich ein System anfühlt. Ich habe dies in den vergangenen 4 Jahren immer wieder angemerkt und wurde eigentlich
immer wieder mit den Argumenten der Energie-Effizienz, Leistung pro Takt und den Benchmarks in 720p hingewiesen. Aber wenn
ein FX System gut optimiert ist fühlt es sich auch heute in ziemlich jedem Spiel geschmeidig an und genau das zählt für mich eindeutig
mehr als schiere Benchmark-Werte und da mich Auflösungen unterhalb von FHD in der Praxis nicht tangieren hat für mich diese Aussage
auch nach 4 Jahren Bestand.

 

[Ibe1970]

Mein letzter FX war ein 8320 den ich für 117 Euro gekauft hatte. Nach zwanzig Minuten im BIOS lief der auf 5,0x CPU, und 2,6 NB Takt. Nach ein wenig optimieren waren es dann 24/7-Werte von 4,71 GHz bei 1,41V.
Wann ist der noch gleich rausgekommen? Bei gut 90 Prozent aller Spieler dürfte die GPU limitieren, also ist das Szenario durchaus realistisch. In meinem Fall würde das im Endeffekt Also bedeuten dass der Unterschied der beiden CPUs noch etwas geringer ausfällt und damit die neueste High-End Gamer CPU von Intel für das 2-3 fache Geld, im Spiel kaum mehr bringt als ein etliche Jahre alter FX. Um auf deine frage zurück zu kommen, ob es noch etwas besseres gibt, kann man also sagen dass entweder fast jeder 120 Euro FX8xxxxer mit oc, oder aber ein undervolteter FX9xxxer besser sein kann als der getestete.

Man hätte einfach die "Out of the box" Leistung nutzen sollen. Kein OC oder andere "Spielchen" denn es gibt genug Nutzer eines normalen Pro-Markt PCs die davon keine Ahnung haben und denen schon beim Gedanken an einen möglichen Garantieverlust unwohl wird. Aber hätte das für den FX besser ausgesehen?

Natürlich stand der Sieger von Anfang an fest. Wäre ja auch traurig für Intel wenn es nicht so wäre. 4 Jahre jünger und doppelt so teuer, da erwartet man auch entsprechend höhere Leistung. Zumindest beim Singlecore Betrieb kann der i7 das auch liefern und bei Mulicore läuft er mit seinem HT immer noch ausgesprochen gut. Aber, wie gesagt, wenn man einen 1990er Carrera gegen einen 2015er Carrera um die Nordschleife jagt steht der Sieger auch schon vorher fest. Trotzdem ist es ein interessanter Test um mal zu sehen, wie sich die Technik weiter entwickelt hat. Also, solange daraus jetzt kein "INTEL ist besser als AMD" gemacht wird ist es doch ok. Ich fand den Test interessant.

 

[Shurchil]

Super Test. Vielen Dank dafür.

Mich brennt da eine Frage passend zum Thema: Momentan laufe ich noch auf einem i5-3570k @ 4.2 GHz (mehr geht nicht).
Spiele hauptsächlich Online Games (MMOS aller Art, Heroes of the Storm, Overwatch, The Division, Starcraft 2).
Was haben diese Games alle gemeinsam? Extrem CPU-lastig.
In SC2, Heroes of the Storm und The Division limitiert laut meiner Nachforschungen tatsächlich die CPU. So kann meine GTX 980 Ti den 144 Hz Monitor nicht standesgemäß befeuern.
Wer sich jetzt denkt "Wer haut denn auch ne 2012er Mainstreamn CPU mit ner aktuellen High-End Graka zusammen?" - die Antwort: Ich.
Ich wollte ein Upgrade und für komplett hat's halt noch nicht gereicht.
Lange Rede gar kein Sinn: Was meinen die Pros hier: Limitiert der Ivy Bridge wirklich oder bin ich doch zu dumm um meinen PC anständig zu bedienen?

Beste Grüße

 

[Boarder1312]

Nö, deine CPU bremst nix aus.
Kommt auch drauf an was und wieviel Ram du hast, eine Ssd kitzelt auch einiges raus. Zb ssd nur für Betriebssystem. So muss die HDD nur für das game arbeiten.

 

[Cleriker]

Natürlich bremst die CPU! In SC2 würde auch ein 6 GHz skylake noch limitieren. Wenn ich da beispielsweise an das letzte leg von HotS denke, dann möchte ich die CPU mal sehen, die da noch 144 fps auf den Schirm bringt.

Edit:
Laut Print kommt ein 6700K auf gerade mal 55 fps. Dann überlege mal was man für 144 min fps benötigt..

 

[dPbvulkan]

@Marko
Uff! Kennst du Satzzeichen?!

Der fx8350 reicht zum spielen noch vollkommen aus.

Sehe ich auch so! Selbst mein FX6300 auf 4,5 GHz reicht noch aus. Bei DOOM wird er zwar zu bestimmt 80+% ausgelastet, aber er macht es noch. Also mal ehrlich, so lahm wie es immer propagiert wird überall, sind die AMDs nun echt nicht. Sie bringen eben die Leistung, für die man bezahlt. Und da sie deutlich billiger sind als ein Intel, ist auch klar, was man zu erwarten hat.

welcher treiber-murks? hab hier keine probleme mit dem treiber.

mfg
robert

Verstehe ich auch nie?? Ich hab keinen Treiber-Murks bei AMD. Auch das Gerücht hält sich wie Kacke am Schuh in den Foren, ist aber völliger Unsinn - wenn es um normale Szenarien geht. In speziellen Konstellationen wie Crossfire oder so, keine Ahnung - das mag ja sein. Aber im Normalbetrieb macht er was er soll und muss.

 

[dPbvulkan]

Das Problem ist das viele User sich nur an Zahlen festhalten aber der Spiele-Alltag hat nichts mit avg. min. und max. fps zu tun
sonder wie sich ein System anfühlt. Ich habe dies in den vergangenen 4 Jahren immer wieder angemerkt und wurde eigentlich
immer wieder mit den Argumenten der Energie-Effizienz, Leistung pro Takt und den Benchmarks in 720p hingewiesen. Aber wenn
ein FX System gut optimiert ist fühlt es sich auch heute in ziemlich jedem Spiel geschmeidig an und genau das zählt für mich eindeutig
mehr als schiere Benchmark-Werte und da mich Auflösungen unterhalb von FHD in der Praxis nicht tangieren hat für mich diese Aussage
auch nach 4 Jahren Bestand.

Ganz ehrlich, sehe ich genauso! Ich hab auch gedacht, wo ich die Benchmarks gesehen hab zur R280, was ja quasi eine HD 7950 ist, die ich ja hab: "Ach is eh alles Schwachsinn, das Game wird auch Ultra oder sehr hohen Details laufen". Ich weiß ja nicht wie die Tester immer testen und es kommt einem schon das Gefühl nach einer Weile, dass man den Hardwareherstellern in die Hände spielen will, aber die meisten Games laufen viel besser auf der verwendeten Hardware, als es einem die Benchmarks weiß machen sollen/wollen.. Vielleicht bin ich zu unempfindlich, aber wenn ein Game 30 fps liefert, ist das für mich flüssig. Ich muss nicht ständig 60 fps oder mehr haben. Und selbst die 60 fps hab ich ja in Doom in großen Teilen..!

 

[Rollora]

Verstehe ich auch nie?? Ich hab keinen Treiber-Murks bei AMD. Auch das Gerücht hält sich wie Kacke am Schuh in den Foren, ist aber völliger Unsinn - wenn es um normale Szenarien geht. In speziellen Konstellationen wie Crossfire oder so, keine Ahnung - das mag ja sein. Aber im Normalbetrieb macht er was er soll und muss.

Die Treiberdiskussion ist ebenso alt, wie unnötig: Natürlich gibt es viele viele Probleme. Nur weil sie bei dir nicht auftreten, heißt das nicht, dass sie bei anderen nicht auftreten. Andere benutzen den Computer halt anders: andere Programme, andere Tätigkeiten. Manche Spielen halt nur, dazu reichen die Treiber absolut aus. Andere arbeiten am PC und dann gibts da und dort Probleme.
Ich habe über die Jahre viele Erfahrugnen mit den AMD Treibern gemacht. Zwei mal erwiesen sich die Probleme sogar als nicht lösbar und letztendes musste auf nicht AMD-Hardware gewechselt werden.
Aber in Spielen war das nie.