Wechsel von FX-8350 auf i7-6700K: Wie gut kann die AMD-CPU mithalten? Test im PCGHX-Forum

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Wechsel von FX-8350 auf i7-6700K: Wie gut kann die AMD-CPU mithalten? Test im PCGHX-Forum

Mit Zen dürfte das Duell zwischen AMD und Intel so spannend werden wie lange nicht mehr, da zu erwarten ist, dass AMD den Rückstand auf den x86-Marktführer zumindest deutlich verkürzen kann. Wie groß dieser Rückstand aktuell überhaupt ist, hat sich das Community-Mitglied marvinj anhand der Modelle FX-8350 und Core i7-6700K angesehen.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Wechsel von FX-8350 auf i7-6700K: Wie gut kann die AMD-CPU mithalten? Test im PCGHX-Forum

 

[Oldtown1983]

Ich hab vor nem 3/4 Jahr auch meinen FX-8350 rausgeschmissen. Das Ding taugte mehr als Heizung denn als CPU ... nun fliegt demnächst auch noch meine AMD GraKa raus. Von dem Treibermurks hab ich nämlich auch die Nase voll ...

 

[marko597710]

cpu ist nicht der beste solange kein multi. benutze wird im spielen aber die amd gpu sind sehr gut genauso wie die treiber ausser du hast keine anung von amd gpu

 

[Atent123]

Ich hab vor nem 3/4 Jahr auch meinen FX-8350 rausgeschmissen. Das Ding taugte mehr als Heizung denn als CPU ... nun fliegt demnächst auch noch meine AMD GraKa raus. Von dem Treibermurks hab ich nämlich auch die Nase voll ...

Das selbe hier.
Nur bei NVIDIA.

 

[Boarder1312]

@Marko
Uff! Kennst du Satzzeichen?!

Der fx8350 reicht zum spielen noch vollkommen aus.

 

[geist4711]

Ich hab vor nem 3/4 Jahr auch meinen FX-8350 rausgeschmissen. Das Ding taugte mehr als Heizung denn als CPU ... nun fliegt demnächst auch noch meine AMD GraKa raus. Von dem Treibermurks hab ich nämlich auch die Nase voll ...

welcher treiber-murks? hab hier keine probleme mit dem treiber.

mfg
robert

 

[Pu244]

Der fx8350 reicht zum spielen noch vollkommen aus.

Ausreichend ist auch noch ein alter Phenom II X4. Die Frage ist ob man sich den FX 8350 kaufen sollte und da lautet die Antwort (solange man kein kompatibles AM3 Board hat) nun einmal klar: Nein!

 

[marko597710]

selbst der neue AMD Treiber mit mein crosfire läuft ohne Probleme wenn man weiß was man einstellt

 

[cozma]

Ausreichend ist auch noch ein alter Phenom II X4. Die Frage ist ob man sich den FX 8350 kaufen sollte und da lautet die Antwort (solange man kein kompatibles AM3 Board hat) nun einmal klar: Nein!

Es geht wohl nicht darum sich noch eine 4 Jahre alte CPU zu kaufen, sonder eher ob es sich unter Praxis-Bedingungen lohnt auf Intel aufzurüsten und
wie groß der Abstand im Spiele-Alltag ist. Der Test ist sehr informativ und schön neutral geschrieben . Auch wenn in der Praxis ein FX, so man ein
gutes Modell erwischt ohne Änderung der Spannung durchaus 4,8Ghz bei 2,5Ghz CPU-NB Takt und DDR3-2100/2150 schafft. Dann ist man auch mit
nem ollen FX im CB R15 bei über 770 Punkten und in der Spielepraxis im CPU Limit auch nochmal ca. 15% schneller.

Mein Fazit aus 4 Jahren FX-8350 lautet, keinesfalls einer der schnellsten Prozessoren aber derzeit für ziemlich alles schnell genug um ne gute Mittelklasse
GPU ordentlich zu füttern und bis zur nächsten Generation wird er noch dicke reichen auch wenn natürlich die aktuellen Intel Prozessoren deutlich schneller
sind. Solange ich in meinen Shootern bei hohen Details 60+ fps habe sehe ich für mich persönlich noch keine Not, lehne mich zurück und warte darauf was
Zen kann.

Treiber-Probleme bei meinen Radeons sind eigentlich schon lange her, die Treiber waren meist nicht optimal aber liefen eigentlich immer stabil und ohne
Fehler. Mit Crimson kamen dann auch noch längst überfällige Features dazu so daß ich mittlerweile die AMD Treiber als ordentlich bezeichnen würde.

 

[Oldtown1983]

Ich strebe keine NVidia vs. AMD Diskussion an ... das führt zu nichts. Ich habe meine Probleme mit AMD und bin einfach nicht mehr zufrieden. Ich werde meine eigenen Erfahrungen machen was NVidia angeht. Denn das die Lager gespalten sind was das Thema angeht sollte jedem klar sein. Von daher ist es eine reine persönliche Entscheidung ...
Nun aber trotzdem kurz zu meinen Problemen. Ich kann sämtliche Installer von AMD knicken. Bei jeder Installation stürzt der PC komplett weg. Ursache ... nach eigenen Recherchen Bit-Defender. Es hilft wohl nur die Deinstallation von Bit-Defender um die Installation sauber durch zuführen. Ist mir zu umständlich. Daher entpacke ich die Installer von AMD und führe ein manuelles Treiberupdate mit dem Gerätemanager durch. Das die Treiber wenn Sie denn erstmal installiert sind laufen ist an sich ok ... aber ich bin einfach mit der Leistung für das Geld nicht zufrieden.

 

[KrHome]

Der Test ist sehr informativ und schön neutral geschrieben .

Nope, der Test ist nutzlos, da er nur die Durchschnitts-fps (avg.-fps) angibt.

Warum macht ihn das nutzlos?:
Wenn die avg.-fps bei gleichbleibender Grafikkarte aber unterschiedlicher CPU steigen, kann man aus dieser Information alleine nur wenig bis garkeine Informationen über den Nutzen der neuen CPU gewinnen.

Es könnte sein, dass die Anwendung mit dem FX kontinuierlich ein paar fps unterhalb des i7 performt. Es könnte aber auch sein, dass es nur einige kurze, aber heftige Einbrüche mit dem FX gibt. Es könnte euch sein, dass der Benchmark die ersten paar Sekunden mit dem FX unspielbar ist und beide Prozessoren für den Rest des Benchmarks gleich schnell sind, weil die Grafikkarte dann limitiert. usw...

tl;dr:
Für einen verwertbaren CPU Test, braucht man eine Frame-Verlaufsmessung - wie sie bei PCGH übrigens seit langer Zeit selbstverständlich ist.

 

[cozma]

Nope, der Test ist nutzlos, da er nur die Durchschnitts-fps (avg.-fps) angibt.

Warum macht ihn das nutzlos?:
Wenn die avg.-fps bei gleichbleibender Grafikkarte aber unterschiedlicher CPU steigen, kann man aus dieser Information alleine nur wenig bis garkeine Informationen über den Nutzen der neuen CPU gewinnen.

Der Verfasser hat aber in seinem Text auch seine wahrgenommene Performance interpretiert und zudem
auch Besonderheiten wie Drops/Spikes im Verlauf beschrieben das gibt schon einen gewissen Eindruck.
Ich finde wenn jemand sich solche Mühe macht sollte man das auch ein bisschen anerkennen oder?
Die Profi-Tests darf ja weiterhin PCGH machen

 

[Gamer090]

Eine 150€ CPU mit einer Vergleichen die Doppelt soviel kostet??? Wenn schon vergleicht man 2 Modelle die ungefähr gleich kosten das macht etwas mehr Sinn.

 

[biamaster]

@Gamer090:

Hast du zumindest das Vorwort gelesen?

 

[Gamer090]

@Gamer090:

Hast du zumindest das Vorwort gelesen?

Ich habe den ganzen Artikel gelesen! und es macht trotzdem keinen Sinn zwei CPUs mit so einem Preisunterschied gegeneinander antreteten zu lassen.

 

[Stormado]

Ich habe den ganzen Artikel gelesen! und es macht trotzdem keinen Sinn zwei CPUs mit so einem Preisunterschied gegeneinander antreteten zu lassen.

Ich verstehe dein Problem hierbei nicht?

Es ging doch nur darum zu sehen, wie weit AMD aktuell zurückliegt. Warum soll man dann in diesem Fall zwei gleich teure CPUs kaufen? AMD hat halt nicht wirklich einen besseren Prozessor (bitte berichtigen wenn ich mir irre).

 

[Rollora]

Eine 150€ CPU mit einer Vergleichen die Doppelt soviel kostet??? Wenn schon vergleicht man 2 Modelle die ungefähr gleich kosten das macht etwas mehr Sinn.

Also das hat er doch alles beschrieben warum. Es geht um den PErformanceboost den man hat mit einem i7.

Und naja vergleichbar sind natürlich entweder gleich teure Prozessoren. Oder von der Chipgröße gleich größe. Oder von der Transistoranzahl gleiche. Oder vom Verbrauch her. Alles sagt ein bisschen was anderes aus, aber sagt was aus. So auch dieser Test

 

[Bane1308]

Ich find denTest auch gut. Mann sieht praxsisnah wo man aktuell mit seinem FX steht und ich hab kein Problem damit.
Intel ist atm besser.. bin ich bereit deswegen mehr Geld auszugeben... nein.
Gäbe es AMD nicht wäre ich schon längst auf Konsole gewechselt... ach ja da ist ja auch AMD drin

 

[Cleriker]

Ich verstehe dein Problem hierbei nicht?

Es ging doch nur darum zu sehen, wie weit AMD aktuell zurückliegt. Warum soll man dann in diesem Fall zwei gleich teure CPUs kaufen? AMD hat halt nicht wirklich einen besseren Prozessor (bitte berichtigen wenn ich mir irre).

Mein letzter FX war ein 8320 den ich für 117 Euro gekauft hatte. Nach zwanzig Minuten im BIOS lief der auf 5,0x CPU, und 2,6 NB Takt. Nach ein wenig optimieren waren es dann 24/7-Werte von 4,71 GHz bei 1,41V.
Wann ist der noch gleich rausgekommen? Bei gut 90 Prozent aller Spieler dürfte die GPU limitieren, also ist das Szenario durchaus realistisch. In meinem Fall würde das im Endeffekt Also bedeuten dass der Unterschied der beiden CPUs noch etwas geringer ausfällt und damit die neueste High-End Gamer CPU von Intel für das 2-3 fache Geld, im Spiel kaum mehr bringt als ein etliche Jahre alter FX. Um auf deine frage zurück zu kommen, ob es noch etwas besseres gibt, kann man also sagen dass entweder fast jeder 120 Euro FX8xxxxer mit oc, oder aber ein undervolteter FX9xxxer besser sein kann als der getestete.

 

[Adi1]

Mein letzter FX war ein 8320 den ich für 117 Euro gekauft hatte. Nach zwanzig Minuten im BIOS lief der auf 5,0x CPU, und 2,6 NB Takt. Nach ein wenig optimieren waren es dann 24/7-Werte von 4,71 GHz bei 1,41V.
Wann ist der noch gleich rausgekommen? Bei gut 90 Prozent aller Spieler dürfte die GPU limitieren, also ist das Szenario durchaus realistisch. In meinem Fall würde das im Endeffekt Also bedeuten dass der Unterschied der beiden CPUs noch etwas geringer ausfällt und damit die neueste High-End Gamer CPU von Intel für das 2-3 fache Geld, im Spiel kaum mehr bringt als ein etliche Jahre alter FX. Um auf deine frage zurück zu kommen, ob es noch etwas besseres gibt, kann man also sagen dass entweder fast jeder 120 Euro FX8xxxxer mit oc, oder aber ein undervolteter FX9xxxer besser sein kann als der getestete.

Ja, wenn man die Verlustleistung weglässt