Interview: Nvidia bezieht Stellung und verteidigt Gameworks

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Interview: Nvidia bezieht Stellung und verteidigt Gameworks

Im Zuge unserer Recherchen zur Gameworks-Kontroverse hatten wir die Gelegenheit, per E-Mail ein Interview mit Rev Lebaredian zu führen, der bei Nvidia als Senior Director of Engineering im Bereich Content & Technology und in dieser Rolle auch zuständig für das umstrittene Gameworks-Programm.

[size=-2]Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Thread zu veröffentlichen und NICHT im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt. Sollten Sie Fehler in einer News finden, schicken Sie diese bitte an online@pcgameshardware.de mit einem aussagekräftigen Betreff.[/size]

Zurück zum Artikel: Interview: Nvidia bezieht Stellung und verteidigt Gameworks

 

[bschicht86]

Schauen wir mal, was unbefangene Dritte alles so ans Tageslicht fördern werden.

Fragt AMD, Antwort X
Fragt nVidia, Antwort Y

und keiner ist hinterher schlauer.

Wenn man Betroffene fragt, bekommt man immer nur die diplomatisch korrekten Antworten, bzw. ein gegenseitiges Schuld-Geschiebe, natürlich diplomatisch vorsichtig ausgedrückt.

 

[kartenlehrling]

Eigentlich hat er doch wieder nichts gesagt, was nicht schon bekannt war.
Und das was wir eigentlich hören wollen hat er wieder schön umschift und die Anschuldigung wieder an AMD weiter gereicht.

 

[Gummert]

Wie, bschicht86 schon korrekt sagt, ob man nun AMD oder Nvidia befragt dabei dreht man sich nur im Kreis.
Aber das ist nun mal Journalismus, dem nachzugehen. In der Politik gibt es immer Jemanden, der einem ein Gefallen schuldig ist, hier auch.

 

[9_x]

Das sind sehr seltsame Anschuldigungen. Wenn wir über spezifischen Game-Works-Quellcode sprechen, dann lautet die Antwort: Ja, es gibt Beschränkungen, unseren Source-Code mit nicht-lizenzierten Dritten (unseren Wettbewerbern) zu teilen. Allerdings ist das nicht nur die übliche Verfahrensweise, sondern auch vernünftig. Keiner unserer Mitbewerber hat Source-Code seiner IP mit uns oder anderen Mitbewerbern vor der Veröffentlichung eines Spiels geteilt.

In der Tat, HairWorks Source Code ist nur mit einer Lizenz verfügbar (developer.nvidia.com). Aber wie sieht es bei der Konkurrenz aus? Schauen wir mal bei AMD TressFX nach: developer.amd.com. Siehe da: SDK Source Code

 

[scully1234]

Eigentlich hat er doch wieder nichts gesagt, was nicht schon bekannt war.
.

So da war den AMD Schreihälsen also klar das der Quellcode offen ist für jeden

Rev Lebaredian (Nvidia): Auf jeden Fall! Wir bieten ein Lizenzmodell mit Source-Code-Zugriff für die Gameworks-Module an und erlegen dem Entwickler keine Beschränkungen auf, was er damit tun kann. Außerdem nutzen wir oft auch die Vorschläge der Entwickler und integrieren sie in unseren Code, sodass die Entwickler nicht zu weit von unserer Codebasis entfernt arbeiten müssen und so von zukünftigen Updates profitieren können.

Das allein ist schon der Todesstoß für jegliche Verschwörungstheorien, da dies ein offizielles Statement ist

Wenn jeder den Quellcode einsehen kann, hat das "pöse" Nvidia ja gar keine Chance, für die schlimmen Vorgänge die AMD da anspricht

Ich würde sagen da fehlt einfach(Mantle sei dank) die Asche im roten Treiberteam ,um sich auch noch Gameworks zu widmen, und man setzt lieber schmierige Gerüchte in die Welt ,weil einige Spieleentwickler gewillt sind das Angebot anzunehmen

 

[Locuza]

Huddy ist schon darauf eingegangen, dass Nvidia "neuerdings" auch eine Source-Lizenz anbietet.
Am Anfang soll es keine gegeben haben, Huddy hat auch gleich angemerkt das Nvidia sicherlich einfach sagt, dass ganze stimmt nicht.
Ein ex-nvidia Mitarbeiter meinte allerdings, er kenne keinen Fall wo Entwicklern optimieren für die Konkurrenz verboten worden sei.
Es war allerdings auch derjenige der behauptet hat, DLLs reichen zum optimieren voll aus.

Auf der anderen Seite bleibt ein prinzipieller Vorwurf bestehen:

Allerdings ist das nicht nur die übliche Verfahrensweise, sondern auch vernünftig. Keiner unserer Mitbewerber hat Source-Code seiner IP mit uns oder anderen Mitbewerbern vor der Veröffentlichung eines Spiels geteilt.

Vor nicht, aber danach schon.
Im Falle von Nvidia bekommt die Konkurrenz weder davor, noch danach Einsicht was die DLLs genau machen.

Somit muss die Konkurrenz darauf hoffen, dass die Entwickler eine Source-Lizenz holen, wie viel kostet eig. so eine? Paar Milliarden, nur um künstlich das Angebot so unattraktiv wie möglich zu halten? ()
Oder ist der Preis angemessen?

 

[scully1234]

Völlig egal wieviel die Lizenz kostet wenn sie offen angeboten wird, ist sie offen ,und lässt keinen Spielraum für Manipulationen auf grüner Seite ,denn irgendwer hat ab da an immer Einsicht ,wenn er den Verdacht haben sollte das hier was nicht mit rechten Dingen zu geht.

Von Blackbox ist Gameworks also soweit weg wie nur sonst was, und da hört es eben auf mit ner Codebasis die einen Vendor bevorzugt

 

[Rolk]

@PCGH
Wann kommt die Gegenseite zu Wort?

 

[PCGH_Carsten]

In der Tat, HairWorks Source Code ist nur mit einer Lizenz verfügbar (developer.nvidia.com). Aber wie sieht es bei der Konkurrenz aus? Schauen wir mal bei AMD TressFX nach: developer.amd.com. Siehe da: SDK Source Code

Stimmt - inzwischen. Aber wann kam Tomb Raider heraus und von wann ist der Source-Code? Same with Forward+ in Dirt Showdown. Vor Game-Release gibt es auch bei AMD nur selten ihre Betriebsgeheimnisse (und ich weiß auch warum: „Da der Code Teil einer externen IP, also des Spieleentwicklers, ist, können wir ihn zurzeit leider noch nicht herausgeben“.)

Es ist nicht alles so schwarz-weiß, wie AMD und Nvidia weißmachen wollen.

Wir bringen bald noch eine Zusammenfassung des Themas. Sie ist gerade in Korrektur.

 

[9_x]

Huddy ist schon darauf eingegangen, dass Nvidia "neuerdings" auch eine Source-Lizenz anbietet.
Am Anfang soll es keine gegeben haben, Huddy hat auch gleich angemerkt das Nvidia sicherlich einfach sagt, dass ganze stimmt nicht.
Ein ex-nvidia Mitarbeiter meinte allerdings, er kenne keinen Fall wo Entwicklern optimieren für die Konkurrenz verboten worden sei.
Es war allerdings auch derjenige der behauptet hat, DLLs reichen zum optimieren voll aus.

Auf der anderen Seite bleibt ein prinzipieller Vorwurf bestehen:

Vor nicht, aber danach schon.
Im Falle von Nvidia bekommt die Konkurrenz weder davor, noch danach Einsicht was die DLLs genau machen.

Somit muss die Konkurrenz darauf hoffen, dass die Entwickler eine Source-Lizenz holen, wie viel kostet eig. so eine? Paar Milliarden, nur um künstlich das Angebot so unattraktiv wie möglich zu halten? ()
Oder ist der Preis angemessen?

Eine Weitergabe an dritte dürfte wohl im Falle von GameWorks nicht gestattet sein, d.h. an AMD zur weiteren Optimierung und einpflege in den Catalyst Treiber und hat in diesem Fall weniger etwas mit Kosten zu tun.

 

[kartenlehrling]

So da war den AMD Schreihälsen also klar das der Quellcode offen ist für jeden

Hier werden SDK mit Lizenz und Quellcode verwechselt,
wenn es das wirklich geben würde meinst du nicht das es schon längst eine "offene" PhysX Version im Internet geben würde, wird reden schliesslich von 7 Jahre nvidia Ageia PhysX?

 

[Locuza]

Völlig egal wieviel die Lizenz kostet wenn sie offen angeboten wird, ist sie offen und lässt keinen Spielraum für Manipulationen auf grüner Seite ,denn irgendwer hat ab da an immer Einsicht ,wenn er den Verdacht haben sollte das hier was nicht mit rechten Dingen zu geht.

Ja in dem Fall darf man hoffen, dass so viele Entwickler wie möglich eine Source-Lizenz ersteigern.
Für AMD wird es immer eine Black-Box bleiben, dann darf man immer darauf hoffen das im Zweifel der ISV für AMD-Hardware Routinen optimiert.
Aber immerhin wäre es dann nicht mehr so, dass es eine totale Black-Box ist wo NIEMAND außer Nvidia Einblick hat.
Das nimmt der Sache natürlich Wind aus den Segeln.

Bleibt die Frage, welche Verträge gewisse ISVs unterschrieben haben oder ist die e-mail eine Lüge, wo eine Zusammenarbeit mit AMD per NDA verboten ist?

@PCGH
Wann kommt die Gegenseite zu Wort?

Die kam ja schon zu Wort und Nvidia hat jetzt eig. auch nichts neues angesprochen, was eine Antwort von AMD nötig machen würde oder es dort großartig verändern würde.

 

[scully1234]

Ja in dem Fall darf man hoffen, dass so viele Entwickler wie möglich eine Source-Lizenz ersteigern.
Für AMD wird es immer eine Black-Box bleiben, dann darf man immer darauf hoffen das im Zweifel der ISV für AMD-Hardware Routinen optimiert.
.

Da reicht eigentlich ein Entwickler mit Zugang aus um Manipulationen umgehend zu entdecken

Zu zweitens stimmt das natürlich , aber AMD steht auch da der Weg offen den Quellcode zu lizensieren,so wie das wohl im umgekehrten Fall auch mit TressFX wäre

Die ISVs haben zudem auch aus rein marktwirtschaftlichen Gründen ,ein erhebliches Interesse daran das ihre Software auf möglichst viel Hardware als möglich optimal läuft

Nvidia ist aber kein "ich bekomme alles für Lau" Anbieter,das ist denke ich auch über die Jahre ein klares Prozedere bei denen

 

[Rolk]

Die kam ja schon zu Wort und Nvidia hat jetzt eig. auch nichts neues angesprochen, was eine Antwort von AMD nötig machen würde oder es dort großartig verändern würde.

Hier auf PCGH wurde das Thema aber extrem kurz abgehandelt. Das steht in keinem Verhältnis zu diesem Artikel hier, da darf also gerne noch mehr kommen. Den mit Abstand grössten Informationsgehalt hatte gestern die User News von M4xwoOlf. Kann natürlich auch sein das ich nicht alles mitbekommen habe, aber ich glaube nicht.

 

[Stefan Payne]

If we're talking about specific GameWorks source code, then yes, there are restrictions to sharing our source code with those that don't have a source code license (e.g. competitors).

Damit wäre alles gesagt. AMD bekommt den Code nicht bzw darf ihn nicht haben, das ganze bestätigt, von nV.

 

[scully1234]

If we're talking about specific GameWorks source code, then yes, there are restrictions to sharing our source code with those that don't have a source code license (e.g. competitors).

Lesen?

Ja AMD bekommt tragischer weiße keinen Zugang ohne Lizenzierung, wer hätte das erwartet von nvidia

 

[Gummert]

Lies du doch mal... der die Lizenz nicht hat, für den Quellcode, unterliegt Nvidias Beschränkungen.


Edit:

Brav das du nochmal gelesen und entsprechend editiert hast. Jetzt stimmt deine Aussage auch.

 

[scully1234]

Ja genau ohne Lizenz gibt's nix für Lau, auch nicht für den Competitor, ich kann lesen

Nix desto trotz, ist der ganze Verschwörungsgedanke von AMD schonmal null und nichtig mit offenem Quellcode, selbst wenn sie das hier traditionsgemäß sicher wieder nicht lizenzieren werden

 

[Gummert]

Was nicht das Thema ist, sondern ein anderer, der zwar damit einhergeht, aber nicht wirklich annektiert wird... naja seis drum, von keinen der beiden wird man in diesem Thema Glauben schenken können von Schuld oder nicht Schuld sollte man daher noch gar nicht denken


Edit: Die schenken sich einfach beide nichts, sowohl untereinander als auch in diesem Thema und deren getätigten Aussagen.