32 Mal Intel Comet Lake-S: Kometeneinschlag der Core i-10000-Prozessoren

[Wubziz]

zurzeit lohnt amd halt. obwohl zu zen 3 wird bei uns einer neuer sockel auch von nöten meine ich gelesen zu haben. dafür hielt der länger als bei intel.

Also von meinem Wissenstand wird Zen 3 (Ryzen 4000) weiterhin den AM4 Sockel unterstützen. 2022 wird ein neuer Sockel (voraussichtlich AM5) für Zen 4 (Ryzen 5000) erscheinen.

Da sagte Dr. Lisa Su (CEO von AMD) letztens auch noch was zu. Aber leider weiß ich nicht mehr wo.

 

[4thVariety]

wenn man die neuen intels jetzt auf 95W begrenzen kann. würde ich mir ein paar 1:1 tests mit entprechenden ryzens wünschen!

Man könnte schon mit einem 220V Trafo die Aufnahme des Systems begrenzen. Die Auswirkung wäre die gleiche, man könnte einen Aussage über Leistung pro Watt treffen während ein Limit gesetzt ist.

Gleiches Netzteil, gleicher Speicher, gleiche Grafikkarte (halt eine nvidia 710 Office). Dann würden sich nur Mainboard und CPU unterscheiden, aber man könnte messen aus welchem System mehr Leistung pro Watt zu ziehen ist.

Vermutlich würde 5 Minuten später die PR von Intel anrufen und behaupten es gäbe ein Problem mit dem Testmuster und man möge es wieder zurückschicken und der Ersatz würde komischerweise erst zwei Wochen nachdem man die CPU im Laden kaufen kann wieder eintreffen. Aber möglich wäre so ein Vergleich.

 

[rammstein_72]

Wenn ich mir die ersten Ergebnisse so ansehe, was bei einer re re und nochmal refreshten Architektur nicht verwunderlich ist, bin ich echt erstaunt wie gut mein alter I7 5820k @4,2Ghz noch gamingttechnsich mithalten kann. Das hätte ich nicht erwartet, kein System hielt so lange bei mir durch und reicht sogar für ne RTX 2080ti. Vllt warte ich doch noch auf nächstes Jahr. Dann nehme ich auch gleichzeitig die neuesten Schnittstellen und DDR5 mit. Wenn neu, dann alles!

Und noch weniger dachte ich vor wenigen Jahren, dass AMD mit Preis einbezogen nun fast durchweg die besseren CPUs in allen Belangen hat. Die neuen CPUs von Intel sind auch für mich uninteressant. Wenn ich neu kaufen müsste, dann den R9 3900x.

 

[Gast1659561002]

mit nem Trafo? käme da ni die sicherung wenn die lastgrenze überschritten würde?

 

[onkel-foehn]

Dass man für mehr Leistung nicht linear sondern exponentiell mehr bezahlt sollte klar sein.

Bei INTEL und nVidia auf alle Fälle !

MfG Föhn.

 

[Sinusspass]

sorry... welches Jahrhundert haben wir? - erstens.. selbst für Gamer wird es nichts bringen eine stärkere cpu als.. hmm... ich würd mal sagen 8800er von Intel zu haben weil... wer fährt denn auf den Testauflösungen von Full-HD-Rum wenn er gamer ist... so gut wie keiner.. und bei WQHD und 4k langweilt sich jeder cpu über 300/400 Euro, weil die Graka abdampft..

Ich spiele in UHD, und mein alter R7 2700 hat regelmäßig limitiert.

Wer noch meint, die singlecpuleistung wäre so immens wichtig kann sich direkt mit diesen komischen Benschmarkfuzzis einmotten lassen.

Ohne Singlecore kein Multicore. Zwar hat man im Singlecore meist paar MHz mehr, aber im großen und ganzen kommt die Multicoreleistung aus der Singlecoreleistung, der Kernzahl und dem Interconnect.

Zweiten - wie kommst du bitteschön auf die 10-20% mehr leistung.. warte mal lieber die Test ab bevor du mit solchen Zahlen um dich schmeisst...

Der 10700k ist so ziemlich ein 9900ks, jetzt sieh mal in den PCGH-Leistungsindex für Spiele. Mit ordentlich Tuning ist bei Intel noch gut was rauszuholen, 20% mehr sind locker drin, mit Aufwand noch mehr. Wie gesagt, in Spielen; von Anwendungen war nie die Rede.

Spielebenchmarks sollten in den Auflösungen gemacht werrden in denen gespielet wird - da ist es schiessegal wie ein Intel gegen einen Ryzen aussieht weil du die beste Graka brauch wo gibt um die Auflösung auf höchste Quali zu fahren.

Mit einer (oder zwei) anständigen Karten kommst du in UHD locker ins Cpulimit.

Die Prozessoren werden ihren Boost kaum erreichen weil sie zu heiss werden - das sagt meine Glaskugel und schlussendlich ist es alter Wein in neuen Schläuchen.. es ist doch echt peinlich das das beste featur ist, das die den Heatspreader dünner gemacht haben wohoouu

Wenn man seine Cpu nicht anständig gekühlt bekommt, selbst schuld. Im Luxx hält einer seinen 9900k bei 150W bei ~55°C. Da ein vernünftig eingestellter 9900k nie so viel säuft, wenn man spielt, hat sich die Sache. Bei der Temperaturfrage gibts ne andere Architektur, die viel mehr Ärger macht, sobald sie auf einem Kern ans Limit boostet.

aber nur in 800x600 - noch nie so ein mumpitz gelesen...

Mit genügend Grafikleistung kommst du auch in UHD ins Cpulimit, mit der nächsten Generation noch leichter.

Hier mal die Benchmarks der neuen CPUS unter Cinebench20 single Core:
Cinebench R20 (Single-Core) CPU benchmark list

Intel Core i9-10900KF Intel Core i9-10900KF 10x 3,70 GHz (5,30 GHz) HT
539
Intel Core i9-10900K Intel Core i9-10900K 10x 3,70 GHz (5,30 GHz) HT
539
AMD Ryzen 9 3950X AMD Ryzen 9 3950X 16x 3,50 GHz (4,70 GHz) HT
531

Cinebench lag Zen aber schon immer viel besser. Ist ja schön, wenn Ryzen in Anwendungen stärker ist, in Spielen sieht die Sache anders aus, das sagt dir der Leistungsindex und die Communitybenchmarks.

Bei INTEL und nVidia auf alle Fälle !

MfG Föhn.

Und auch bei Amd. 3600 für 165, 3700x für 295 laut Geizhals. 3900x dann ab 429.

 

[Basileukum]

Naja, nix für ungut, aber der Hype ist das nicht.

Auch jetzt kein Intelbashing, hab selber noch ne 4790k drin, welche auch noch ne Weile hebt, die machen schon tolle CPUs. Aber da überzeugt mich von der Preisleistung und der Leistungsaufnahme, was wieder in Kühlung und Lautheit seine Spiegelung findet, doch die Ryzen um einges mehr.

 

[Bl4ckR4v3n]

zurzeit lohnt amd halt. obwohl zu zen 3 wird bei uns einer neuer sockel auch von nöten meine ich gelesen zu haben. dafür hielt der länger als bei intel.

Aber auch das kommt mit seinen Tücken. Viele X370 die für die 12-16 Kerner absolut unterdimensioniert sind. Oder MSI mit ihrer MAX Serie. PCIe4.0 auf alten Boards, ja oder nein?
Das macht es dann leider etwas undurchsichtig. Ein Plattformwechsel hätte vielen hin und her den es mit AM4 und Ryzen 3000 gab vermieden.
Angeblich soll Intels folge Generation auch mit PCIe4.0 ausgeliefert werden und die Z490 Boards sollen das angeblich auch schon können. Es wäre aber besser gewesen vorerst auf dem alten Sockel zu bleiben, da die Innovationen eher gegen Null tendiert.

 

[OSche]

"Neben den bekannten 125 Watt gibt es auch eine "einstellbare TDP down"-Angabe von 95 Watt, die Coffee Lake-S entspricht."

Jetzt fängt der Bullshit auch schon bei Desktops an. Ganz ehrlich was soll das.

Schon bei Laptops hat man oft die Wundertüte weil man nie weiß ob man ne 15W oder 25W CPU bekommt oder ne MAX-Q GraKa oder normale.
Wieso, verdammt nochmal, macht man für 2 unterschiedliche TPDs nicht 2 verschiedene Modellnummern? Reinste Kundenverarsche und kein anderer Grund.

 

[Kelemvor]

sind 32 Modelle wirklich nötig oder schreckt das eher noch ab? Bis auf jene die grundsätzlich nur die Speerspitze kaufen törnt das wohl eher ab sich mit Intel einzudecken.

 

[sterreich]

Du merkst schon selber das du von "Theorie" redest? wie wäre es mal mit der Realität? Intel hat nachgewiesen mehr und viel schwerere Sicherheitslücken als AMD - Punkt. was morgen ist interessiert keinen weil nicht morgen ist!!! Intel könnte ja auch morgen den Durchbruch bei der 2nm-Fertigung präsentieren...

Meine Fresse, wie schwer tun sich manche Leute mit dem Lesen.

Es ging primär darum, dass ich meinte, statt "AMD hat weniger Lücken", "AMD hat weniger bekannte Lücken" sagen würde. Kleiner aber feiner Unterschied.
Und hanfi meinte daraufhin, ich soll aufhören Bullshit zu verzapfen und dazu noch geschrieben Intel hat mehr und schwerere unbekannte Lücken.

Was halt einfach Bullshit ist, weil du keine Aussagen über UNBEKANNTE Lücken treffen kannst. Um nichts anderes ging es in meinem theoretischen Beispiel.

 

[Birdy84]

Naja, nix für ungut, aber der Hype ist das nicht.

Auch jetzt kein Intelbashing, hab selber noch ne 4790k drin, welche auch noch ne Weile hebt, die machen schon tolle CPUs. Aber da überzeugt mich von der Preisleistung und der Leistungsaufnahme, was wieder in Kühlung und Lautheit seine Spiegelung findet, doch die Ryzen um einges mehr.

Was den Preis angeht stimme ich überein, aber die Kühlung bzw. Leistungsaufname ist doch bei Ryzen mindestens genau so schwierig. Da nehmen sich AMD und Intel CPUs nicht viel.

 

[Chicien]

Was den Preis angeht stimme ich überein, aber die Kühlung bzw. Leistungsaufname ist doch bei Ryzen mindestens genau so schwierig. Da nehmen sich AMD und Intel CPUs nicht viel.

Wenn man jetzt den R7 3700X mit dem I7 10700F vergleicht haben beide eine TDP von 65 Watt aber der Base-Clock vom 3700X liegt bei 3,6 GHZ während der I7 10700F nur eine Base-Clock von 2,9 GHZ hat. Habe mal diese 2 CPUs genommen da sie einen Preis um die 300€ haben.

Finde Intel mit dieser neuen GEN uninteressant da kein PCIE4.0 und die Ryzen derzeit auch unschlagbar sind beim Preis. Das wirkt auch alles durcheinander bei Intel mit 32 Modellen und sieht für mich so aus das AMD gerade mit Ryzen 3000 Intel gehörig unter Druck gesetzt hat. Ein 10Kerner von Intel für knapp 500€ das hat vor Jahren noch 1000€ gekostet für einen 8Kerner

Für mich auch noch uninteressant da in 14nm produziert und der I9 9900K immer noch über 500€ kostet. Bei Intel stimmt derzeit garnichts während AMD Ende des Jahres Ryzen 4000 bringen wird. Mein I7 4770K wird bald wohl ersetzt werden und ich wünschte die Preise wären auch so umkämpft beim GPU-Markt wie im CPU-Markt.

 

[troppa]

sind 32 Modelle wirklich nötig oder schreckt das eher noch ab? Bis auf jene die grundsätzlich nur die Speerspitze kaufen törnt das wohl eher ab sich mit Intel einzudecken.

Warum sollte es? Nennt sich Produktsegmentierung. Zum Kaufen für Spieler sind eh nur 7 max. 10 Modelle interessant, der Rest wird sowieso in Fertig-PCs landen. Da seh ich auch den 10900K/F, den 10700K/ F und den 10600K/F mit der 95 W cTDP...
Außerdem z.B. i3-10320: für $3 mehr gibts den i5-10400F, kauft doch Keiner der noch bei Verstand ist.. Oder den i9 10900KS für $16 gibts den i9 10900K oder alle i9 und i7 ohne K und die ganzen T-Modelle sind alle nur für Dell, HP, Lenovo usw. interessant.

 

[onkel-foehn]

Kannst die Power deiner CPU ja mal hier zeigen, mal sehen wie nah du an die Intels rankommst bzw ob du meine 40.2FPS knacken kannst hier

(Ja das Game liegt Intel besser)

O.K. in diesem Game.
Aber ansonsten ist der 3900X mit dem 9900K auf Augenhöhe bei Games (Gelber Balken) und in Anwendungen sogar davor (Grüner Balken).
Bei weniger Verbrauch und günstigerem Preis (100 € weniger) …

MfG Föhn.

 

[BigBoymann]

OK, jetzt ist es also offiziell.

1.) Gut finde ich, dass Intel offen darüber spricht, dass der Boost eben kein dauerhafter Takt sein wird, absolut löblich und aus der Vergangenheit kennnen wir das von beiden Parteien durchaus anders, hierfür Daumen hoch
2.) Meine persönliche Meinung, es sind viel zu viele CPUs. Ohne bei AMD nachgezählt zu haben, finde ich 32 CPUs unterscheiden sich in vielen Eigenschaften viel zu wenig. Wenn man 100% als Max ausmacht würde hier eine Abstufung um 10% doch eigentlich völlig reichen, es wäre für jeden etwas dabei, selbst wenn man dann noch Cores ohne Grafik haben würde, wären irgendwas um die 10-15 CPUs mehr als ausreichend abgestuft.
3.) Den Vogel schießen sie aber dann aber ab mit gefühlt mehr Boostarten als CPUs. Alle haben irgendwo irgendetwas anders, der eine boostet so, der andere so. Finde ich nicht gut und verwirrt neben der schieren Anzahl einfach noch mehr und mehr.
4.) Preise passen für Intel doch erstmal gut, 157EUR für einen 6 Kerner sind in Ordnung und passen dann eben auch zur Konkurenz

Meine persönliche Einschätzung ist, dass Intel hier ohnehin einen Paperlaunch von kurzer Dauer auf den Markt wirft. Bei der hohen Anzahl an verschiedenen Cores wird sich kaum eine Abgrenzung zur Vorgänger und eigentlich schon nicht zur Vorvorgängerversion schaffen lassen, einzig das Spitzenmodell setzt sich leicht ab, darunter kommen zwar 31 neue CPUs, die aber erstmal keinen nennenswerten Vorteil gegenüber ihren Vorgängern bieten. Ich weiß ja nicht was Intel hier für Kosten aufgewendet hat, aber es bleibt in meinen Augen dabei, dass der Launch sinnlos erscheint, ein 9990XE mit 10 Kernen wäre ausreichend gewesen, so liefert man absolut keinen sinnvollen Mehrwert, muss aber in ein neues Board investieren. Ich will wirklich nicht gehässig klingen, aber ich bin mal gespannt wie Intel seine Kunden mit der Serie verarscht, in 6 Monaten kommt dann schon Rocket Lake und macht Comet komplett überflüssig.

 

[BigBoymann]

zurzeit lohnt amd halt. obwohl zu zen 3 wird bei uns einer neuer sockel auch von nöten meine ich gelesen zu haben. dafür hielt der länger als bei intel.

Nein, erst mit Zen 4, also Ryzen 5xxx wird es einen neuen Sockel geben, Zen3 wird noch auf aktueller Hardware laufen, ich habe sogar Hoffnung, dass mein X370 ein Update bekommen wird, bisher war ASRock sehr zuverlässig was die Updates anging.

 

[Duvar]

O.K. in diesem Game.
Aber ansonsten ist der 3900X mit dem 9900K auf Augenhöhe bei Games (Gelber Balken) und in Anwendungen sogar davor (Grüner Balken).
Bei weniger Verbrauch und günstigerem Preis (100 € weniger) …

MfG Föhn.

Mein lieber Onkel Foehn, ich rede nicht von stock vs stock, sondern oc vs oc, da haben die Intels einfach einen Vorteil, weil bei denen der RAM deutlich höher geht. Hab übrigens meinen Score auf 41.7FPS verbessert, oder schau hier 16W TDP run auf fast 3600 stock Niveau^^ https://extreme.pcgameshardware.de/...dom-come-deliverance-cpu-58.html#post10297012
Bin doch auch AMDler meine lieben Freunde, nur kann ich deswegen nicht meine Äuglein vor der Wahrheit verschließen, bin einfach nur ehrlich in dem Punkt, mehr nicht, dass alles in allem AMD besser ist, für einen der nicht exzessiv optimiert, dagegen sage ich ja nix und stimme zu, aber wer das Maximum rausholen will, den entsprechenden RAM etc hat und weiß was er tun muss, dann ist der mit Intel deutlich vorn, auch gegenüber optimierten AMDs in Games.
Mein Herz schlägt also auch rot, aber wie gesagt die Zahlen sprechen für sich bzw die Balken

 

[Wolfgang75]

Warte noch auf die Benchmarktest und werde dann den 10900K mit schönem WaKü Mainboard ordern.
Irgendwer muss doch noch Intel kaufen damit wir im Forum anständige Userbenchmarks haben

 

[Birdy84]

Wenn man jetzt den R7 3700X mit dem I7 10700F vergleicht haben beide eine TDP von 65 Watt aber der Base-Clock vom 3700X liegt bei 3,6 GHZ während der I7 10700F nur eine Base-Clock von 2,9 GHZ hat. Habe mal diese 2 CPUs genommen da sie einen Preis um die 300€ haben.

Wie lange bist du jetzt hier und du vergleichst immer noch TDP zweier Herstellen miteinander? Der 3700X hat einen maximalen Verbrauch von 88W bei 3,6Ghz, der 10700F verbraucht 65W bei 2,9Ghz, kann/ darf aber für den Boost mehr verbrauchen.