Leob12
Lötkolbengott/-göttin
Aber mit den Saudis große Waffengeschäfte abschließen.
3.Weltkrieg
- Ersteller Grotix
- Erstellt am
Aber mit den Saudis große Waffengeschäfte abschließen.
JePe
Software-Overclocker(in)
Bei frueheren Gasangriffen hat die OPCW fast immer Beweise gefunden, die die syrische Armee als dringend tatverdaechtig erscheinen lassen. Der Titel "Gasmann" geht also schon in Ordnung, denke ich.
... laut Israel uebrigens von syrischem Territorium aus. Das keine Bedrohung fuer dritte Laender ist. Certified by Kaaruzo. Davon, dass die IAEA die Vorwuerfe ... ach, was soll´s. Geglaubt wird, was gefaellt.
Kaaruzo
Volt-Modder(in)
Was auch zu kritisieren ist, vor allem angesichts ihres Einsatzes gegen den Jemen.
Tatverdächtig ist nicht gleich Täter.
Das wird besonders gerne betont, wenn man auf den überproportionalen Anteil an ausländischen Tatverdächtigen in Deutschland hinweist.
Syrische Regierung =/= Hamas und Hisbollah.
Klar, wir gucken einfach zu. Und in 10 Jahren erpresst der Iran dann auch ein Gespräch so wie es jetzt Kim-Jong Un tut.
Leob12
Lötkolbengott/-göttin
Es ist einfach nicht glaubwürdig irgendwelche Länder, die sicherlich gelinde gesagt gewisse Demokratiedefizite haben, anzuprangern, aber mit anderen wieder fette Geschäfte zu machen.
Wobei, die Saudis wollte man damit halt bei den USA behalten und verhindern dass China da eventuell mehr Einfluss haben könnte. Und sie haben halt verdammt viel Geld. Genau deswegen macht jeder Geschäfte mit ihnen. Hätte der Iran eine bessere geopolitische Lage, und hätte er auch nur annähernd so viel Geld, dann würden dort auch alle Geschäfte machen (wollen).
Die Saudis haben ja auch den IS gesponsert. Al Quaida war ja auch noch...
Kaaruzo
Volt-Modder(in)
Da bin ich absolut bei dir. Ich sage schon länger, dass der Westen ein Glaubwürdigkeitsproblem hat.
Was meinst du, warum GB, FR und Deutschland, das Abkommen halten wollen? Wegen Geschäften. Es gibt einen Grund, warum Herr Gabriel sofort nach dem Abkommen damals in den Iran geflogen ist.
Geschäfte.
Weshalb man mMn mit Saudi-Arabien genauso umgehen müsste, wie mit dem Iran. Harte Kante zeigen.
Leob12
Lötkolbengott/-göttin
Geht aber nicht, dafür sind die Saudis zu wichtig geworden. Europa braucht die fossilen Energieträger da man sich da nicht von Russland abhängig machen will.
Die Saudis sind in einer schönen Position. Können quasi tun und lassen was sie wollen.
Einerseits haben sie genug Geld, andererseits sind maximal eine Regionalmacht weit weg von Europa, da drückt man gerne ein Auge zu.
Im Prinzip eine relativ ähnliche Situation wie Israel, nur dass Israel unter vollkommenem Schutz der USA stehen.
Und nein, ich meine damit lediglich dass auch Israel relativ gesehen machen kann was es will und niemandem wirklich Rechenschaft schuldig ist.
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Macht aber niemand, da den Saudis einerseits die halbe Wall Street gehört und andererseits bezahlen die Saudis immer gut und schnell.
Da will also jeder dran verdienen.
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Und wenn man Israel und seine Vorgehensweise kritisiert ist man ein Antisemit.
JePe
Software-Overclocker(in)
Was hat die deutsche PKS jetzt genau mit Kriegsverbrechen in Syrien zu tun?
Wer ermittelt eigentlich in so einem Fall den Taeter? Die OPCW jedenfalls nicht und jeden darauf gerichteten Versuch der UN hat Russland per Veto verhindert. Aber vermutlich wuerdest Du auch argumentieren, man muesse einfach nur nicht die Tuer aufmachen, wenn der Gerichtsvollzieher klingelt - und schwups! ist man schuldenfrei.
Ein paar Zeilen vorher hast Du noch feinsinnig zwischen tatverdaechtig und Taeter unterschieden; jetzt bist Du dafuer, auf den Tatunverdaechtigen draufzuhauen? Denn glaubwuerdige Beweise dafuer, dass Iran das Abkommen nicht einhaelt, gibt es nicht. Sagen jedenfalls die, die es wissen muessten.
Iran haelt sich mit Billigung des Gasmanns aus Damaskus in Syrien auf, kaempft dort aktiv und unterstuetzt diese Gruppen. Aber Truppen ohne Abzeichen ins Feld zu werfen ist dieser Tage ja sehr in Mode.
Kaaruzo
Volt-Modder(in)
Also macht man sich von den deutlich autokratischeren Saudis abhängig. Top
Das wird es wohl sein.
Nur, dass Israel das zum Glück nicht braucht. Angesicht der fortlaufenden Aggression von Israels Nachbarländer hat sich Israel selbst einen guten Schutz aufgebaut.
Geld regiert die Welt. Dann sollte man aber auch so ehrlich sein und dazu stehen und nicht immer was von „Werten“ und „Demokratie“ labern, wenn man es sofort über Bord wirft, wenn ein Autokrat mit den Scheinen wedelt.
Das ist halt maximal heuchlerisch.
Und wenn man Israel und seine Vorgehensweise kritisiert ist man ein Antisemit.
Eigentlich nicht. Nur schaffen es die meisten „Israelkritiker“ nicht, Israel zu kritisieren, ohne dabei antisemitische Klischees zu bedienen.
Strohmänner können zu Hause bleiben. Ich sagte, Tatverdächtig heißt nicht Täter und habe dafür ein Beispiel genannt, das immer gerne benutzt wird.
Der Internationale Strafgerichtshof? Das wäre jetzt meine erste Vermutung.
Tja, da liegt der Fehler im System, aber das nicht erst seit dem in Syrien Bürgerkrieg herrscht.
Argumentum ad hominem ersetzt keine Argumente, aber netter Versuch. Ich habe geschmunzelt.
Das sind die wichtigsten Punkte aus Trumps Iran-Rede
Es geht ja auch darum, dass das Abkommen als Ganzes nicht gut ist und den Iran nicht daran hindert, destruktiv zu sein.
Außerdem:
Iran provoziert mit weiterem Raketentest, Drohung an Israel - SPIEGEL ONLINE
Wozu der Test von ballistischen Trägerrakten?
Etwas das nicht nötig wäre, wenn der Westen nicht seit 7 Jahren versuchen würde, Syrien zu destabilisieren.
Ergänzung:
Iran-Abkommen: Brachte die deutsche Beharrlichkeit Trump um seine Geduld? - WELT
Zuletzt bearbeitet:
JePe
Software-Overclocker(in)
Noe. Syrien hat das Rom-Statut des IStGH nicht ratifiziert; ohnehin kann der nur gegen natuerliche Personen ermitteln und ggf. prozessieren. Die Zuweisung individueller Verantwortung duerfte im syrischen Chaos unmoeglich sein; selbst wenn es gelaenge - irgendwie glaube ich nicht, dass der Gasmann Plaene hat, Ferien in Bruessel zu machen? Und Versuche, ein untersuchendes Gremium bei der UN zu erreichten, hat ... Du erinnerst Dich.
Es mag entertaining sein, durch die zahlreichen Katzenklappen zu schluepfen, die das sog. Voelkerrecht hat. Nur sollte man am Ende nicht aus dem Blick verlieren, welchem Zweck es eigentlich mal dienen sollte. Die Aufklaerung von Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu sabotieren gehoerte wohl eher nicht dazu.
Leob12
Lötkolbengott/-göttin
Also macht man sich von den deutlich autokratischeren Saudis abhängig. Top
Das wird es wohl sein.
Europa sollte
Nur, dass Israel das zum Glück nicht braucht. Angesicht der fortlaufenden Aggression von Israels Nachbarländer hat sich Israel selbst einen guten Schutz aufgebaut.
Geld regiert die Welt. Dann sollte man aber auch so ehrlich sein und dazu stehen und nicht immer was von „Werten“ und „Demokratie“ labern, wenn man es sofort über Bord wirft, wenn ein Autokrat mit den Scheinen wedelt.
Den Saudis ist es im Gegensatz zu Russland egal was in Europa passiert.
Ich weiß schon dass sich Israel selbst verteidigen kann, allerdings sind die USA als Macht im Hintergrund noch eine zusätzliche, und extrem wirkungsvolle Abschreckung.
Nightslaver
PCGH-Community-Veteran(in)
Wäre ich mir nicht so sicher.
Trump würde die Israelis wohl erstmal fragen was sie den zu gedenken tun um das finanzielle Ungleichgewicht auszugleichen das durch eine amerikanische Intervention in Israel für die USA entstehen würde, schließlich profitieren die Israelis davon mehr als seine America First Nation.
Nicht das die Israelis sich dann erstmal für die nächsten 50 Jahre dazu verpflichten müssen alle militärischen Operationen der USA zu führen, als Ausgleich / zum Ausgleich der Bilanz.
Zuletzt bearbeitet:
Taskmaster
Software-Overclocker(in)
@Kaaruzo
Das Völkerrecht (vor allem der "zwingende" Inhalt) gilt per se für alle Staaten. Ratifiziert oder nicht ist dabei (zumindest auf dem Papier) erst mal völlig egal. Es kann also theoretisch überall angewendet werden.
Jetzt aber der Haken: das Problem des Völkerrechts ist, dass es real keine "Weltpolizei" gibt, die es durchsetzt. Außerdem ist das Völkerrecht eher eine Sammlung von Prinzipien und weniger ein handfestes Gesetzbuch, das alle Eventualitäten abdeckt.
Wenn das Völkerrecht nicht zusätzlich national verankert ist (wie bei uns im Grundgesetz), hängt die Anwendung vom Willen der involvierten Parteien ab. Im Fall von Kriegsverbrechen müssen sich die Kontrahenten gemeinsam auf eine Anwendung einigen. Weigert sich einer der Betroffenen, war es das.
Im Fall Syrien wird man sich niemals auf eine Anwendung einigen. Dafür haben alle Seiten schon zu viele Völkerrechtsbrüche (Europäer, die USA, Russland, etc. pp.) begangen.
Deswegen klagt bspw. kein Syrien gegen den Aufenthalt von fremden, ungeladenen Truppen auf eigenem Hoheitsgebiet, deswegen kann man ungestraft "Vergeltungsaktionen" durchführen, etc. pp.
Normalerweise spielt das Völkerrecht nur eine Rolle, wenn eine Seite verloren hat und eine neue Regierung auf der Verliererseite sich mit dem/den Sieger(n) auf eine Anwendung einigt. Diese sieht dann aber so gut wie immer so aus, dass die Verbrechen der Verlierer aufgearbeitet werden und die Sieger nicht belangt werden.
Edit:
Und ja, die Israelis nehmen ihre Landesverteidigung durchaus sehr ernst (man erinnere sich), verlassen sich nicht blind auf Amerika als Heilbringer, wie es die Europäer tun (die ständig das Mundwerk öffnen, was leicht ist, wenn man nie unter Zugzwang gesetzt wird, sich nie selbst die Hände schmutzig machen muss).
Europa will eine Weltmacht sein und ist zu geizig, sich um den eigenen Schutz zu kümmern. Moralisch immer ganz vorne in der Diskussion hat es keine Probleme, sich die Rückendeckung durch den amerikanischen Steuerzahler bezahlen zu lassen.
Das Völkerrecht (vor allem der "zwingende" Inhalt) gilt per se für alle Staaten. Ratifiziert oder nicht ist dabei (zumindest auf dem Papier) erst mal völlig egal. Es kann also theoretisch überall angewendet werden.
Jetzt aber der Haken: das Problem des Völkerrechts ist, dass es real keine "Weltpolizei" gibt, die es durchsetzt. Außerdem ist das Völkerrecht eher eine Sammlung von Prinzipien und weniger ein handfestes Gesetzbuch, das alle Eventualitäten abdeckt.
Wenn das Völkerrecht nicht zusätzlich national verankert ist (wie bei uns im Grundgesetz), hängt die Anwendung vom Willen der involvierten Parteien ab. Im Fall von Kriegsverbrechen müssen sich die Kontrahenten gemeinsam auf eine Anwendung einigen. Weigert sich einer der Betroffenen, war es das.
Im Fall Syrien wird man sich niemals auf eine Anwendung einigen. Dafür haben alle Seiten schon zu viele Völkerrechtsbrüche (Europäer, die USA, Russland, etc. pp.) begangen.
Deswegen klagt bspw. kein Syrien gegen den Aufenthalt von fremden, ungeladenen Truppen auf eigenem Hoheitsgebiet, deswegen kann man ungestraft "Vergeltungsaktionen" durchführen, etc. pp.
Normalerweise spielt das Völkerrecht nur eine Rolle, wenn eine Seite verloren hat und eine neue Regierung auf der Verliererseite sich mit dem/den Sieger(n) auf eine Anwendung einigt. Diese sieht dann aber so gut wie immer so aus, dass die Verbrechen der Verlierer aufgearbeitet werden und die Sieger nicht belangt werden.
Edit:
Trump steht fest zu Israel (im Gegensatz zu seinem Vorgänger Obama). Schon alleine weil es ihm Wähler bringt.Wäre ich mir nicht so sicher.
Trump würde die Israelis wohl erstmal fragen was sie den zu gedenken tun um das finanzielle Ungleichgewicht auszugleichen das durch eine amerikanische Intervention in Israel für die USA entstehen würde, schließlich profitieren die Israelis davon mehr als seine America First Nation.
Nicht das die Israelis sich dann erstmal für die nächsten 50 Jahre dazu verpflichten müssen alle Kriege der militärischen Operationen der USA zu führen, als Ausgleich / zum Ausgleich der Bilanz.
Und ja, die Israelis nehmen ihre Landesverteidigung durchaus sehr ernst (man erinnere sich), verlassen sich nicht blind auf Amerika als Heilbringer, wie es die Europäer tun (die ständig das Mundwerk öffnen, was leicht ist, wenn man nie unter Zugzwang gesetzt wird, sich nie selbst die Hände schmutzig machen muss).
Europa will eine Weltmacht sein und ist zu geizig, sich um den eigenen Schutz zu kümmern. Moralisch immer ganz vorne in der Diskussion hat es keine Probleme, sich die Rückendeckung durch den amerikanischen Steuerzahler bezahlen zu lassen.
Zuletzt bearbeitet:
RtZk
Lötkolbengott/-göttin
Israel benötigt keine Abschreckung.
Israel ist eine Atommacht und hat sogar 2. Schlagfähigkeiten.
Israel besitzt die bei weitem stärkste Armee im nahen Osten.
@Taskmaster, ich finde es zwar auch nicht gut, dass wir so wenig für die Rüstung ausgeben und es so schlecht organisiert ist, allerdings würde ich mir keine Sorgen machen, es gibt keine konkrete Gefahrensituation die das Deutsche Staatsgebiet bedroht, sollte es soweit kommen bleibt höchstwahrscheinlich genug Zeit auf Kriegswirtschaft umzustellen, was einen enormen Produktionssprung für Rüstungsgüter bewirken würde und die Kampfkraft der Bundeswehr herstellen würde.
Zuletzt bearbeitet:
Taskmaster
Software-Overclocker(in)
Ich mache mir doch keine Sorgen... Aber eben nur, weil es Amerika gibt, das "unsere Abschreckung" quasi alleine stellt/finanziert und dafür nur Besserwisserei erntet. Die außenpolitischen Erfolge der EU in Krisengebieten sind quasi nicht existent. Man stelle sich eine NATO ohne Amerika vor; sie wäre ein Witz. Allein Amerika garantierte und garantiert noch immer den Frieden hier in Europa (nicht die EU, der Handel oder was auch immer sich viele zusammenspinnen), weil es niemand wagt, einen Krieg in Europa anzuzetteln, der damit enden würde, dass die US Army über ihn rollt.
An die schnelle Umrüstung der Industrie auf "Krieg" würde ich heute (zumindest bei uns) nicht mehr glauben. Wir leben nicht mehr in den 1940ern. Krieg ist heute Hightech. Wenn die Amis tatsächlich eines Tages völlig die Lust an Europas Schöngeistern verlieren, dies auch offen kundtun würden, wären die "Russen" (nur als hypothetisches Szenario) schneller an der Saine, als man "Supercalifragilisticexpialidocious" sagen könnte. Die Lufthoheit wäre binnen kürzester Zeit verloren. Nennenswerten Widerstand könnte es (vor allem von uns) gar nicht geben. Unsere Munitionsdepots sind leer, Gerät nicht einsetzbar, Personal fehlt an jeder Ecke.
Selbst wenn man ein halbes Jahr vorher bemerken würde, dass sich etwas zusammenbraut (was bei heutigen Konflikten schon ordentlich Vorlaufzeit wäre): in dieser Zeit baut niemand nennenswerte Stückzahlen von wehrfähigen Panzern, Flugzeugen, etc. pp. nach Stand der Technik (ganz zu schweigen von den fehlenden Soldaten, die diese bedienen könnten).
Es ist halt ein Unterschied, ob man einen Piloten in eine Messerschmitt setzt oder erst mal Jahre an einem Eurofighter ausbilden muss, damit er die Technik und Möglichkeiten grundlegend intus hat.
Dazu der neuste Lacher:
Bundeswehr - Piloten verlieren Lizenzen wegen zu wenig Flugstunden
Bundeswehr: Der Luftwaffe laufen die Piloten weg - WELT
Und manchmal hat man den Eindruck, ein solches Szenario wäre vielen Politikern und Mitbürgern ganz recht.
Auf dem weißen Moralschimmel in den Untergang.
Man sollte langsam mal bemerken, dass "eine Rolle in der Welt spielen" einen Preis hat und auch unschöne Bilder produziert. Wenn Trump sagt, dass er keinen Bock mehr darauf hat, Europa den Schutzengel zu stellen, wenn dieses den verabredeten Beitrag nicht leisten (der übrigens unter Obama in der NATO verhandelt worden ist), dann ist das absolut nachvollziehbar.
Man kann nicht immer nur groß daher quatschen und kritisieren, wenn man sich gleichzeitig sogar hinter dem Kritisierten versteckt, seinen Schutz parasitär beansprucht.
An die schnelle Umrüstung der Industrie auf "Krieg" würde ich heute (zumindest bei uns) nicht mehr glauben. Wir leben nicht mehr in den 1940ern. Krieg ist heute Hightech. Wenn die Amis tatsächlich eines Tages völlig die Lust an Europas Schöngeistern verlieren, dies auch offen kundtun würden, wären die "Russen" (nur als hypothetisches Szenario) schneller an der Saine, als man "Supercalifragilisticexpialidocious" sagen könnte. Die Lufthoheit wäre binnen kürzester Zeit verloren. Nennenswerten Widerstand könnte es (vor allem von uns) gar nicht geben. Unsere Munitionsdepots sind leer, Gerät nicht einsetzbar, Personal fehlt an jeder Ecke.
Selbst wenn man ein halbes Jahr vorher bemerken würde, dass sich etwas zusammenbraut (was bei heutigen Konflikten schon ordentlich Vorlaufzeit wäre): in dieser Zeit baut niemand nennenswerte Stückzahlen von wehrfähigen Panzern, Flugzeugen, etc. pp. nach Stand der Technik (ganz zu schweigen von den fehlenden Soldaten, die diese bedienen könnten).
Es ist halt ein Unterschied, ob man einen Piloten in eine Messerschmitt setzt oder erst mal Jahre an einem Eurofighter ausbilden muss, damit er die Technik und Möglichkeiten grundlegend intus hat.
Dazu der neuste Lacher:
Bundeswehr - Piloten verlieren Lizenzen wegen zu wenig Flugstunden
Bundeswehr: Der Luftwaffe laufen die Piloten weg - WELT
Und manchmal hat man den Eindruck, ein solches Szenario wäre vielen Politikern und Mitbürgern ganz recht.
Auf dem weißen Moralschimmel in den Untergang.
Man sollte langsam mal bemerken, dass "eine Rolle in der Welt spielen" einen Preis hat und auch unschöne Bilder produziert. Wenn Trump sagt, dass er keinen Bock mehr darauf hat, Europa den Schutzengel zu stellen, wenn dieses den verabredeten Beitrag nicht leisten (der übrigens unter Obama in der NATO verhandelt worden ist), dann ist das absolut nachvollziehbar.
Man kann nicht immer nur groß daher quatschen und kritisieren, wenn man sich gleichzeitig sogar hinter dem Kritisierten versteckt, seinen Schutz parasitär beansprucht.
Taskmaster
Software-Overclocker(in)
Lös die NATO auf, dann wirst du es alsbald wissen.
Ähnliche Themen
