GDC 2012: Nvidia zeigt Physx-Fraction Demo am Messe-Stand - exklusives Video

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung zu GDC 2012: Nvidia zeigt Physx-Fraction Demo am Messe-Stand - exklusives Video gefragt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Thread zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: GDC 2012: Nvidia zeigt Physx-Fraction Demo am Messe-Stand - exklusives Video

 

[espanol]

LOL Bild 9 und ich dachte noch so: "WOW nice, von der Bugatti Veyron-Demo zu dem hier hat sich krass was verändert!"
einmal Augen gerieben und Ernüchterung trat ein

 

[Tears]

Sieht nett aus. Allerdings ist es schon schwierig sowas ein ein fertiges Game zu integrieren ohne das Gameplay eventuell komplett zu versauen. Oder würdet ihr es Klasse finden wenn bei Assassins Creed der Aussichtspunk auf den Ihr klettert plötzlich ins sich zusammenbricht nur weil ein paar Wachen darauf schießen und nach und nach mehr Stücke weckbröckeln

In RTS-Games wäre es aber der Hammer bei Shootern und RPG's je nach Setting allerdings nur wie schon im Artikel erwähnt bedingt brauchbar.

Trotzdem ne tolle Technik die es hoffentlich bald in kommende Games schafft.

MFG

 

[OctoCore]

Sieht nett aus. Allerdings ist es schon schwierig sowas ein ein fertiges Game zu integrieren ohne das Gameplay eventuell komplett zu versauen. Oder würdet ihr es Klasse finden wenn bei Assassins Creed der Aussichtspunk auf den Ihr klettert plötzlich ins sich zusammenbricht nur weil ein paar Wachen darauf schießen und nach und nach mehr Stücke weckbröckeln

Ja - ich wäre total begeistert, denn damit würde sich das direkt aufs Gameplay auswirken - noch besser und realistischer wäre es, wenn die eine oder andere Wache von herabfallenden Trümmern getroffen und ausgeschaltet wird.
So hatte sich Ageia das damals vorgestellt mit PhysX, und immer wieder betont und begründet, dass so etwas über die Grafikkarte nicht geht, wenn diese die Physik berechnet.
Das gilt immer noch - PhysX auf Graka bietet nur Eyecandy und Atmosphäre, keine echte Interaktion.

 

[acc]

So hatte sich Ageia das damals vorgestellt mit PhysX, und immer wieder betont und begründet, dass so etwas über die Grafikkarte nicht geht, wenn diese die Physik berechnet.
Das gilt immer noch - PhysX auf Graka bietet nur Eyecandy und Atmosphäre, keine echte Interaktion.

das geht auch auf grakas, wenn man denn will. momentan ist eben das problem, das gpu-physx auf nvidia beschänkt ist. deswegen gibt es keine von der graka berechnete gameplay-physik.

 

[Dolomedes]

Z.B
Naja wenn ich bei BF3 auf dieser Basar map Oben in die Wände schiesse fallen die Brocken runter wenn du drunter stehst dann bist halt Tot (oder nicht wegläufst wenn der kram runterfällt)

Da könnte man sicher was machen bei spielen

 

[OldboyX]

Sieht nett aus. Allerdings ist es schon schwierig sowas ein ein fertiges Game zu integrieren ohne das Gameplay eventuell komplett zu versauen. Oder würdet ihr es Klasse finden wenn bei Assassins Creed der Aussichtspunk auf den Ihr klettert plötzlich ins sich zusammenbricht nur weil ein paar Wachen darauf schießen und nach und nach mehr Stücke weckbröckeln
...

MFG

Sehe ich ganz anders, denn dein Beispiel ist eben gerade keine realitsische Physik. Ein Turm bricht zusammen weil ein paar Wachen (mit Armbrüsten und einläufigen Pistolen?) darauf schießen? Sorry, aber die können da ne gute halbe Stunde darauf schießen und es bricht immer noch kein Turm zusammen.

Und für Fälle wo das wirklich angebracht wäre, wie z.b. anhaltender Kanonenbeschuß oder eben entsprechend instabile Bauwerke wäre es tatsächlich fantastisch wenn die Dinger auch physikalisch korrekt zusammenfallen würden.

 

[pfannkuchen-gesicht]

hm, ich bin mir ziemlich sicher, dass das in Bullet Physics schon eine ganze weile implementiert ist und bei Havok weiß ich nicht genau ob das auch in realtime generiert wird oder nicht.

 

[Phobos001]

Nvidia kann seinen proprietären Mist behalten, es gibt durchaus Alternativen die genau so leistungsfähig sind wie Nv´s PhysX OHNE einen Großteil der Kunden auszuschließen.
Wird Zeit das sich die Bullet Physics endlich durchsetzt, diese ist Open Source und auf allen Grafikkarten lauffähig.

https://www.youtube.com/watch?v=q7fPybBh9Ss

 

[Locuza]

Nvidia kann seinen proprietären Mist behalten, es gibt durchaus Alternativen die genau so leistungsfähig sind wie Nv´s PhysX OHNE einen Großteil der Kunden auszuschließen.
Wird Zeit das sich die Bullet Physics endlich durchsetzt, diese ist Open Source und auf allen Grafikkarten lauffähig.

Genau so, stimmt nicht.
Nvidia ist bei den Algorithmen und den Möglichkeiten deutlich weiter, als die Open-Source Kits. Es ist ärgerlich das wir keinen neutralen Standard haben, der die Dinge voran bringt, sondern eine langsam implantierte Open-Source Bibliothek und PhysX, welches sich aber nicht durchsetzen wird.

 

[pfannkuchen-gesicht]

das würde ich nicht sagen.
Wie gesagt, das mit dem dynamisch zerbrechen etc gabs schon lange bei Bullet Physics und fast alles läuft noch auf CPU und ist trotzdem schneller als manch eine PhysX demo auf CPU.

 

[Scream01]

Tja, mit dem PhysX ist es genauso wie damals mit dem Glide von 3dfx, konnte man damals eine Voodoo Karte nicht sein Eigen nennen,blieben ein manche Spiele verwert. Und so,denk ich mal , will es Nvidia auch durchziehen, zumal ich meine mal gehört zu haben das Nvidia das PhysX Ati schonmal angeboten zu haben und Ati abgelehnt hat, kann mich aber auch irren.

 

[andyw1228]

Wenn AMD wollte, dann könnten sie die Physx lizensieren- wollen sie aber nicht (wahrscheinlich zu teuer). Es wäre aber ein Fortschritt für
alle, wenn es AMD lizensieren würde, weil dann auf 99,9% aller Gaming-PCs Physx auf der Graka möglich ware. Dann würden die Spieleentwickler auch mehr Aufwand in die Implementierung stecken. Schaut euch mal MAfia2, Metro und Batman2 an, da kommt Physx schon gut zur Geltung.
Dass Nvidia die Lizenz nicht verschenkt dürfte wohl auch klar sein

Oldboy und Tears, ihr fallt von einem Extrem ins andere. Der eine will Türme mit Pfeilen zerstören, der andere will es nicht...
Euch ist doch wohl klar, dass ein Entwickler bei klarem Verstand das vernünftig Implementieren kann. Dann werden Holztürme mit Brandpfeilen in brand gesetzt und verkohlen, bis sie letztendlich unter ihrem Eigengewicht zusammenstürzen. Steinwälle werden mit Kanonen auseinandergenommen. Im aktuellen Red Faction kann man sehr schön ganze Level zerstören und soagar wieder aufbauen, zwar nicht physikalisch korrekt, aber es sieht cool aus.
Es gibt so viele Bespiele, was möglich ist, selbst HL2, was zig Jahre alt ist, begeistert mich die Physik immer wieder.

Also, ich sehe sen Schwarzen Peter bei AMD und nicht bei Nvidia. Entweder AMD baut selbst was (sollen sie doch ihre Streams-Geschichten für Bullet-Physik laufähig machen und amit werben) oder sie kaufen endlich die Lizenz von Nvidia- Nvidia hat Ageia schließlich auch nicht umsonst bekommen !

 

[Jan565]

Die Games die das unterstützen sind die wenigstens und aus meiner Sicht nicht die besten.

Für mich ist es kein Kaufgrund für eine NV karte, da es nur eine Funktion ist die AMD nicht hat. AMD kann 6 Monitore mit einer Karte betreiben, FXAA, verbrauchen wenig und haben viel Leistung. Zumindest die derzeitige Generation.

Und so lange PhysX von AMD immer noch abgelehnt wird, werden es auch nur ausgewählte Spiele haben. Schließlich Teilen sich beide Firmen den Markt mehr oder weniger auf.

 

[Scream01]

Naja welcher Normalsterbliche hat 6 Monitore zuhause, außerdem wer sich 6 Monitore hinstellt dem interessiert der Stromverbrauch eher weniger. Mal schauen welches sich im Endeffekt durchsetzen wird,klar ist jedenfalls , wenn es Physx sein sollte bleibt AMD eh nicht anderes übrig als die Lizenz zu erwerben.

 

[OctoCore]

das geht auch auf grakas, wenn man denn will. momentan ist eben das problem, das gpu-physx auf nvidia beschänkt ist. deswegen gibt es keine von der graka berechnete gameplay-physik.

Mit NV hat das nichts zu tun. Das gilt für alle Physik auf Grakas, unabhängig davon, ob das jetzt Bullet oder sonstwas ist. Es liegt daran, das keine Interaktion mit der CPU vorliegt - die weiß nicht, wohin die Brocken fallen. DARUM gibt es sie nicht. Sonst hätten wir es bei PhysX schon längst.

Sollen Spielfiguren beispielsweise auf Trümmerteilen herumklettern können, reicht es nicht, die Lage der Trümmer auf der Grafikkarte zu berechnen. Die Interaktion der Spielfiguren muss über die CPU laufen, da diese den Spielablauf und die Spiellogik direkt beeinflusst. Daran beteiligte Trümmerteile muss die CPU daher für ihre Berechnungen berücksichtigen.

Die Kollisionsabfrage muss die CPU machen - weil die reagieren muss, wenn was passiert - das Unterprogramm "Beule" aufrufen. Und das für hunderte von Trümmern? Und die Grafikkarte muss für jedes kleine Teil der CPU mitteilen, wo es grade ist.
Bei Havoc gab es mal einen interessanten Ansatz (davon hört man auch nichts mehr):

Um den Grafikchip nicht mit zweifachem Datentransport zu belasten, unterscheidet Havok zwischen "Game-Play Physics" und "Effect Physics". Erstere betreffen alle in den Spielablauf einbezogenen Effekte, die weiterhin die CPU allein berechnet. Unter Effect Physics versteht Havok dagegen Kollisionen und Flugbahnen von Trümmern, in die sich etwa ein von einer Granate getroffenes Auto zerlegt, die aber den Spielablauf nicht beeinflussen.

Wenn also Trümmer vom Turm aus den Anfangspostings fallen, kann man die schön effektvoll per GPU runterprasseln lassen und ein paar daruntermogeln, die von der CPU beherrscht werden - die knocken dann die eine oder andere Wache aus, was unserem Helden dann die Möglichkeit zur Flucht gibt.
Naja - PhysX läuft auch auf CPU only - aber in Kombi mit der GPU haperts wohl - sonst gäbs sowas schon.
Und ja - ich hätte auch gerne eine Alternative, die nicht von NV kommt - aber was anders gibt es nicht - außer Geblubber, Ankündigungen und ab und zu mal ne einsame Demo.
NV hats eben drauf, ihren Kram zu verkaufen, das muss man ihnen lassen.

 

[Locuza]

das würde ich nicht sagen.
Wie gesagt, das mit dem dynamisch zerbrechen etc gabs schon lange bei Bullet Physics und fast alles läuft noch auf CPU und ist trotzdem schneller als manch eine PhysX demo auf CPU.

Als Gesamtpaket sind sicher beide nicht zu verachten, aber Nvidia soll das sehr sauber geschnürt haben und mit einer GPU ist das auch mehr als ansehnlich. Da Bullet aber in vielen Bereichen Verwendung findet, hoffe ich das es sich bald durchsetzt und wenigstens durch die Konsolen die Entwicklung beschleunigt wird.

Wenn AMD wollte, dann könnten sie die Physx lizensieren- wollen sie aber nicht (wahrscheinlich zu teuer). Es wäre aber ein Fortschritt für
alle, wenn es AMD lizensieren würde, weil dann auf 99,9% aller Gaming-PCs Physx auf der Graka möglich ware. Dann würden die Spieleentwickler auch mehr Aufwand in die Implementierung stecken. Schaut euch mal MAfia2, Metro und Batman2 an, da kommt Physx schon gut zur Geltung.
Dass Nvidia die Lizenz nicht verschenkt dürfte wohl auch klar sein

Oldboy und Tears, ihr fallt von einem Extrem ins andere. Der eine will Türme mit Pfeilen zerstören, der andere will es nicht...
Euch ist doch wohl klar, dass ein Entwickler bei klarem Verstand das vernünftig Implementieren kann. Dann werden Holztürme mit Brandpfeilen in brand gesetzt und verkohlen, bis sie letztendlich unter ihrem Eigengewicht zusammenstürzen. Steinwälle werden mit Kanonen auseinandergenommen. Im aktuellen Red Faction kann man sehr schön ganze Level zerstören und soagar wieder aufbauen, zwar nicht physikalisch korrekt, aber es sieht cool aus.
Es gibt so viele Bespiele, was möglich ist, selbst HL2, was zig Jahre alt ist, begeistert mich die Physik immer wieder.

Also, ich sehe sen Schwarzen Peter bei AMD und nicht bei Nvidia. Entweder AMD baut selbst was (sollen sie doch ihre Streams-Geschichten für Bullet-Physik laufähig machen und amit werben) oder sie kaufen endlich die Lizenz von Nvidia- Nvidia hat Ageia schließlich auch nicht umsonst bekommen !

Es ist absolut verständlich wieso eine Lizensierung von PhysX völlig unattraktiv für AMD ist. Man müsste Cuda unterstützen, man müsste Geld bezahlen, man würde eine Fremdlösung bestärken und wäre der Willkür von Nvidia zu gewissen Teilen ausgesetzt.
In den bisherigen PhysX-Games sehen wir ja leider, weil es anders nicht möglich ist, nur Effect-Physics und ich würde mir gerne mal mehr Gameplay- Physik wünschen, wie in der Red Faction - Reihe. Es sieht nicht physikalisches korrekt aus und es muss es auch gar nicht, aber es würde schon immens bei gewissen Dingen dazu beitragen, dass mehr Stimmung auftaucht und man lieber mit der Umwelt interagiert. Das war für mich vielleicht ein Erlebnis bei Red Faction 1 sich im Multiplayer einfach in Löcher zu graben oder in Guerilla eine Gebäudestruktur so zu beschädigen, dass es sich allmählich immer instabiler wird. Es passiert bis zum Einsturz im Grunde nicht viel, aber durch den kleinen Wackeleffekte und die 100 Glasscheiben, die im Laufe der Zeit zersplittern, kommt es wirklich zu so einem WOW-Effekt.

Bullet müsste doch mittlerweile auch mit OpenCL erweitert sein? Es liegt jetzt eigentlich nur an den Entwicklern, welche Engine sie jetzt benützen wollen. Für Rockstar und ihr GTA4 hat es ja gereicht, für Shrek 4 auch.

[...]
Für mich ist es kein Kaufgrund für eine NV karte, da es nur eine Funktion ist die AMD nicht hat. AMD kann 6 Monitore mit einer Karte betreiben, FXAA, verbrauchen wenig und haben viel Leistung. Zumindest die derzeitige Generation.
[...]

Kepler wird wohl auch endlich mehr als 2 Monitore betreiben können. PhysX ist zum Teil einfach angenehm zu haben, weil es gibt zwar nicht sehr viele PhysX-Spiele, aber es ist ein gutes Gefühl es mit maximalen Effekten spielen zu können. Batman und Metro waren verdammt gute Spiele.
Nvidia hat aber noch viele weitere Vorzüge, aber AMD hat mit GCN zum Teil richtig geklotzt. Kein AF-Bug mehr, was okay eig. keine Leistung ist, sondern eig. peinlich, aber dafür jetzt endlich auch SSAA unter DX10/11 im offiziellem Treiber mit automatischer LOD-Anpassung

Übrigens ist FXAA von Nvidia und MLAA von AMD.

Ach, wenn die nächsten Games nur Bullet verwenden würden, dann wäre es fast schon wieder eine neutrale Kaufentscheidung zwischen beiden Lagern.

 

[acc]

Mit NV hat das nichts zu tun. Das gilt für alle Physik auf Grakas, unabhängig davon, ob das jetzt Bullet oder sonstwas ist. Es liegt daran, das keine Interaktion mit der CPU vorliegt - die weiß nicht, wohin die Brocken fallen. DARUM gibt es sie nicht. Sonst hätten wir es bei PhysX schon längst.

der teil, dem man als kunden verlieren würde, wenn man gameplay-physik mittels gpu-physx implementieren würde, ist für entwickler zu gross. das ist der grund warum es nicht gemacht wird.

 

[Gast1698527403]

demo hier, demo da - ich will mir nicht immer nur videos ansehen, ich will das selbst testen. genauso wie die unrealengine demo samaritan.

 

[da brew]

Nvidia kann seinen proprietären Mist behalten, es gibt durchaus Alternativen die genau so leistungsfähig sind wie Nv´s PhysX OHNE einen Großteil der Kunden auszuschließen.

Inwiefern ist das, was in dem von dir verlinkten Video gezeigt wird genauso Leistungsfähig, wie dass was in der Nvidia-Demo gezeigt wird? Dort geht es nämlich um die dynamische Anpassung der Form und Größe der Bruchstücke von zerstörbaren Objekten (nachzulesen in der News). In deinem Video sind diese einfach statisch vordefiniert.

Wird Zeit das sich die Bullet Physics endlich durchsetzt, diese ist Open Source und auf allen Grafikkarten lauffähig.

Gibts eigentlich irgendein Spiel oder eine fertige (nicht beta) Anwendung, wo das schon zum Einsatz kommt?

das würde ich nicht sagen.
Wie gesagt, das mit dem dynamisch zerbrechen etc gabs schon lange bei Bullet Physics und fast alles läuft noch auf CPU und ist trotzdem schneller als manch eine PhysX demo auf CPU.

Siehe oben; das Zerbrechen an sich ist nicht der Punkt.


Und jetzt noch was ganz weit ab vom Schuss: Warum muss eigentlich jeder Thread in dem die Ausdrücke Nvidia, Intel oder AMD vorkommen zu einer Grundsatzdiskussion verkommen, welcher Hersteller (bzw. die Produkte welches Herstellers) am tollsten ist?