AW: AMD: Wir haben nicht davon geträumt, Intel voraus zu sein
"Vorher" ist nicht nötig und wenig realistisch, aber nach zwei, drei Jahren hätte man schon drauf kommen können und nicht nach sieben.
Wenn wir bedenken, dass die Probleme 2016 so richtig losgegangen sind (massive Verschiebung von Cannonlake), dann wäre lso jetzt die Zeit zum Umdenken. Im übrigen dauert es immer 5 Jahre, bis soetwas wirksam wird, also wären sie wohl 2024 soweit. Eventuell entwickelt Intel ja gerade etwas hinter den Kulissen. Wobei die Architektur nicht das Problem ist - wie gesagt Tigerlake ca. +30%.
Es wurde doch 2015 schon von vielen Seiten erwartet dass die nächste große Architektur kommt.
Die wird immer Erwartet, du solltest die Gerüchteküche mittlerweile kennen. Einmal im Jahr wird eine neue Sau durchs Dorf getrieben, zusammen mit den Quantencomputern, Graphen (oder was es sonst für tolle Materialen gibt) und dem neuesten Superakku. wissen wir, dass es sich bei den Gerüchten um Icelake und Tigerlake gehandelt hat (die "Coves")
Und als AMD ZEN brachte sprach jeder von der bösen Schublade und Intel wird jetzt massiv auftrumpfen usw.
War ja auch ne Menge drin. 6, 8 und bald 10 Kerner für den Mainstream, 18 Kerne für HEDT und 28 Kerne für die Xeons sowie absolutes High End und das alles mit der alten Skylaketechnik. Dass das nicht ewig hält, sollte jedem klar sein, aber Intel hat es geschafft sich 3 Jahre über Wasser zu halten, ohne nennswerte Neuerungen, in der CPU Branche einfach unglaublich. Zum Vergleich: 3dfx haben 6 Monate das Genick gebrochen.
die ganze Community war sicher, dass Intel eine neue Architektur am entwickeln ist die besser als Core ist.
Das stimmt nicht!
Die Community hat zu recht großen Teilen herumorakelt, ob AMD es schaffen wird, mit ihren 8 Kernern, die 6 Kerner von Intel zu knacken. Ich war einer der wenigen, die optimistisch waren, dass AMD es schaffen könnte mit dem i7 5960X etwa gleichzuziehen (so ist es dann gekommen), dafür durfte ich mir einiges anhören. Mit dem brachialen Erfolg von Zen 2 haben nur wenige gerechnet, ich bin auch von maximal einem 12 Kerner für den Mainstreamsockel ausgegangen, der sich mit dem Intel 10 Kerner duelliert, aber nicht mit dem, was AMD da gebracht hat.
Sogar AMD glaubte das wie man sieht.
Klar hätte AMD Intel bei Zen 2 vorwarnen und ihnen 5 Jahre vorher sagen können, was sie da geniales planen. Das wäre aber relativ dämlich gewesen. So haben sie Intel in die Falle laufen lassen, mit gigantischem Erfolg. Ohne Spione bei AMD (was in den USA brutal betraft wird) war das für Intel nicht vorhersehbar.
Die einzigen die die Zeichen nicht erkannt haben war Intel..
Ich könnte mir die Mühe machen und mir deine Kommentare ansehe, die du damals bei Skylake abgegeben hast. Damals war eigentlich nichts, aber auch garnichts davon zu erahnen. Broadwell war ein wenig verspätet, dafür kam Skylake pünktlich, so what?
Das hat wenig mit klug daherreden zu tun, sie haben einfach den Zug verpasst wo alle Welt danebengestanden hat und aufs Gleis gezeigt hat.
Klar hat es mit klug daherreden zu tun. 2014/15 hat sich AMD offiziell vom High End Segment verabschiedet und angekündigt erstmal kleine Brötchen zu backen. Alle haben sich gefragt, ob AMD je wieder auf die Beine kommt und du willst damals von der großen Krise 2019 etwa gewußt haben?
Mach dich bitte nicht lächerlich. Es ist im Nachhinein immer einfach zu sagen, was man denn hätte tun sollen. Auch im Geschichtsuntericht, ich erinnere mich wie Kaiser Wilhelm II gerade verrissen wurde, weil er so blöd war und Österreich auf dem Balkan Rückendeckung gab, während es gleichzeitig nach 9/11 nach Afghanistan ging. Die Begründung war die gleiche: unser Verbündeter wurde von einem terroristischen Land angegriffen, der Kaiser hat nur die Bush Doktrin befolgt.
Keiner hat damals auf irgendein Gleis gezeigt, sondern bestenfalls auf das Grab von AMD, die Fury X ist damals frisch gefloppt (380W verbrauch und 4GB RAM statt 250W und 6GB, das war ein schwerer Schlag für AMD)
Es geht nicht darum "für die Schublade zu entwickeln" unds dort din zu lassen (das ist natürlich betriebswirtschaftlicher Selbstmord) sondern zu entwickeln und zu veröffentlichen. Was jeder große Chiphersteller die letzten Jahrzehnte gemacht hat - alle 5-10 Jahre eine neue Architektur bringen.
Quasi alle Architekturen waren bisher eigentlich immer eine Reaktion auf irgendetwas und wurde nie "einfach mal so" entwickelt.
Bei Intel waren das:
- der Pentium Pro war eine Reaktion auf den 686+ von Cyrix, der mit seiner Out of Order Architektur überlegen war
- Netburst war die Antwort auf die Tatsache, dass die Leute damals nur nach Takt gekauft haben und AMD dort brutal aufgeholt hat (erste GHz CPU)
- Der Core2Duo wurde entwickelt, weil die Leute dummerweise dann doch nicht nach Takt gekauft haben (dieses dämliche Quantispeedrating) und AMD mit dem Athlon 64 deutlich stärker war
- Der Atom wurde entwickelt, weil man sparsame Geräte erwartet hat und VIA sowie AMD (Geode) dort deutlich überlegen waren
- Der Quark wurde entwickelt, weil man den IoT Bereich erwartet hat und ARM CPUs dort deutlich besser waren
- Der Core i wurde entwickelt, weil das Chipletdesign des Core2Duos seine Grenzen hatte und AMD wieder dabei war aufzuholen (non naive Quadcoe)
Somit wurden alle Architekturen von Problemen getrieben, einfach mal so etwas zu entwickeln, gab es eventuell in den 80ern und auch da gab es Konkurrenz. Das Problem ist auch nicht die Architektur, sondern das Fertigungsverfahren. Wie gesagt: Tigerlake hat ca +30%.
Zurück zum Artikel: AMD: Wir haben nicht davon geträumt, Intel voraus zu sein
Läuft bei Intel.
