Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
AMD: Wir haben nicht davon geträumt, Intel voraus zu sein
Vielmehr noch. Schaue Dir Samsungs 10LPP-Prozess an, der auf das Gate genau der Lithographie Intels entspreche. Dort und durchaus noch minimal besser platziere sich Intels 10FF-Prozess mit in mindestens der gleichen verkürzten Signallaufzeit.
Zu dumm, dass Samsung das x86-Patent fehlt. Samsung rotzt alles davon.
AW: AMD: Wir haben nicht davon geträumt, Intel voraus zu sein
Wer aktuell gerade Vorne ist, sollte uns Kunden egal sein. Hauptsache es gibt Konkurrenz und kein Monopol.
Denn nur so wird aktiv Weiterentwickelt und die Preise bleiben moderat.
Jetzt muss nur noch der Nvidia Monopol fallen und die Welt ist wieder in Ordnung. ?
Statistisch gesehen ist dem so. Es so pauschal zu interpretieren ist trotzdem falsch.
Bayern München ist sowohl gegen Bayer Leverkusen als auch gegen Borussia Mönchengladbach haushoch überlegen gewesen. Das Pech und die Insuffizienz der Offensive und die unnötigen Fehler der Defensive haben einem mittelklassigen Team wie Borussia Mönchengladbach den unverdienten statistischen Sieg gewährt.
Borussia Mönchengladbach profitiert von den Fehlern anderer ohnehin massivst. Ohne Marcus Thuram spiele dieses ansonsten individuell minderwertig besetzte Team in dieser Saison keine so große Rolle.
Wenn du, ja du, wirklich die maximale Spieleperformance in Full HD mit einer 2080 Ti haben willst, dann:
1) kaufe einen 9900KS
2) übertakte ihn an die Kotzgrenze
3)stell fest, dass die Kotzgrenze nicht allzu weit von Stock Settings entfernt ist
4) Schrubb den Heatspreader runter
5) Kipp Flüssigstickstoff, oder noch besser Flüssighelium auf die CPU
6) schließe ein Atomkraftwerk direkt an den 8-Pin Stecker an
7) genieße die zusätzlichen 20 fps in SC2, und sei in allen anderen Titeln immer noch GPU limitiert....
AW: AMD: Wir haben nicht davon geträumt, Intel voraus zu sein
Na ja, so ganz von der Hand zu weisen ist das nicht.
Als ex-9900K Besitzer mit Wakü waren 5Ghz mit AVX-Offset -2 nicht immer stabil. 4.8, dafür lege ich meine Hand ins Feuer aber ab 5Ghz muss man schon ein gutes Sample haben.
Warum sonst sollte Intel ein selected 5Ghz 9900 bringen? Weil sie viele auf Halde haben und eben nicht jeder das kann.
Besitzer einer solchen CPU werden natürlich noch in 5 Jahren schreiben wie toll die ist, so wie die lauten 7700K Delidder vorher.
Ein Atomkraftwerk habe ich selbstverständlich im Keller.
Als ex-9900K Besitzer mit Wakü waren 5Ghz mit AVX-Offset -2 nicht immer stabil. 4.8, dafür lege ich meine Hand ins Feuer aber ab 5Ghz muss man schon ein gutes Sample haben.
Das kommt immer darauf an wie man "stabil" definiert.
Jemand der ne alte Prime-Version ohne AVX benutzt oder sogar nur mit Spielen "testet" wird absolut jeden 9900K auf 5GHz "stabil" bekommen.
Wer dagegen bei egal was kommt rockstable sein will (und beispielsweise 6 Stunden durch LinPack xtreme kommen will) muss ein ziemliches Golden Sample erwischen um 5 GHz allcore durchzuhalten.
Welche Version davon "sinnvoll" ist muss jeder für sich entscheiden. Wer nur spielt und wo ein Absturz alle paar Wochen egal ist kann gerne Variante 1 benutzen - wer auch mit dem Prozessor arbeitet und AVX nutzt (was spätestens bei streaming, modernen Spielen, Videobearbeitung usw. der Fall ist) und auf fehlerfreie Ergebnisse angewiesen ist sollte eher Variante 2 wählen. Denn 200 MHz weniger merkt kein Mensch, Bildfehler oder Abstürze dagegen schon.
Ich will dir nichts unterstellen, aber ich kann diesen ganzen Rotz nicht mehr hören und lesen.
1.) Seit wann spielt Gaming für den CPU Hersteller die oberste Geige? Meint ihr die treffen die Aussagen damit sich ausschließlich PC GAmes Hardware draufschmeißt, oder meint ihr die treffen solche Aussagen um ihre derzeitige Überlegenheit am Markt zu propagandieren? Das sie derzeit überlegen sind, sieht ein blinder mit Krückstock. Es gibt zwei Randbereiche die Intel noch leben lassen, Gaming und AVX extrem Settings. In allen anderen Bereichen ist AMD derzeit vorne und selbst in den beiden Märkten muss man die meisten CPUs von Intel schon außerhalb der Spezifikation betreiben um sie deutlich vorne zu sehen. In AVX und 95W Setting sieht ein 9900K wohl auch wenig Land gegen einen 3900X.
2.) Der Quasi Stillstand ist in der Vergangenheit lächerlich lange gehalten worden und das ist das Problem. Seit Ryzen 1 ist Bewegung im Markt, vorher wurde man (wenn man es denn getan hat) Jahr für Jahr für eine lächerliche Mehrleistung aufs neue gemolken. Hatte einen 2500K und ich glaube nicht, dass ich je einen Prozessor länger hatte oder haben werde, einfach weil es keinen Leistungssprung gab. Der Sprung und die Möglichkeiten die Intel hatte, hat man dann gesehen, als AMD mit Ryzen 1 plötzlich Land gesehen hat und Intel hat erst mit 4 Kernen + HT im Mittelfeld reagiert und jetzt gibt es 6 Kerner + HT. Intel konnte und musste in sehr kurzer Zeit plötzlich zeigen, wieviele Kerne die Architektur kann und konnte mit Ryzen 1 und 2 auch sehr gut mithalten. Die Wut der Menge kann man doch verstehen, man wurde jahrelang mit "tröpfchen" hingehalten und sobald man musste, konnte man die Leistung plötzlich aus dem Stand fast verdoppeln. Deutet schon sehr viel darauf hin, dass man hier bewusst weniger Leistung geboten hat um die Kuh fett zu melken.
Nicht das ich was gegen das Melken habe, wenn ich der einzige bin, der Leistung bietet, dann würde ich auch nicht mehr als nötig machen und ich bin der letzte der darüber aus wirtschaftlicher Sicht meckern möchte, aber ich kann den Unmut dennoch verstehen.
3.) Es ist ja scheinbar so, dass 14nm wesentlich mehr Leistung pro Transistor bietet als dies Intels 10nm kann. Daher kann man schon davon ausgehen, dass auch Intel pro Kern Leistung verlieren würde, dafür aber mehr Kerne bekommen kann. Dennoch ist die Welt scheinbar nicht so einfach, wie man sich dies gerne macht. 10nm alleine wird in meinen Augen das Problem nicht lösen. AMD kann quasi beliebig skalieren und wenn 5nm kommt, dann kommen nochmal 50% mehr Kerne in die CPU. Bei Intel sieht dies einfach sehr schlecht aus. Man kann zwar mehr Kerne bauen, da die thermische Belastung und das PowerTarget durch 10, 7 oder 5nm entsprechend unproblematischer wird, aber man hat bei jedem dieser Prozesse entsprechend große Chips, die viel viel größer ausfallen als das "Cluster" Design von AMD, die Ausbeute ist daher extrem schlechter
(Bsp. 10 Fehler pro Wafer , bei 100 Chips betrifft dies 10 Chips (durchschnittlich), bei 1000 Chips betrifft dies 10 Chips, AMD kann aus diesen verbleibenen 990 Chips, aber 99 Chips mit der gleichen Größe bauen, verliert statistisch nur eine einzelne CPU, Intel verliert derer 10)
4.) Das schlimmste an der Situation für Intel ist ja, dass derzeit kein Ende in Sicht ist. Die grds. Ideen sind schon bis 2024 auf dem Papier, da wird nicht mehr viel dran zu rütteln sein und das Intel sich vom monolitihischen Design abgewenden hat, darf bezweifelt werden. Bedeutet für mich, dass AMD wahrscheinlich bis 2024 den Vorteil des "intelligenteren Designs" hat. Auf Grund der aktuellen Entwicklung, darf man halt auch davon ausgehen, dass abseits des Gamings zusehends mehr und mehr Kerne unterstützt werden. Schaut man sich die Entwicklung der letzten zwei Jahre an, wird selbst in Games (AC) klar, dass hier ein Umdenken stattfinden und 16 Kerne nicht mehr langsamer sein müssen als 8. Intel hat jetzt in meinen Augen viele Sabbatjahre vor sich und wird bis zu einer neuen Architektur (nicht eine Evolutionsstufe der aktuellen) Probleme bekommen. Wenn dann noch ein Fertigungsnachteil (wie aktuell) dazukommt, wird man kaum eine Chance haben leistungstechnisch mitzuhalten. Da ergeht es Intel dann jetzt wie AMD in den letzten Jahren, wo man neben einer schlechteren Architektur auch noch den Fertigungsnachteil hatte. Unterschied der Situationen, Intel hat eine Menge Lieferverträge und wird selbst mit halb so schnellen Chips bei gleichen Preisen noch verhältnismäßig viel verkaufen.
AW: AMD: Wir haben nicht davon geträumt, Intel voraus zu sein
Tchja der 9900K(S), war mir dann doch zu teuer und langweilig. Nach langem hin und her isses dann der 3700x geworden mit nem guten B450 Board und 3600er Ram, kostet ja auch nix mehr XD. Zum
Zocken echt ne Wucht, hätte nicht gedacht das man den Unterschied zu meinem vorigen I7 4770K so stark merkt.
So viel schneller iss der 9900K nu auch nich, gab auch paar Games mit guter Multicore Auslastung, wo AMD schneller war. Ich denke auch das mein B450 Board nen Ryzen 4XXX unterstützt, bei Intel muss man leider immer so oft auch
das Board tauschen....
P/L iss AMD einfach besser... auch beim Gaming
Die Sache mit dem stillstehen Fortschritt, die hier oft bemängelt wird, war aber auch nur teilweise wegen fehlender Konkurrenz, bzw AMD`s verkorkster Phenom I /II , Bulldozer usw. . Die Entwicklung ist eben immer
komplizierter und teurer geworden. Auch wenn AMD jetzt aufgeholt hat und Konkurrenz wieder da ist für Intel, wird Intel keine Wunder bewirken können. Die Zeiten wo man von Gen. zu Gen. mal 40 /50 % Schneller war sind schon lange vorbei.
In Zukunft wird es entweder mehr Kerne oder eben nur mal 10/15%% IPC hier und da geben. ~5 GHZ scheinen auch eine nicht zu überwindende Hürde zu sein. Ich meine mit OC Sandy Brigde konnte man schon bis 5 GHZ erreichen und das Dingen iss ..alt.
Na ja, so ganz von der Hand zu weisen ist das nicht.
Als ex-9900K Besitzer mit Wakü waren 5Ghz mit AVX-Offset -2 nicht immer stabil. 4.8, dafür lege ich meine Hand ins Feuer aber ab 5Ghz muss man schon ein gutes Sample haben.
...aber mit AKW und Flüssigstickstoff hat man doch eine bessere Gaming Performance™ als mit einem gammeligen 5 GHz Allcore 9900K?
Oder performt der Wundergamingprozessor von Intel bei hohen Temperaturen sogar besser als bei niedrigen? Das würde zumindest die CPU-Temperaturen erklären...
Ja, eigentlich hatte jeder fest damit gerechnet, dass Intel jederzeit eine neue Technologie fertig entwickelt aus der Schublade hervorziehen und bums mal eben wieder einen 30-40% besseren Chip auflegen könnte.
Nach 10 Jahren darf man so etwas eigentlich vom Marktführer mit überdimensionalen Gewinnmargen erwarten dürfen.
Stattdessen haben die einfahc nur die Käufer abkassiert udn die Gewinne schön aufs Konto geparkt.
AW: AMD: Wir haben nicht davon geträumt, Intel voraus zu sein
Ist doch gut wenn es besser läuft als geplant.
Ich hätte auch nicht damit gerechnet das es so schnell geht, dass AMD die Oberhand gewinnt. Zugetraut habe es ich AMD schon, Intel iwann mal wieder zu schlagen, aber nicht das es so schnell geht und vor allem so extrem deutlich.
Wenn man das zocken mal außer acht lässt, hat Intel rein gar nichts, was AMD gefährlich werden kann. Selbst der 3175X ist geschlagen, für wesentlich weniger Geld.
Das Oberwasser kommt uns echt gut, damit haben wir endlich mal wieder deutlich mehr Leistung für weniger Geld.
Bin mal gespannt, wie lange Intel braucht um wieder an AMD heran zu kommen.
Jemand der ne alte Prime-Version ohne AVX benutzt oder sogar nur mit Spielen "testet" wird absolut jeden 9900K auf 5GHz "stabil" bekommen.
Wer dagegen bei egal was kommt rockstable sein will (und beispielsweise 6 Stunden durch LinPack xtreme kommen will) muss ein ziemliches Golden Sample erwischen um 5 GHz allcore durchzuhalten.
Welche Version davon "sinnvoll" ist muss jeder für sich entscheiden. Wer nur spielt und wo ein Absturz alle paar Wochen egal ist kann gerne Variante 1 benutzen - wer auch mit dem Prozessor arbeitet und AVX nutzt (was spätestens bei streaming, modernen Spielen, Videobearbeitung usw. der Fall ist) und auf fehlerfreie Ergebnisse angewiesen ist sollte eher Variante 2 wählen. Denn 200 MHz weniger merkt kein Mensch, Bildfehler oder Abstürze dagegen schon.
Da stimme ich voll und ganz zu.
Is natürlich auch immer die Frage, was man für Stabilitätstests macht, was man einhalten/erreichen möchte und worum genau es einem da geht(Ziel).
Ich rede aus meiner Sicht z.B. immer von Spielen/Zocken. Nicht von synthetischen Tests.
Ich dachte das ist logisch, wenn ich von 5GHz allcore rede, dass ich Spiele meine, wo ich jederzeit betone, dass ich immer alles aus Zockersicht sehe und meinen gaming PC nur zum zocken nutze und nicht zum Arbeiten.
Trotzdem hab ich natürlich auch Prime genutzt, für Auslastungstests und Stabilitätstests, aber aus einer für mich vernünftigen Sicht, Richtung Spiele getrimmt.
D.h. natürlich hält er in keinster Weise bei einem harten prime Test("Grilltest") die 5GHz allcore, dafür in Spielen aber so gut wie immer. Darum ging's mir.
Bei meinen Primetests ging die Frequenz auch sehr viel weiter runter(3,irgendwas GHz ?), was aber nicht stört. Das war mir aber klar und logisch, dass ich da die 5GHz allcore nicht halte. Dafür is der Test auch nicht da. Zumal ohne AVX offset. (wollte ich für den Fall auch gar nicht, was auch Quatsch wäre). Da ging's mir nur um bestimmte Temps und Wattzahlen einzuhalten, also die Grenzen die ich gesetzt habe. In Spielen werden die 5 GHz in der Regel gehalten, da sehr viel geringere Anforderungen gestellt werden.
Prime is eigentlich nur dazu da, die Kiste auszulasten und bestimmte Werte zu checken. Auch ob alles klappt, wie im Bios, bzw. UEFI eingestellt.
Mir war z.B. auch mal aufgefallen, dass wenn man bestimmte Einstellungen auf "Auto" lässt, dass man keine Chance auf ein vernünftiges System hat, da das BIOS(bzw. UEFI) der CPU auch mal 1,5-1,6v(Vcore) und mehr! erlaubt !
Für den Normalfall ein NoGo. Das kann der 8auer vielleicht mal im absoluten Ausnahmefall checken, für Rekordversuche.
Oder halt die Auto-Einstellung, für .... Mist.
Man muss schon etwas rumstellen, in den Einstellungen, bis man alles so hat, wie man will, wobei ich durchaus auch etwas von bestimmten Erklärvideos abgewichen bin und hier und dort noch leichte Änderungen vorgenommen habe. Habe auch AVX offset = 0 (keins) .
Ich glaube auch nicht im entferntesten, dass ich irgendwie ein besonders tolles Exemplar an CPU habe, denn ich habe das erste behalten, was ich mir bei Mindfactory bestellt hatte. Eine stinknormale 08/15 CPU. Keine extra Auswahl und auch nix von Caseking, irgendwie selektiert, oder sowas. Meine is so, wie sie von Mindfactory gekommen ist. Einfach nur ne vernünftige Wärmeleitpaste und n guter Luftkühler, feddich. Dabei drehen meine Lüfter(außer GPU natürlich) normalerweise meist unter 1000 Umdrehungen. Stehe da eher auf größere Exemplare 140er und 200er.
Also meine 5GHz allcore bei meiner CPU gelten natürlich nur für Spiele.
Nur um das mal explizit klar zu stellen. Die erreiche ich dann aber wirklich.
Das is ja auch das einzige, worum's mir geht.
Hab auch gar kein AVX offset eingegeben ( = 0 )
Damit wollte ich halt auch für den Fall der Fälle Prime testen, damit es einigermaßen stabil bleibt(für Spiele). Nicht die 5GHz stabil in Prime, sondern das System, mit den gewählten Einstellungen, für eine gewisse Mindestzeit(ich finde 20 Minuten Prime für eine Grundstabilität für Spiele ganz passend).
Damit habe ich weder Stunden getestet, noch Tage. Ich glaub es waren mehrmals 20 Minuten tests. Mal 25, mal 22. So genau hielt das nicht bei mir. Es sollte ja schließlich im Grunde nur für den Spielebetrieb stabil sein, wo wir genau bei dem Punkt wären, den Alk ansprach.
Er hat da schon eine realistische Sicht auf die Dinge.
Die Prime Version die ich benutzt habe, war diese:
(einfacher gesagt, fast immer die aktuellste, wie jetzt auch)
Und während meiner tests hat die cpu natürlich nicht 5 GHz allcore eingehalten, was auch total unrealistisch ist. Das sollte aber doch klar sein. Zumindest jedem, der mal solche tests gemacht hat. Das gilt immer nur für den Spielbetrieb.
Hatte solche Einstellungen in Prime getestet:
Das reicht um dauerhafte Vollauslastung(über die ganze Testzeit) hervorzurufen, auch was die zugestandene maximale Wattzahl(genauer gesagt: CPU Package power) von meinen eingegebenen 120 Watt angeht(vom short duration power package limit abgesehen(125)).
Übrigens ganz, ganz weit weg, vom normalen Spielealltag, der eher so bei beispielsweise 50-70 Watt liegt. Sprich: Was Spiele angeht ist so eine Einstellung dann sehr, sehr save, wenn das 20-30 Minuten in Prime(unter Vollast) durchlief.
Puh ... ich hoffe, ich hab das jetzt ausführlich genug erklärt.
edit:
Um noch mal n realistisches Bild eines Stabilitätstest für ein reines Spielesystem zu zeigen, hab ich hier noch mal n kleinen Primetest eingefügt(es soll tatsächlich Leute geben, die sowas noch nie gemacht haben. ):
(Im Spoiler, da doch einige Bilder auch von RDR2 als aktuelles Spiel, als Beispiel inkl. Also wer sich Null Komma Null spoilern will, auch mit keinen Bildern von RDR2, nicht gucken ! )
Das sind realistische Werte während eines Prime Stabilitätstest, für mein Zocksystem, ohne AVX offset.
Wenn das stabil läuft, kann man davon ausgehen, dass 99% der Spiele auf jeden Fall stabil laufen werden, bzw. mit deutlich weniger Anforderungen, an die CPU(oder kennt wer ein Spiel, was härter auslastet, als so ein Primetest ? ).
In Spielen sieht's dann natürlich ganz anders aus, da Prime null mit Spielen zu tun hat, sondern nur dafür da ist, Werte die eingestellt wurden zu checken und ob bestimmte Wattzahlen, Oder Volt eingehalten werden, bzw. das Ganze stabil bleibt, egal was kommt.
In Spielen sieht's dann eher so aus:
Die Messwerte dazu:
Sowas is ne realistische Auslastung während eines aktuellen Spiels, wie RDR2.
Das ist ohne shice und ohne Quatsch.
Das ist was realistisch ist.
Die Temps beim Zocken sind easy.
Nur mal dazu, wie ich Stabilität für mein zocksystem teste, Einstellungen vornehme, damit's für den Zockalltag save ist und was ich mit 5GHz allcore meine, nämlich für den Spieleeinsatz.
Ach ... nicht wundern wegen der 60 fps im Spiel. Ich hab gerade ein FPS Lock von 60 in RivaTuner eingestellt, wo ich gerade mit herumexperimentiere(noch laufende Tests). Muss mal schaun, wie viel fps mir reichen. Für RDR2 sind 60 fps dauerhaft, mit hohen Grafikeinstellungen eigentlich schon ganz nice. Is ja ziemlich fordernd, was die hardware angeht.
Hier noch n paar Einstellungen, die ich mit dem handy abfotografiert hatte, ich glaube das is schon was her. Seit dem hab ich evtl. noch das ein, oder andere Detail verändert:
So ... nun ruft das Bettchen.
Gute N8 @ all !
(Und hoffentlich weiß jetzt jeder, was ich mit 5GHz allcore meine. In Games.)
AW: AMD: Wir haben nicht davon geträumt, Intel voraus zu sein
Das Beste an all dem ist doch: Wie plötzlich die Preise der neuen Intel-CPUs purzeln.
Nach all den Jahren der Bequemlichkeit als Klassenprimus ist es gut zu sehen wie man den "Leistungsvorsprung" finaziell ausgekostet hat.
Da ich nun tatsächlich nach 12 Jahren Intel auf AMD gesattelt bin, muss ich sagen, dass der 3950X hoffentlich gesund altern wird.
Die Performance ist mehr als nur überzeugend, in der Spieleperformance, die für mich nur noch zweitrangig ist, ebenfalls mehr als fantastisch.
Wie kommst du auf diese Idee, da TSMC schon 5nm in der Massenproduktion hat und ZEN 4 damit zum Jahreswechsel 2021/2022 kommen soll?
ZEN 3 wird im 2020 im Halbjahr 2 mit 7nm+ kommen, erwartest. das Intel schon 2021 7nm CPUs auf den Markt bringt? Das behaupten sie ja nichtmal selbst.
"Dafür erwartet er einen wesentlich schnelleren Wechsel zu 7 nm, wo bereits im zweiten Halbjahr 2021 die ersten Produkte verfügbar werden sollen"
Ein Zitat aus einer News bei PCGH.
Wir werden sehen, wie sich die nächsten Jahre entwickeln. Egal ob Intel, oder AMD ich hoffe einfach auf möglichst starke CPUs, für Spieler Denn Mehr ist immer besser ...
Also wenn man jetzt nicht beruflich auf jede Sekunde/Minute angewiesen ist, oder nur normal ne Runde zocken will, wo man nicht unbedingt das Schnellste haben will/muss, gleichzeitig aber AMD bevorzugt(weil Preis-/Leistung sehr gut), der is glaube ich auch mit einem Ryzen der letzten Gen sehr gut bedient, z.B. einem R7 2700x.
Das is immerhin ein 8core/16thread, für glaub ich 170€.
Die fallen ebenfalls im Preis und sind immer noch sehr gute CPUs.
Jetzt mal abgesehen, von unseren Luxusmaschinen, die man nicht unbedingt braucht, zum Alltagszocken.
Man kann sich echt sehr gute Preis-/leistungs Gaming PCs zusammenbauen.
16GB relativ guten Ram kriegt man auch schon für 60€.
Nur für die, die nicht unbedingt das Schnellste haben müssen. Da braucht man auch nicht zur neuesten Ryzen Gen greifen.
Ein 3700x is da z.B. noch ne ganz andere Hausnummer:
AW: AMD: Wir haben nicht davon geträumt, Intel voraus zu sein
Es ist im Endeffekt das eingetreten, was jeder, der sich einen funktionierenden Markt wünscht, erhofft hat. Intel stockt irgendwie und amd hat einen Lauf. So kann amd Marktanteile gewinnen und das Überleben ist gesichert. Wäre es andersrum gewesen, und Ryzen wäre ein weiterer Flop und Intel wäre weiter davongezogen.. dann wärs tätsächlich sehr schwer für amd geworden. Von daher.. alles gut. Die Situation können eigentlich alle nur begrüßen... die, die einen guten wettbewerbsstarken Markt wünschen.
)
