Vega, Navi und Next Gen: AMD detailliert die Zukunft der GPU-Chips

[Locuza]

@DaStash

Seine Aussage meinte unter 10%, was ja stimmen muss, denn ab 10% ist der Einfluss zweistellig und die Quelle nennt single-digit.
Und AMD beliefert immer nur die Chips selber und wenn der Einfluss bei unter 10% liegt, dann ist das auch ungefähr die Stückzahl die davon beeinflusst war.
Es gibt spezielle Mining-GPUs, wo die Boardpartner keine Videoausgänge verbauen, so etwas wird vermutlich AMD gemeldet, daneben hat man vielleicht sich angeschaut welche Auswirkungen die Verkaufszahlen auf Statistiken von Webanalysen und z.B. Steam haben.
Es ist schließlich eine gute Frage, wie man abschätzen will, für welchen Einsatzzweck die verkauften Produkte verwendet werden.

-----

Nvidias GPU IP bietet eine wesentlich bessere Effizienz und beim Intel-Deal bietet AMD technisch nichts an, was Nvidia nicht auch anbieten könnte.
Es ist schließlich nur eine GPU die AMD bereitstellt und kein Komplettpaket.
Das Packaging für EMIB übernimmt Intel und Nvidia hat ebenso HBM-Memorycontroller im Portfolio.
Entsprechend läuft es nur auf den Preis und Nvidias Kooperationslust hinaus.

 

[Hobbybastler1997]

Und die können nicht mit den Leuten, die das tun, reden? Einfach mal anrufen oder so?

Selbes Problem woher soll der Händler wissen wer ein Miner ist und wer nicht? Und ich denke nicht das diese Daten einfach so weiter gegeben werden dürfen aus rechtlichen Gründen...

 

[Sonnenkoenig]

Aha, habe ich es mir doch gedacht. Vielleicht solltest du mal deine Quellen etwas genauer lesen.^^

Vielleicht solltest du erstmal genauer den Thread lesen.

1.) Steht da nicht von deinen 10% und

Ich hatte ja auch immer weniger als 10% behauptet. So ja auch die Aussage von AMD.

2.) bedeutet das auch nicht das der mining Anteil klein ist, sondern lediglich das damit nicht viel Umsatz gemacht wird. Und das wiederum bedeutet nicht, dass deshalb nicht die Miningkarten an der schlechten gesamt GPU Verfügbarkeit Schuld sind, denn genau das sind sie, so wie es auch seit Monaten von der Fachpresse festgestellt wird.

Wenn der Umsatz nicht groß ist, können auch nicht viele GPUs ausgeliefert worden sein, das ist doch völlig logisch.

AMD versteckt leider die konkreten GPU-Zahlen, die Verkäufe an GPUs und CPUs macht aber mehr als 50% des Umsatzes aus. Wenn wir mal davon ausgehen, dass auch CPU/GPU unter einander 50/50 verteilt sind, entspricht das somit einem Anteil am Gesamtumsatz der GPUs von 25%. Dass sich "very small percentage" hier so auswirkt, dass gar keine Karten erhältlich sind, ist doch einfach Unfug.

Siehe Polaris. Die Karten sind problemlos lieferbar. Teurer, ja, aber eben problemlos lieferbar. Dabei stürzen sich auch hier angeblich die Miner drauf. Trotzdem sind die Karten erhältlich.

Vega ist aber schlicht gar nicht erhältlich. Und das kann wegen der Miner nicht sein, die den Bedarf um 10 oder 20% steigern. Die mögen die Situation verschlimmern, aber die sind schlicht nicht Schuld daran. Schuld daran ist, dass Vega viel zu teuer für den aufgrund der schwachen Leistung notwendigen Preispunkt ist. Also reduziert man die Stückzahlen, um den Verlust zu minimieren.

2.) Natürlich hat er das so nicht gesagt ABER es wäre eine legitime Schlussfolgerung die anhand der bewußt gewählten Überspitzung eben die Unlogik dieser möglichen Herleitung aufzeigen sollte.

Es zeigt nur, dass du nicht verstanden hast, was ich schrieb. Oder es nicht verstehen willst. Aber das ist nicht mein Problem.

Seine Theorie berücksichtigt nämlich ausschließlich den Aspekt das man zu AMD greift, da die die einzigen sind die ihre Technik an die Konkurrenz outsourcen mangels Interesse Dritter, was den Schluss auf mangelnde Leistung zulässt und ich sage, Intel hat sich für die effektivere und bessere Technologie entschieden, denn solch ein Unternehmen macht sich nicht künstlich klein. In Sachen APUs hat Nvidia nämlich AMD nichts entgegenzusetzen und genau aus dem Grund hat sich Intel für AMD entschieden und nicht etwa weil die sonst keiner auf Grund ihrer "mangelnden" Leistung haben will bzw. weil Nvidia angeblich kein Interesse an dem steigendem APU Markt hätte, wie Sonnenkoenig hier suggerierte.^^

Du willst eben nicht verstehen, dass AMD unter den drei großen (Intel, AMD, NVIDIA), der Einzige ist, der es sich nicht leisten kann auf Umsatz zu verzichten. Intel hat sich für AMD entschieden, weil die einzige Alternative, NVIDIA, einfach gar nicht kooperieren würde. Warum auch? Sie verdienen sich mit Pascal aktuell dumm und dämlich und werden sich mit Ampere noch dümmer verdienen. Warum sollten sie das wertvolle R&D aufwenden, um dafür zu sorgen, dass Intel bessere Produkte hat? Und NVIDIA niedrigere Marge? Machen wir uns doch nichts vor: Mit dem Intel-Deal bekommt AMD mehr Umsatz, aber eben auch deutlich weniger Marge (= weniger Gewinn), als wenn sie die Chips auf ihren eigenen APUs verkaufen würden.

AMD musste auf den Deal eingehen, weil Vega als eigenständiges Produkt ein Flop ist. Und sie wissen, dass sie mit ihren eigenen APUs niemals auf die Stückzahlen kommen werden, die Intel ihnen abnimmt. Also tauschen sie Umsatz gegen Gewinn. Und sogar dafür, dass die Konkurrenz bessre Produkte hat. Ich sehe da ein massives Win-Win bei Intel, aber bei AMD ist es eher ein offensichtlich gemischtes Verhältnis.

Vielleicht verstehst du es jetzt besser, dass da eine sehr gute Logik hinter steckt, die deutlich besser mit der Realität zusammen passt, als deine. Denn NVIDIA hat gar kein Problem eine APU zu liefern, siehe Nintendo Switch. Wenn sie es aber nicht wollen, weil es aus anderen Gründen schlecht ist, dann hat das wenig mit nicht können zu tun. Es würde auch helfen, sich mal mehr mit den Thesen der Anderen auseinanderzusetzen, als sich mit solchen dämlichen Aussagen wie von dir getätigt zu blamieren.

Entsprechend läuft es nur auf den Preis und Nvidias Kooperationslust hinaus.

Danke. Mehr sage ich gar nicht. Immer gut zu wissen, dass man doch nicht chinesisch schreibt

Wobei es glaube ich wenig mit dem Lesen/Verstehen zu tun hat, als viel mehr mit dem Verstehen WOLLEN.

 

[Sonnenkoenig]

Selbes Problem woher soll der Händler wissen wer ein Miner ist und wer nicht? Und ich denke nicht das diese Daten einfach so weiter gegeben werden dürfen aus rechtlichen Gründen...

Klar weiß das der Händler.

Wenn da ein normaler Käufer wie du und ich hin kommen, verkauft er eine, zwei oder drei Karten. Wenn da ein Miner mit 10000 GPUs kommt, verkauft er hunderte bis tausende. Glaubst du die Miner schicken 5000 Einkäufer los, damit sie wie Privatkäufer aussehen?

 

[Hobbybastler1997]

Klar weiß das der Händler.

Wenn da ein normaler Käufer wie du und ich hin kommen, verkauft er eine, zwei oder drei Karten. Wenn da ein Miner mit 10000 GPUs kommt, verkauft er hunderte bis tausende. Glaubst du die Miner schicken 5000 Einkäufer los, damit sie wie Privatkäufer aussehen?

Wie gesagt diese Daten dürfen garantiert nicht weitergegeben werden.

 

[Sonnenkoenig]

Wie gesagt diese Daten dürfen garantiert nicht weitergegeben werden.

Aber klar.

Die sagen ja nicht "Der Hobbybaslter1997 hat gestern eine pinke RX Vega gekauft", sondern die sagen AMD einfach "Von unseren Kunden sind wohl xxx Miner und die haben yyy Karten gekauft".

Die ganzen Zahlen über Grafikkartenmarktanteile von JonPeddie & Co stammen aus genau solchen Befragungen. Die rufen mehr oder wenig bei großen Distributoren an und fragen die, was die verkuaft haben.

 

[DaStash]

Vielleicht solltest du erstmal genauer den Thread lesen.

Ich hatte nach einer konkreten Quelle für deine Aussage gebeten und in dieser gibt es deine unter 10% Aussage nicht und die Quelle bezieht sich auch nicht explizit auf den GPU Anteil sondern auf den "gesamten" Umsatz, weswegen deine Schlussfolgerung so nicht zutreffen kann. Das ist jetzt auch kein Vorwurf sondern einfach nur eine Feststellung


Ich hatte ja auch immer weniger als 10% behauptet. So ja auch die Aussage von AMD.

Wenn der Umsatz nicht groß ist, können auch nicht viele GPUs ausgeliefert worden sein, das ist doch völlig logisch.

Gerade im GPU Bereich steigen die Um -und Absatze bei AMD von Quartal zu Quartal.
AMD im Q3/2017: Ryzen und Radeon legen um 74 Prozent zu [Update]
Wenn der Umsatz jedoch relativiert wird, weil mit Prozessoren beispielsweise deutlich mehr Umsatz gemacht wird, dann ist er im Verhältnis dazu kleiner/ klein, lässt aber dennoch nicht deinen Rückschluss zu, was ja auch die Quartalssteigerungen im GPU Bereich von Quartal zu Quartal nahe legen.

AMD versteckt leider die konkreten GPU-Zahlen, die Verkäufe an GPUs und CPUs macht aber mehr als 50% des Umsatzes aus. Wenn wir mal davon ausgehen, dass auch CPU/GPU unter einander 50/50 verteilt sind, entspricht das somit einem Anteil am Gesamtumsatz der GPUs von 25%. Dass sich "very small percentage" hier so auswirkt, dass gar keine Karten erhältlich sind, ist doch einfach Unfug.

Auf "wenn wir mal davon ausgehen" kann man aber keine qualifizierten Rückschlüsse ziehen.

Siehe Polaris. Die Karten sind problemlos lieferbar. Teurer, ja, aber eben problemlos lieferbar. Dabei stürzen sich auch hier angeblich die Miner drauf. Trotzdem sind die Karten erhältlich.

Im Vergleich zu vor 1,5 Jahren sind sin alles andere als Problemlos lieferbar, was man ja auch an der Preissteigerung sehen kann! Gäbe es mehr als genug Karten würden sich die Preise wieder nach unten bewegen, was sie aber nicht tun, was folglich die hohen Preise verursacht.

Vega ist aber schlicht gar nicht erhältlich. Und das kann wegen der Miner nicht sein, die den Bedarf um 10 oder 20% steigern. Die mögen die Situation verschlimmern, aber die sind schlicht nicht Schuld daran. Schuld daran ist, dass Vega viel zu teuer für den aufgrund der schwachen Leistung notwendigen Preispunkt ist. Also reduziert man die Stückzahlen, um den Verlust zu minimieren.

Ich sage nur HMB, was ja schon als Ursache indentifiziert wurde. Jetzt kommen noch die Intel/AMD APUs dazu. Für die Theorie deiner künstlichen Verknappung auf Grund mangelnden Absatzes gibt es leider keine relevanten Quellen die das stützen, im Gegensatz zu den oben genannten Punkten. Vielleicht kannst du da ja mal etwas nachreichen, so dass ich mich diesbezüglich belesen kann um der Theorie evtl. folgen zu können. So lange aber werde ich mich an den Grundsatz halten, was am wahrscheinlichsten ist, trifft auch zu. Und im übrigen sind die VEGAs bei Minern auch sehr beliebt.

Es zeigt nur, dass du nicht verstanden hast, was ich schrieb. Oder es nicht verstehen willst. Aber das ist nicht mein Problem.

Naja, als ich dich gebeten habe deine Aussage durch eine Quelle für mich verständlich und nachvollziehbar zu machen hat sich ja herausgestellt das deinen Aussage, siehe oben, so nicht gestimmt hat.

Du willst eben nicht verstehen, dass AMD unter den drei großen (Intel, AMD, NVIDIA), der Einzige ist, der es sich nicht leisten kann auf Umsatz zu verzichten. Intel hat sich für AMD entschieden, weil die einzige Alternative, NVIDIA, einfach gar nicht kooperieren würde. Warum auch? Sie verdienen sich mit Pascal aktuell dumm und dämlich und werden sich mit Ampere noch dümmer verdienen.

Der These folge ich nicht. Nvidia versucht natürlich in dem Markt Fuß zu fassen, siehe Nintendo Switch, schaffen sie aber nicht da sie eigentlich nichts in der Pipeline haben um mit AMD und jetzt ja auch Intel konkurrieren zu können. So bleiben ihnen ja nur die ded, Karten und so wie ich das einschätze wird der Trend siehe Konsolen und nun auch die ersten Power-PCs immer mehr zu APUs geben und Marktanteile und dadurch den Anschluss zu verlieren ist mit Sicherheit keine freiwillige Entscheidung sondern eher darin begründet, dass man dort nichts zu bieten hat. Intel hat das erkannt wie wichtig der APU Markt und hat sich das aktuell best mögliche knowhow eingekauft, wovon eben beide profitieren also Intel und AMD.

Warum sollten sie das wertvolle R&D aufwenden, um dafür zu sorgen, dass Intel bessere Produkte hat? Und NVIDIA niedrigere Marge? Machen wir uns doch nichts vor: Mit dem Intel-Deal bekommt AMD mehr Umsatz, aber eben auch deutlich weniger Marge (= weniger Gewinn), als wenn sie die Chips auf ihren eigenen APUs verkaufen würden.

Investition in die Zukunft da sich der Markt verändert, Richtung APU so wie es aktuell aussieht, sie obige Erleuterung.

AMD musste auf den Deal eingehen, weil Vega als eigenständiges Produkt ein Flop ist. Und sie wissen, dass sie mit ihren eigenen APUs niemals auf die Stückzahlen kommen werden, die Intel ihnen abnimmt. Also tauschen sie Umsatz gegen Gewinn. Und sogar dafür, dass die Konkurrenz bessre Produkte hat. Ich sehe da ein massives Win-Win bei Intel, aber bei AMD ist es eher ein offensichtlich gemischtes Verhältnis.

Musste? Ne, anders herum wird ein Schuh draus, lediglich AMD ist in der Lage solche "premium APU Technologie bereitzustellen", weshalb man sich für AMD entschied. Nvidia hat da nichts zu bieten und Intels APUs sind im GPU Bereich deutlich hinter AMDs APUs, deshalb der deal.

Vielleicht verstehst du es jetzt besser, dass da eine sehr gute Logik hinter steckt, die deutlich besser mit der Realität zusammen passt, als deine. Denn NVIDIA hat gar kein Problem eine APU zu liefern, siehe Nintendo Switch. Wenn sie es aber nicht wollen, weil es aus anderen Gründen schlecht ist, dann hat das wenig mit nicht können zu tun. Es würde auch helfen, sich mal mehr mit den Thesen der Anderen auseinanderzusetzen, als sich mit solchen dämlichen Aussagen wie von dir getätigt zu blamieren.

Die Switch APU ist ein Witz, da jetzt midrange Handy schneller aktuell und Nvidia kann froh sein das sie jemand gefunden haben der ihre Tegra-Restbestände, die sonst keinen haben wollte, aufgekauft hat. Die Leistung ist rel. unterirdisch aber das interessiert Nintendo ja nicht.

Danke. Mehr sage ich gar nicht. Immer gut zu wissen, dass man doch nicht chinesisch schreibt

Wobei es glaube ich wenig mit dem Lesen/Verstehen zu tun hat, als viel mehr mit dem Verstehen WOLLEN.

Genau, wenn andere nicht der eigenen Meinung entsprechen kann es nicht etwa an einem persönlich Fehlverständnis liegen sondern an dem des anderen oder wie mein Großvater immer sagte, wenn man nicht schwimmen kann ist das Wasser schuld. Vielleicht kann man ja auch einfach mal unterschiedlicher Meinung sein und akzeptieren, dass der Gegenüber auch gut begründete Argumente hat den man sich ruhig mal annehmen oder sie aber zumindestens von der "Sache" her auch akzeptieren kann.

@DaStash

Seine Aussage meinte unter 10%, was ja stimmen muss, denn ab 10% ist der Einfluss zweistellig und die Quelle nennt single-digit.
Und AMD beliefert immer nur die Chips selber und wenn der Einfluss bei unter 10% liegt, dann ist das auch ungefähr die Stückzahl die davon beeinflusst war.
Es gibt spezielle Mining-GPUs, wo die Boardpartner keine Videoausgänge verbauen, so etwas wird vermutlich AMD gemeldet, daneben hat man vielleicht sich angeschaut welche Auswirkungen die Verkaufszahlen auf Statistiken von Webanalysen und z.B. Steam haben.
Es ist schließlich eine gute Frage, wie man abschätzen will, für welchen Einsatzzweck die verkauften Produkte verwendet werden.

Ich verweise lediglich darauf das seine Aussage falsch war, denn er interpretierte die Quelle wie folgt.:

Nochmal, zum dritten Mal inzwischen: AMD selbst (!) sagt, dass das Mining für weniger als 10% ihres Umsatzes in Sachen Grafik aufkommt.

Aber die Quelle bezieht sich nicht auf den GPU Umsatz, wie behauptet, sondern auf das "overall business also AMDs Gesamteinnahmen, was wiederum eben nicht den von Sonnenkoenig hergestellt zwangsläufig Rückschluss zulässt. Auf mehr wollte ich nicht hinweisen.
-----

Nvidias GPU IP bietet eine wesentlich bessere Effizienz und beim Intel-Deal bietet AMD technisch nichts an, was Nvidia nicht auch anbieten könnte.
Es ist schließlich nur eine GPU die AMD bereitstellt und kein Komplettpaket.
Das Packaging für EMIB übernimmt Intel und Nvidia hat ebenso HBM-Memorycontroller im Portfolio.
Entsprechend läuft es nur auf den Preis und Nvidias Kooperationslust hinaus.

Intel ist kein Unternehmen was freiwillig nur für die zweitbeste Lösung entscheidet, sonst wären sie nicht Marktführer in vielen Bereichen. Und natürlich hätte Nvidia ein großes Interesse an einer Koorperation mit Intel,. X86 Lizens sage ich da nur. Wenn Nvidia an solchen Koorperationen kein Interesse hätten, dann hätten sie auch nicht den Deal mit Nintendo eingehen müssen und sich freiwillig im APU Markt abhängen zu lassen und so langfristig ins Hintertreffen zu geraten wäre auch keine kluge strategische Entscheidung und das alles läßt eben den Rückschluss zu das Intel sich aus den bereits genannten Gründen freiwillig und nicht aus Alternativlosigkeit für AMD entschieden hat.

MfG

 

[Rollora]

Ich muss immer noch Locuza antworten von vor ein paar Seiten aber ich komm immer nicht dazu :/

Jedenfalls wollte ich mich aber bei euch bedanken für die letzzen paar Posts: das Diskussionsniveau hat sich wieder gesteigert und ging auch ohne persönliche Angriffe wodurch das ganze wieder an Wert und Lesbarkeit gewonnen hat.

 

[Locuza]

Puh, dass ist jetzt ein ordentlicher Quote-War, wo ich mich raushalte und mich kürzer fasse und nur auf einen Punkt eingehe:

[...]
Intel ist kein Unternehmen was freiwillig nur für die zweitbeste Lösung entscheidet, sonst wären sie nicht Marktführer in vielen Bereichen. Und natürlich hätte Nvidia ein großes Interesse an einer Koorperation mit Intel,. X86 Lizens sage ich da nur. Wenn Nvidia an solchen Koorperationen kein Interesse hätten, dann hätten sie auch nicht den Deal mit Nintendo eingehen müssen und sich freiwillig im APU Markt abhängen zu lassen und so langfristig ins Hintertreffen zu geraten wäre auch keine kluge strategische Entscheidung und das alles läßt eben den Rückschluss zu das Intel sich aus den bereits genannten Gründen freiwillig und nicht aus Alternativlosigkeit für AMD entschieden hat.

Nvidia bekommt so oder so keine x86-Lizenz, entsprechend ist die einzige Frage die sich Nvidia bei so einer Kooperation stellen muss, ob die Finanzen stimmen.
Nvidia müsste sich auch die Mühe machen Männer abzustellen und einen neuen Chip mit HBM2 zu designen, diese Manpower und Zeitinvestition stehen den Einnahmen für so einen Chip gegenüber.
AMD lässt sich auf diesen Deal ein, was ich persönlich auch nicht dumm finde.
AMD erschließt dank Intel einen größeren Kundenkreis und es ist besser etwas zu verkaufen, als gar nichts.
Know-How verkauft AMD effektiv auch nicht, sie verkaufen nur einen Chip und davon wird Intel nicht schlauer.

Es ist natürlich logisch das jedes Unternehmen, solange die Finanzen stimmen, ihre Produkte verkaufen möchten, egal in welcher Form.
Nvidia kam in die Switch rein, weil sie ein attraktives Paket bündeln konnten.
ARM Kerne + effiziente GPU und die Bereitstellung von einem entsprechenden Software-Stack zu X-Preis.

AMD hätte für so ein Angebot einen neuen kleinen Chip mit Polaris herstellen müssen, in 14nm.
Warum Nvidia den Deal bekommen hat, dafür könnte es spekulativ mehrere Gründe geben, für AMD hat sich es vielleicht von den nötigen Ressourcen her nicht gelohnt und/oder Nvidias Angebot war am Ende günstiger und man hat sich lieber für den simpleren Weg entschieden.

 

[DaStash]

Stimme Dir schon zu allerdings sehe ich neben der X86 Thematik noch einen anderen Vorteil für Nvidia, nämlich das sie in dem wachsendem APU Markt mehr Fuß fassen würden, denn ich denke, dass es sich dabei um einen lukrativen Wachstumsmarkt handelt, den man sich nicht entgehen lassen sollte, siehe Konsolen und nun auch durch Intel im mobile-PC Markt. Die Ansicht Nvidia hätte daran kein Interesse da sie ja mit ded. GPUs genug verdienen halte ich persönlich nicht für sehr gut durchdacht und kurzsichtig, denn bei dieser Investition handelt es sich um eine Investition in die Zukunft und falls die Zukunft so wie angenommen also verstärkt APU lastig aussieht, währe diese Entscheidung eine falsche und wirtschaftlich gefährliche, sich das entgehen zu lassen. Ich hoffe du verstehst was ich damit meine. Die hohen Margen wie von besagtem user suggeriert wurde sind kein Grund nicht in den APU Markt stärker einzusteigen, vor allem dann nicht, wenn man die Möglichkeit hat mit Intel durch einen Schlag so einen großen Zugang zu erhalten. Es muss also andere Gründe dafür geben und auszuschließen, wie besagter user es getan hat, dass insgesamt an dem gutem Produkt von AMD liegt, halte ich für genau so falsch. Es wird wohl irgend etwas mit Know-How, Preis und Leistung(Vegas performen sehr gut im sweet Spot!) zu tun haben, weswegen Intel sich für AMD entschieden hat.

MfG

 

[Rollora]

Hmmm APUs als Wachstumdmarkt? Wohin will er noch wachsen? Höchstens Autos fallen mir noch ein neben Konsolen und Laptops. Bei Laptops hat Intel seit über 10 Jahren eigene Lösungen und ob der Markt für eine starke GPU bei dünnen Laptops und vermutlich hohem Preis so groß ist wage ich zu bezweifeln. Wer ist die Zielgruppe? Hippe ultramobile Businessmen die zwischendrin gerne anspruchsvolle 3D Titel spielen? HTPCs werden wohl auch lieber mit wechselbaren Komponenten ausgestattet, sowas wie Ilano tu ich mir zB. nicht mehr an. ich bezweifle, dass es viele Märkte gibt wo man APUs in hohen Stückzahlen oder zu hohen Preisen verhlkern kann. Mein nächster Laptop wird wohl eine APU hsben aber nur weil man sowieso nix anderes mehr bekommt (ist immer dabei). Würde ich viel spielen wär mir da aber eine potente und effiziente extra GPU von nvidia (derzeit!)lieber. Locuza hat das vor einigen Seiten thematisiert: ANDs APUs hatten bislang nicht das nötige Gesamtpaket: zuerst war die CPU zu schwach und ineffizient, jetzt die GPU. Um aber wirklich das beste aus dem Konzeot APU rsuszuholen müssten beide Komponenten effizient sein sonst bremst immer ein Teil bzw verbrät unnötig Energie

 

[DaStash]

Konsolen, Autos, Wohnzimmer PCs, der gesamte mobile PC Bereich, business-PCs also für mich sind das viele und große Märkte und ich denke man kann Intels Koorperation mit AMD auch genau so deuten das man den APUs ein großes Interesse entgegen bringt.

Reine Gaming-PCs sind davon noch unberührt da APUs nicht so stark wie CPU-GPU Kombis sind allerdings wird auch daran gerüttel, immerhin liegt die Intel APU auf 1060 Niveau und das ist absolut gaming-tauglich!^^

MfG

 

[Locuza]

Stimme Dir schon zu allerdings sehe ich neben der X86 Thematik noch einen anderen Vorteil für Nvidia, nämlich das sie in dem wachsendem APU Markt mehr Fuß fassen würden, denn ich denke, dass es sich dabei um einen lukrativen Wachstumsmarkt handelt, den man sich nicht entgehen lassen sollte, siehe Konsolen und nun auch durch Intel im mobile-PC Markt. Die Ansicht Nvidia hätte daran kein Interesse da sie ja mit ded. GPUs genug verdienen halte ich persönlich nicht für sehr gut durchdacht und kurzsichtig, denn bei dieser Investition handelt es sich um eine Investition in die Zukunft und falls die Zukunft so wie angenommen also verstärkt APU lastig aussieht, währe diese Entscheidung eine falsche und wirtschaftlich gefährliche, sich das entgehen zu lassen. Ich hoffe du verstehst was ich damit meine. Die hohen Margen wie von besagtem user suggeriert wurde sind kein Grund nicht in den APU Markt stärker einzusteigen, vor allem dann nicht, wenn man die Möglichkeit hat mit Intel durch einen Schlag so einen großen Zugang zu erhalten. Es muss also andere Gründe dafür geben und auszuschließen, wie besagter user es getan hat, dass insgesamt an dem gutem Produkt von AMD liegt, halte ich für genau so falsch. Es wird wohl irgend etwas mit Know-How, Preis und Leistung(Vegas performen sehr gut im sweet Spot!) zu tun haben, weswegen Intel sich für AMD entschieden hat.

Nvidia wird sich bewegen, falls nötig und so eine Kooperation ist auch wirklich das einzige, womit Nvidia einem sinkenden Verkaufsvolumen entgegen wirken kann und das möglicherweise auch nicht für lange.
Ihnen sind in dem Aspekt die Hände gebunden, denn sie haben keine x86-Lizenz und können keine Gesamtpakete verkaufen.
Bei AMD und Intel besteht mittel- bis langfristig keine Abhängigkeit, AMD wird stärkere SoCs herstellen können und Intel wenn ihre GPU-IP effizienter und nach oben skaliert ebenfalls, dann stirbt auch die Intel + AMD Kombination und beide Unternehmen konkurrieren um dieses Marktsegment, während Nvidia außen vor bleibt.

Nvidia tut aber eben das was sie können, eigene ARM-Kerne entwickeln, ARM-SoCs herstellen mit Partnern Kooperationen pflegen und die Felder beackern, welche sie auch können.
Nvidia beliefert den Automotive Bereich schließlich mit ihren SoCs und langfristig, wenn sich ihre CPU-IP verbessert, können sie auch entsprechende Produkte für Server-Kunden bereitstellen.

Hmmm APUs als Wachstumdmarkt? Wohin will er noch wachsen? Höchstens Autos fallen mir noch ein neben Konsolen und Laptops. Bei Laptops hat Intel seit über 10 Jahren eigene Lösungen und ob der Markt für eine starke GPU bei dünnen Laptops und vermutlich hohem Preis so groß ist wage ich zu bezweifeln. Wer ist die Zielgruppe? Hippe ultramobile Businessmen die zwischendrin gerne anspruchsvolle 3D Titel spielen? HTPCs werden wohl auch lieber mit wechselbaren Komponenten ausgestattet, sowas wie Ilano tu ich mir zB. nicht mehr an. ich bezweifle, dass es viele Märkte gibt wo man APUs in hohen Stückzahlen oder zu hohen Preisen verhlkern kann. Mein nächster Laptop wird wohl eine APU hsben aber nur weil man sowieso nix anderes mehr bekommt (ist immer dabei). Würde ich viel spielen wär mir da aber eine potente und effiziente extra GPU von nvidia (derzeit!)lieber. Locuza hat das vor einigen Seiten thematisiert: ANDs APUs hatten bislang nicht das nötige Gesamtpaket: zuerst war die CPU zu schwach und ineffizient, jetzt die GPU. Um aber wirklich das beste aus dem Konzeot APU rsuszuholen müssten beide Komponenten effizient sein sonst bremst immer ein Teil bzw verbrät unnötig Energie

Nach oben, denn die mangelnde Bandbreite war ein ein Show-Stopper, um stärkere SoCs herstellen zu können.
Der Notebook und PC-Markt hat noch Potential dedizierte GPUs zu ersetzen, damit würde primär Nvidia verlieren, für Intel würde sich vielleicht nicht viel ändern, AMD hat allerdings die Chance etwas mehr vom Kuchen zu bekommen.
Mit HBM weitet sich die Tür, denn nun kann man die Chips effizient mit hoher Bandbreite versorgen, auf einem Package.

Hersteller haben dann mit einer Nvidia-Lösung zusätzliche Herausforderungen.
Sie müssen entweder AMD oder Intel + Nvidia kaufen und dieses Angebot muss einen größeren AMD- oder Intel-SoC schlagen.
Das klappt nur, wenn AMD und Intel auch SoCs mit kleiner iGPU und günstigen Preisen anbieten, wenn man nicht will das die Nvidia-Lösung deutlich teurer wird.
Einen Platznachteil wird so immer existieren, da man zusätzlich einen Nvidia-Chip verbauen muss.
Nvidias Perf/Watt-Vorteil steht dann den Produktionskosten und dem Platzverbrauch gegenüber und wie sich die Differenz bei der Perf/Watt gegenüber der Konkurrenz entwickeln wird, steht offen.

 

[Rollora]

Konsolen, Autos, Wohnzimmer PCs, der gesamte mobile PC Bereich, business-PCs also für mich sind das viele und große Märkte und ich denke man kann Intels Koorperation mit AMD auch genau so deuten das man den APUs ein großes Interesse entgegen bringt.

Reine Gaming-PCs sind davon noch unberührt da APUs nicht so stark wie CPU-GPU Kombis sind allerdings wird auch daran gerüttel, immerhin liegt die Intel APU auf 1060 Niveau und das ist absolut gaming-tauglich!^^

MfG

Sie wird halt auch dementsprechend kosten und man verliert die Flexibilität etwas.

Potente APUs gabs auch davor, die Frage bleibt was kann sie was 2 dedizierte Lösungen nicht auch können, und die Antwort ist: kompakt sein. Aber man verliert gerade etwa beim HPC Bereich die Flexibilität einzelne Teilbereiche schnell nachzurüsten. Der Autobereich ist ein möglicher Markt aber da wird AMD noch Jahrelang nicht reinkommen allein schon weil man die Strukturen nicht hat. Lieferprobleme, mangelnde Softwareunterstützung bzw Entwicklersupport sind Dinge due kann AMD nicht mal eben beheben und die Industrie wird somit um AMD noch Jahre einen Bogen machen. Ein System zu entwickeln, das Auto auf den Markt bringen wollen und dann werden Teile nicht geliefert? Ein No-Go. Ich habe vor Jahren an der Universität bei der Testung und Entwicklung von Audis aktuellem automatischen Parksystem (A6 u 8 sowie die E-klasse von MB) gearbeitet, inzwischen ist dies ja auch mit einem "Autopiloten" gekoppelt. Die Produktion ist auf Jahre ausgelegt, Zulieferer wie AMD sind hier nichtmal ein Thema und werden bis auf wenige Deals auch in den nächsten 3-5 Jahren keine darstellen

Daneben darf nicht vergessen werden der PC Markt ist im Wandel und wird in den näcgsten 10 Jahren grade im privatbereich gewaltig schrumpfen

@Locuza: dass Nvidia keine APUs für Laptops anbietet ist zwar ein massiver Nachtei, ob tatsächlich der Bedarf an so pptenter Grafil in kleinen/schmalen Books da ist muss sich halt erst zeigen. Intel selbst hat ihre potenteste iGPU ja aus vielen Lösungen gestrichen. Wohl nicht wegen zu hoher Nachfrage. Und ob bei Markterfolg nicht doch noch eine Nvidia Lösung auftaucht, die dann wieder den Effizienzvorteil hätte (vermutlich) wird sich auch zeigen. Wenn der Markt lukrativ genug ist haben "die Grünen" schon immer ein gutes Händchen gehabt

 

[Schaffe89]

Ich hatte nach einer konkreten Quelle für deine Aussage gebeten und in dieser gibt es deine unter 10% Aussage nicht und die Quelle bezieht sich auch nicht explizit auf den GPU Anteil sondern auf den "gesamten" Umsatz, weswegen deine Schlussfolgerung so nicht zutreffen kann. Das ist jetzt auch kein Vorwurf sondern einfach nur eine Feststellung

Die Quelle bezieht sich auf Mid-Single-Digits am Gesamtumsatz, also wohl rund 5%.
Selbst wenn man es nur auf dedizierte GPU´s herunterbricht ist das sicherlich nicht viel mehr als 20% Anteil von Mininkarten am GPU Umsatz und nicht wirklich ein Grund wieso Polaris dermaßen schlecht verfügbar ist und Vega überhaupt nicht. Hier gibt es Produktionprobleme, die bei Polaris mittelmäßig sind und bei Vega eklatant, alles andere entbehrt jeder Logik, außerdem wissen wir dass Vega kaum gesampelt wird und die Boardpartner sogut wie nichts bekommen.
Da muss man nicht nur weil man AMD verteidigen will immer dagegenargumentieren. So sehen die Fakten nunmal weitgehend aus.

Gerade im GPU Bereich steigen die Um -und Absatze bei AMD von Quartal zu Quartal.
AMD im Q3/2017: Ryzen und Radeon legen um 74 Prozent zu [Update]

Da wurden der CPU und GPU Markt zusammengeschmissen, also die Steigerung an Umsatz der GPU´s nicht separat angegeben.

Auf "wenn wir mal davon ausgehen" kann man aber keine qualifizierten Rückschlüsse ziehen.

Du schätzt noch viel mehr als Sonnenkönig das gemacht hat und das komplett ins Blaue hinein.
Zuerst sagst du die Angaben von AMD wären nichtssagend und dann bringst du eine Quelle in deren GPUs und CPUs gemeinsam verrechnet sind und Steigerungen bringen.
Du kritisierst also das was andere machen, machst es dann selbst noch vager und merkst es nicht mal.

Im Vergleich zu vor 1,5 Jahren sind sin alles andere als Problemlos lieferbar, was man ja auch an der Preissteigerung sehen kann! Gäbe es mehr als genug Karten würden sich die Preise wieder nach unten bewegen, was sie aber nicht tun, was folglich die hohen Preise verursacht.

Polaris ist trotzdem im Lichtjahre besser verfügbar als Vega aber auch bei Polaris sieht es nach Missmanagement von AMD aus.

Für die Theorie deiner künstlichen Verknappung auf Grund mangelnden Absatzes gibt es leider keine relevanten Quellen die das stützen, im Gegensatz zu den oben genannten Punkten.

Das ist schlicht und einfach falsch. Es gibt mittlerweile x Anhaltspunkte, Indizien und Quellen dass die Nicht-Verfügbarkeit bei Vega nicht an Mining liegt, sondern an einer künstlich zurückgehaltenen Produktion.
AMD könnte viel mehr produzieren, aber sie tun es nicht, weil es höchstwahrscheinlich nicht rentabel ist.
Rentabler ist es wohl die Fertigungskapazitäten für andere Produkte zu reservieren.

Naja, als ich dich gebeten habe deine Aussage durch eine Quelle für mich verständlich und nachvollziehbar zu machen hat sich ja herausgestellt das deinen Aussage, siehe oben, so nicht gestimmt hat.

Dann sind die unter 10% eben auf den Gesamtumatz bezogen, in der News wird von 5% gesprochen.
Dann sind es wohl was Grafik IP angeht trotzdem nicht viel mehr als 10%.

Der These folge ich nicht. Nvidia versucht natürlich in dem Markt Fuß zu fassen, siehe Nintendo Switch, schaffen sie aber nicht da sie eigentlich nichts in der Pipeline haben um mit AMD und jetzt ja auch Intel konkurrieren zu können.

Du folgst der These nicht, aber dein Argument ergibt keinen Sinn. Nvidia könnte Intel jederzeit eine GPU liefern die mit den Intel CPU´s über Intels Technologie zusammenarbeitet.
AMD ist meiner Meinung nach in keiner guten Situation, denn sie sind immer gzwungen in viele Märkte einzusteigen, damit sie Umsatz machen, aber wie bei den Konsolen wird AMD auch bei Intel kaum Gewinn rausschlagen können.

So bleiben ihnen ja nur die ded, Karten und so wie ich das einschätze wird der Trend siehe Konsolen und nun auch die ersten Power-PCs immer mehr zu APUs geben und Marktanteile und dadurch den Anschluss zu verlieren ist mit Sicherheit keine freiwillige Entscheidung

Die Theorie wird schon seit Jahren gesponnen und die Realität zeigt dass APU´s nie das Leistungsniveau von dedizierten Chips erreichen werden, alleine wegen thermischen Gründen. Das heißt dedizierte Chips werden immer gefragt bleiben.

Intel hat das erkannt wie wichtig der APU Markt und hat sich das aktuell best mögliche knowhow eingekauft, wovon eben beide profitieren also Intel und AMD.

Ob AMD davon wirklich so viel profitieren kann? Auf den Geräten steht Radeon, nicht AMD.
Ob sich da also Imagemäßig etwas verbessert, würde ich gar nicht mal erwarten und das bestmögliche Knowhow? Intel hat die Verbindung mit AMD´s GPU´s entwickelt. Die Interposer sind nicht mehr notwendig und damit kann man auch jederzeit auf Nvidia GPU´s oder spätere Eigenentwicklungen umsteigen.

Investition in die Zukunft da sich der Markt verändert, Richtung APU so wie es aktuell aussieht, sie obige Erleuterung.

Jetzt wo AMD schnelle Prozessoren hat, ist es eigentlich langfristig gesehen strategisch nicht sinnsoll ihre relativ guten GPU´s auf Intel Chips zu schnallen.
Viel besser wäre es Zen mit GPU unters Volk zu bringen und deshalb halte ich diese Entscheidung von Koduri etwas halbgar.
AMD verkauft das Tafelsilber.

Musste? Ne, anders herum wird ein Schuh draus, lediglich AMD ist in der Lage solche "premium APU Technologie bereitzustellen", weshalb man sich für AMD entschied. Nvidia hat da nichts zu bieten und Intels APUs sind im GPU Bereich deutlich hinter AMDs APUs, deshalb der deal.

Da wird kein Schuh daraus, denn Intel ist auf AMD´s Technologie gar nicht zwingend angewiesen, die könnten genauso Nvidia verbauen, nur sind die an so einer Kooperation wenig interessiert, denn denen geht es Umsatz und Gewinnmäßig viel zu gut.

Genau, wenn andere nicht der eigenen Meinung entsprechen kann es nicht etwa an einem persönlich Fehlverständnis liegen sondern an dem des anderen oder wie mein Großvater immer sagte, wenn man nicht schwimmen kann ist das Wasser schuld.

Du machst dir aber auch wie immer bei AMD Themen sehr wenig Mühe das Gegenüber wirklich zu verstehen oder der Aussagenlogik zu folgen.
Immer wenn etwas AMD vermeintlich kritisiert, dann ist es aus Prinzip nicht logisch und wird von dir abgelehnt.
Alleine so zu tun als ob Vegas Nichtverfügbarkeit an den ganzen Minern liegen würde, spricht gegen alle Infos die AMD, die Boardpartner oder Igor Wallossek ausplaudern und trotzdem wird hartnäckig daran festgehalten.
Festzustellen ist auch ein gewisser AMD-Kult, wenn man hört, dass Intel nur wegen AMD´s grandioser Vega diesen Deal einging.

 

[Rollora]

Ach ja um mich zu präzisieren: Ich meine: natürlich ist jeder Markt wo AMD bislang etwa 0% Marktanteil hat (Server, Laptops, Professionelle Umgebungen, Automobile) ein potentieller Wachstumsmarkt. Ich frage mich lediglich, ob der Zuwachs wirklich so groß ist wie sich viele das erhoffen. Wäre natürlich schön für AMD, aber ich bin halt skeptisch, ob man hoch performante GPUs in den APUs benötigt, oder ob nicht doch der Löwenanteil der verkauften APUs lediglich den Zweck "funktioniert" statt "funktioniert sauschnell in Games" haben muss. Und wenn letzteres, ob dieser kleine Markt dann genug abwirft im Vergleich zu dedizierten GPUs. Letztlich hat das Einführen von APUs dazu geführt, dass der gesamte Einsteiger- Grafikkartenmarkt gekillt wurde, aber auch dazu, dass der restliche Markt deutlich wichtiger wurde für die Hersteller. Was für Nvidia in dem Fall hohe Margen bedeutet.

 

[Rollora]

Jetzt wo AMD schnelle Prozessoren hat, ist es eigentlich langfristig gesehen strategisch nicht sinnsoll ihre relativ guten GPU´s auf Intel Chips zu schnallen.
Viel besser wäre es Zen mit GPU unters Volk zu bringen und deshalb halte ich diese Entscheidung von Koduri etwas halbgar.
AMD verkauft das Tafelsilber.

Ich gehe davon aus, dass AMD und Intel hier für OEMs eine attraktive/problemlose Alternative zu CPU und APU Kombinationen bietet. Ob die dadurch Kosten oder Supportstunden sparen weiß ich nicht, aber eines ist klar: Intel wird auch die nächsten Jahre weiterhin die Nummer 1 im Mobilbereich bleiben und wenn AMD dadurch zusätzliche GPUs verkaufen kann ist das prinzipiell gut. Wenn man allgemein keine attraktive Mobillösung hat, weil die Konkurrenz da einfach effizienter ist, ist diese APU +GPU (denn eigentlich ist es das) Lösung die einzige Echte Chance von AMD hier Marktanteile zu kreieren.

Insofern verstehe ich die Entscheidung, wenngleich ich immer noch bezweifle, dass es einen großen Markt gibt der solch eine spezielle Lösung benötigt. Bislang waren Laptops ja auch nicht sonderlich dick trotz dedizierter GPU. Aber ja, es ist eine Möglichkeit den Fuß in die Mobile Tür zu bekommen. Hoffen wir mal das Beste, ich bin halt ein wenig vorsichtig was so überschwängliche Aussagen betrifft. Diese lesen sich nunmal einfach zu sehr wie "jetzt dreht AMD alles um". Und für mich ist es eher ein "einer von vielen kleinen Schritten zu Marktanteilen zu kommen". Denn AMD braucht überall diese Sonderdeals um überhaupt am Leben zu bleiben, gegen die (effizienz-)technisch überlegenen Produkte von Nvidia und deren offenbar besserer Liefersituation kommt man halt nicht anders an. Es stellt sich halt trotzdem die Frage, welches Konzept man vor knapp 7 Jahren einschlagen wollte, als GCN fertig wurde. Hat man da gesagt "naja, jetzt drehen wir mal bis 2020+ Däumchen und bringen dan Next-Gen". Denn so fühlt es sich an. Der Leistungszuwachs zur uralten 7970 ist überschaubar dafür, dass wir hier von einer Zeitspanne von 6 Jahren, einem völlig neuen Prozess und insgesamt 4 Architekturüberarbeitungen sprechen.

 

[Locuza]

@Locuza: dass Nvidia keine APUs für Laptops anbietet ist zwar ein massiver Nachtei, ob tatsächlich der Bedarf an so pptenter Grafil in kleinen/schmalen Books da ist muss sich halt erst zeigen. Intel selbst hat ihre potenteste iGPU ja aus vielen Lösungen gestrichen. Wohl nicht wegen zu hoher Nachfrage. Und ob bei Markterfolg nicht doch noch eine Nvidia Lösung auftaucht, die dann wieder den Effizienzvorteil hätte (vermutlich) wird sich auch zeigen. Wenn der Markt lukrativ genug ist haben "die Grünen" schon immer ein gutes Händchen gehabt

Ich habe jedenfalls nichts von kleinen/schmalen Books erwähnt, sondern nur vom Wachstumspotential.
Theoretisch kann man im small-form-factor Markt alle Lösungen ersetzen, welche bisher noch dedizierte Produkte zusätzlich verwenden.
Mehrere Laptop Hersteller bieten dGPUs an, Microsoft bietet Optionen bei ihren Surface-Produkten an und wir haben eben den Kaby-Lake G Deal mit AMD, welcher nicht zufällig entstanden ist, sondern weil Nachfrage existiert.

[...]
Es stellt sich halt trotzdem die Frage, welches Konzept man vor knapp 7 Jahren einschlagen wollte, als GCN fertig wurde. Hat man da gesagt "naja, jetzt drehen wir mal bis 2020+ Däumchen und bringen dan Next-Gen". Denn so fühlt es sich an. Der Leistungszuwachs zur uralten 7970 ist überschaubar dafür, dass wir hier von einer Zeitspanne von 6 Jahren, einem völlig neuen Prozess und insgesamt 4 Architekturüberarbeitungen sprechen.

Ich glaube Finanzarmut und ein Personal- und Management-Karussell waren nicht Teil des Konzepts, welches man für die Zukunft damals vorgesehen hat.
GCN selber war eine tolle Architektur, sehr Visionär in vielen Aspekten designed, aber der Zahn der Zeit nagt und das Budget für deutliche Verbesserungen fehlt.

Bei GCN sieht man offensichtlich, dass Compute ein sehr großer Teilaspekt von zukünftigen Konzept war und AMD darauf hin gearbeitet hat, CPUs und GPUs tiefer zu verschmelzen.

 

[Rollora]

Ich habe jedenfalls nichts von kleinen/schmalen Books erwähnt, sondern nur vom Wachstumspotential.

Gut, dann habe ich leider an euch vorbeigeredet. Natürlich ist Wachstumspotential da. Von 0 (übertrieben jetzt) kann man bekanntlich schnell mal was steigern.
Gab doch auch mal eine Intel Folie, um 2008 rum, da sprach man davon, dass man in den nächsten 5 Jahren die Leistung der iGPU ver 20-fachen wird

Theoretisch kann man im small-form-factor Markt alle Lösungen ersetzen, welche bisher noch dedizierte Produkte zusätzlich verwenden.

Bei entsprechender Effizienz oder dem entsprechenden Abstrichen bei der Leistung (dann würde man aber eben nicht alle sondern nur die meisten ersetzen)

Mehrere Laptop Hersteller bieten dGPUs an, Microsoft bietet Optionen bei ihren Surface-Produkten an und wir haben eben den Kaby-Lake G Deal mit AMD, welcher nicht zufällig entstanden ist, sondern weil Nachfrage existiert.

Aber letzteres muss sich doch erst zeigen, oder? Ich meine: wünschenswert wäre es - vom technologischen Standpunkt aus - aber ob der Markt wirklich da ist, sehen wir erst. Vor was-weiß-ich-wievielen Jahren hat man die ersten externen GPU Gehäuse gesehen und auch wenn es jetzt endlich eine hohe Anzahl an Gehäusen gibt weiß ich noch immer nicht ob der Markt wirklich groß ist dafür.

Ich glaube Finanzarmut und ein Personal- und Management-Karussell waren nicht Teil des Konzepts, welches man für die Zukunft damals vorgesehen hat.

Gut, dann hoffe ich, dass man in den letzten 1-2 Jahren, wo sich abzeichnete, wie gut Zen wird (und, dass man damit wieder wirtschaften kann), änderungen an den Strukturen getätigt (ist das das richtige Wort? Sorry.. .mein Deutsch mal wieder) hat und auch im GPU Bereich wieder angreifen möchte.
Übrigens, da die Ankündigung von Ryzen 2 in wenigen Monaten bevorsteht: kommt nur mir das so vor oder ist die Zeit viel zu schnell vergangen: Ryzen ist bald 1 Jahr aufm Markt und so richtig mitbekommen (also Marketing/Werbung) habe ich das gar nicht (außer natürlich am Release viele Tests gelesen).

GCN selber war eine tolle Architektur, sehr Visionär in vielen Aspekten designed, aber der Zahn der Zeit nagt und das Budget für deutliche Verbesserungen fehlt.

Nun die Grundidee ist sicher immer noch zeitgemäß, aber ohne große Schritte vorwärts während die Konkurrenz geradezu nach vorne hechtet ist es halt schwierig. Zumal von Anfang an die Effizienz nicht so war wie sie sein sollte, aber die Gründe haben wir ja schon besprochen und lagen in den Jahren 2006-11.
Die Frage ist: was wird "Next Gen" im Fokus haben und anders machen. Spannende Zeiten... in 3 Jahren

Bei GCN sieht man offensichtlich, dass Compute ein sehr großer Teilaspekt von zukünftigen Konzept war und AMD darauf hin gearbeitet hat, CPUs und GPUs tiefer zu verschmelzen.

mhm leider ohne Markterfolg

 

[Locuza]

Gut, dann habe ich leider an euch vorbeigeredet. Natürlich ist Wachstumspotential da. Von 0 (übertrieben jetzt) kann man bekanntlich schnell mal was steigern.
Gab doch auch mal eine Intel Folie, um 2008 rum, da sprach man davon, dass man in den nächsten 5 Jahren die Leistung der iGPU ver 20-fachen wird

Letztendlich hat man auch viel mehr geschafft, was jetzt auch keine Meisterleistung war, angesichts von dem minimalen Zeug was man anfangs verbaut hat:
https://cdn.makeuseof.com/wp-content/uploads/2015/04/intel-graphics-stats.png

Bei Intel ist im Management auch irgendetwas ab Skylake passiert.
Ein R&D-Team wurde entlassen, eine wichtige Person hat gekündigt und ist zu EA übergelaufen und Intel hat Pläne bezüglich der GT4-Lösung ziemlich schwach am Markt umgesetzt und nicht weiterverfolgt.
Gen9 war ein großer Sprung bezüglich ihrer GPU IP, aber dann ist Sand ins Getriebe gelangt, bis man jetzt scheinbar wieder Teams aufbaut und neues Personal eingestellt hat.
Cannon Lake erscheint mit Gen10 und Ice Lake mit Gen 11 und Intel will auch dedizierte GPU-Produkte anbieten.
Da sollte sich was tun was SoCs angeht im unteren bis mittleren Bereich und darüber eben dedizierte Produkte.

Bei entsprechender Effizienz oder dem entsprechenden Abstrichen bei der Leistung (dann würde man aber eben nicht alle sondern nur die meisten ersetzen)
Aber letzteres muss sich doch erst zeigen, oder? Ich meine: wünschenswert wäre es - vom technologischen Standpunkt aus - aber ob der Markt wirklich da ist, sehen wir erst. Vor was-weiß-ich-wievielen Jahren hat man die ersten externen GPU Gehäuse gesehen und auch wenn es jetzt endlich eine hohe Anzahl an Gehäusen gibt weiß ich noch immer nicht ob der Markt wirklich groß ist dafür.

Du hast Recht, dass es sich mittelfristig auch beweisen muss, dass es genügend Abnehmer gibt.
Aktuell wurden schon die ersten Geräte von Dell und HP angekündigt und Intel selber mit ihren NUCs.
Dell XPS 15 2-in-1: Convertible mit vier Kernen und Vega dank Kaby Lake-G - ComputerBase
HP Spectre 15 x360: Notebook mit Kaby Lake-G kostet nur sechs Prozent mehr - ComputerBase

Immerhin ein gutes Zeichnen, dass auch konkrete Geräte angekündigt sind.

Externe GPU-Hardware dagegen schreit sofort nach Nische, weswegen ich da vielleicht nur in der Zukunft eine größere Nachfrage sehe, wenn Cloud-Computing sich nicht zu stark einmischt und Konsumenten immer mobilere Hardware verwenden.
Denn Gaming und fortschrittliche VR-Anwendungen kann man eben nicht ohne entsprechende Hardware ausführen, weswegen der Markt auch nicht völlig wegbricht und sich ein Kern bezüglich der PC-Verkäufe hält.
Statt Cloud-Computing wäre eine mögliche Alternative eine Hardwarebox zu verkaufen, welche die nötige Leistung bereitstellt und man einfach an sein Arbeitsgerät anschließt, sei es ein Bildschirm, Smartphone, VR-Gerät etc.

Mal sehen wie die Landschaft für Konsumenten und Arbeiter in mehreren Jahren aussehen wird.

Gut, dann hoffe ich, dass man in den letzten 1-2 Jahren, wo sich abzeichnete, wie gut Zen wird (und, dass man damit wieder wirtschaften kann), änderungen an den Strukturen getätigt (ist das das richtige Wort? Sorry.. .mein Deutsch mal wieder) hat und auch im GPU Bereich wieder angreifen möchte.

Was ist denn deine Muttersprache wenn ich fragen darf? Meine ist russisch, aber ich bin als Kleinkind nach Deutschland, weswegen es bei mir nach der Grundschulzeit keinen Unterschied mehr gemacht hat.
Etwas präziser wäre es, wenn du von Management- oder Entwicklungsstrukturen reden würdest, damit man genauer weiß worauf du dich beziehst.
Ich mag die englische Ausdrucksweise Execution, einfach die Ausführung von der Planung bis zum Produkt, welche AMD an vielen Stellen nicht gut umsetzt.

Übrigens, da die Ankündigung von Ryzen 2 in wenigen Monaten bevorsteht: kommt nur mir das so vor oder ist die Zeit viel zu schnell vergangen: Ryzen ist bald 1 Jahr aufm Markt und so richtig mitbekommen (also Marketing/Werbung) habe ich das gar nicht (außer natürlich am Release viele Tests gelesen).

Ryzen ist ein Produktlabel, welches AMD auch für die Kategorisierung der Produkte selber mit Kennnummern verwendet.
Es existiert schließlich Ryzen 3, 5 und 7.

Der Codename von AMD selber ist besser, Zen+ oder konkret Pinnacle-Ridge.

Ryzen ist bald 1 Jahr alt, aber fast jedes Unternehmen aktualisiert ihre Produkte im Jahreszyklus.
Intel tut es, AMD auch.
Z.B. Llano, Trinity, Richland, Kaveri, Godaveri, Carrizo, Bristol-Ridge, Raven-Ridge etc.
Aber ja, ich finde auch das die Zeit schnell vergangen ist, es fühlt sich noch so frisch an.

[...]
Die Frage ist: was wird "Next Gen" im Fokus haben und anders machen. Spannende Zeiten... in 3 Jahren

Die kommenden Jahre werden auf jeden Fall spannend, aber so dynamisch, dass es Gewinner und Verlierer geben wird, welche man nicht genau voraussagen kann.
AMD hat jedenfalls bei den GPUs keine gute Startposition und ob sie das Ruder massiv schwenken können, bezweifle ich.

mhm leider ohne Markterfolg

Das Problem welches AMD in dem Aspekt hat(te) ist viel weitreichender und bekannt, Software.
AMD lässt bis Heute Performance wegen sub-optimalen Compilern und Treibern auf der Strecke liegen.
Im HPC-Bereich konnten sie kaum einen Fuß ins Geschäft bringen, weil Nvidia CUDA besitzt, mit zahlreichen Dokumentationen, Bibliotheken und Zusammenarbeiten in der Industrie.
AMD hat nur einen Bruchteil davon anbieten können und OpenCL hat viele wichtige Features vermissen lassen und sich zu langsam weiterentwickelt.
Ihre APUs haben sie jahrelang mit der HSA- Initiative zusammen beworben, dahinter standen Ideen und Konzepte, mitsamt eines Softwarestacks, welcher sich kaum materialisiert hat und letztendlich anderweitig recycelt wurde.
Wenn man so schwammig entwickelt, während die Konkurrenz fokussiert Stein auf Stein baut, kann man nur verlieren.

AMD ist in vielen Bereichen an der Software gescheitert, obwohl die Hardware gleich gut war oder überlegen.
Jetzt haben sie auch ein Hardware-Problem, aufgrund der mangelnden Effizienz und absoluten Leistung.
Das Software-Problem ist nach wie vor sehr präsent.
Deep-Learning und Automotive fallen in Nvidias Hand und andere Unternehmen, während man theoretisch auch Teile davon beliefern könnte, aber es mangelt an der Software-Infrastruktur.

Zen ist AMD gut gelungen, AMD hat eine konkrete Roadmap dort, gute Teams und kann potentiell ihre Finanzen verbessern und mehr investieren, ich bin deswegen aber nicht zu optimistisch, was AMDs GPU-Sparte angeht.
Die Arbeiten dort sind massiv und die Software-Abhängigkeit wesentlich präsenter, als bei CPUs und der Aufwand entsprechend doppelt so groß.
Raja hat als oberster Kopf das Schiff verlassen und Intel wirbt nun um gutes Personal, während Nvidia Mrd. in R&D reinputtern und offensichtlich Fortschritte bei der Hardware und Software erzielt und immer neue Finanz-Rekorde vermelden kann.