Richtig und die technische Seite ist nicht interessant? Gerade ein Medium wie ihr, müßte doch jubeln das endlich mal etwas anderes passiert und entwickelt wird?
Ich verstehe das nicht .
Meinst du wirklich Star Citizen?
Wie gesagt: Ein seriöses Medium sollte keine Versprechen abfeiern.
Wir haben schon mehrfach über die Technik hinter Star Citizen berichtet; ich glaube wir hatten 2015 oder 2016 das erste Hardware-Sonderheft, dass die Tauglichkeit für Star Citizen als Aufhänger genommen hat. Aber seit Jahren beschränken sich die Fortschritte auf Bugfixing und die Integration von Spielmechaniken, die jeweils einzeln aus anderen Spielen seit Jahren bekannt sind. Die einzige große, bahnbrechende Technologie bei SC, über die wir noch nicht geschrieben haben, dürfte Server Meshing sein. Aber das hat meinem Wissen nach noch nicht einmal einen Eintrag auf der Roadmap-Roadmap für prä-Alphatests. Und neues zu den Techniken eines Rennspiels, eines Shooters oder eine Lebenssimulation, in der der Charakter was trinkt und danach auf Toilette muss, kann man anhand von Star Citizen nicht berichten, selbst wenn sich jemand dafür interessieren würde. Auch die Entwicklertools im Hintergrund fallen, sofern sie überhaupt von außen unabhängig nachvollziehbar sind, in die Kategorie "jetzt neu: Das gleiche in Grün". Bzw. "in Star Citizen".
Das mag ein Thema für die Kollegen von der Games sein, aber wie soll man aus "prozedural generierte Welten: Star Citizen zeigt, was von No Man's Sky erwartet wurde" einen neuen Technik-Grundlagenartikel stricken, der nicht 1:1 die Berichterstattung über letzteres Spiel wiederkäut? Erschwerend kommt hinzu, dass zwar Schrittchen für Schrittchen neue Teile hinzukommen, aber praktisch nichts in Star Citizen final ist. Wir können also auf bereits bestehenden "das ist geplant"-Artikel und "so soll es funktionieren"-Artikel nicht einmal ein "und das ist das Endresultat" draufpropfen. Würde wenigstens die Serverperformance endlich hinhauen, dann könnte man vielleicht mal ein Benchmark-Special machen – aber wann immer wir in den letzten Jahren mal ein paar Tests gemacht haben, kamen wir schnell an den Punkt, an dem der verwendete Rechner nur noch kleine Unterschiede machen konnte, weil der Online-Teil einfach nicht performt.
tl;dr: Wir sind ein Hardware-Magazin, Spiele sind für uns in erster Linie Werkzeuge – wenn sie fertig sind. Und auch über fertiges Werkzeug zu reden lohnt nur dann, wenn es etwas grundlegend neu macht.
Wie will man dass Organisations- und Planungstalent als Entschuldigung bitte PCGH Redakteur auch beurteilen können ?
Als externer Beobachter beurteilt man die Fähigkeit, Projekte zu leiten, am besten nach der in der Vergangenheit demonstrierten Fähigkeit, Projekte zu leiten. Und wenn es eine Konstante neben großen Zielen in Roberts Karriere gibt, dann dass kaum einer seiner Titel in einem anfangs gesteckten Rahmen und unter Einhaltung einer festgelegten Roadmap vollendet wurde. Tendenziell würde ich sogar sagen: Je mehr Verantwortung für Leitungsaufgaben trug, also je weiter oben er in der Hierarchie stand und je größer die Teams im Laufe der Zeit wurden, desto deutlicher wurden die Verzögerungen. Das so jemand nach einem guten Jahrzehnt außerhalb der Branche binnen sieben Jahren ein Projekt von der Größe Star Citizins sauber durchzieht, nachdem schon das viel kleinere Freelancer beinahe als Vaporware endete, hielt ich seinerzeit für unwahrscheinlich und ich denke mittlerweile kann man diese Anlayse als bestätigt bezeichnen. Die überraschend gute Finanzierungssituation hierfür als Grund heranzuziehen, ist geradezu absurd, denn normalerweise sollte "mehr Geld" es einem helfen, bestehende Pläne umzusetzen. Aber anstatt überhaupt mal eine Roadmap festzuschreiben, hat Roberts sich darauf konzentriert, immer weitere Einnahmen zu erschließen und das Projekt mehr und mehr aufzublähen – das genaue Gegenteil einer geplanten, zielstrebigen Entwicklung.
P.S.: Wenn du die Meinung der PCGH-Community als vollkommen nichtig und uninteressant erachtest – warum schreibst du dann hier?
