AW: Radeon-Gerüchte: Polaris 30 in 12 nm & High-End-Navi mit HBM2
Darum werden die Vega Mobile APUs erst von dGPUs (MX150, 950M, 850M) geschlagen die so viel Strom wie das gesamte Vega Notebook brauchen
Test HP Envy x360 15 (Ryzen 5 2500U, Vega 8, SSD, FHD) Convertible - Notebookcheck.com Tests
Nvidia ist in höheren Taktbereichen im Vorteil. Generell von 40% Perf/Watt Unterschied zu sprechen ist aber falsch.
Wenn du genaue Perf/Watt-Vergleiche findest, bei ähnlichen Geräten, was die (c)TPD-Einstellungen, die Auflösung und generelle Bestattung angeht, dann wäre ich dir sehr dankbar.
Denn aus den Vergleichen bei Notebookcheck kann man (oder ich jedenfalls) keinen souveränen Perf/Watt-Index ziehen.
Häufig oder meist wird bei der Leistungsaufnahme Prime95 und Furmark verwendet oder Witcher 3 mit Ultra-Einstellungen, was das ganze nicht sehr repräsentativ gestaltet.
Man muss das brutale Glück haben, zwei vergleichbare Geräte zu finden und dabei die Verbrauchsmessungen unter praktischen Anwendungen und Einstellungen zu haben.
Im Dschungel habe ich mir dann eine RX 560 angeschaut, bei TW3:
Test Lenovo Legion Y520-15IKBA (i5-7300HQ, RX560) Laptop - Notebookcheck.com Tests
Ein Alienware und Lenevo Gerät mit einer 1050 Ti verbrauchen 5 (Lenevo) -13 (Alienware)% mehr Strom, beim Notebook mit der RX560 und dem Alienware kommt ein 7300HQ von Intel zum Einsatz, beim Lenevo ein 7700HQ
Das Alienware leistet 37% mehr unter TW3 (~24% bessere Perf/Watt), dass Lenevo Gerät spielt aber in einer völlig anderen Liga, dort sind es 84% mehr Leistung bei nur wenig mehr Verbrauch, grob 79% bessere Perf/Watt oder 55% gegenüber dem Alienware.
Im Desktop-Bereich kann man immerhin relativ gut isolieren und die einzelnen GPUs miteinander vergleichen:
Radeon RX Vega 64 & 56 im Test: Der helle Stern wirft lange Schatten (Seite 6) - ComputerBase
Selbst wenn man maximal pro AMD vergleicht, die effizienteste AMD GPU Vega56 mit der ineffizientesten 1080Ti Strix unter der "effizientesten" Auflösung für AMD, nämlich 1080p, kommen 33% Vorteil für Nvidia heraus.
Auch interessant als Nebenspektakel ist das Thema Mining, wo CB unter drei Währungen die Performance verglichen hat und dann noch jeweils alle Karten optimiert bezüglich der Spannung und Taktkurve hat:
Mining mit Gaming-GPUs: Aktuelle Benchmarks fur Ethereum, Monero und Zcash (Seite 3) - ComputerBase
Optimiert gelten über 30% Vorteil bei Etherum für Nvidia, bei Monero schafft es AMD tatsächlich 5-10% effizienter heraus zu kommen, bei Zcash ist der Vorteil für Nvidia nur bei 15% in Bezug auf die 1060 GTX vs. 580 , Vega frisst bei Zcash viel zu viel und ist dort völlig abgeschlagen.
Eine Sache bezüglich dem low-end glaube ich aber gerne, mit einer dGPU wird es schwer sein deutlich besser dazustehen, als bei APUs die nur einen gemeinsamen Speicher mit Strom versorgen müssen und dank dynamic power sharing den Verbrauch und die Leistung der beiden Komponenten sehr gut ausbalancieren können, dass wird Nvidia bei x86-Produkten immer vergönnt bleiben bzw. bis maximal so etwas wie Kaby-Lake G funktionieren, wo auch Power-Sharing zwischen beiden Komponenten umgesetzt wurde.
Nope.
Wenn man sich Volta genau ansieht, kommt ein Großteil der Leistungssteigerung durch die Tensor Kerne - Matritzenmultiplikation gibt es auch außerhalb von AI Forschung.
Die tritt auch bei Grafikberechnung häufig auf.
Wenn sie Tensor Kerne implementieren und dem Treiber beibringen, passende Berechnungen auf diese zu verteilen, kann ich mir eine deutliche Steigerung vorstellen.
Allerdings fällt das wieder unter das Thema "Mehr Kerne".
Aber keine FP16 Matrizen, welche die Tensor-Kerne multiplizieren.
Bei den bisherigen Benchmarks mit einer TitanV zeigt sich nur die FP32-Leistung über die normalen Shader-Cores gegenüber den aktuellen Pascals und dort sieht es eig. nicht gut aus.
Bei ungefähr 50% mehr theoretischer Leistung (ich habe grob die angegeben Durchschnittstakte von CB genommen, 17TF vs. 11,3TF) kommen im Schnitt nur 30% mehr Leistung heraus:
Mifcom miniBOSS mit Nvidia Titan V im Test (Seite 2) - ComputerBase
Aber das ist jetzt auch kein allzu sinniger Vergleich, in Bezug auf "echte" Grafikprodukte von Nvidia, mit einem optimierten Launch und weniger Shader-Einheiten.
Ich jedenfalls würde Nvidia 20% mehr Performance bei ähnlicher Fläche zutrauen.
[...]
Solche Artikel sind echte Perlen für Leute die wirklich die Leistungsaufnahme und die Effizienz der eigenen Hardware in der Praxis interessiert. Für derartig aufwendige und vor allem differenzierte Artikel mit Vega und Pendants wäre ich locker bereit einen ganzen Heftpreis oder das Doppelte zu bezahlen, von mir aus auch per Patreon/Spende oder sowas in der Art.
Es war damals ein journalistisches Highlight was geleistet wurde, genau was ich mir seit Jahren gewünscht habe, wurde durchgeführt.
Mehrere Anwendungen mit absoluter Leistung, Leistungsaufnahme und dem Perf/Watt-Verhältnis zusammen dargestellt, da konnte man sich endlich die kruden Transferaufgaben sparen.
Mit der Fermi Generation hat Nvidia AMD im Marktanteil abgehängt.
Der Nvidia Marktanteil stieg von etwas über 50% auf deutlich jenseits 60%.
Hat also leider nicht viele vom Kauf abgeschreckt.
Das Marketing von Nvidia hat damals gut funktioniert.
Oder der miese AF-Filter von AMD hat "gut" funktioniert.
Ich hatte zwei Fermis (560Ti/570), aber ich glaube das habe ich auch schon erwähnt, wieso ich lieber das Nvidia-Ökosystem mit besserem AF-Filter, der Downsampling-Möglichkeit schon damals, PhysX (Batman) und der konsistenten Performance unter mehreren Anwendungsszenarien gewählt habe.
Als der zuerst die 400-Serie gelaunched wurde, ging der Marktanteil von Nvidia laut dem Vergleich erst einmal wieder runter:
https://www.3dcenter.org/dateien/abbildungen/Add-in-Board-GPU-Market-Share-2002-to-Q4-2017.png
Persönlich empfinde ich aber, dass AMD mehr Marktanteil mit GCN1 verdient hätte, Cape Verde und Pitcairn standen in Sachen Effizienz Kepler in nichts nach und waren von der Perf/mm² besser.
AMD hätte eig. viel mehr Boden gutmachen können oder sollen.
Ich erinnere mich an HD4000/5000 Notebooks und gute OEM-Zahlen, danach hat das aber AMD nicht mehr erreicht.