Nvidia Geforce GTX 960: Angeblich bald nur noch mit 4 GByte VRAM

[the_swiss]

Es gibt auch welche, die extrem anfällig auf lange Frametimes sind. Wenn dann ein Frame mal länger braucht, wackelt es schon, obwohl die Framerate der 970 evtl. besser ist. Du solltest vielleicht nicht nur schöne Benchmarktabellen angucken, sondern auch beispielsweise mal Frametime-Messungen. Da ist die 390 dann eindeutig vorzuziehen. Schau hier: Die Speicherproblematik der GTX 970 - Warum blieb sie so lange im Verborgenen?. Außerdem gibt es welche, die nicht nur mehr Frames = besser in ihre Kaufüberlegungen einbeziehen, sondern auch Stromverbrauch, Lautheit etc. Dazu zählt auch, das nVIDIA Kunden Fehlinformationen geliefert hat, und als es rauskam, auch noch als Feature vermarkten wollte. Wie man das nennen / interpretieren will, bleibt jedem überlassen, ich kaufe deswegen keine 970 und empfehle sie auch ungern. MMn. gehört das alles auch noch zu dem von dir genannten Paket, und imo ist die 390 im ganzen Paket besser als die 970.

 

[Brehministrator]

Aber ich weiß , manche werden es trotzdem niemals verstehen.

Wer so etwas unter seine persönliche Meinung drunterschreibt, wirkt dadurch ganz besonders glaubwürdig

 

[Incredible Alk]

Die GTX 970 wurde ja auch HAUPTSÄCHLICH deshalb gekauft , weil sie einen neuen Grafikchip hat(maxwell) , der gut zu kühlen ist und auch für seine Leistung nicht viel an Strom verbraucht. So eine Karte hat AMD in dem Preissegment nicht. Die meisten hängen sich leider nur noch an den Grafikspeicher auf und sehen nicht das ganze Paket. Von der reinen Spielleistung ist die GTX 970 auf einem Niveau mit der R9 390. Ob ein mehr an Grafikspeicher oder nicht , spielt erst mal für den Mainstreamspieler , der meistens nur in Full HD zockt , keine Rolle. Denn dort ist sie für den Preis einfach unschlagbar. Ob das hier einige wahrhaben wollen oder nicht. Und wenn der GTX 970 von der reinen Spielleistung die Puste ausgeht , sieht auch die r9 390 kein Land mehr. Da hilft auch ein mehr an Grafikspeicher nicht mehr. Der Grafikspeicher ist nun mal nicht hauptsächlich für die Leistung einer Grafikkarte verantwortlich , sondern der Grafikchip und Shadereinheiten. Aber ich weiß , manche werden es trotzdem niemals verstehen.

Achtung, ich drehe um:

"Die R9 390 wurde ja auch HAUPTSÄCHLICH deshalb gekauft , weil sie ein gutes Preis-Leistungs-verhältnis hat und echte 4 GB Speicher in der Leistungsklasse bietet. So eine Karte hat NVidia in dem Preissegment nicht. Die meisten hängen sich leider nur noch am Stromverbrauch auf und sehen nicht das ganze Paket. Von der reinen Spielleistung ist die 390er mit der 970 auf einem Niveau. Ob mehr Verbrauch oder nicht , spielt erst mal für den Mainstreamspieler keine Rolle. Denn dort ist sie für den Preis einfach unschlagbar. Ob das hier einige wahrhaben wollen oder nicht. Und wenn der R9 390 von der reinen Spielleistung die Puste ausgeht , sieht auch die GTX970 kein Land mehr. Da hilft auch weniger Stromverbrauch nicht mehr. Der Verbrauch ist nun mal nicht für die Leistung einer Grafikkarte verantwortlich , sondern der Grafikchip und Shadereinheiten. Aber ich weiß , manche werden es trotzdem niemals verstehen."

Bemerkst du, wie austauschbar das alles ist? Du hast nichts falsches geschrieben - und ich in dem Post wo ich nur die Seiten getauscht habe auch nicht.
Manche verstehen das leider wie du es richtig sagst nie, wie egal es in der Praxis eigentlich ist welche der karten man bevorzugt. Der eine sieht seinen Fokus eher bei 4GB, der andere bei 50W weniger. Jeder wie er will, eine "richtige" Lösung gibts nicht.

 

[cuban13581]

Achtung, ich drehe um:

"Die R9 390 wurde ja auch HAUPTSÄCHLICH deshalb gekauft , weil sie ein gutes Preis-Leistungs-verhältnis hat und echte 4 GB Speicher in der Leistungsklasse bietet. So eine Karte hat NVidia in dem Preissegment nicht. Die meisten hängen sich leider nur noch am Stromverbrauch auf und sehen nicht das ganze Paket. Von der reinen Spielleistung ist die 390er mit der 970 auf einem Niveau. Ob mehr Verbrauch oder nicht , spielt erst mal für den Mainstreamspieler keine Rolle. Denn dort ist sie für den Preis einfach unschlagbar. Ob das hier einige wahrhaben wollen oder nicht. Und wenn der R9 390 von der reinen Spielleistung die Puste ausgeht , sieht auch die GTX970 kein Land mehr. Da hilft auch weniger Stromverbrauch nicht mehr. Der Verbrauch ist nun mal nicht für die Leistung einer Grafikkarte verantwortlich , sondern der Grafikchip und Shadereinheiten. Aber ich weiß , manche werden es trotzdem niemals verstehen."

Bemerkst du, wie austauschbar das alles ist? Du hast nichts falsches geschrieben - und ich in dem Post wo ich nur die Seiten getauscht habe auch nicht.
Manche verstehen das leider wie du es richtig sagst nie, wie egal es in der Praxis eigentlich ist welche der karten man bevorzugt. Der eine sieht seinen Fokus eher bei 4GB, der andere bei 50W weniger. Jeder wie er will, eine "richtige" Lösung gibts nicht.

Ja , da hast du mit deiner Meinung vollkommen recht. Ich wollte nur mit meinen Post dazu beitragen , dass das Thema nicht mehr so einseitig gesehen wird anhand des Grafikspeichers , sondern das auch andere Faktoren eine große Rolle spielen. Manchmal habe ich eben das Gefühl , dass nur noch anhand des Grafikspeichers beurteilt wird , wie gut eine Grafikkarte ist. Und ich finde das persönlich viel zu oberflächlich betrachtet.

 

[Incredible Alk]

Stimmt, die Sache mit dem Speicher wird zumeist allzu kritisch betrachtet. Aber wenn ich ehrlich bin habe ich damit zwar sachlich ein Problem, nicht aber moralisch - denn NV hat mit dem Memorygate gewaltig ins Klo gegriffen. Mir kann keiner was von mangelnder Kommunikation erzählen - das haben die genau gewusst und bewusst riskiert dass es nicht auffällt (genau wie VW auch...).

Ich bin hier ja sehr bemüht, unparteiisch zu sein was AMD und NV angeht, jede Karte hat hier ihre Vor und Nachteile die jeder für sich abwägen muss. Ich halte aktuell die NV-Pendants auch für die technisch bessere Wahl (persönliche Meinung), das Geschäftsgebaren von NV ist aber unter aller Kanone.


Um aber die Brücke zum Threadthema zu schlagen: Hier reden wir nicht von 3,5 oder 4GB vRAM was in den meisten Fällen ziemlich egal ist sondern von 2 oder 4GB vRAM wo ich heute niemandem mehr eine 2 GB-Karte empfehlen würde (in der Leistungsklasse). Die Version einzustampfen ist zumindest technisch gesehen absolut richtig.

 

[Pu244]

Wieso bringt Nvidia nicht mal vernünftige Speichergrößen für seine Karten raus. Das würde einigen Ärger ersparen. AMD stattet die schwächeren Hawaii-Karten schon mit 8gb aus......
Die 980 ti hätte 8gb gut vertragen können, die 980 wäre mit 6gb sehr gut bedient gewesen. Stattdessen bringt man winzige Speicherausbauten auf den Markt, nur um in einem halben Jahr eine Version mit mehr Speicher rauszubringen. Einfach nur schwachsinnig.

Das Speicherinterface gibt die Menge des RAM vor, somit sind bei der GTX 960/980 nur 2er Potenzen möglich (2,4,8,16GB usw.), bei der GTX 980Ti/Titan X hingegen 3,6,12 oder 24GB. Will man daran etwas ändern muß man das Interface entweder beschneiden (verringert die Leistung oder aufstocken (erhöht den Preis). Kreative Lösungen wie sie Nvidia bei der GTX 660 oder GTX970 erprobt hat sind möglich, verringern jedoch die Leistung in den hohen Bereichen und sind Nvidia bei der GTX 970 um die Ohren geflogen.

Von daher bleibt es wohl vorerst bei den üblichen Größen.

 

[paddypitt87]

Stimmt, die Sache mit dem Speicher wird zumeist allzu kritisch betrachtet. Aber wenn ich ehrlich bin habe ich damit zwar sachlich ein Problem, nicht aber moralisch - denn NV hat mit dem Memorygate gewaltig ins Klo gegriffen. Mir kann keiner was von mangelnder Kommunikation erzählen - das haben die genau gewusst und bewusst riskiert dass es nicht auffällt (genau wie VW auch...).

Ich bin hier ja sehr bemüht, unparteiisch zu sein was AMD und NV angeht, jede Karte hat hier ihre Vor und Nachteile die jeder für sich abwägen muss. Ich halte aktuell die NV-Pendants auch für die technisch bessere Wahl (persönliche Meinung), das Geschäftsgebaren von NV ist aber unter aller Kanone.


Um aber die Brücke zum Threadthema zu schlagen: Hier reden wir nicht von 3,5 oder 4GB vRAM was in den meisten Fällen ziemlich egal ist sondern von 2 oder 4GB vRAM wo ich heute niemandem mehr eine 2 GB-Karte empfehlen würde (in der Leistungsklasse). Die Version einzustampfen ist zumindest technisch gesehen absolut richtig.

Ganz meine Meinung .

Aber allein diese Ironie. Nvidia hat genau mit dem Betrug der GTX 970 den Titel der aktuell meist verkauften Grafikkarte erreicht. Natürlich kann man sich sowas dann leisten. ich denke auch, dass Nvidia schon vorher vom Problem der 970 wusste. Das Risiko diesen Betrug einzugehen ist aber nun mal zu lohnenswert. Bei Nvidia hat es sich wirklich gelohnt, im Gegensatz zu VW. Bei VW ist es extrem ähnlich, nur die Amerikaner lassen sich nicht so verarschen.

Und immer diese Leute die behaupten, man merkt das mit dem Speicher eh nicht. Wenn AMD z.B. mit dem Verbrauch der Fury X geschummelt hätte, würden jetzt wahrscheinlich deutlich mehr Leute über AMD herziehen als bei Nvidias Speicherprob der 970. Das würde man auch nicht merken in der Praxis. im Prinzip werden wir ständig verarscht, irgendwann, irgentwo. Sowas merkt man eben selten. Aber wen man davon weiß und sowas auch noch runterredet......

Manche lernen es nie

Zum Thread: Dass Nvidia die GTX 960 mit 2GB streicht wurde auch mal langsam Zeit. Hatte mich schon lange gefragt warum es die überhaupt noch gibt. Die 2GB Version war schon immer kaum günstiger. Und dass sich die 4GB bei der 960 lohnen, haben ja schon einige Benchmarks gezeigt.

 

[the_swiss]

Liegt wohl eher an den Optimierungsbemühungen der Programmierer.

 

[DKK007]

Zumal ich auch nicht denke, das die 970 die meistverkaufte Karte ist. Da liegen die iGPUs von Intel noch deutlich drüber.

 

[Pu244]

Zumal ich auch nicht denke, das die 970 die meistverkaufte Karte ist. Da liegen die iGPUs von Intel noch deutlich drüber.

Das sind dnn aber keine Karten, ja noch nichteinmal eigenständige GPUs.