Ich persönlich kann schon nachvollziehen, was sie meint. Schließlich haben wir es hier wirklich mit einem echten Achtkernprozessor zu tun. Dass ein Ryzen 1700 mit 3,0 GHz aktuell keine Granate in Spielen ist, liegt auf der Hand - wie sollte es denn auch anders sein. Wer allerdings vorhat, seinen PC möglichst lange zu nutzen, ohne die primären Bauteile austauschen zu müssen, könnte mit Zen durchaus glücklich werden - wir haben hier acht Kerne + SMT. Ryzen hat also noch Reserven, wenn Spiele anfangen, derart viele Threads auslasten zu können. Ich erinnere mich ans Jahr 2008, in dem ein Freund vor der Entscheidung Intel E8400 vs. Intel Q9300 stand. Damals war der E8400 dem Q9300 in allen Spielen überlegen. Er hat sich trotzdem für den Quadcore entschieden und der Rechner läuft auch heute noch zufriedenstellend. Mit einem Dualcore hätte er spätestens vor 3 Jahren die Schotten dicht machen können, da wäre kein aktuelles Spiel mehr annehmbar drauf gelaufen, auch unter minimalen Settings nicht. Demnächst kommt sein nächster und wir beide erwägen ernsthaft, einen Ryzen zu nehmen - aus genau dem selben Grund.
EDIT:
Das Problem ist, dass Ryzen bei aktuellen Spielen eben
nicht so schnell ist, wie ein 7700K
In den Tests letzte Woche ging hervor, dass Ryzen in manchen Spielen mit der gesamten Konkurrenz den Boden wischt, in anderen Spielen aber mit Ach und Krach einen Bulldozer schlägt - und wir wissen alle, wie katastrophal die Spieleperformance von Bulldozer war.
gRU?; cAPS
.
