Intel Core i9-12900K: Single-Thread-Performance und Release geleakt - deutlich schneller als Ryzen 9 5950X
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
N
Nebulus07
Guest
Das ist wirklich sehr interessant. Zeigt auch sehr schön, wie wenig die CPUs optimiert werden je Gen. Cache und Taktfrequenz kann man halt scheneller beschleunigen... Schade...
Ich denke auch, Zen4 wird zu Zen3+ nicht viel mehr Leistung haben. Cache kostet halt auch Geld!
Langfristig wäre ein Marktanteil von 50% für AMD ganz gut. Dafür müßte Intel aber noch ein paar Jahre nur zweiter sein.
Wenig? der vergleich der dort angestellt ist erstmal sehr schlecht. 3950X mit 64mb cache gegen 5700X mit 16. Auch wenn sie nur ein CCD nutzen sind das trotzdem 32mb, Ein Grund wieso der unterschied nicht gigantisch ist aber teilweise noch ein 20% uplift. Zweitens sind dort mehrere Games aufgelistet die eher die GPU belasten nicht die CPU.
Hier ein besserer vergleich von den Generationen und wie gut sie profitieren
Eingebundener Inhalt
Youtube
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
AMD sagte das auch mit Zen 3 3D sie um die 20% mehr IPC im target haben für Zen 4. Sollte also wenn man die 3D version auslässt ein gigantischer Generations jump sein
Dort steht nichts von beide haben 16mb. Nur das die 3000er Serie einen CCD nutzt was noch immer 32mb wären auch wenn dieser getrennt ist. 5700G mit nur 16 hat dort einen Nachteil.
Zweitens mehrere dieser Spiele zeigen einen guten ublift , trotzdem sind mehrere dieser games wiederum GPU abhängig. Wenn man eine CPU gen vergleicht sollte man auch CPU lastige spiele nutzen. Zen 3 3D zeigt ja auch 4-27% mehr Leistung je nachdem wie CPU lastig das spiel ist laut AMD.
Andererseits hat Lisa Su auch gesagt das AMD trotz Zen 3 3D die IPC um etwa 20% steigern will mit Zen4. Ob sie es hinbekommen wird man sehen. Sind ja viele kleine Teile die ein bisschen mehr Leistung bringen
Zuletzt bearbeitet:
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
Super habe ich hier nirgends gelesen, aber klar ist es gut, wenn man mit unterlegener Technologie trotzdem noch mithalten kann. NAMEN sind Schall und Rauch, aber in dem Fall handelt es sich tatsächlich um völlig unterschiedliche Generationen von Prozessen.
Auch Nvidia verwendet mit Ampere derzeit einen unterlegenen Prozess, es wird spannend, wie das Duell aussieht wenn beide TSMCs 5nm Prozess verwenden
Damit hat er dann aber leider völlig unrecht, außer du meinst die Unterschiede zwischen den 2 aktuellen Prozessen Intel 7 (bzw früher hieß dieser Prozess Intel 10nm+++, Intel 10nm enhanced Superfin) und TSMCs 7nm Prozess. Die sind wohl tatsächlich ähnlich, was die Leistung betrifft.
Aber hey, wer will sich schon mit diesen ganzen wisschenschaftlichen Zeug da draußen beschäftigen, wenn man sich auch ein YouTube Video anschauen kann und selektiv Informationen daraus nimmt
Höhere Dichte und andere Materialien. Ein Problem das die Konkurrenz auch hat
Also ist doch ein Unterschied. Ja, jede Prozessgeneration bringt auch Vorteile bei der Effizienz. Und jeder Prozess der ans Limit gebracht wird, hat ein Verbrauchsproblem. Das ist nicht Intel Exklusiv. Denk an Bulldozer
Schwer das pauschal zu sagen: Intel trat bis Rocket Lake mit einer sehr alten Architektur an (Skylake von 2015), welche AMD mit Zen 3 überbieten konnte. Zumindest ursprünglich war diese Architektur so stark, dass man sie Jahrelang neu auflegen konnte und trotzdem mithalten konnte.
das liest sich sehr Objektiv und faktenbasiert. Mehr davon!
Das kannst du auch AMD Fragen, die folgen Intels Beispiel.
Äääh...?
RX480
Lötkolbengott/-göttin
Na dann denk mal 1 Jahr zurück!?
Ryzen zu teuer und net lieferbar. Das wäre wohl kaum mein Wunschszenario.
Mehr Intelmarktanteil ist für die Liefersituation deutlich vorzuziehen und sorgt evtl. auch für bessere EP.
So wie Es jetzt aussieht, wird AMD im Serversegment epysch zulegen und sicher sein Silizium dort vorrangig
einsetzen. Die Gamer/nonOEMs kommen immer erst ganz zum Schluss.
Kommt noch der Notebookmarkt dazu, wo AMD auch wachsen will/wird.
Nach m.E. weiss AMD momentan gar net, was zuerst produziert werden muss/kann.
Fallende Preise halte ich daher für sehr unwahrscheinlich, bei einem noch größeren Marktanteil von AMD.
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
Intel produziert ja jetzt auch seine Grafikkarten bei TSMC.
Somit hat AMD noch weniger Kapazitäten zur Produktion zur Verfügung.
Und wie verhält es sich mit NVidia?
Sind die nun mit Ampere auch dort vertreten?
Und die ganzen Automobilhersteller, die sogar mit der Politik im Nacken einen Run auf die Auftragsfertiger machen, um Kapazitäten abzuknapsen, um ihre SUV-Luxuskisten mit Hightech Navi und Alexa auszustatten.
Auch wenn TSMC neue Hallen baut und im Laufe von 2-3 Jahren die Kapazitäten hochfährt -
am Ende wird für AMD trotzdem kein großer Sprung in der Liefermöglichkeit eingeräumt werden.
Wie man schon sagte, die Server, Firmengroßkunden, wozu auch die Konsolenhersteller gehören, werden zuerst bedient, wo auch Verträge bestehen.
Im Einzelhandel landen dann die obere Hälfte der natürlich teuren Chips, der Kleckerkram, wo kaum Umsatz udn Gewinn zu machen ist, das bleibt nachvollziehbar auf der Strecke.
Für uns ist das natürlich blöd, wenn so die Verfügbarkeit und die Preise nachhaltig schlecht aussehen.
N
Nebulus07
Guest
Du liest auch "zwischen" den Zeilen...
AMD selber sagt, im Schnitt 15% mehr Leistung durch 3D Cache! Bitte bei der Wahrheit bleiben!
Und wenn das schon AMD sagt, dann wird es eher weniger sein!
Der Test war 3950X mit 4x16Mb Cache ( wobei ein Thread nur auf 16Mb Cache zugreift, wegen Teildeaktivierung der CCDs. ) Lies doch bitte auch den Text und nicht nur Bilder anschauen !
Gegen einen 5700G, mit 16Mb Cache!
Alles bei gleicher Taktfrequenz!!!
Und da kommt eben keine Wunderperformance raus! 5% mehr durch die Architektur Zen2 zu Zen3. Den Rest macht der größere Cache.
1: Es geht einfach generell darum, dass AMD sich dann größere Entwicklungen leisten kann und sich die Entwicklung noch mehr beschleunigt. Man muß es langfristig sehen.
2: Auch Intel hatte größere Lieferschwierigkeiten, es sei nur an den i7 8700K erinnert. Willst du jetzt VIA CPUs kaufen?
Je stärker die Konkurrenz, umso besser ist es für den Kunden. Wohin ein schwaches AMD führt konnte man beim Bulldozer sehr gut sehen, da hat sich dann 5 Jahre fast nichts getan. Am größten ist die Konkurrenz bei 50/50 Marktanteil.
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Zen 4 wird aber auf Zen 3 einen größeren Sprung machen. Da auch der Shrink eine Rolle spielt. Und ich schätze noch andere Optimierungen neben den größeren Cache.
Wo habe ich gelogen? Ich habe über den gesamte range geredet ind die zahlen sind ablesbar auf deinen bild und der mittelwert aka durchschnitt ist 15&
hanfi104
Volt-Modder(in)
Seit wann ist denn @Nebulus07 so ein Fanboy?
Dieser extreme Fanatismus nervt schon genug in anderen Foren..
Dieser extreme Fanatismus nervt schon genug in anderen Foren..
AMD hat gerade den Vorteil, dass sie mit den Ryzen 5000 CPUs seit einem Jahr vorne liegen. Gleichzeitig haben sie einen "einfachen" Refresh für die CPUs verfügbar. Meiner Meinung nach wird da einfach noch abgewartet, was Intel wirklich bringt und wird dann passend reagieren.
Mich würde stark wundern, wenn Intel A) nicht schneller als Ryzen 5000 in Spielen ist und B) der Refresh von AMD gegen Intel gewinnen würde. Das wäre nämlich beides eine Blamage für Intel. Interessant wird es für mich wieder ab Herbst/Winter 2022. Bis dahin sollte auch DDR5 einen Sprung gemacht haben. Intel kann wertvolle Erfahrung mit seinen Kernen sammeln und bei AMD kommt dann auch die neue Plattform mit DDR5.
Abgesehen davon interessiert mich auch der Stromverbrauch bei den neuen Intel CPUs extrem. Einmal ob man überhaupt in AMD Regionen kommen kann und dann was die 2 verschiedene Kerne in der Praxis am Desktop PC bringen.
Mich würde stark wundern, wenn Intel A) nicht schneller als Ryzen 5000 in Spielen ist und B) der Refresh von AMD gegen Intel gewinnen würde. Das wäre nämlich beides eine Blamage für Intel. Interessant wird es für mich wieder ab Herbst/Winter 2022. Bis dahin sollte auch DDR5 einen Sprung gemacht haben. Intel kann wertvolle Erfahrung mit seinen Kernen sammeln und bei AMD kommt dann auch die neue Plattform mit DDR5.
Abgesehen davon interessiert mich auch der Stromverbrauch bei den neuen Intel CPUs extrem. Einmal ob man überhaupt in AMD Regionen kommen kann und dann was die 2 verschiedene Kerne in der Praxis am Desktop PC bringen.
R
raPid-81
Guest
Das glaube ich weniger, das Kontingent von AMD schrumpft ja nicht zwangsweise wenn andere Hersteller eins kaufen. TSMC baut seine Fabs aus und der Ausschuss wird immer weniger, also gibt es tendenziell eher mehr Kapazitäten jedes Jahr.
Wenn es um neue Prozesse geht (5nm) dann hast Du natürlich Recht, da streiten sich die Konkurrenten um das größte Stück vom kleinen Kuchen. Und wer mehr zahlt bekommt auch mehr...
Nur der A100, das ist aber von Anfang an so gewesen. Die Ampere-Gaming-Chips sind alle Samsung 8nm.
Durch höheren Umsatz, den AMD definitiv gemacht hat in den letzten 2 Jahren, können sie sich auch größere Kontingente sichern.
Verträge hat AMD ja auch.
Chips für Autos werden nicht im neuesten Prozess gefertigt (das wäre der Kleckerkram), somit fallen die schon mal weg wenn es um Kontingente geht.
Da die Transistormenge/Fläche im Intel 7 Prozess minimal höher ist als im TSMC 7nm ist es ziemlich wahrscheinlich dass der Stromverbrauch am Ende ähnlich ausfällt.
tigra456
BIOS-Overclocker(in)
Ist ja immer interessant die technischen Details, die man so auseinander nimmt.
Unterm Strich ist es aber wesentlich einfacher darauf zu achten, welche CPU fürs Zocken mehr auf die Straße bringt.
Als 10900K Besitzer finde ich den 12900K am interesantesten. Er sollte 8 starke Kerne bringen (mehr braucht man eh kaum zum Zocken) und die "kleinen" Kerne können den ganzen Windows Hintergrundkram abarbeiten.
Ich sehe den 12900K somit eher als modernen Ersatz für den 10900K...
Wie es mit DDR5 wird, das muss man mal sehen.
Denke wenn die neuen CPUs nicht gerade unterirdisch abschneiden, schlage ich zu.
Den RAM werd ich von Gskill holen, wird auf jeden Fall besser sein, wie 6400er von der Stange.
Aber das warte ich mal noch ab. War beim 10900K schon so ne Sache bis 4000 CL16 sauber eingestellt war was die Nebenspannungen angeht.
Unterm Strich ist es aber wesentlich einfacher darauf zu achten, welche CPU fürs Zocken mehr auf die Straße bringt.
Als 10900K Besitzer finde ich den 12900K am interesantesten. Er sollte 8 starke Kerne bringen (mehr braucht man eh kaum zum Zocken) und die "kleinen" Kerne können den ganzen Windows Hintergrundkram abarbeiten.
Ich sehe den 12900K somit eher als modernen Ersatz für den 10900K...
Wie es mit DDR5 wird, das muss man mal sehen.
Denke wenn die neuen CPUs nicht gerade unterirdisch abschneiden, schlage ich zu.
Den RAM werd ich von Gskill holen, wird auf jeden Fall besser sein, wie 6400er von der Stange.
Aber das warte ich mal noch ab. War beim 10900K schon so ne Sache bis 4000 CL16 sauber eingestellt war was die Nebenspannungen angeht.
Kommt eben immer darauf an, ob man nur an kurzfristiger Leistung interessiert ist oder längerfristig plant. Bei letzterem wird es komplizierter. Zum einen ist zu berücksichtigen, dass in Zukunft die Mehrkernunterstützung verbessert wird und irgendwann die neue Technik (AVX, AVX2 und jetzt AVX 512) verpflichtend werden kann.
Heute sind der i9 11900K und der R9 5950X recht nahe beieinander, das dürfte sich ändern, wenn in Zukunft der R9 5950X krass davonzieht. Irgendwann. in 5+ Jahren, könnte es dann die ersten Spiele geben, die auf dem R9 5950X nicht mehr laufen.
N
Nebulus07
Guest
Ich versuche nur die Fakten zu sortieren....
Wir können auch gerne bei larifari Talk bleiben wie:
"ZEN4 wird eine RAKETE!!! Nur noch wenige Tage* und Intel wird verblast... Intel kann einpacken... Wer braucht schon PCIe5.0? Meine Festplatte braucht noch nichtmal SATA150... Ach herrrlisch... Hail for the Lord..."
* = c.a. 350 Tage
blautemple
Kokü-Junkie (m/w)
Und wo ist der Unterschied zu deinen aktuellen Beiträgen zu Intel?
Wie sehr musst du bitte im CPU-Limit sein, dass du über 1.000 Euro für eine neue Plattform ausgeben willst, mit Inkaufnahme möglicher Instabilitäten durch Beta-BIOSe und Windows 11? Bisher weiß niemand, ob der Plan am Ende aufgeht und die ersten Tests werden zwar die theoretische Rohleistung von Alder Lake aufzeigen, aber noch lange nicht die optimalen Möglichkeiten der neuen Plattform. Ich denke, dass es erst mit Raptor Lake richtig spannend wird, erst dann sehe ich ein Ende aller Kinderkrankheiten des Hybrid-Ansatzes, des neuen Speichercontrollers und dem neuen Betriebssystem inklusive Thread Director. Spätestens dann wird auch AMD mit Zen 4 und neuer Plattform am Start sein, was sich auf die Preise insgesamt auswirken könnte.
