Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Geforce RTX 2080: 3DMark-Ergebnisse in Time Spy und Firestrike aufgetaucht.
Die 1080 Ti war doch schon ein massiver Leistungssprung zur 1080. Wenn eine 2080 jetzt 10% Vorsprung auf eine 1080 Ti macht, dann sind das doch die zu erwartenden 40%+ auf die 1080. Willst du NVIDIA jetzt noch zum Vorwurf machen, dass sie mit der 1080 Ti dieser Leistung voraus gegriffen haben und damit womöglich herbeiführen, dass sie in Zukunft nicht mehr so stark herausstechen, Leistung zurück behalten, damit ihr eure sozialistischen Gleichheitsphantasien ausleben könnt?
Und mit Hängen und Würgen ist eine Projektion des Gebarens von AMDs auf NVIDIA, welche auf maximalen Stromverbrauch, Taktungsgrenze etc. gehen müssen, um überhaupt noch die letzte Generation von NVIDIA halbwegs darstellen zu können. Du hast diese Wendung einfach der ursprünglichen Bedeutung entfremdet und unsachgemäß auf etwas andersartiges angewendet, um wieder Gleichheit zwischen AMD und NVIDIA herzustellen?
Du verstehst offenbar schlicht den Punkt nicht. Ich erlklärs dir nochmal:
1. Sehen die Leistungsdaten die aktuell bekannt sind äußerst bescheiden aus, siehe die hier debattierten Benchmarks.
2. Vergleicht Nvidia auf seiner Folie eine 1080ti Foudners mit einer 2080 Founders die allein durch Ihre Konstruktion schon schneller ist, Stichwort Kühler und OC!
3.Nimmt man das passende Pendant, also eine 1080ti Custom, ist die 2080 keinen Deut schneller, sondern hat lediglich weniger Vram und ein wenig Schnick Schnack dessen Zweckmäßigkeit fragwürdig ist.
Das heißt weder das die Karte schlecht ist noch sonst was, aber die Karte ist schlicht zu teuer und bietet kaum Mehrwert gegenüber der Vorgängergeneration.
Ich frag mich immer wo die Fraktion ist die ständig "war schon immer so" postuliert haben.
Da sollte es noch mehr Vram geben, weniger Strom Verbrauchen, und locker 50% auf das Topmodell drauf setzen.
Du verstehst offenbar schlicht den Punkt nicht. Ich erlklärs dir nochmal:
1. Sehen die Leistungsdaten die aktuell bekannt sind äußerst bescheiden aus, siehe die hier debattierten Benchmarks.
2. Vergleicht Nvidia auf seiner Folie eine 1080ti Foudners mit einer 2080 Founders die allein durch Ihre Konstruktion schon schneller ist, Stichwort Kühler und OC!
3.Nimmt man das passende Pendant, also eine 1080ti Custom, ist die 2080 keinen Deut schneller, sondern hat lediglich weniger Vram und ein wenig Schnick Schnack dessen Zweckmäßigkeit fragwürdig ist.
Das heißt weder das die Karte schlecht ist noch sonst was, aber die Karte ist schlicht zu teuer und bietet kaum Mehrwert gegenüber der Vorgängergeneration.
Ich frag mich immer wo die Fraktion ist die ständig "war schon immer so" postuliert haben.
Da sollte es noch mehr Vram geben, weniger Strom Verbrauchen, und locker 50% auf das Topmodell drauf setzen.
Du scheinst nicht zu verstehen, dass es (ANGEBOT/NACHFRAGE-ORIENTIERT) weniger Bedarf gibt von NVIDIA eigene Zahlen wie AMD zu fälschen, um dann ein paar Wochen später aufzufliegen, als es Bedarf von AMD-Boys gibt, gefälschte Benchmarks kurz vor Release im "poor Volta"-Stil zu leaken, wo NVIDIA dann besonders schlecht weg kommt.
Da das eine Tatsache ist (wir natürlich immer noch die tatsächlichen Zahlen abwarten müssen), kaufe ich euren AMD Gruscht auch nicht mehr, den könnt ihr unter euch moralisch erhabenen Manipulateuren (bzw. "eher religiöse Zwangshandlungen") untereinander aufteilen.
Also man sollte grundsätzlich schon Stock vs Stock oder OC vs OC vergleichen.
Ich erwarte von der RTX 2080 einen Leistungssprung zwischen 0-10% auf die GTX 1080ti, da nehme ich aber wohl eher die 3GB mehr Vram, aber es wird sich schon zeigen.
Nvidia darf sich das letztendlich auch erlauben, eine Konkurrenz existiert aktuell nicht, sonst sähe es wohl ganz anders aus.
Du scheinst nicht zu verstehen, dass es (ANGEBOT/NACHFRAGE-ORIENTIERT) weniger Bedarf gibt von NVIDIA eigene Zahlen wie AMD zu fälschen, um dann ein paar Wochen später aufzufliegen, als es Bedarf von AMD-Boys gibt, gefälschte Benchmarks kurz vor Release im "poor Volta"-Stil zu leaken, wo NVIDIA dann besonders schlecht weg kommt.
Da das eine Tatsache ist (wir natürlich immer noch die tatsächlichen Zahlen abwarten müssen), kaufe ich euren AMD Gruscht auch nicht mehr, den könnt ihr unter euch moralisch erhabenen (bzw. "eher religiöse Zwangshandlungen") untereinander aufteilen.
Du erinnerst dich aber schon noch daran das NV behauptet hat das Pascal doppelt so schnell wie Maxwell ist aber verschwiegen hat das das nur für VR gilt.
Oder das NV die Speicheraufteilung der GTX970 erst zugeben hat als ein Test das nachgewiesen hat.
Wieso sollte man einem Unternehmen glauben das schon mindestens 2mal in relevanten Dingen die Wahrheit verschwiegen hat?
Mehr als Projektion von AMD auf NVIDIA konnte zur sachlichen Begründung der möglichen Fälschung der eigenen Zahlen durch NVIDIA noch nicht spruchreif gemacht werden.
Dabei ist dieses Guerilla-Verhalten traditionell eher Gebaren des Schwächeren in einer Konkurrenz-Situation, nicht die des Platzhirsches, Vorreiters, Marktführers.
Auch weil es dem Marktführer wesentlich schlimmer ausgelegt werden würde.
Ok wahrscheinlich sind die offiziellen Leak Daten bereits mit Kantenglättung über die neuen Kerne gemacht worden, das wird tatsächlich so sein.
Ok Verfehlungen in der Vergangenheit. Kann sich natürlich wiederholen. Sind dennoch in anderer Marktsituation entstanden.
Ich hab mir mal erlaubt deinen Text von Pausenhof Jargon zu befreien.
Was genau war jetzt dein Punkt? Das Nvidia so wie alle Benchmarks und Zahlen sich zurecht schiebt. Genau, sehe ich auch so.
MMn ist die 1080Ti zu einem deutlich günstigeren Preis empfehlenswerter als die 2080. 3GB VRAM Differenz ist nicht grad wenig.
Hinzu kommt, dass das aktuelle Ref.modell der RTX Karten deutlich besser kühlt und auch höhere Taktraten fährt ab Werk im Vgl zur 1080Ti Ref.
Plus die geleakten Benchmarks sind von Nvidia @ 4K mit ausgesuchten Games und wer weiß mit welchen Settings genau.
Man wird natürlich versucht haben, die neuen Karten im Besten Licht zu zeigen, deswegen lasst uns erstmal die Tests nach dem NDA Abwarten, jetzt sich die Köpfe einzuschlagen ist sinnlos.
Die einzig wirklich interessante Karte ist die 2080Ti, nur die kostet halt nicht grad wenig, deswegen fällt die auch schon für die meisten Flach.
Die 2080 hat mit der 1080Ti einen starken Gegner, nicht wenige werden daher lieber zur 1080Ti greifen, weil wenig Leistungsdifferenz + mehr VRAM + wie erwähnt deutlich ansprechendere Preise.
Hoffentlich testet Raff auch die Karten vs Pascal Taktnormiert, also mit gleichem GPU Takt + OC vs OC.
Ich hab mir mal erlaubt deinen Text von Pausenhof Jargon zu befreien.
Was genau war jetzt dein Punkt? Das Nvidia so wie alle Benchmarks und Zahlen sich zurecht schiebt. Genau, sehe ich auch so.
Klar hier wird aber wahrscheinlich eine 1080TI Founders mit 1600MHZ als Vergleich genommen und eine 2080/2080Ti
Nur ist das auch nicht Aussagekräftig wenn die Taktraten fehlen. Meine 1080Ti läuft konstant 2025mhz, da wirds dann wohl ganz anders aussehen.
Will man, das die Marktführer AMD noch durch günstigere Preise bei besserer Leistung vollends vom Markt verdrängen?
Mir kommt es eher so vor, als wolle man nichts außer der Konkurrenz - welche eben hauptsächlich durch bessere Leistungen den Hass auf sich zieht - auf egal welchem Wege schaden und sie schlecht aussehen lassen. Kausalitäten werden dabei immer so zurecht gedreht, dass es für die derzeitige Argumentationslage passt.
Will man, das die Marktführer AMD noch durch günstigere Preise bei besserer Leistung vollends vom Markt verdrängt?
Mir kommt es eher so vor, als wolle man nichts außer der Konkurrenz - welche eben hauptsächlich durch bessere Leistungen den Hass auf sich zieht - auf egal welchem Wege schaden und sie schlecht aussehen lassen. Kausalitäten werden dabei immer so zurecht gedreht, dass es für die derzeitige Argumentationslage passt.
Günstige Karten mit sehr guter Leistung viel OC Potential. Egal vom welchen Hersteller.
Der Begriff Preis-Leistung ist dir bekannt, oder findet der sich auf keiner Marketingfolie von Nvidia?
Mir ist es egal, wie es um AMDs Grafiksparte steht, weil ich in dieser Ineffizienz niemals mein Geld verschwende. AMD hätte einfach die Pfoten lassen sollen von ATI und stattdessen der Konkurrenz den Vortritt lassen sollen. Dass das Label ATI aufgelöst wurde ist für bekennende Fanatiker dieser allein schon ein Bruch mit ihnen. AMD besschmutzt das Label Radeon durch Ineffizienz und Brechstange.
Mir ist es egal, wie es um AMDs Grafiksparte steht, weil ich in dieser niemals Geld verschwende. AMD hätte einfach die Pfoten lassen sollen von ATI und stattdessen der Konkurrenz den Vortritt lassen sollen. Dass das Label ATI aufgelöst wurde ist allein schon für bekennende Fanatiker dieser ein Bruch mit ihnen.
Ich erwarte angesichts von immer forderenden Spielen was VRAM angeht für eine Karte die ja laut Angabe von NVIDIA ideal für UHD sein soll und das Vorgänger Spitzenmodell übetrifft auch eine adequate VRAM-Menge die diesen Ansprüchen des Herstellers auch gerecht wird. Was ist daran falsch?
Es gibt bereits Spiele auf den Markt (einesinzwischen 3 Jahre alt) und von NVIDIA groß herausgestellt , die weit über diese 8 GByte VRAM benötigen (Beispiele: Rise of the Tomb Raider, Final Fantasy XV, Wolfenstein 2) um die für UHD vorgesehenen Texturen einzusetzen. Was nutzt mir also eine ideal für UHD geeignete Karte wenn die FPS dann mal eben einbrechen, weil die Karte die Texturen zwischen RAM und VRAM hin und her schaufeln muss.
Ich erwarte nicht unbedingt eine Steigerung, aber auch keinen Rückschritt. Und für lau schon mal gar nicht, aber wenn man schon mehr Geld verlangt als bei der Vorgängergeneration (GTX1080Ti < GTX2080), dann gehe ich eigentlich davon aus, dass der Speicher zumindest dem Spitzenmodell der alten Generation entspricht, wenn die neue Karte schneller als eben dieses Spitzenmodell ist um den Bereich auch zu genügen für den sie gedacht ist. Ich bin glaube ich nicht der einzige der so denkt.
Ansonsten kann ich es mir als Hersteller auch sparen die Karte für UHD zu bewerben. Wer sich aber mal die von NVIDIA erstellten Benchmarks anschaut ist immer nur von UHD / 4K die Rede. Na wo sollen die Karten wohl plaziert sein.
Wirf mal einen kleinen Blick auf dieses Video ab 05:00 - 6:20 (insbesondere Teil 2 und Teil 3 des Rise of the Tomb Raider Benchmarks ist hier interessant im Vergleich zum ersten Abschnitt):
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt. Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
40% Performenceverlust nur aufgrund von zu wenig Speicher ist kein Unterschied von 1 FPS sondern massiv und das nicht erst in 10 Jahren.
Ich habe noch nie an "Mehr Speicher ist gar nicht nötig, die GPU schafft das ja gar nicht" geglaubt und mir deswegen die NVIDIA GTX680 4 Gbyte statt des 2 GByte Modells gekauft. Das hat 2014 beim erscheinen von Watch Dogs den Unterschied zwischen Spielbar und Ruckelorgie (mit Stops bei plötzlichen Richtungswechseln) in FullHD ausgemacht. Die GTX680/770 mit 2 GByte war mit Watch Dogs in hohen Einstellungen aufgrund des VRAM restlos überfordert, obwohl die GPU an sich flüssiges Spielen durchaus zugelassen hat ... und das nur 2 Jahre nach Release und nicht erst 10 Jahre später.
Wenn es so leicht wäre die Prozessoren weiter zu entwickeln, dann hätten wir eine Fülle von Anbietern auf dem Markt, die alle sehr ähnliche bis gleiche Ergebnisse abliefern würden (z. B. wie beim Klopapier).
Dann bräuchte es aber auch so eine Plattform wie PCGH gar nicht, wo man darüber diskutiert, spekuliert und prognostiziert, da dann keine Nachfrage nach Diskussion vorhanden wäre (wie beim Klopapier).
Will man, das die Marktführer AMD noch durch günstigere Preise bei besserer Leistung vollends vom Markt verdrängen?
Mir kommt es eher so vor, als wolle man nichts außer der Konkurrenz - welche eben hauptsächlich durch bessere Leistungen den Hass auf sich zieht - auf egal welchem Wege schaden und sie schlecht aussehen lassen. Kausalitäten werden dabei immer so zurecht gedreht, dass es für die derzeitige Argumentationslage passt.
Von welchen Gemeinden sprichst Du?
Es gibt Grafikkartenhersteller auf der einen Seite und Käufer/Nutzer auf der anderen. Und was ich als Käufer möchte: Bezahlbare Karten mit anständiger Leistung für meine Einsatzzwecke, ansonsten verschimmelt das gute Stück eben beim Händler im Lager/Regal. Und die Farbe ist mir so ziemlich egal. Egal ob Rot / Grün oder bald auch Blau ist mir Latte. Der Hersteller der mir eine Karte bietet die meinen Leistungserwartungen entspricht bekommt den Zuschlag. Ganz einfache Kiste.
Wer sich irgend einer "Gemeinde" anschließt beschneidet nur seine Möglichkeiten.
Mir ist es egal, wie es um AMDs Grafiksparte steht, weil ich in dieser Ineffizienz niemals mein Geld verschwende. AMD hätte einfach die Pfoten lassen sollen von ATI und stattdessen der Konkurrenz den Vortritt lassen sollen. Dass das Label ATI aufgelöst wurde ist für bekennende Fanatiker dieser allein schon ein Bruch mit ihnen. AMD besschmutzt das Label Radeon durch Ineffizienz und Brechstange.
Wie war das noch mit 3dfx und einem funktionierenden SLI ... Hätte NVIDIA mal besser die Pfoten von dieser Firma gelassen. Nur um mal hier wieder einen Ausgleich zu schaffen.
Wenn es so leicht wäre die Prozessoren weiter zu entwickeln, dann hätten wir eine Fülle von Anbietern auf dem Markt, die alle sehr ähnliche bis gleiche Ergebnisse abliefern würden (z. B. wie beim Klopapier).
Dann bräuchte es aber auch so eine Plattform wie PCGH gar nicht, wo man darüber diskutiert, spekuliert und prognostiziert, da dann keine Nachfrage nach Diskussion vorhanden wäre (wie beim Klopapier).
Nun wir hatten mal eine Vielfalt von Grafikkartenanbietern und Plattformen wie PCGH waren zu der Zeit noch wesentlich nötiger um einen Überblick zu behalten ... Aber das liegt so lange zurück, dass sich schon viele hier im Forum nicht mehr dran erinnern werden, weil sie da bestenfalls noch in ihren Windeln lagen.
Von welchen Gemeinden sprichst Du?
Es gibt Grafikkartenhersteller auf der einen Seite und Käufer/Nutzer auf der anderen. Und was ich als Käufer möchte: Bezahlbare Karten mit anständiger Leistung für meine Einsatzzwecke, ansonsten verschimmelt das gute Stück eben beim Händler im Lager/Regal. Und die Farbe ist mir so ziemlich egal. Egal ob Rot / Grün oder bald auch Blau ist mir Latte. Der Hersteller der mir eine Karte bietet die meinen Leistungserwartungen entspricht bekommt den Zuschlag. Ganz einfache Kiste.
Wer sich irgend einer "Gemeinde" anschließt beschneidet nur seine Möglichkeiten.
NVIDIA wird nicht genügend Chips schnell genug produzieren, als dass man sie zu wohltätigen Zwecken heraushauen könnte.
Das wovon du sprichst, hat nichts mit NVIDIA/AMD zu tun, sondern damit, dass die Schere zwischen Arm und Reich immer weiter auseinander geht. Da es immer mehr "Reiche" gibt, die auch diese Preise zahlen können und wollen, wird die gesamte Produktion schon damit mit Käufern abgedeckt. Klar könnte man womöglich doppelt so viel mit der Hälfte der Marge produzieren/verkaufen, was doppelten Aufwand für den selben Ertrag bedeutete (betriebswirtschaftlicher Unsinn).
Ist ja nicht so, dass ich das gut fände, aber das sind die Regeln, die zur Zeit herrschen. Während diese ebenfalls zu kritisieren sind, ist es jedoch keine Lösung, kommunistische Tendenzen einfließen zu lassen, dann nämlich wären wir noch auf dem Stand von vor 20 Jahren, ihr aber wahrscheinlich 'zufriedener'.
Fortschritt, den ihr ja alle so herbeisehnt, entsteht nur durch Konkurrenz (-druck). Und in diesem Konzept gibt es leider Gewinner und Verlierer.
Ich wehre mich lediglich dagegen, dass man versucht die Gewinner klein zu machen und die Verlierer auf ein Podest zu heben. Das induziert nämlich in letzter Konsequenz Stillstand. Wenn du ein besseres Konzept hast, immer her damit (nein, ich meine nicht kommunistischen Tendenzen damit ;D).
Bei diesem Hobby geht es zu 99% um das Geld, wie alle Hobbys im Leben.
Am schlauesten ist es, wenn man es sich zum Prinzip macht, für eine Hardware oder hier,
eine Graka, nur für einen gewissen Maxbetrag auszugeben.
Meine Grenze ist bei über 1000,00€ einfach mit +200-300,00€ mehr weit überschritten.
Es steht einfach in keiner Relation zum Nutzen, auch wenn ich sie beruflich für CAD gebrauchen kann.
Für GDDR6 und minimales RayTr. und dem Zugewinn im Bereich von der GTX 980Ti auf eine GTX 1080TI, einfach nur Irre.
Man sollte es doch schaffen eine gute Custom-Karte für unter 1000.00€ herzustellen.
