Schon mal die Gigabyte Aorus, Palit Jetstream und Gainward Phoenix Kühler der 1060 gesehen?
Zudem sind bei Vega 4096 Shader auf 484mm² und bei Pascal 3840 auf 471mm².
Vega schafft es halt meist nicht, die Leistung auf die Strasse zu bringen.
Aber hauptsache andere Leute als dumm bezeichnen.
Omg du WILLST es nicht verstehen, oder?
GENAU DARUM GEHTS JA. Vega bringt die Leistung nicht auf die Straße, ergo ist die Architektur nunmal nicht so gut wie die von Pascal, welche trotz wesentlich kleineren Chips, weniger Verbrauch mehr Leistung entfaltet.
Es ist dabei völlig irrelevant, wieviele Shader man hat, die Frage ist doch, warum man so viel mehr Chipfläche+Leistung usw usf braucht um annähernd mithalten zu können und die Antwort ist eine ineffizientere Architektur.
Meine Antwort war darauf, schöner wäre es, wenn man eine bessere Architektur hätte und weniger Einheiten/Chipfläche/Transistoren usw brauchen würde.
Deine Antwort ist an "nicht versthanden haben worum es geht" nicht mehr zu überbieten.
Die Diskussion hatte ihren Ausgang indem Gurdi behauptet hat, Pascal und Vega sind gleich gute Architekturen, meine Frage war dann, dass wenn dem so ist, warum Vega für dieselbe Leistung 50% mehr Chipfläche benötigt, was DU zu dem ganzen beizutragen hattest bislang, war einfach nur völlig FAIL.
Was habe ich denn genau behauptet? Ich erinnere mal freundlichst:
Ja erinnere dich. Du hast geschrieben Vega und Pascal nehmen sich nichts, sind also gleichwertig (so würde man das gemeinhin verstehen). Das ist nunmal faktisch falsch.
Du hast behauptet es gebe nur ein Game in dem Vega gut performen würde.
Ich nenne dir aber gerne weitere Titel:
Warhammer 40k
The Divison
Resident Evil 7
TWW Warhammer 2
Fallout 4
Dirt Rally 4
Deus Ex
Civ 6
usw.
In KEINEM deiner genannten Titel performt der fast 500mm² +300 W Chip so gut wie der fast 500mm² Chip von Nvidia. Was genau hast du also nicht verstanden?
Wo performt man hier gut?
Ich hab jetzt mal, weil du einfach ne behauptung aufgestellt hast, aber (wohl mit Absicht) keinen Link zur Verfügung gestellt bei CB nachgesehen.
Nehmen wir Deus Ex, welches von dir als "guter Performer" hingestellt wird.
Da ist die Vega hinter der 1080 FOUNDERS Edition in 1080P, in höheren Auflösungen liegt man gleichauf.
Radeon RX Vega 64 & 56 im Test: Der helle Stern wirft lange Schatten (Seite 4) - ComputerBase
Ist ja echt eine Wunderarchitektur. 300 vs knapp 500mm² und welche ist nun "besser"? Ganz klar die Architektur, die
1) weniger Hardwareeinheiten benötigt
2) somit weniger Chipgläche und transistoren benötigt
3) somit weniger Hitze produziert
4) somit weitaus weniger kostet
5) somit pro verkaufter Einheit wesentlich mehr Geld einspielt
6) somit für die Zukunft wesentlich bessere Forschungen ermöglicht, mehr Entwickler unterstützen kann etc etc.
Die Benches kannst dir ja wohl selbst noch via Googel suchen nehme ich mal an, ich verweise einfach mal auf CB, Luxx und Techspot.
Google heißt das Ding. Und genau danke für die "Hinweise" wo ich nachschauen kann, ich habe genau das überprüft was du behauptet hast und gezeigt, dass du da was völlig falsches behauptest.
Was AMD für dir Architektur aufwenden muss, was die dass kostet und wie viel die dabei verdienen ist mir ehrlich gesagt ziemlich egal.
Darum gehts nicht, du hast behauptet die Architekturen sind gleichwertig.
Ob DIR das egal ist ist eine Sache. Glaub ich aber nicht, So wie du AMD verteidigst, sind sie dir lieber. Dann müsste dir doch auch lieber sein, dass sie die Architektur die sie haben mit hohem Gewinn an den Mann bringen und nicht fast Verlust einfahren, weil sie wegen mangelnder Leistung keinen höheren Preis abrufen können... aber entweder ist es dir eben nicht egal und du behauptest es nur anders rum, oder du verstehst den Zusammenhang nicht zwischen günstigen Herstellungskosten bei hohem Verkaufspreis (Nvidia) und somit Milliardengewinne und hohen Herstellungskosten, vergleichsweise niedrigem Verkaufspreis, kaum Gewinn, weniger Forschung für die Zukunft und somit noch schwächere Produkte... bzw größerer Abstand zur Konkurrenz.... Aber naja vielleicht verstehst du es irgendwann.
Am Ende des Tages interessiert mich was ich fürs Geld bekomme. Ob ein Chip jetzt 90 Grad heiß wird wie der Hawaii oder 70 wie der Pascal oder 80 wie Vega ist mir dabei auch ziemlich egal.
Häää wer redet von TEMPERATUREN? Die haben doch jetzt überhaupt nichts mit der Diskussion zu tun. Die kann man bei allen 3 Karten gleich einstellen mit dem richtigen Tool
Solange ich das anständig und leise gekühlt bekomme hat das auch keine Relevanz.
Das haben die 290X Käufer sicher auch alle behauptet, bis ihnen klar wurde: Uuuups, es existiert ein Zusammenhang zwischen hohem Verbrauch und der Lautstärke.
Wem die Graka das Kühlkonzept im Gehäuse zerschießt, der hat von Grund auf was falsch gemacht. Da war die GraKa höchstens noch das I Tüpfelchen.
Hmmm alle meine anderen Komponenten zusammen brauchen keine 90W, wenn ich da eine 300W Grafikkarte reinstecke ist das nicht das i-Tüpfelchen..
Man muss doch net jedes mal übertreiben bis ins Maßlose.Der 1080er Pascal hat das bessere P/L Verhältnis aktuell und ist im Overall schneller als Vega.
bei kleinerem Chip, geringerem Verbrauch etc.
Niemand übertreibt, ich interessiere mich nur an der Aussage "Pascal nimmt Vega nichts"
Die 1070Ti wird eine ineteressante Alternative, die Karte kommt eben genau wegen Vega, einmal fürs Mining und einmal um die das Performancegap zu schließen
1)20% sind kein wirkliches Gap
2) wenn sich GDDR5X bestätigt, gibts keinen Mining-Vorteil
Die Karte kommt tatsächlich wegen Vega, aber nicht, weil man durch Vega unter druck gerät, sondern weil man 2 Optionen hat auf Vega zu reagieren:
1) man senkt den Preis etwas, aber dann muss AMD mit Verlust verkaufen und Nvidia würde weniger verdienen (weil man ja um geringeren Preis verkauft)
2) man bringt denselben Chip den man schon seit 1.5 Jahren fertigt (und schon hohe Yieldraten hat) mit einer Namensänderung aufm Markt, kann den Preis weiter hoch halten, BUMM die Milliarden fließen weiter.
Einer der großen Vorteile von einem guten Chipdesign/Architektur, wenn man so flexibel ist
dass die 1070 offen lässt. Die 56er Vegas sind mit den Costums dermaßen leicht zu modifizieren für die Hersteller dass die 1070er Reihenweise in den Benchmarks dahinter liegen werden. Man muss dafür nur die aktuelle Situation erfassen, wenn die 56er im Clock to Clock quasi die selbe Leistung bringt wie die 64er dann müssen die Hersteller lediglich den Mem etwas anheben gegenüber der Referenz und das Powertarget höher setzen, fertig.450Eurp dran getackert und die 1070 sieht schlecht aus in dem Segment. Das liegt doch auf der Hand, die machen sich doch keinen Spaß draus die 1070ti derart schnell raus zu würgen.
Klarerweise liegt eine übertatktete V56 irgendwann vor der 1070 Stock.
Man muss nur die Augen fest zudrücken und glauben, dass es die nirgends übertaktet gibt
Überhastet ist da nicht wirklich was, der Chip ist UNVERÄNDERT in Produktion, es wurde also nichtmal ein neues Produkt gebracht. Es sind lediglich weniger Einheiten deaktiviert.
Man hat also abgewartet was AMD so liefert. Statt einem neuen Chip reicht aber eine umbenennung. Nvidia muss dazu nichtmal irgendwas investieren.
Das traurige ist, dass man sich bei AMD ja auch ärgert, denn man machts den grünen viel zu leicht:
AMD"Wir haben jetzt unser neues TEchnologiemonster rausgebracht! Riesen Chip, sauterer Spezialspeicher. Interposer usw usf. Alle Stückchen spielt das Ding"
Nvidia: "Aha" Gut, wir benennen unseren über 1 Jahr alten Chip um und geben ein neues Bios drauf, sollte reichen um eure "Wunderwaffe" zu bekämpfen.
Dabei bin ich mir durchaus bewusst, dass Vega noch zulegen wird mit modernen Treibern und Spielen, aber die Performance bei Release samt der Spezifikationen sind eine massive Enttäuschung.
Hinzu kommt, dass man ja nicht nur bei der Spieleperformance oder Effizienz stark hinterherhinkt sondern auch bei allen anderen Dingen. Wird hier oft argumentiert, dass man mit einer GPU ja nicht immer auf Anschlag spielt, gilt vorallem der Idle-Verbrauch oder der beim Surfen/Videoschauen als Referenz. Naja da siehts dann derzeit so aus
GPU-Beschleunigung fur VP9: Pascal und Vega verbrauchen weniger Strom auf YouTube - ComputerBase
