"Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

[seahawk]

AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

faszinierend, dass selbst hardware-Redakteure nicht auf Reihe bekommen, die 2080 statt mit der 1080Ti mit dem tatsächlichen Namensvetter 1080 zu vergleichen.
aber alternative Fakten scheinen krass in Mode zu kommen.
frei nach diesem Äpfel-Birnen-Vergleich, möchte ich dem entgegenhalten, dass die 2080 ganz gehörig viel mehr Leistung, als die 1060 hat! der Vergleich ist nämlich genauso dumm und unpassend.

Ist halt die Frage über welches Merkmal man vergleicht?

Die Positionierung im Line-up oder den Preis. Preislich kokurrieren 1080ti und 2080, leitungsmäßig auch.

 

[-Cryptic-]

AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

Wenn man es aus der Perspektive betrachtet, haben viele bestimmt das Gefühl, dass NV ihr Hobby zerstört, weil es so einfach keinen Spaß mehr macht und manche sogar finanziell überfordert

Vega ist zwar langsamer, aber hat immerhin einen markanten Namen

Dein Ernst?
Kritik an den Preisen von NV schön und gut, aber was du da schreibst erinnert doch eher an Satire.
Ich kenne viele die finden eher die merkwürdigen Namen der AMD-Modelle verwirrend. Und nun? Ist AMD nun der Anbieter der Ihnen "das Hobby zerstört"?
Und wer zwingt einen Nutzer die teuersten Karten zu kaufen? Wenn dir weniger Leistung ausreicht kannst du dir ja auch einfach eine billigere Karte von NV oder AMD kaufen.

 

[Duvar]

AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

YouTube SLI Test. NV Link.

 

[facehugger]

AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

Kommt es eigentlich noch jemandem befremdlich vor, dass Nvidia nur eine 1.300-Euro-Karte releasen muss und schon fallen die bislang "hoffnungslos überteuerten"-"Wucher"-Pascal unter "aber es gibt doch günstigere Alternativen, kein Grund zu jammern."?
Ich persönlich finde 700 Euro diesen Monat jetzt auch nicht viel günstiger als 750 Euro im letzten Monat

Seh ich genauso. Nur weil es Karten für deutlich über Tausend Taler gibt, finde ich Preise um 700-750€ für meinen Geschmack immer noch zu viel...

Gruß

 

[Dynamitarde]

AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

Kommt es eigentlich noch jemandem befremdlich vor, dass Nvidia nur eine 1.300-Euro-Karte releasen muss und schon fallen die bislang "hoffnungslos überteuerten"-"Wucher"-Pascal unter "aber es gibt doch günstigere Alternativen, kein Grund zu jammern."?
Ich persönlich finde 700 Euro diesen Monat jetzt auch nicht viel günstiger als 750 Euro letzten Monat.



Ich könnte da übernächsten Mittwoch einen Blick ins Zeitschriftenregal empfehlen, aber wir gehören ja zu den pösen, pösen NDA-Unterschreibern.

DIe ABO Leute kriegen sie ja früher, wann wird Sie den ausgeliefert, dann kann ich sie von meinen Vater nämlich aus dem Briefkasten leihen ?!

 

[FortuneHunter]

AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

Ich kann das schon nachvollziehen. Die überwiegende Mehrheit gibt nicht über 500€ für eine Grafikkarte aus.
Man hat bis ca. 2013 von AMD und Nvidia jeweils immer ein paar Chips gehabt, die einen sehr einfachen, verständlichen Namen hatten. (Doppelchip-Karten lasse ich mal raus.)

Dann fing Nvidia mit dem Mist an:
GTX 780 Ti (Ti gab es davor schon ewig nicht mehr)

Äh, dann habe ich die GTX 660 Ti (GeForce GTX 660 Ti Grafikkarte mit Kepler-Technologie|NVIDIA) und GTX 560 Ti (NVIDIA GeForce GTX 560 Ti|NVIDIA) wohl geträumt, da es sie ja nach Deiner Aussage nicht gab.

Du meinst warscheinlich das Ti in der Spitzenkategorie. Aber gab es die jemals? Mal von den Anfängen von Geforce 3 Ti und Geforce 4 Ti abgesehen.

DIe ABO Leute kriegen sie ja früher, wann wird Sie den ausgeliefert, dann kann ich sie von meinen Vater nämlich aus dem Briefkasten leihen

?!

Ich habe sie meist Samstags vor Kiosk-Release im Briefkasten.

 

[Arkintosz]

AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

Du meinst warscheinlich das Ti in der Spitzenkategorie. Aber gab es die jemals? Mal von den Anfängen von Geforce 3 Ti und Geforce 4 Ti abgesehen.

Ja, die meinte ich und genau, ich hatte es noch von der GeForce4 Ti 4600 in Erinnerung.

Edit: Ich hatte mal eine Ti 4200, war meine zweite Grafikkarte...

 

[KrHome]

AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

Bei jeder neuen Grafikkarten-Generation, ob von Nvidia oder AMD, steht völlig natürlich zuerst einmal die Frage im Vordergrund, ob die Mehrleistung den jeweiligen Aufpreis rechtfertigt.

Ich kann nicht glauben, was ich da lese.

Die neue Generation hat (inflationsbereinigt - aber in der IT gibt es praktisch keine Inflation) das Gleiche zu kosten wie die alte. Punkt, Aus, Ende!

Alles andere ist eine künstliche Preisanhebung, die ein konsumentenorientiertes Magazin gefälligst nicht zu relativieren hat. So eine Meinung kann man im Manager Magazin posten, aber nicht hier.

 

[warawarawiiu]

AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

Es word Zeit fuer 7nm Karten von AMD und Nvidia damit diese peinliche 20XX Generation in vergesse heißt geraet.

AMD ist als nächstes am Zug, über eine 7nm Karte zusammen mit ddr5 in 2019 wurde ich mich freuen und endlich mal wieder einen dicken Rechner neu zusammenbauen.

 

[Quake2008]

AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

Ich muss gestehen, dass ich mir damals statt der Voodoo 5 eine Gerforce Grafikarte gekauft habe, warum ? Weil Nvdia TnL einführte und das hat 3dfx das Genick gebrochen, unteranderem.

Für NV hast sich das bis jetzt immer gelohnt allen einen Schritt voraus zu sein. Ja, dass Teil ist unverschämt Teuer, aber irgend ein Depp wird es schon kaufen. Ob es das 1600 Euro Iphone oder der Sportwagen ist scheinbar gibt es einen Markt dafür.

Ich werde den Markt beobachten, aber Raytracing ist eine Antwort auf Drawcall überlastung, limiterungen. Das Rastarisieren läuft doch längst am Stock und die Leistung viele Karten verpufft.

Man muss nur sehen was mit den Konsole alles möglich ist, und sein wird wenn Raytracing bei Konsolen einzug hällt. Dann brauchen die Entwickler nicht mehr Tricksen, wenn es um Refektionen, Licht, Schatten etc geht.

Auf der einen Seite finde ich den Preis auch gut, da damit die Ressource unseres Planeten nicht verramscht werden und nach paar Monaten im Müll landen.

 

[PCGH_Raff]

AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

Es word Zeit fuer 7nm Karten von AMD und Nvidia damit diese peinliche 20XX Generation in vergesse heißt geraet.

AMD ist als nächstes am Zug, über eine 7nm Karte zusammen mit ddr5 in 2019 wurde ich mich freuen und endlich mal wieder einen dicken Rechner neu zusammenbauen.

Für meinen Geschmack ist es rund um Vega 20 ebenfalls viel zu ruhig. Der Chip könnte, den richtigen Takt vorausgesetzt, Nvidia zumindest ein wenig unter Druck setzen. Mit Vega 10 klappte das schon 2017 weniger, als erhofft.

Theoretisch wäre eine Radeon Vega Frontier Edition II mit Gaming-Mode im Treiber kein Problem. Der Chip ist jedoch fürs High Performance Computing bestimmt und trägt daher, ähnlich wie Volta und Turing, viel "Ballast" mit sich, der bei klassischer FP32-Rasterisierung nicht hilft. Ich wüsste gern, wie konfigurierbar Vega 20 ist. Die größte Stärke ist die 4 × 1.024-Bit-Speicherschnittstelle. Dort könnte man 4 × 4 = 16 GiByte HBM gen2 installieren und somit Turing ausstechen, während die Profi-Lösungen (Radeon Instinct) das volle Vega-20-Brett mit 32 GiByte erhalten. Nehmen wir an, dass Vega 20, wie erhofft, deutlich höher taktet, brächte schon der Speicherdurchsatz hübsche Gewinne. Dazu 20-30 Prozent mehr Takt ggü. Vega 10 und wir haben zumindest RTX-2080-Leistung bei mehr Speicher und vermutlich vergleichbarer Effizienz. Chips mit einem Fertigungsfehler beim SI könnte AMD, ähnlich wie Nvidia bei der Titan V, mit 3.072 Bit und 12 GiByte verkaufen. Sehr attraktiv aus meiner Sicht, allerdings ist völlig unklar, wie gut die 7-nm-Fertigung derzeit läuft und wie teuer so ein Chip ist. Da packt man die wertvollen Kerne lieber in den margenträchtigen Profimarkt.

MfG,
Raff

 

[Duvar]

AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

Schöner Traum Raff, ich glaube es erst wenn ich es sehe^^

 

[CD LABS: Radon Project]

AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

@CD-Labs:

Sag mal warum zitierst du dich in etlichen Threads gleich mehrfach? Nur weil du etwas gebetsmühlenartig wiederholst wird es nicht passender.
Die Leistung der 2080ti ist absolut im Soll und durch interessante Neuerungen angereichert. Wieviel Strom das Ding zieht ist in Zeiten von Ökostrom eher nebensächlich. Wer wegen 50 Euro Mehrkosten pro Jahr vor dem Kauf einer 1300€-GPU zurückschreckt hat irgendwas nicht verstanden.
Daher hat der Oberst absolut Recht: Der einzige echte Kritikpunkt der Karte (2080ti) ist der Preis. Bei den kleineren Modellen kann man evtl. schon eher an mehreren Punkten Kritik anbringen.

1. Die Zitate befinden sich alle im gleichen Thread, in diesem.
2. Der Grund dafür ist halt, dass es zu den Kommentaren anderer Nutzer passt; die eben die genannten Punkte übersehen haben.
3. Im letzten Posting und in dem davor befindet sich ein zusätzlicher Satz, der aufzeigt, wieso dein "Wieviel Strom ..."-Gedanke eben nicht valide ist.
4. Des weiteren habe ich deutlich gemacht, dass die Karte (2080ti) selber nicht das Problem darstellt. Sie ist durch viele andere Tunings trotzdem eine gelungene Karte, da hat Nvidia (wie bei allen diskutablen Schritten) mal wieder ein zumindest recht geschicktes Händchen bewiesen. Der architektonische Sprung Pascal → Turing und Nvidias Marketing, das sind die problematischen Elemente.

Falls die Antwort aggressiv klingen sollte: Das ist nicht beabsichtigt, aber in kompakten Postings leider schwer zu vermeiden. Da halte ich so eine kurze Anmerkung für eindeutiger und lese- wie schreibeffizienter.

 

[Oberst Klink]

AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

Aber mit der RTX-Serie benennt Nvidia jetzt eine 1.000€-Karte so, als ob sie die Karte im 500€-Bereich wäre (RTX 2080). Sie benennen eine 800€-Karte RTX 1070, also so, dass man es als Ersatz für eine GTX 1070 versteht, die es aktuell für weniger als die Hälfte gibt.

Hat das AMD nicht auch so gemacht ab der Radeon 6000 Reihe? Bei der 5000er Reihe war noch die 870 das Topmodell, bei der 6000er war's dann nur noch Mittelklasse.

Sehr attraktiv aus meiner Sicht, allerdings ist völlig unklar, wie gut die 7-nm-Fertigung derzeit läuft und wie teuer so ein Chip ist. Da packt man die wertvollen Kerne lieber in den margenträchtigen Profimarkt.

MfG,
Raff

Das dürfte auch ein Grund sein, weshalb nVidia noch auf 12nm setzt.

Ich prophezei halbierte Preise in 6 Monaten.

Und wovon träumst du eigentlich nachts? Wird mit Sicherheit nicht passieren.

Turing ist nur ein Alibi-Release, ein Stück Zucker für die Fans und Ungeduldigen, denen Pascal nicht reicht. NVidia will die Kundschaft damit nach zwei Jahren des Wartens nur beruhigen. Was nVidia nicht will, ist Turing in Massen verkaufen. Die wollen gar nicht so viele dieser riesigen GPUs fertigen lassen, auf denen sie später sitzen bleiben könnten. Sobald der 7nm Nachfolger kommt, liegen die fetten Turing-GPUs wie Blei in den Lagern. Außerdem schafft man durch die hohen Preise Luft für die Restbestände an Pascal-GPUs. So muss man die auch nicht so billig verscherbeln. NVidia hätte Turing auch in der Schublade behalten können, da man mit Pascal noch genug Umsatz machen könnte. Aber nach zwei Jahren musste man einfach was bringen, auch wenn's nur aus dem Grund ist das man sagen kann man hat was Neues.
Sobald der 7nm Prozess mal richtig angelaufen ist und die Kinderkrankheiten überwunden sind, wird nVidia auch darauf setzen. Ende nächsten Jahres, aber spätestens Anfang 2020 kommt der Turing-Nachfolger in 7nm.

 

[Crackpipeboy]

AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

Für meinen Geschmack ist es rund um Vega 20 ebenfalls viel zu ruhig. Der Chip könnte, den richtigen Takt vorausgesetzt, Nvidia zumindest ein wenig unter Druck setzen. Mit Vega 10 klappte das schon 2017 weniger, als erhofft.

Theoretisch wäre eine Radeon Vega Frontier Edition II mit Gaming-Mode im Treiber kein Problem. Der Chip ist jedoch fürs High Performance Computing bestimmt und trägt daher, ähnlich wie Volta und Turing, viel "Ballast" mit sich, der bei klassischer FP32-Rasterisierung nicht hilft. Ich wüsste gern, wie konfigurierbar Vega 20 ist. Die größte Stärke ist die 4 × 1.024-Bit-Speicherschnittstelle. Dort könnte man 4 × 4 = 16 GiByte HBM gen2 installieren und somit Turing ausstechen, während die Profi-Lösungen (Radeon Instinct) das volle Vega-20-Brett mit 32 GiByte erhalten. Nehmen wir an, dass Vega 20, wie erhofft, deutlich höher taktet, brächte schon der Speicherdurchsatz hübsche Gewinne. Dazu 20-30 Prozent mehr Takt ggü. Vega 10 und wir haben zumindest RTX-2080-Leistung bei mehr Speicher und vermutlich vergleichbarer Effizienz. Chips mit einem Fertigungsfehler beim SI könnte AMD, ähnlich wie Nvidia bei der Titan V, mit 3.072 Bit und 12 GiByte verkaufen. Sehr attraktiv aus meiner Sicht, allerdings ist völlig unklar, wie gut die 7-nm-Fertigung derzeit läuft und wie teuer so ein Chip ist. Da packt man die wertvollen Kerne lieber in den margenträchtigen Profimarkt.

MfG,
Raff

Und es würde derart viel Druck auf Nvidia entstehen, dass Nvidia sicherlich mit den Preisen runter müsste. Man 900€ für die 2080Ti und ich wäre dann gerne Tester von Raytracing . Ich glauibe ernsthaft es hat Potential!

 

[warawarawiiu]

AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

Für meinen Geschmack ist es rund um Vega 20 ebenfalls viel zu ruhig. Der Chip könnte, den richtigen Takt vorausgesetzt, Nvidia zumindest ein wenig unter Druck setzen. Mit Vega 10 klappte das schon 2017 weniger, als erhofft.

Theoretisch wäre eine Radeon Vega Frontier Edition II mit Gaming-Mode im Treiber kein Problem. Der Chip ist jedoch fürs High Performance Computing bestimmt und trägt daher, ähnlich wie Volta und Turing, viel "Ballast" mit sich, der bei klassischer FP32-Rasterisierung nicht hilft. Ich wüsste gern, wie konfigurierbar Vega 20 ist. Die größte Stärke ist die 4 × 1.024-Bit-Speicherschnittstelle. Dort könnte man 4 × 4 = 16 GiByte HBM gen2 installieren und somit Turing ausstechen, während die Profi-Lösungen (Radeon Instinct) das volle Vega-20-Brett mit 32 GiByte erhalten. Nehmen wir an, dass Vega 20, wie erhofft, deutlich höher taktet, brächte schon der Speicherdurchsatz hübsche Gewinne. Dazu 20-30 Prozent mehr Takt ggü. Vega 10 und wir haben zumindest RTX-2080-Leistung bei mehr Speicher und vermutlich vergleichbarer Effizienz. Chips mit einem Fertigungsfehler beim SI könnte AMD, ähnlich wie Nvidia bei der Titan V, mit 3.072 Bit und 12 GiByte verkaufen. Sehr attraktiv aus meiner Sicht, allerdings ist völlig unklar, wie gut die 7-nm-Fertigung derzeit läuft und wie teuer so ein Chip ist. Da packt man die wertvollen Kerne lieber in den margenträchtigen Profimarkt.

MfG,
Raff

Ich bin ja kein Experte, aber wenn dieser ganze Zauber den du da beschreibst Eintritt und amende trotzdem nur 2080 Leistung dabei rauskommt, dann ist das fuer mich persönlich auch kaese.

Ich hoffe auf eine 7nm Karte die endlich 3x so schnell ist wie meine 980ti und mich maximal 1000euro kostet.

 

[CD LABS: Radon Project]

AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

(...)

Für NV hast sich das bis jetzt immer gelohnt allen einen Schritt voraus zu sein. Ja, dass Teil ist unverschämt Teuer, aber irgend ein Depp wird es schon kaufen. Ob es das 1600 Euro Iphone oder der Sportwagen ist scheinbar gibt es einen Markt dafür.
(...)

Ja, es gibt einen Markt dafür und diese Leute sind keine Deppen. Deppen sind diejenigen, die sich ein vergoldetes iPhone, einen juwelenbesetzen Wagen oder eine von einem Overclockingweltmeister handübertakte Graka holen anstatt zu verstehen, dass es ihnen mehr bringen würde, wenn sie sich für Fortschritt für die Allgemeinheit einsetzen würden.

Der Punkt bei diesen Geräten ist, dass wenn man genügend enorm hohe Mengen an Geld hat, der Kauf absolut keinen Einschnitt darstellt. Wenn man dann beispielsweise durch den Kauf des neuesten iPhones mehr Surfperformance gewinnt, dann ist das eine direkte Verbessung der Lebensqualität, selbst wenn man es dann doch wenig nutzt. Je geringer die Mengen an Geld ausfallen, desto mehr oder wichtigere Zeit muss das Gerät bestimmen, um dennoch eine gute Investion zu sein.

Für Leute, für die die einzig schöne Beschäftigung im Leben I-Net-Smartphone-Surfen oder Zocken ist (was traurig ist), ist es dann halt ein echter NoBrainer. Für alle entschärften Szenarien gilt ähnliches.

Noch eine Idee, die wichtig ist sich immer mal wieder ins Bewusstsein zu rufen: Die Graka-PerformanceProWatt hinkt dem, was theoretisch noch gut zu verballern wäre, massiv hinterher; kurze Hochrechnung:
Sagen wir mal einfach, dass eine 2080Ti in UHD zumindest in jedem Spiel auf Werks-Ultra 18 echt Min-FPS schafft. Um von dort zu 144FPS zu kommen braucht es die achtfache Performance. Das ist aber nur Werks-Ultra! Für Ini-Tunings kann man gut nochmal die doppelte Performance draufschlagen. Dann nochmal vierfache für eine ordentliche Portion SSAA. Und dann wäre es ja auch noch gut, wenn die Karte für das ganze nicht unter Volllast laufen muss, sondern das noch passiv packt. Nochmal vierfache Performance also bitte!
Am Ende sind wir also bei 256facher PerformanceProWatt. Ohne UHD3-1000hz-Displays, mit heutigen Spielen, ohne Raytracing, ohne schöne Träume, dass das doch auch bitte auf einem Kreditkartenrechner klappen sollen. Alles einfach so.
Das ist übrigens auch der Hauptgrund dafür, wieso diese immer wieder aufkommende Theorie, dass sich Grakahersteller und Spielentwickler verschworen haben um die Spielerschaft zu höheren Grakaausgaben zu drängen so großer Unsinn ist. Da muss nichts ausgebremst werden, der Hunger nach mehr PerfProWatt und damit indirekt (aber definitiv!) mehr Performance ist absolut nicht künstlich erzeugt!

Hat das AMD nicht auch so gemacht ab der Radeon 6000 Reihe? Bei der 5000er Reihe war noch die 870 das Topmodell, bei der 6000er war's dann nur noch Mittelklasse.
(...)

AMD hatte bis dahin keine "großen" Chips produziert, sondern versucht aus der Mittelklasse heraus zu dominieren. Die 4870 (war deutlich günstiger als die performancetechnischen Geforce-Pendents herzustellen) und insbesondere auch die 5870 (sie war über ein halbes Jahr komplett außer Konkurrenz) haben Nvidia daher auch ziemlich rasiert. Das lag auch daran, dass damals, anders als heute, die Karten mit den größten Chips auf Seiten Nvidias stets massive Nachteile hatten: Laut & ineffizient, die Titan stellte dabei den Wendepunkt dar.

 

[seahawk]

AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

Ich bin ja kein Experte, aber wenn dieser ganze Zauber den du da beschreibst Eintritt und amende trotzdem nur 2080 Leistung dabei rauskommt, dann ist das fuer mich persönlich auch kaese.

Ich hoffe auf eine 7nm Karte die endlich 3x so schnell ist wie meine 980ti und mich maximal 1000euro kostet.

Das wird nicht passieren. Heute wird der Chip bei gleicher Transistorzahl teurer, wenn Du auf einen neuen Prozess gehst, es dauert sehr lange bis man überhaupt erst wieder auf dem Niveau des Vorgängerprozesses ist. Für so einen Leistungssprung müsste man aber die erhöhte Packdichte bei konstanter Diefläche voll ausnutzen.

 

[warawarawiiu]

AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

Das wird nicht passieren. Heute wird der Chip bei gleicher Transistorzahl teurer, wenn Du auf eine neuen Prozess gehst, es dauert sehr lange bis man überhaupt erst wieder auf dem Niveau des Vorgängerprozesses ist. Für so einen Leistungssprung müsste man aber die erhöhte Packdichte bei konstanter Diefläche voll ausnutzen.

Dann ist PC Hardware fuer mich langsam aber uninteressant.

Früher konnte ich jedes Jahr von massiven Leistungssteigerung lesen und letztendlich auch profitiere.
Verdopplung jedes Jahr war das mindeste.

Ja, es wird immer schwerer dass zu erreichen... ABER:
Wenn ich jetzt eine leistungscerdopplung erst alle 4 Jahre erhalte (980ti zu 2080ti) dann ist mir die PC Entwicklung einfach zu behebig, langsam und langweilig geworden.

Wenn es auch im naechsten Jahr keine 3x 980ti Leistung fuer unter 1000€ gibt, dann laeuft da echt was verkehrt.

3x mehr Leistung nach fast 5 Jahren und mit Einführung eines neuen 7nm Prozesses zu fordern und dafür sogar noch das doppelte wie damals zahlen zu wollen, ist mehr als entgegenkommend von mir.

Wenn das nicht gibt, Im Jahr 2020/21 brauch ich auch keine 3 fache 980ti Leistung mehr, da wird eine ps5 oder Xbox 4 die mit Abstand lohnende Investition, vor allem bei euren mittlerweile akzeptierten geringen jährlichen lesitungsspruwngen werden Konsolen damit immer attraktiver, wenn der PC sich immer weniger absetzt und stetig wesentlich mehr kostet.

 

[JonnyWho]

AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

Irgendwie schade das fast jeder Test und fast jede Aussage in diesem Forum hier schon alleine vom grundsatz her falsch sind weil man komplett falsche Vergleiche zieht und sich die Welt so hinbiegt wie sie einem gefällt. In meinen Augen ist das oberste Sahne Bildzeitungs Niveau und keineswegs ernst zu nehmen. Mir persönlich kann es allerdings egal sein, da ich meine Wahl getroffen habe. Fern ab jeder beurteilung oder jedes Benchmarks und ich hab für mich auch die richtige Entscheidung getroffen.