News Wie viele Fps sehen die PCGH-Redakteure? - So schätzt sich das PCGH-Team ein

[tigra456]

Also mir fällt schon der unterschied vom 60 Hz IPhone zu nem schnelleren Xiaomi auf.
Mir ist das beim scrollen durchs Menü aufgefallen. Also stimme ich schon zu, das es auch etwas mit nem Ausführen und der Bildreaktion/Feedback zu tun hat.

Aber du hast schon recht es könnte sein ab nem wert XY merkt man es vielleicht gar nicht mehr so deutlich wie man meint

 

[hauptmann25]

Rein "Sehen" tu ich es bis ca. 60 fps, aber das stimmt auch nur bedingt. Vermutlich würde ich wirklich konstante 50 fps auch nicht sehen, aber wenn Spiele unter 60 droppen ist ja die Frametime meistens auch im A. Fühlen ist aber auch eine andere Sache, und hängt bei mir von der Eingabemethode ab. Mit Controller reichen mir 60fps mit der Maus wo man mehr aggressive und schnelle Kameraschwenks macht fühlt sich ein Spiel erst ab 80-90 fps ok an, ich fühle den Unterschied aber definitiv noch mit mehr FPS. Ob ich 240fps auch fühlen würde weiß ich nicht, konnte ich nie testen. Mein Monitor kann "nur" 165 hz.

 

[Dedde]

macht der gowohnheit. ich spiel seit zig jahren auf 144hz. darunter könnt ich mir es nicht mehr vorstellen. zock viel shooter, assetto corsa oder auch survival.

 

[Wulfric]

Bei mir würde ich sagen sehen 90 bis 100. Eine Ausnahme könnte sein, wenn es um sich sehr schnell bewegende Objekte handelt, wie z.B. zwei Jagdflugzeuge in einem Scissors (das Manöver...nicht das andere!) Müsste das aber überprüfen, da ich in einem Luftkampf meist größere Probleme habe, als auf die Framerate oder wie stockend oder nicht sie ist, zu achten.
Früher dachte ich 40-60 fps sind doch echt toll, basst alles, bis zu dem Zeitpunkt an dem meine 7900XT 144+ FPS in UWQHD (3440x1440) erlaubt hat, seit dem ruckelt mir 60 fps noch zu sehr und die 40er gehen gar nicht.
Wie die Zeiten und man selbst sich ändert.....

Fühlen geht ein gutes stück darüber hinaus der Unterschied zwischen 100 fps und 144 fps ist für mich deutlich fühlbar, vor allem in Rennsims. Und ich hatte einmal in Falcon BMS ohne Vsync oder Framelimiter 380 fps average und habe dass dann später auf 144 fps limitiert.
Da war noch eine spürbare leichte Verzögerung der Rollrate der F-16 in einem Scissors, eine deutlichere Verzögerung zwischen Einleiten einer Flugbewegung über den Stick und deren Ausführung gegenüber der unlocked framerate. Das sollte eigentlich alle Verzögerungen durch das FLCS ausschließen.

 

[ZeroM]

Nicht die einzige Einbildung von Sv3n oder wie er auch immer hier heißt. Immerhin merkt er es selbst. Jetzt noch Konsequenzen ziehen und alles wäre prima.

 

[Olstyle]

45FPS@60Hz mit Triplebuffer ist meine untere Wohlfühlgrenze auf dem TV. 30FPS@60Hz beim Deck z.T. auch in Ordnung, aber schwerer spielbar weil spätestens dann auch im Singleplayer die Reaktionszeit weh tut.

Mehr weh tut imo Eingabelatenz. Der Xbone Controller über irgend einen noch rumliegenden BT-Adpater war in Forza Motorsport quasi unfahrbar gegenüber dem offiziellen WiFi direct Dongle.

 

[schneeland]

Mit ganz bewusst sehen wird's wahrscheinlich schon ab 30fps schwierig. Aber bereits 40fps fühlen sich auch bei Single Player-Titeln schon deutlich besser an (da dürften die Konsolen wirklich gern standardmäßig einen "Balanced"-Modus zwischen Quality/30fps und Performance/60fps anbieten). Und bis etwa 90-100fps fühlt sich alles mit steigender FPS-Zahl schon immer noch etwas runder an. Darüber hinaus merke ich dann nicht mehr viel, zumindest bei den Titeln, die ich spiele.

 

[George-Broussard]

Ich würde bei den ganzen Aussagen liebend gerne mal den echten test machen wie viel die jeweiligen Kommentatoren wirklich sehen/fühlen und wie viel davon Placebo ist - sprich nen ordentlichen (OLED-)Blindtest machen statt selbst die fps einstellen und sich einreden was man sieht und was nicht.

Ich würde fast wetten, dass einige Leute die behaupten, sie würden 120 von 160 oder 144 von 240 fps unterscheiden können, wenn sies ohne zu wissen auf wie viele fps sie gerade schauen ansagen müssen nicht besser treffen als wenn man zufällig raten würde.

Ich denke das ist ähnlich wie bei "audiophilen" Menschen. Viele reden sich etwas ein und manche spüren wirklich einen Unterschied. Wir sind halt einfach nicht alle gleich gebaut und unsere Komponenten sind nicht identisch, um es einfach mal technisch auszudrücken. Ich z.B. höre Dinge, die ich laut Wissenschaft nicht hören dürfte und spiele hier absolut nicht auf High Fidelity an, sondern auf hörbare Töne in bestimmten Frequenzspektren, die mir eigentlich verschlossen bleiben sollten als Mensch. Nicht einmal das Opa-Alter hat es bisher gerichtet.

Was die Bildgebung und -wahrnehmenung anbelangt:

Ab 90 fps und niedrigen frametimes bin ich im siebten Himmel. Früher wussten wir nicht einmal was frametimes sind. Ab durchgehend 30fps kann ich jedes Spiel gut spielen. 60 sind wunderbar. Alles darüber ist Luxus und für E-Sports bin ich ohnehin zu träge (Opa)

Der meiner Meinung nach beste Artikel zu dem Thema FPS/Wahrnehmung ist dieser hier, ich verlinke ihn einfach mal ehe ich hier 6 lesenswerte Zitate reinspamme und ggf. noch aus dem Kontext reisse.

How many frames per second can the human eye really see?

30 fps? 60 fps? If you've ever debated framerates, the cognitive researchers we spoke to have some complex answers for you.

www.pcgamer.com

 

[theGucky]

Ich sehe es so.
Ich habe 2019 einen 144hz G-Sync kompatibel Monitor gekauft, damals noch mit 1080Ti und ich habe den Unterschied zum vorherigen 60hz Monitor ohen G-Sync deutlich gemerkt.
VORHER habe ich einfach mit 60hz gezockt und keine Gedanken darüber verloren, ich kannte halt nichts anderes.

60FPS ist für mich aktuell das Minimum, da 30 oder 40FPS für mich ruckelig aussehen.
Aber auch 60FPS sieht bei mir nicht wirklich flüssig aus, wenn es ich es mit 90 oder 120FPS auf meinem 120hz OLED vergleiche.
Ab 90hz bzw 90FPS (ja man muss die entsprechenden FPS auch mit dem PC hinkriegen) empfinde ich es also aktuell als "flüssig".
ALLERDINGS habe ich noch kein Monitor über 144hz gehabt!!! (ähnlich wie oben vor 2019)
Vielleicht sehe ich ja den Unterschied von 120hz zu 240hz, ich hab es noch nicht "testen" können, deswegen kann ich nur bis 120hz sprechen.

Und ich kann auch sagen, das man den Unterschied noch soviel auf Youtube und Co zeigen kann, man MUSS es selbst erlebt haben.

Ich bin derzeit mit meinem 4k 120hz OLED sehr zufrieden und werden den erstmal nutzen bis der kaputt geht, bevor ich auf einen neuen Monitor/TV wechsle. Dann auf einen 32" 4k 240hz OLED oder wieder auf einen LG C-Serie OLED, wenn die mal MLA bekommen...
Auch muss man bedenken, das selbst mit einer 4090 ohne Upscaling/FG oft keine 120FPS in 4k möglich sind ohne die Grafik runterzustellen. Das ist auch der Grund warum ich warscheinlich eine 5090 kaufen werde, sollte die Leistung gut sein und der Preis im Rahmen...
Und ab 120FPS bis 240FPS macht dann auch JEDE CPU aktuell auf dem Markt schlapp...

Für mich ist die Grafik an erster Stelle, dann mindestens 90(min)FPS, notfalls mit DLSS Performance. FG versuche ich nur dann zu nutzen, wenn es gut eingebaut ist...
Leider hat DLSS noch immer Probleme bei bewegten Objekten bzw beim Bewegen der Kamera (FSR ist da schlimmer).

 

[Klausikowski]

Beim Scrollen auf dem Telefon fällt mir ab und an ein Ruckeln auf. Ist allerdings eh nicht mehr das neueste Modell,
aber noch im Einsatz. Beim "neuen" Mobilklump (Pixel 6a, und ne, das würde ich nie mehr kaufen) ist mir bisher keine
Verzögerung aufgefallen.
Monitor hatte ich lange nen 22er mit 60Hz, hat mir eigentlich immer gereicht.
Danach preiswert umgestiegen auf dieselbe Größe mit 75Hz, inzwischen ist es doch ein 27er den ich mit 144Hz
betreibe (165Hz könnte er). Passt gut zur GK (6800).
Solange es flüssig läuft ist es für mich ok, hängt natürlich vom Game ab.
Um da einen Unterschied klar heraus zu arbeiten müsste ich einige Geräte hier stehen haben und diese direkt 1:1
vergleichen. Das würde ich wohl ziemlich sicher erkennen. Aus dem Stand kann ich da nix zu sagen.
Schätze, so ab 60Hz passt das für mich.
Offenbar bin ich da sehr anspruchslos wenn ich die Kommentare so lese
Oder ich spiele einfach keine Games bei denen es auffällt.

 

[Legalev]

Interessant wäre mal ein Blindtest.
Ob da noch die gleichen Erkenntnisse dabei rauskommen

 

[4thVariety]

"Ich sehe einen Unterschied" ist trotzdem nicht das gleiche wie "mehr fps machen das Spiel besser"

Was das Marketing meisterhaft ausnutzt ist die Angewohnheit der Leute ihre Niederlagen im Spiel auf alles andere zu schieben anstatt die eigenen Fähigkeiten. Da kann jemand für alle Zeiten eine ganze Sekunde zu langsam sein die Maus zu klicken, eine Werbebotschaft die behauptet mit 20-40fps mehr hätte der langsam reagierende Spieler das gewonnen findet trotzdem offene Ohren.

Dann kommen wir zur eigentlichen Crux. Du gewinmnst ein Spiel nicht weil du 200fps mehr sehen kannst als der Gegner, oder 200fps mehr auf dem Bildschirm hast. Du gewinnst, weil du im Geiste schon längst die Situation vor Augen weiter in die Zukunft projeziert hast und du reagierst auf diese Projektion. Du gewinnst, weil du im Kopf nicht nur dich steuerst, sondern deine ganzen Gegner abstrahieren und deren Verhalten vorhersehen kannst. Egal ob Endboss der mit einer Animation einen Angriff ankündigt, oder echter Spieler der auf einer Lane herumrennt. Dazu kommt taktische Schulung, strategische Schulung, mentale Fertigkeiten wie Konzentrationsfähigkeit und Entscheidungen unter Druck.

Das kann keiner von den Made in China Elektronikkonzernen irgendjemanden auch nur im Ansatz verkaufen. 50fps mehr für 1000€? Das geht immer, aber daran liegt es eher nicht. Reagier also nicht auf das was am Schirm passiert, reagier auf das was du weißt dass passieren wird.

 

[Venlaxar]

Weiß einer warum meine Änderungen an meiner Signatur nicht angezeigt werden? Bleibt immer beim alten.

 

[theGucky]

Beim Scrollen auf dem Telefon fällt mir ab und an ein Ruckeln auf. Ist allerdings eh nicht mehr das neueste Modell,
aber noch im Einsatz. Beim "neuen" Mobilklump (Pixel 6a, und ne, das würde ich nie mehr kaufen) ist mir bisher keine
Verzögerung aufgefallen.

Meist ist das die "CPU", kann aber auch an der Refreshrate (Hertz) vom Bildschirm sein oder die Abtastrate davon.


Beim Test im Artikel wurden die Augen der Probanden mit einem flackernden Lichtstrahl (Strobing) und nicht mit einem Monitor getestet.
Bei Monitoren kommen viele weitere Faktoren hinzu. Responsetime, Latenz, FPS, G-Sync/Freesync, Over/undershoot.
So kann es vorkommen, das ein 240hz OLED sich genauso anfühlt wie ein 480hz TN Monitor.

 

[Desarreglado]

Bin meist schon froh, wenns läuft. Soviel Armut ich auch in meinen Rechner einbaue, er wird davon einfach nicht schneller. Ansonsten ist es mir wichtig, wenigstens bei über 60 bleiben zu können, dafür wird in den Grafikeinstellungen kompromisslos gestrichen.

 

[Waupee]

Damals auf nen CRT mußten es über 60 Hz sein da sonst dieses

Flimmern einen in den Wahnsinn getrieben hat und mein letzter

CRT konnte 100+ Hz die auch auch genutzt habe aber auf TFT's

sehe ich zwischen 60 / 75 und Aktuell 144 Hz irgendwie keinen

Unterschied aber gut muß als Halbblinder wohl so sein

 

[beliebigeTaste]

Geht es wirklich nur um's Sehen? Beim sehen weiß ich nicht, ob ich irgendeinen Unterschied nach 60Hz feststellen kann, bei der Augen-Hand-Koordination habe ich es früher in diversen Spielen auf meinem CRT getestet und bei 90-100Hz verschwand irgendwo der fühlbare Unterschied. Ich habe mir trotzdem eingebildet deutlich höhere Hertzwert gäben mir einen Vorteil aber tatsächlich spüren konnte ich das nicht.
Aber ist jetzt auch schon Jahre her, vermutlich ist das Threshold heute niedriger...

 

[RyzA]

Das Problem dabei ist, es geht nicht nur ums sehen.
Auch wie das jeweilige Spiel sich mit viel Hertz und fps anfühlt macht ne Menge aus.

Wie fühlst du das Spiel denn? Und nimmst das noch wahr ausser mit dem Sehsinn?

 

[PCGH_Torsten]

Ich würde bei den ganzen Aussagen liebend gerne mal den echten test machen wie viel die jeweiligen Kommentatoren wirklich sehen/fühlen und wie viel davon Placebo ist - sprich nen ordentlichen (OLED-)Blindtest machen statt selbst die fps einstellen und sich einreden was man sieht und was nicht.

Ich würde fast wetten, dass einige Leute die behaupten, sie würden 120 von 160 oder 144 von 240 fps unterscheiden können, wenn sies ohne zu wissen auf wie viele fps sie gerade schauen ansagen müssen nicht besser treffen als wenn man zufällig raten würde.

Solange die Bewegung schnell genug und das Display fein genug aufgelöst ist, sollten das fast alle unterscheiden können wenn sie gezielt danach gefragt werden. Tracke einfach mit den Augen ein Objekt, dass sich schnell über den Bildschirm bewegt – 1.000 Pixel in einer Sekunde sind nicht einmal ganz 1 km/h, das sehen wir bei einem vorbeifliegenden Insekt in gleicher Entfernung durchaus noch scharf. 1.000 Pixel pro Sekunde sind aber bei 100 Fps Sprünge von 10 Pixeln pro Frame und bei 200 Fps von 5 Pixeln und selbst bei 500 Fps von immerhin noch 2 Pixeln. Und wenn selbst eine vermeintlich flüssige Bewegung aus 1-Pixel-kleinen Rucklern/Sprüngen besteht, sehen wir noch einen leichten Schärfeverlust, bei größeren Rucklern entsprechend mehr.

Aber dieses gezielt hingucken in Sonderfällen ist halt etwas ganz anderes, als wenn man aktiv spielt und sich zentral auf das Geschehen konzentriert. Wenn du der gleichen Testperson sagst, sie solle im regulären Spielablauf z.B. auf Farbverfälschungen achten, dann wird danach kaum jemand sagen: "Ach übrigens, kann es sein, dass das eine Display nur mit 120 und das andere mit 160 Hz lief?"

 

[Cleriker]

Ja und dazu kommt noch der Unterschied in der Wahrnehmung wenn man spielt, also die Bewegung abgleichen kann, oder tatsächlich nur schaut.