Details zur AMD Radeon VII: PCI-E 4.0 & hohe FP64-Rate fehlen, 300 Watt TDP

AW: Details zur AMD Radeon VII: PCI-E 4.0 & hohe FP64-Rate fehlen, 300 Watt TDP

Vergleichen müsstest du ja mit einer Karte die den selben Vram hat. Weitere 8GB GDDR6 würden die 2080 auch locker 30 Watt+ kosten, wenn das reicht.

Nein, mehr VRAM kostet gar nicht mehr Strom, solange die Bandbreite nicht erhöht wird.
Siehe dazu VEGA Frontier oder GTX 6804GB oder TREX.
 
AW: Details zur AMD Radeon VII: PCI-E 4.0 & hohe FP64-Rate fehlen, 300 Watt TDP

Hm, ist natürlich doof, dass die FP64 Leistung beschnitten wurde. Ist aber auch verständlich, um die Profikarten abzugrenzen.

Ja - aber eigentlich ist das nur deshalb nötig, weil es anscheinend Möchtegern-Profis gibt, die auch Karten ohne ECC für professionelle Zwecke einsetzen.
Das zeigt leider auch dieses Beispiel: Nvidias 3100-Euro-Grafikkarte Titan V verrechnet sich angeblich

Man muss allerdings auch sagen, dass die Werbung von Nvidia es in diesem Fall nicht klar deutlich gemacht hat, dass das keine professionelle Grafikkarte ist. Durch das Verschenken solcher Grafikkarten an Universitäten wurde sogar das Gegenteil suggeriert.

Wenn bei einer Karte ohne ECC falsche Ergebnisse herauskommen, kann man natürlich nicht den GPU-Hersteller haften lassen, denn die sind dann mehr oder weniger vorprogrammiert.

Das macht in Spielen nicht viel aus, weil z.B. eine Textur kurz aufflackert und man muss im schlimmsten Fall das Spiel neu starten.

Aber natürlich kann man nichts anständig rendern (Produktbilder usw.), oder gar deutlich kritischere Rechnungen ausführen wenn am Ende eine hohe Fehlerquote drin ist.

Leider befürchte ich auch, dass z.B. der Linuxkernel von vielen "Profis"(jedenfalls aus ihrer Sicht) im Standardmodus betrieben wird, und damit riskiert wird, dass Firmen, die in der Cloud ihre Daten hosten, auf Daten anderer zugreifen können, weil der gute alte Linus Angst hatte, dass seine Performance in den Keller geht, wenn er eine vollständige Abschaltung von HyperThreading vornehmen würde - wie es zum Beispiel schon in FreeBSD gemacht wird.

Es wird immer Leute geben, die wahnsinnige Risiken eingehen, um einen kleinen finanziellen Vorteil gegenüber der Konkurrenz bekommen. Somit reicht die Sicherheit, die ECC verspricht, auch bei den Grafikkarten nicht als Alleinstellungsmerkmal aus - man muss die Performance beschneiden und damit die Wirtschaftlichkeit kaputt machen.
Und das ist tatsächlich auch besser so, wenn es vor falschen Ergebnissen bewahrt. (Edit: Besonders wenn man schon mit 64-Bit-Genauigkeit rechnen muss... es also wirklich sehr genaue Zahlen braucht)
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: Details zur AMD Radeon VII: PCI-E 4.0 & hohe FP64-Rate fehlen, 300 Watt TDP

Die 300W TDP finde ich ein bißchen enttäuschend. Gerade bei 7nm habe ich eine bessere Effizienz erwartet.

Davon ab, das die Karte mit ihren 700 Flocken sowieso weit außerhalb meines Budgets ist, empfinde ich die 300 Watt TDP für einen Shrink auf 7 nm und trotzdem wohl nur Leistung zwischen einer RTX 2070 und RTX 2080 eher erschreckend ! Es wurde anscheinend alles aus der Vega Architektur herausgeprügelt, was nur irgendwie möglich war um auch nur in den Dunstkreis der grünen Oberklasse zu kommen. Wenn sie sich mit der TDP wenigstens mit der 2080 Ti geprügelt hätte, dann hätte man mit der Vega VII die Lederjacke richtig ärgern können. Aber so trotz Shrink erneut wieder ein Schluckspecht vom Herren und chancenlos gegen das Top Oberklassemodell (2080 Ti) der Konkurrenz. Einzig mit ihren 16 GB HBM VRAM kann die Vega VII punkten. Ist in meinen Augen einfach zuwenig, um in der Oberklasse mitmischen zu können. Zumindest nicht für die aufgerufenen 700 Flocken.
 
AW: Details zur AMD Radeon VII: PCI-E 4.0 & hohe FP64-Rate fehlen, 300 Watt TDP

ich glaube nicht das die Karte im Spielealltag 50 oder 100w mehr als die RX2080 aus dem Kabel zuzelt.

Undervolting geht dann allerdings vermutlich auch bei beiden. Ob es die V2 so gut annimmt wie die V64 muss sich erst zeigen.
 
AW: Details zur AMD Radeon VII: PCI-E 4.0 & hohe FP64-Rate fehlen, 300 Watt TDP

Mit 4096 Shadern und nur 8GB wären hier 5-10% mehr Leistung so wie

80€ weniger und 50 Watt weniger realisierbar gewesen.

Ein deutlich Konkurrenz fähigeres Produkt als 300 Watt und mit hänge und würgen die RTX zu erreichen

Für deutlich mehr Aufpreis
 
Stromverbrauch is so ziemlich das letzte auf dem Datenblatt wo ich hingucke... und wenn'se 600w säuft wayn

Hauptsache Leistung.
Aber da ist die 2080ti leider vorn. Aber die 16Gb HBM und 1TB/s kitzeln mir schon arg in den Fingern. Vor allem da ich gerade nur Bo4 spiele... da ist eine Vega64 gleichauf mit einer 2080! Mal sehen was der Speicher der VII da so an Leistung aus dem Game kitzelt!
Prestige4 also bis zum Prestige Meister habta noch zeit mich zu überzeugen AMD ;)
 
AW: Details zur AMD Radeon VII: PCI-E 4.0 & hohe FP64-Rate fehlen, 300 Watt TDP

Wie der Stromverbrauch bei den AMD Usern plötzlich wieder unwichtig ist.
Der Zen 2 mit 40 Watt weniger als der 9900K ist aber plötzlich wieder genial.
Diese uralten Doppelmoralisten mal wieder, man trifft sie überall.:)
 
AW: Details zur AMD Radeon VII: PCI-E 4.0 & hohe FP64-Rate fehlen, 300 Watt TDP

Glaub mir, die werden wissen was sie aktivieren und auch weglassen dafür braucht AMD kein klügere PCGH Form gewäsch
 
AW: Details zur AMD Radeon VII: PCI-E 4.0 & hohe FP64-Rate fehlen, 300 Watt TDP

Der Kern war, dass bei Luxusprodukten die Nebenkosten nicht interessieren, da die Luxusprodukte selbst viel kosten und das ist falsch.


Ne, der Kern war: Wenn ich mich zwichen nem Porsche GT3 oder nem Audi R8 entscheide, mich nicht interessiert was die Karre verbraucht. Und jeder der das tut ist mit so einem Auto / Grafikkarte eh falsch beraten.
Bei soner Kindergartendiskussion könnte man anstatt AMD und NVIDIA auch Burgerking und MCDonals oder eben 2 Automarken einsetzten. Dem einen schmeckts da besser, dem andern gefällt das Design der nächsten Marke.

Und Schaffe... darf man auch AMD kaufen ohne auf den Verbrauch zu achten einfach nur weils einem gefällt? :D
 
AW: Details zur AMD Radeon VII: PCI-E 4.0 & hohe FP64-Rate fehlen, 300 Watt TDP

Ne, der Kern war: Wenn ich mich zwichen nem Porsche GT3 oder nem Audi R8 entscheide, mich nicht interessiert was die Karre verbraucht. Und jeder der das tut ist mit so einem Auto / Grafikkarte eh falsch beraten.
Bei soner Kindergartendiskussion könnte man anstatt AMD und NVIDIA auch Burgerking und MCDonals oder eben 2 Automarken einsetzten. Dem einen schmeckts da besser, dem andern gefällt das Design der nächsten Marke.

Und Schaffe... darf man auch AMD kaufen ohne auf den Verbrauch zu achten einfach nur weils einem gefällt? :D

Dein Fehler ist eben, dass du von dir auf andere schließt, es gibt eben Menschen (auch besonders viele reiche), da muß ein Produkt eben Rechenschaft für seinen Preis ablegen, egal wie teuer. Zumal 700-800€ nun wahrlich nicht in der Kategorie sind, in der alles egal ist, im Gegenteil, das ist eigentlich eine alltägliche Summe, eine gute Gefriertruhe, Trockner oder Waschmaschine kostet z.B. soviel und da sind die Nebenkosten verdammt wichtig. Bei einer Titan RTX hätte man drüber reden können, aber sowie der Unterschied der Nebenkosten etwa 10% des Kaufpreises übersteigt, sind sie eben nichtmehr Unwichtig.

Dass du mit deinem Geld recht locker umgehst, ist deine Sache, aber mach es nicht zum allgemeinen Maßstab.
 
AW: Details zur AMD Radeon VII: PCI-E 4.0 & hohe FP64-Rate fehlen, 300 Watt TDP

EDIT:
@ Pu244
@ Schaffe89

Bei 90W Mehrverbrauch und Stromkosten von 28 Cent je kWh, sind das 2,5 Cent pro Stunde Vollast. Bei 2000 Stunden sind das 50€, bei 4000h schon 100€, es kommt also schon einiges an Mehrkosten zusammen, je nachdem wie viel man zockt und wie lange man die Karte behält.[/QUOTE]

Echt jetzt, Dein voller Ernst ?!? 100 € bei 4000 Std. das sind wenn Du sagen wir mal jeden zweiten Tag 3 Std. lang zockst über 7 Jahre !! Großes Kino
Ob das grüne Topmodel früher mal 1000 € oder jetzt 1300 kostet, da sind dann 300 € auf einmal egal. Kannst Dich noch an Fermi (Thermi) erinnern, war damals auch egal.
Das gleiche bei CPU im Vergleich Blau zu Rot.
100 % mehr (in €, NICHT Leistung) 8 C/16 T : 9700 K zu 1700 X 400 zu 200 € od. 16 C/32 T i9 9960X zu TR 2950 X 1700 zu 850 € (TR 1950 X 550 €) + Mainboard
Da lasse ich ein AMD System (CPU+GPU) für den Preisunterschied JAHRE 365,25/24/7 laufen !!!
O.K. damit hat man zwar nicht den längsten 2B (Benchmark Balken / wer´s braucht) macht aber das leidige Stromgequatsche damit völlig obsolet.

MfG, Föhn.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
AW: Details zur AMD Radeon VII: PCI-E 4.0 & hohe FP64-Rate fehlen, 300 Watt TDP

Dein Fehler ist eben, dass du von dir auf andere schließt, es gibt eben Menschen (auch besonders viele reiche), da muß ein Produkt eben Rechenschaft für seinen Preis ablegen, egal wie teuer. Zumal 700-800€ nun wahrlich nicht in der Kategorie sind, in der alles egal ist, im Gegenteil, das ist eigentlich eine alltägliche Summe, eine gute Gefriertruhe, Trockner oder Waschmaschine kostet z.B. soviel und da sind die Nebenkosten verdammt wichtig. Bei einer Titan RTX hätte man drüber reden können, aber sowie der Unterschied der Nebenkosten etwa 10% des Kaufpreises übersteigt, sind sie eben nichtmehr Unwichtig.

Dass du mit deinem Geld recht locker umgehst, ist deine Sache, aber mach es nicht zum allgemeinen Maßstab.

Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Auf eine Vega kann ich verzichten wenns sein muss. Bei der Waschmaschine wirds da schon eng. Klar kann ich meine Wäsche im Bach hinterm haus machen aber dann hätte ich auch keinen PC um das schreiben zu können.
Leistung kostet und wems nicht passt der kauft eben das sparsamere Produkt und basta. Gehst du im AEG Forum weinen weil deine Trommel 50W mehr verbraucht als die von Bauknecht ? ... Geh ich gleich locker mit meinem Geld um weil mir mein Hobby was Wert ist und ich gern Teile verbau die mich ansprechen? Wer weis.
 
AW: Details zur AMD Radeon VII: PCI-E 4.0 & hohe FP64-Rate fehlen, 300 Watt TDP

Echt jetzt, Dein voller Ernst ?!? 100 € bei 4000 Std. das sind wenn Du sagen wir mal jeden zweiten Tag 3 Std. lang zockst über 7 Jahre !! Großes Kino

Auch wenn ich mich jetzt schon mehrfach wiederhole: das kommt eben auf die individuelle Situation an.

wenn man einen Schnitt von 3h am Tag hat (ganz gut möglich, wenn man am Wochenende einen Tag 9h zockt und unter der Woche dann noch im Schnitt 2h pro Tag), dann sind es 3,5 Jahre. Wenn sich den PC mehrere teilen, dann können auch mal 2000-3000h pro Jahr abgespult werden. Bei mir sind es (wie gesagt) ca. 500h pro Jahr, da meine GTX 980Ti knapp 4 Jahre alt und kein Ende in Sicht ist, wären 4-6 Jahre für die neue Karte nicht unrealistisch, macht dann 50-75€ Zusatzkosten.

Ob das grüne Topmodel früher mal 1000 € oder jetzt 1300 kostet, da sind dann 300 € auf einmal egal.

Woher hast du bitte den Mist?

Weißt du eigentlich was hier im Forum los war, als die 1300€, für die RTX 2080Ti, verkündet wurden? Da sind sehr viele ausgeflippt und auch ich war davon nicht begeistert, um es sehr vorsichtig auszudrücken.

Kannst Dich noch an Fermi (Thermi) erinnern, war damals auch egal.

Wenn du meine Kommentare gelesen hättest, dann wüßtest du, dass ich genau das erwähnt haben und nein, das war damals nicht egal. Bei dem was die AMD Fan(boy)s so von sich gegeben haben, da konnte man Denken die Welt geht wegen 70W Mehrverbrauch unter (für die es damals zwischen 20 und 60% Mehrleistung und ein Drittel mehr VRAM gab).

100 % mehr (in €, NICHT Leistung) 8 C/16 T : 9700 K zu 1700 X 400 zu 200 € od. 16 C/32 T i9 9960X zu TR 2950 X 1700 zu 850 € (TR 1950 X 550 €) + Mainboard

Bei so ziemlich jeder Diskussion wird erwähnt, dass der i9 9900K real 180W benötigt und sich damit gut 50-60W mehr gönnt als ein R7 2700X. Ach ja, dass er wesentlich teurer ist wird auch jedes mal erwähnt.

PS: wenn du schon mal den i7 9700K ins Spiel bringst, dann vergleiche ihn mit einer CPU, die auf Augenhöhe liegt, das wäre der teurere R7 2700X. Es macht einen seriöseren Eindruck, wenn der Vergleich nicht ganz so hinkt.

O.K. damit hat man zwar nicht den längsten 2B (Benchmark Balken / wer´s braucht) macht aber das leidige Stromgequatsche damit völlig obsolet.

Die Tatsache, dass du nicht auf deine Ausgaben achtest macht das ganze nicht obsolet, ähnlich wie meine musischen Künste keine guten Musiker obsolet machen (origineller Ansatz).

Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Auf eine Vega kann ich verzichten wenns sein muss. Bei der Waschmaschine wirds da schon eng. Klar kann ich meine Wäsche im Bach hinterm haus machen aber dann hätte ich auch keinen PC um das schreiben zu können.

Jetzt darf man auf einmal nur noch den Stromverbrauch bei unentbehrlichen Dingen vergleichen? Komm schon, es wird immer absurder.

Leistung kostet und wems nicht passt der kauft eben das sparsamere Produkt und basta.

Und jetzt kommt der Kern des Problems: Nvidia bekommt eine ähnliche Leistung (RTX 2080), bei einem geringeren Verbrauch hin. Damit kann man beide ganz direkt vergleichen. AMD wirft gewaltige 16GB VRAM in die Waagschale, Nvidia Raytracing, die Tensorkerne (mit dem neuen AA Modus), 90W weniger Verbrauch und einige Kleinigkeiten, wie PhysX, GSync (wichtig für GSyncmonitore) und etwas bessere Treiber.

Da soll sich dann jeder das nehmen, was er für besser hält. Irgendwelche Vorteile zu leugnen, weil sie einem nicht ins Konzept passen, ist jedenfalls relativ dämlich und führt einen in eine Sackgasse.

Gehst du im AEG Forum weinen weil deine Trommel 50W mehr verbraucht als die von Bauknecht ?

Nein, aber ich werde dann auch nicht versuchen diese Ersparnis zwanghaft zu leugnen. Soetwas gehört eben bei einem Preisvergleich berücksichtigt, wenn man sich nicht selbst bescheißen will.

... Geh ich gleich locker mit meinem Geld um weil mir mein Hobby was Wert ist und ich gern Teile verbau die mich ansprechen? Wer weis.

Es geht eben nicht darum, was du dir gönnst und was nicht. Es geht um die Tatsache, dass du gewisse Kosten nicht sehen willst, weil sie nicht in dein Konzept passen und sie deshalb ignorierst.
 
AW: Details zur AMD Radeon VII: PCI-E 4.0 & hohe FP64-Rate fehlen, 300 Watt TDP

EDIT:
@ Pu244
@ Schaffe89

Bei 90W Mehrverbrauch und Stromkosten von 28 Cent je kWh, sind das 2,5 Cent pro Stunde Vollast. Bei 2000 Stunden sind das 50€, bei 4000h schon 100€, es kommt also schon einiges an Mehrkosten zusammen, je nachdem wie viel man zockt und wie lange man die Karte behält.

Echt jetzt, Dein voller Ernst ?!? 100 € bei 4000 Std. das sind wenn Du sagen wir mal jeden zweiten Tag 3 Std. lang zockst über 7 Jahre !! Großes Kino
Ob das grüne Topmodel früher mal 1000 € oder jetzt 1300 kostet, da sind dann 300 € auf einmal egal. Kannst Dich noch an Fermi (Thermi) erinnern, war damals auch egal.
Das gleiche bei CPU im Vergleich Blau zu Rot.
100 % mehr (in €, NICHT Leistung) 8 C/16 T : 9700 K zu 1700 X 400 zu 200 € od. 16 C/32 T i9 9960X zu TR 2950 X 1700 zu 850 € (TR 1950 X 550 €) + Mainboard
Da lasse ich ein AMD System (CPU+GPU) für den Preisunterschied JAHRE 365,25/24/7 laufen !!!
O.K. damit hat man zwar nicht den längsten 2B (Benchmark Balken / wer´s braucht) macht aber das leidige Stromgequatsche damit völlig obsolet.

MfG, Föhn.[/QUOTE]

Komisch, alsich meine gtx1070 gekauft habe gab es von AMD nur die fury Karten, die teurer waren. Furyx und nano. Selbst eine gtx 980ti hatte seiner Zeit ein besseres p/l Verhältnis, als die fury x. Genau so bei Vega und 1080ti.
Die Effizienz der fury Karten wollen wirwohl nicht näher erleutern.
Mein 6700k ist mit seinem moderaten oc (4,4ghz@uv) schneller und sparsamer als der 2700x.
Im cinebech ist der 9900k als Plattform sparsamer und schneller, also effizienter! In games ist dieser nicht marginal schneller, sondern massiv. Pcgh hat einen pcgh+ Artikel in dem der 9900k, mit hintergrundlast 50% schneller ist, als der 2700x, beide mit Speicher oc (AMD zu liebe würde bei Intel nicht das maximum getestet, für die Vergleichbarkeit beide nur mit 3200mhz, cl16 dual rank)
Verschiedene Spiele wurden getest. Ohne Hintergrundlast waren es nur 30 - 45%.

Und dann noch effizienter. Klar, der ist noch zu teuer.

Wennich schaue wann ich meinen 6700k gekauft habe, und was ich bezahlt habe, war das ein super Kauf. Immernoch gibt es keine AMD CPU die in games schneller ist. Auch bei Intel halten sich die gewinne zu 8700k und 9900k in Grenzen bei gleichem takt. Aber es gibt wenigstens welche.

Und die 1070 war eh die bessere Wahl, als eine fury x/nano.
Also bitte kein verallgemeinerndes Gewäsch. Mein 6700k kostete 320 Euro und das vor Jahren.
 
AW: Details zur AMD Radeon VII: PCI-E 4.0 & hohe FP64-Rate fehlen, 300 Watt TDP

Auch wenn ich mich jetzt schon mehrfach wiederhole: das kommt eben auf die individuelle Situation an.

wenn man einen Schnitt von 3h am Tag hat (ganz gut möglich, wenn man am Wochenende einen Tag 9h zockt und unter der Woche dann noch im Schnitt 2h pro Tag), dann sind es 3,5 Jahre. Wenn sich den PC mehrere teilen, dann können auch mal 2000-3000h pro Jahr abgespult werden. Bei mir sind es (wie gesagt) ca. 500h pro Jahr, da meine GTX 980Ti knapp 4 Jahre alt und kein Ende in Sicht ist, wären 4-6 Jahre für die neue Karte nicht unrealistisch, macht dann 50-75€ Zusatzkosten.



Woher hast du bitte den Mist?

Weißt du eigentlich was hier im Forum los war, als die 1300€, für die RTX 2080Ti, verkündet wurden? Da sind sehr viele ausgeflippt und auch ich war davon nicht begeistert, um es sehr vorsichtig auszudrücken.



Wenn du meine Kommentare gelesen hättest, dann wüßtest du, dass ich genau das erwähnt haben und nein, das war damals nicht egal. Bei dem was die AMD Fan(boy)s so von sich gegeben haben, da konnte man Denken die Welt geht wegen 70W Mehrverbrauch unter (für die es damals zwischen 20 und 60% Mehrleistung und ein Drittel mehr VRAM gab).



Bei so ziemlich jeder Diskussion wird erwähnt, dass der i9 9900K real 180W benötigt und sich damit gut 50-60W mehr gönnt als ein R7 2700X. Ach ja, dass er wesentlich teurer ist wird auch jedes mal erwähnt.

PS: wenn du schon mal den i7 9700K ins Spiel bringst, dann vergleiche ihn mit einer CPU, die auf Augenhöhe liegt, das wäre der teurere R7 2700X. Es macht einen seriöseren Eindruck, wenn der Vergleich nicht ganz so hinkt.



Die Tatsache, dass du nicht auf deine Ausgaben achtest macht das ganze nicht obsolet, ähnlich wie meine musischen Künste keine guten Musiker obsolet machen (origineller Ansatz).



Jetzt darf man auf einmal nur noch den Stromverbrauch bei unentbehrlichen Dingen vergleichen? Komm schon, es wird immer absurder.



Und jetzt kommt der Kern des Problems: Nvidia bekommt eine ähnliche Leistung (RTX 2080), bei einem geringeren Verbrauch hin. Damit kann man beide ganz direkt vergleichen. AMD wirft gewaltige 16GB VRAM in die Waagschale, Nvidia Raytracing, die Tensorkerne (mit dem neuen AA Modus), 90W weniger Verbrauch und einige Kleinigkeiten, wie PhysX, GSync (wichtig für GSyncmonitore) und etwas bessere Treiber.

Da soll sich dann jeder das nehmen, was er für besser hält. Irgendwelche Vorteile zu leugnen, weil sie einem nicht ins Konzept passen, ist jedenfalls relativ dämlich und führt einen in eine Sackgasse.



Nein, aber ich werde dann auch nicht versuchen diese Ersparnis zwanghaft zu leugnen. Soetwas gehört eben bei einem Preisvergleich berücksichtigt, wenn man sich nicht selbst bescheißen will.



Es geht eben nicht darum, was du dir gönnst und was nicht. Es geht um die Tatsache, dass du gewisse Kosten nicht sehen willst, weil sie nicht in dein Konzept passen und sie deshalb ignorierst.

Ich sehe die Mehrkosten... Sie sind mir allerdings egal. Leugne ich deshalb zwanghaft irgendwas weil ich AMD kaufe oder bin ich dazu verpflichtet Nvidia zu kaufen wenn ich Realist bin? O_o Fragen über Fragen dabei steht die Antwort ja in deinem Text :
Da soll sich dann jeder das nehmen, was er für besser hält.

Denn offensichtlich sind 16GB VRAM trotz mehr Verbrauch ein gutes Argument gegen RTX und Ökogewissen. Sonst gäbs die Diskussion nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück