AMD Ryzen 9 3900X: Erste 12-Kern-Mainstream-CPU im Gaming-Test gegen Core i9-9900K

[IICARUS]

Bei dem Satz im Video musste ich auch sehr schmunzeln, ich bin neugierig ^^

Das sind tolle CPU´s keine Frage - aber das sie sich super Übertakten lassen sehe ich nicht

Außer man nimmt Stickstoff wie Roman, ich glaube es waren -50 Grad C bei denen er 4900 Mhz bei 1,425 Volt erreicht hat.

Sehe ich auch so, aber erstaunlicherweise erreichen sie selbst mit Halbgas so viel Leistung.
Da strampelt sich ein 9900K noch gut ab um noch mithalten zu können...

Wobei mein 9900K läuft auf alle Kerne mit 5 GHz ohne AVX-Offset und 3600 MHz Speichertakt.
In diesem Sinn habe ich was, was ich auch haben möchte und wenn die neuen Prozessoren auch da dran kommen, wieso nicht. Mich stört es nicht und am ende wird jeder Prozessor mal oben an der Spitze sein und dann wieder darunter. Das ganze sieht auf manchen Test-Grafiken geil aus, was real noch nicht mal so bedeutend sein wird.

 

[Krabonq]

Die Ergebnisse werden aber immer mit der Spezifikation der Hersteller getestet, kaum jemand betreibt aber sein Prozessor mit dessen Spezifikationen [..]

Ganz subjektiv geschätzt würde ich sagen, dass 90% der Besitzer einer Ryzen 3000 CPU diese nie übertakten werden.

 

[XXTREME]

intel cpus stehen immer noch vorne in gamings. ein i7 7700k kann noch gut mithalten mit einem ryzen 3900x.

In Battlefield 5 und anderen gut optimierten Games die auch mit modernen CPU´s anständig umgehen können sieht dein betagter i7 kein Land mehr . Ohne massive übertaktung schon mal gar nicht .

@Krabonq -> Hier ist schon einmal einer von den 90% .

 

[IICARUS]

Ganz subjektiv geschätzt würde ich sagen, dass 90% der Besitzer einer Ryzen 3000 CPU diese nie übertakten werden.

Wird auch etwas schwierig... oder ...
Bei Intel sieht es auch aus diesem Grund anders aus, da hier auch noch einiges möglich ist.

 

[BastianDeLarge]

Eingebundener Inhalt

Youtube

youtube.com/watch/?v=W5ZCanSeKFk

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Sehr tolles Video wieder, ich liebe ihn.

Darin versteckt sich auch eine sehr wichtige Aussage:

Nämlich das der Agesa Mikrocode von AMD kommt und ihn die Mainboard Hersteller integrieren.
Das ist hier bei vielen nicht angekommen, bei denen die die ganze Schuld derzeit den Mainboard Herstellern geben und AMD total raus nehmen.

Nein das ist AMD´s Launch und ihre (noch) Problematik.

 

[deady1000]

Ganz subjektiv geschätzt würde ich sagen, dass 90% der Besitzer einer Ryzen 3000 CPU diese nie übertakten werden.

Wenn da kein Wunder-BIOS kommt, ist da mit Übertakten sowieso nichts (also wirklich NICHTS) zu holen.
Ich würde evtl PBO aktivieren, aber das bringt ja momentan kaum mehr als ein paar Prozent innerhalb der Messtoleranz.
Da kann man aus Gründen des Effizienzerhalts lieber auf Werkseinstellungen bleiben.

 

[xyyyx]

Sorry, wenn ich das hier lese kann man nur mit dem Kopf schütteln. Bei mir werkelt ein I7 7700k und eine Asus Vega 64 OC und das tut super seinen Dienst. Es ist einfach nur armselig was AMD da rausgebracht hat. 7nm und man muss sich im Gaming mit Intelprodukten messen die teils 5 Jahre alt sind. Versteht mich nicht falsch, ich bin kein Intel Fanboy, hab früher immer AMD gehabt. Nur ich sehe es einfach nicht ein für neue Hardware so viel Geld auszugeben um real ein paar Prozent mehr Leistung zu haben. Das spiegelt sich auch genauso bei den neuen Navi Karten wieder.

 

[HardwareHighlander]

Gibt es schon dutzende Hinweise im Inet, auf Twitter, Youtube und einschlägigen Foren. Insoweit ist mit PBO OC und einem gefixten AGESA noch einiges drinne.

So so, also hier mit dem 3600 ist manuell kein höherer Takt möglich als die CPU von alleine liefert.

Das OC Potenzial ist gegenüber Intel absolut sparsam, aber die Anwendungsleistung ist krass.

Spieleleistung hab ich genau so erwartet wie sie gekommen ist 10 bis 15% hinter dem 9900K mit gleichem RAM, das bedeutet Comet Lake wird selbst mit den 4c8t i3 CPUs wohl den 3900X in Spielen knapp schlagen können.

So 20 bis 25 % dürfte Comet Lake in Spielen in Front sein. Nach den AMD Spielebenchmarks hatte ich kurz die Hoffnung, dass sie wirklich gleichauf liegen.

 

[BastianDeLarge]

In Battlefield 5 und anderen gut optimierten Games die auch mit modernen CPU´s anständig umgehen können sieht dein betagter i7 kein Land mehr . Ohne massive übertaktung schon mal gar nicht .

Zwischen kein Land und läuft noch sehr gut gibt es einen kleinen Unterschied.

Den findest du im Anhang.

Multiplayer....

Nur mal so.

 

[INU.ID]

Was die Leistung der neuen Ryzen angeht ist das Ergebnis eigentlich eindeutig. In Spielen liegt der 9900K im Schnitt 7% vor dem 3700X, verbrauch dafür aber auch mehr Strom, und kostet auch noch ca. 40% mehr. In Anwendungen liegt der 9900K aber schon leicht hinter dem 3700X. Der 3900X ist Stand heute in Spielen im Schnitt "nur" ca. 2% schneller als der 3700X, und damit immer noch ~5% langsamer als der 9900K, aber in Anwendungen überholt er den 9900K mit einem Plus von ca. 30%. Dafür hat er aber 50% mehr Kerne (und einen deutlich größeren Cache). Wer seine CPU also nicht alle 12-24 Monate aufrüstet, sondern so lange wie möglich behalten will, der fährt mit einem 3900X besser als mit einem 9900K. Denn die durchschnittlich ~5% höheren FPS werden bei zukünftigen Spielen (evtl. sogar relativ zügig) zunehmend weg schmelzen, bis der 3900X den 9900K dann irgendwann komplett überholt haben wird.

Ob das noch 1-2 Jahre dauert, oder länger/kürzer, wir werden es sehen. Aber es wird mMn unausweichlich sein, dass die Spiele die deutlich höhere Rechenleistung auch umsetzen werden. Und wenn vielleicht auch nicht immer in höhere FPS, sondern in andere Spielereien - wie zb. mehr Einheiten, aufwendigere KI, oder sonst was. Wir haben aktuell eine Mainstream-Bandbreite von 4 bis 12 Kernen, und in wenigen Wochen sogar bis zu 16 Kernen. Das werden (nicht nur) die Spieleentwickler in den nächsten Jahren mit Sicherheit zunehmend berücksichtigen. Und wenn erstmal nur mit optimalen "Goodies"

Auf alle Fälle bekommt man mit dem 3900X aktuell annähernd die Gaming-Leistung des 9900K, aber durch die 50% höhere Kernzahl nicht nur schon heute deutlich (plus ~30%) mehr Anwendungsleistung, sondern logischerweise auch noch eine ordentliche Leistungsreserve für zukünftige Spiele. Die Rechenleistung eines 3900X ist nunmal deutlich höher als die eines 9900K.

Und mit dem 3700X bekommt man annähernd (minus ~ 7%) 9900K Gaming-Leistung für (Stand heute) ca. 40% weniger Kohle.

Wenn spätestens das kein "AMD IS BACK" bedeutet, was dann?






Quellen:

Ryzen 3000 Launchreviews: Die Spiele-Performance im UEberblick | 3DCenter.org

Ryzen 3000 Launchreviews: Die Anwendungs-Performance im UEberblick | 3DCenter.org

 

[deady1000]

Sorry, wenn ich das hier lese kann man nur mit dem Kopf schütteln. Bei mir werkelt ein I7 7700k und eine Asus Vega 64 OC und das tut super seinen Dienst. Es ist einfach nur armselig was AMD da rausgebracht hat. 7nm und man muss sich im Gaming mit Intelprodukten messen die teils 5 Jahre alt sind. Versteht mich nicht falsch, ich bin kein Intel Fanboy, hab früher immer AMD gehabt. Nur ich sehe es einfach nicht ein für neue Hardware so viel Geld auszugeben um real ein paar Prozent mehr Leistung zu haben. Das spiegelt sich auch genauso bei den neuen Navi Karten wieder.

Erste Generation 7nm vs Dritte Generation 14nm? (Wie lange gibts schon 14nm?)
Intel hat seine Prozessoren eben durchoptimiert bis zur Kotzgrenze.
Guck dir die 10nm-Versuche von Intel an. Die sind aktuell auch noch weit unter 4GHz.
Man kann eben nicht eine Architektur rausbringen, die von Anfang an vollkommen ist.
Da muss viel optimiert werden und das über Jahre.
Die Effizienz ist aber heute schon da.

 

[Nuallan]

Sorry, wenn ich das hier lese kann man nur mit dem Kopf schütteln. Bei mir werkelt ein I7 7700k und eine Asus Vega 64 OC und das tut super seinen Dienst. Es ist einfach nur armselig was AMD da rausgebracht hat. 7nm und man muss sich im Gaming mit Intelprodukten messen die teils 5 Jahre alt sind. Versteht mich nicht falsch, ich bin kein Intel Fanboy, hab früher immer AMD gehabt. Nur ich sehe es einfach nicht ein für neue Hardware so viel Geld auszugeben um real ein paar Prozent mehr Leistung zu haben. Das spiegelt sich auch genauso bei den neuen Navi Karten wieder.

Vielleicht solltest deinen Kopf weniger schütteln.. Du bist halt einfach nicht die Zielgruppe, denn stell dir vor, ich weiß es ist schwer sich das vorzustellen, aber stell dir vor es würden noch andere Leute auf diesem Planeten existieren. Also andere als wie du. Ich z.B. bin noch mit nem Ivy-Bridge unterwegs. Und es gibt sehr, sehr, sehr, sehr viele Leute wie mich mit Ivy, Hasswell & Co., denn Intel hat es uns die letzten Jahre echt leicht gemacht NICHT aufzurüsten für die jährlichen 5% IPC plus 10% Preiserhöhung.

Ich hab auf Zen 2 gewartet und kriege genau das was ich mir erhofft habe. Intel ähnliche Leistung für wenig Geld. Und die Krönung ist noch, dass Intel dieses Geld nicht kriegt und mal wieder anfangen darf was zu tun wenn sie mir irgendwann noch mal nen Chip andrehen wollen. Da muss ich Nvidia ausnahmsweise mal loben. Die haben sich trotz riesen Vorsprung nie zurückgelehnt sondern immer weiter geschossen, während Intel wirklich nur das Allernötigste tut und sich dafür fürstlich bezahlen lässt. Aber die Zeiten sind jetzt vorbei, zum Glück.

 

[xyyyx]

Erste Generation 7nm vs Dritte Generation 14nm? (Wie lange gibts schon 14nm?)
Intel hat seine Prozessoren eben durchoptimiert bis zur Kotzgrenze.
Guck dir die 10nm-Versuche von Intel an. Die sind aktuell auch noch weit unter 4GHz.
Man kann eben nicht eine Architektur rausbringen, die von Anfang an vollkommen ist.
Da muss viel optimiert werden und das über Jahre.
Die Effizienz ist aber heute schon da.

Das mag ja alles sein, nur sollte mit so einem Schritt bei AMD doch viel mehr raus kommen. Aber nein, man hat es gerade so geschafft gleich zu ziehen im Gaming. Das ganze Gequatsche bezüglich Kerne, Anwendungsleistung, Effizienz interessiert mich nicht. Gaming interessiert mich.
Und da ist der alte I7 noch recht gut dabei. Im Moment läuft der auf 5Ghz, wenn ich die Kühlung hoch drehe sind sogar 5,2Ghz möglich. Da frage ich mich wie dann der Abstand zu AMD aussieht die wohl kaum Oc bieten.

 

[deady1000]

Das ganze Gequatsche bezüglich Kerne, Anwendungsleistung, Effizienz interessiert mich nicht. Gaming interessiert mich.

Ja dann bleib bei Intel und motz hier nicht rum.
Wat willst du denn hier?

Und da ist der alte I7 noch recht gut dabei. Im Moment läuft der auf 5Ghz, wenn ich die Kühlung hoch drehe sind sogar 5,2Ghz möglich.

Schön. Dein i7 hat trotzdem nur 4 Kerne.

Auf welcher Auflösung spielst du denn?

 

[CHinanerd]

Das mag ja alles sein, nur sollte mit so einem Schritt bei AMD doch viel mehr raus kommen. Aber nein, man hat es gerade so geschafft gleich zu ziehen im Gaming. Das ganze Gequatsche bezüglich Kerne, Anwendungsleistung, Effizienz interessiert mich nicht. Gaming interessiert mich.
Und da ist der alte I7 noch recht gut dabei. Im Moment läuft der auf 5Ghz, wenn ich die Kühlung hoch drehe sind sogar 5,2Ghz möglich. Da frage ich mich wie dann der Abstand zu AMD aussieht die wohl kaum Oc bieten.

Dan kauf dir doch einen neuen Intel und Freu dich das sie Billiger werden. AMD hat laut Anandtech benchmark mehr IPC als der 9900k. Nur halt"viel weniger verbrauch" und günstiger in der anschaffung. Dafür halt in Spielen <=5% hinten.
Bei Spezifizierung.
Wen ich mich nicht Täusche und man die CPUs außerhalb der Spezifizierung betreibt verfällt doch die Garantie und Gewährleistung. Müsste auch beim Arbeitsspeicher so sein.

Nur so nebenbei ist von Zen auf Zen2 viel rausgekommen. PCIe 4.0 DDR4 3200 spezifiziert. 15% mehr IPC.
Nur das nach 2 Tagen das Bios noch nicht passt ist nicht alleine AMDs schuld sondern auch die der Mainboardhersteller.

 

[KrHome]

Sorry, wenn ich das hier lese kann man nur mit dem Kopf schütteln. Bei mir werkelt ein I7 7700k und eine Asus Vega 64 OC und das tut super seinen Dienst. Es ist einfach nur armselig was AMD da rausgebracht hat. 7nm und man muss sich im Gaming mit Intelprodukten messen die teils 5 Jahre alt sind. Versteht mich nicht falsch, ich bin kein Intel Fanboy, hab früher immer AMD gehabt. Nur ich sehe es einfach nicht ein für neue Hardware so viel Geld auszugeben um real ein paar Prozent mehr Leistung zu haben. Das spiegelt sich auch genauso bei den neuen Navi Karten wieder.

99th Percentile ansehen!
AMD Ryzen 9 3900X, 7 3700X & 5 3600 im Test: BF V - ComputerBase
AMD Ryzen 9 3900X, 7 3700X & 5 3600 im Test: Kingdom Come - ComputerBase

50 bis 70% mehr Performance als dein 7700K im CPU Limit eines multicore optimierten Spiels ist in deiner Welt armselig? Und das sind noch nichtmal DX12 Spiele...

 

[facehugger]

In Battlefield 5 und anderen gut optimierten Games die auch mit modernen CPU´s anständig umgehen können sieht dein betagter i7 kein Land mehr . Ohne massive übertaktung schon mal gar nicht

Definiere bitte: kein Land mehr. Es gibt ja auch einen Unterschied zwischen: Käptn, das rettende Land ist in Sichtweite oder das Ufer ist nur noch 100m entfernt... Diese Übertreibungen immer

Aber da sind wir wieder beim Thema. Die neue/preisintensive Anschaffung muss ja praktisch alles bisherige in den Boden stampfen. Egal wie zufriedenstellend das vorhandene noch performt Keine Frage, Ryzen 3xxx bietet für`s Geld eine sehr hohe Spieleleistung, endlich. Deswegen "muss" eine ältere CPU deswegen nicht auf einmal und über Nacht obsolet oder/und Schrott sein...

Gruß

 

[BastianDeLarge]

Sorry, wenn ich das hier lese kann man nur mit dem Kopf schütteln. Bei mir werkelt ein I7 7700k und eine Asus Vega 64 OC und das tut super seinen Dienst. Es ist einfach nur armselig was AMD da rausgebracht hat. 7nm und man muss sich im Gaming mit Intelprodukten messen die teils 5 Jahre alt sind. Versteht mich nicht falsch, ich bin kein Intel Fanboy, hab früher immer AMD gehabt. Nur ich sehe es einfach nicht ein für neue Hardware so viel Geld auszugeben um real ein paar Prozent mehr Leistung zu haben. Das spiegelt sich auch genauso bei den neuen Navi Karten wieder.

Sehs mal nicht so kritisch,

was AMD mit Ryzen 3000 vorgestellt hat ist Super, besonders Preislich.
Werde wohl nächstes Jahr auch meinen 7700k tauschen gegen Ryzen 3000.

Aber was richtig ist, das man nun 4/8 Kerner besonders wenns um Gaming geht absolut nicht schlecht reden muss.
Dafür haben sie noch genug Saft, besonders wenn man höher als FHD spielt und eh meist im GPU Limit hängt.
Sehe ich ja selber ständig. Hab nen 7700k zocke auf WQHD mit ner 2080.

Auch ein Platform Wechsel für 700€ lohnt jetzt für einen reinen Gamer absolut nicht.
Zu teuer für die paar Prozent.

Nichts destotrotz finde ich Ryzen 3000 Megageil.

Schade nur das AMD typisch der Launch wieder mal selbst torpediert wurde mit ihren Agesa Problemen...
Wieder überstürtzt nur um den Scheiss 07.07. zu halten. Unnötig da Intel eh mit nichts kontern kann.

IGOR sagt es ja auch deutlich in dem Video weiter oben verlinkt.

 

[xyyyx]

50 bis 70% mehr Performance als dein 7700K im CPU Limit eines multicore optimierten Spiels ist in deiner Welt armselig? Und das sind noch nichtmal DX12 Spiele...[/QUOTE]

Ist klar, wenn ich immer nur die Paradedisziplin nehme, das alles schön aussieht.

Schön zu lesen wie man hier angegriffen wird wenn man mal über den AMD-Tellerrand wegblickt

 

[Blackout27]

99th Percentile ansehen!
AMD Ryzen 9 3900X, 7 3700X & 5 3600 im Test: BF V - ComputerBase
AMD Ryzen 9 3900X, 7 3700X & 5 3600 im Test: Kingdom Come - ComputerBase

50 bis 70% mehr Performance als dein 7700K im CPU Limit eines multicore optimierten Spiels ist in deiner Welt armselig? Und das sind noch nichtmal DX12 Spiele...

Das wollte ich gerade auch anbringen ^^

Für mich hatte sich der Wechsel vom i7 3770 zum Ryzen 5 2600X in Battlefield 1 bereits spürbar (Minimum Fps) gelohnt. Morgen kommt der Ryzen 7 3700X und ich bin gespannt wie sich die CPU im Vergleich zum 2600X schlagen wird (Battlefield und co.).

50 bis 70% mehr Performance als dein 7700K im CPU Limit eines multicore optimierten Spiels ist in deiner Welt armselig? Und das sind noch nichtmal DX12 Spiele...

Ist klar, wenn ich immer nur die Paradedisziplin nehme, das alles schön aussieht.

Schön zu lesen wie man hier angegriffen wird wenn man mal über den AMD-Tellerrand wegblickt?[/QUOTE]

Du wirst nicht angegriffen sondern lediglich korrigiert bzw. werden dir Gegenbeispiele genannt. Der i7 ist auch heute noch eine gute CPU und man kann damit wirklich noch alles gut spielen. Je nach Einsatzzweck limitiert aber der 7700 bereits spürbar. AMD´s Produkte als armselig zu bezeichnen ist ebenfalls nicht der beste Ausgangspunkt wenn man seine Meinung neutral vertreten möchte.