Alder Lake: Core i5-12400F vs Ryzen 5 5600X - erste Benchmarks mit RDR2, SOTR und CSGO

[Bl4ckR4v3n]

Ich finde das nicht verfrüht, ganz im Gegenteil, das kann man sogar ziemlich gut abschätzen. Die Taktraten spielen keine Rolle dabei. Denn der Boost in Games liegt bei 4.6-4.7GHz allcore und das sollten die 3D Modelle auch packen. Zudem waren AMD's Angaben immer sehr gut in der Vergangenheit.

Aber hier beginnt es ja schon, dass Annahmen getroffen werden, die auf reinen Mutmaßungen fußen. Da reichen schon kleine Abweichungen um deutlich daneben zu liegen. Alleine 2% Abweichung von der AMD Vorgabe bei der IPC entscheiden ob du exakt auf den von dir vermuteten 12900KS Niveau bist oder dich ein Stück von absetzt. Gleiches wenn der Takt um diese Maßgabe daneben liegt. Dann bist du im Worst Case unter 12900k Niveau oder im Best Case fast 10% davor. Ohne zu wissen was tatsächlich an Gamingboost kommt oder wie viel IPC über einen breiten Testparcour erreicht werden halte ich seriöse Aussagen für nicht möglich.

Außerdem habe ich 5.2GHz allcore mit dem 12900K in Games bereits getestet. Doch, ich bleibe dabei, das lässt sich heute schon ziemlich gut einschätzen.

Na wenn du meinst. Wenns nicht so kommt, dass man +-2% Differenz hat erinnere ich dich dran
Und mit solchen Aussagen erzielst du, dass ich denke du gehst voreingenommen in einen Test, auch wenn das vermutlich nicht stimmt.

 

[gaussmath]

Aber hier beginnt es ja schon, dass Annahmen getroffen werden, die auf reinen Mutmaßungen fußen. Da reichen schon kleine Abweichungen um deutlich daneben zu liegen.

Klar, das sind Annahmen, aber nicht völlig aus der Luft gegriffen. Ich halte es für sehr unwahrscheinlich, dass die Modelle mit 3D Cache stark von den Boosttaktraten jetziger Ryzen 5000 Modelle abweichen. Warum sollte das so sein? Eine leichte Abweichung kann ich mir durchaus vorstellen, aber eher in den oberen Bereichen und im Singlecore Boost.

Na wenn du meinst. Wenns nicht so kommt, dass man +-2% Differenz hat erinnere ich dich dran
Und mit solchen Aussagen erzielst du, dass ich denke du gehst voreingenommen in einen Test, auch wenn das vermutlich nicht stimmt.

Es geht dabei doch um eine prinzipielle Einschätzung der Leistung. Wer mich nach Release dann auf jedes einzelne Prozent festnageln will, der kann das gerne machen, nur wird mich das nicht tangieren.

Und keine Ahnung, ob ich das überhaupt testen werde. Hab keine Lust, um jedes Sample zu fighten. Das gäbe eh wieder nur einen Shitstorm auf Reddit, weil ich auch OC testen würde. Ryzen 3D müsste (natürlich auch mit OC) knallhart gegen ADL + schnellsten DDR5 antreten. Das würde nicht gut ausgehen für Ryzen, befürchte ich.

 

[latiose88]

Ich habe gelesen und weis nicht ob das stimmt. Für 10 % mehr Leistung zu erreichen braucht man 2 % mehr Transistoren.
Bei 5 % braucht man also 1 % mehr Transistoren als das vorherige Modell.Ich finde solche Info wirklich interessant. Auch Cache wenn es sich nicht mehr Stapeln lässt könnte Fläche also Transistoren kosten. Hier muss man also sehen wie weit man das alles sich steigern lässt.

@gaussmath

Warum das beeinflusst ,Cache kostet auch Strom,so bliebe den rest weniger Spannung übrig.Weniger Luft heißt weniger Takt. Sofern man also den selben Stromverbrauch erwartet.Bei 5950x mit seinen 142 Watt mit mehr Cache heißt er wird die 4,2 ghz mit den limit 142 Watt nicht halten können.Darum geht dann der Takt etwas runter.Und genau das wird befürchtet.Da wird auch Intel es genauso ergehen.Da wird es keine Ausnahme geben. Ich bin gespannt wie stark sich das ganze auswirken wird. Wer also um jeden Watt kämpft zu sparen,der wird so was schon merken.

 

[gaussmath]

Warum das beeinflusst ,Cache kostet auch Strom,so bliebe den rest weniger Spannung übrig.

Aber der größere Cache führt auch dazu, dass Energie gespart wird. Weniger Zugriffe auf den RAM -> Energie gespart.

 

[latiose88]

Ja aber nur so lange bis es dann keine Zugriffe mehr ein spart. Wenn das schon vorher der Fall war,dann verpufft der Vorteil und am Ende würde dann das negative des weniger taktes übrig bleiben. Diese Personen hätten dann mit dem mehr an Caches weniger Leistung dann. Welche Anwendung vom mehr an cache profitiert müsste man halt dann testen. Denke mal nur bestimmte Anwendung werden davon profitieren. Ich weiß jedenfalls das ich zwar eine Anwendung habe die von ner gewissen größe profitiert hat, aber inzwischen schon langsam von noch mehr cache nicht mehr profitierten wird. Klar auch l1 Cache entscheidet drüber nicht nur der l3 cache. Ich weiß auch warum der l1 und l2 cache nicht mehr mehr wird. Dieser Cache ist teuer als l3 und bringt nur sehr wenig mehr Leistung inzwischen. Wäre aber dennoch interessant ob es Auswirkung hätte auch den l1 und l2 cache zu erhöhen.

 

[Birdy84]

Unter Kosten-Nutzen-Gesichtspunkten nicht. Technisch hat man die Wahl: Zwei P-Cores extra oder acht E-Cores? In Situationen, wo es auf Gesamtleistung und Datendurchsatz ankommt, sind letztere die bessere Wahl. Erst recht wenn man den Energieverbrauch mit reinnimmt. P-Cores braucht man eigentlich nur so viele, wie man Main-Threads hat, die viel Leistung gebündelt erfordern. Ich persönlich war deswegen auch überrascht, dass Intel die kleineren Core-Modelle nicht als 4+8 und 2+8 (technisch attraktiver: 3+4, aber das würde das Marketing nicht mögen) gestaltet, auch wenn zumindest 4+0 und vielleicht auch 6+0 für Spieler eine gute Wahl sind.

Es gibt jetzt erste Tests zu der Frage.

Eingebundener Inhalt

Youtube

youtube.com/watch/?v=RMWgOXqP0tc

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Edit: Vermutlich liegt es am Takt des Ringbus, der den Takt senkt, sobal die E Cores angesprochen werden. Dadurch erhöht sich auch die L3 Cache Latenz.

 

[latiose88]

Ah interessant das du das schreibst. Ich habe das auch beobachtet das weniger e cores die Leistung nicht verschlechtert. Auch extra weniger e cores bei der Software ausgewählt. Es passierte nix. Ich dachte ja anfangs immer das es die e cores auch noch mit nutzt aber dem ist ja nicht so. Dann dachte ich die anwendung die ich nutzte nicht Latenz abhängig wäre, aber Anscheinend macht dies der anwendung bei Intels neuer cpu doch was aus. Denn weniger p cores in Form von Ht weniger ist sogar die Leistung gestiegen und nicht gesunken. Wie man das wohl verstehen soll, weis ich nicht.

 

[ghost13]

Hallo.

Nur so als Ergänzung, da es einige nicht verstehen .

Also wenn also Intel hat da Pläne, die ich Persönlich so nicht unterstützen kann!
Quelle: IgorsLab (Youtube)

Also wenn also der Intel El Chefe spricht ja immer wieder davon, das sie sich ZEN Momente erhoffen. Die Zahlen zeigen das jedoch nicht!

Wenn MSI und co. die 3000er Boards mit Bios updates versorgen, so das der Kunden einen 5000er eibauen kann, dan werden die Verkaufszahlen nochmals einen sprung nach oben erfahren.

Sehr Löblich was AMD dem Kunden anbietet. Viele Neukunden möchten gerne ihr Board und so behalten und nur die CPU neu Kaufen.

Ich bin sehr sehr gespant ob Intel auch mal sowas machen wird? Wohl eher nicht, die schauen halt nur aufs Geld und der Kunde ist nur wichtig wenn er Bezahlt!

Bei AMD ist die Community absolut spitze und man hört auf die Käufer bzw. Red Team Members. Ist halt viel Familiärer und OpenSource ist wichtig und richtig! Siehe GPUOPEN.

p.s: Immer mehr Benchmarks werden in 1440p + gemacht. Der Kunde will wissen was die CPU unter Realen bedingungen Leistet.

Soll nicht heissen das 720p und so nicht auch ihren Platz haben ?

So genug gesgt! Medl off

 

[pietcux]

Ich will aber kein Bios Upfate.

 

[gaussmath]

Es gibt jetzt erste Tests zu der Frage.

Joar, ich hatte das bereits in meinem Launchartikel drin. ^^

Edit: Vermutlich liegt es am Takt des Ringbus, der den Takt senkt, sobal die E Cores angesprochen werden. Dadurch erhöht sich auch die L3 Cache Latenz.

Nein, daran liegt das denke ich nicht.

 

[Ion]

Der Kunde will wissen was die CPU unter Realen bedingungen Leistet.

Genau das finden sie bei 720p-Tests heraus
Tests im GPU-Limit zeigen hingegen nicht, was die CPU leistet, sondern wie viele Fps die Grafikkarte berechnet. Wer das wissen will, kann ja GPU-Tests lesen.

 

[gaussmath]

Edit: Vermutlich liegt es am Takt des Ringbus, der den Takt senkt, sobal die E Cores angesprochen werden. Dadurch erhöht sich auch die L3 Cache Latenz.

Hier noch der Beweis, dass es eher nicht am Cache-Takt liegt. Im Best Case führen 14% mehr Cache-Takt zu 3.8% mehr Leistung. Stock (4700MHz) liegt es sogar noch darunter. Cache-Takt hat einen sehr geringen Einfluss auf die Spieleleistung, zumal das hier auch sehr cache-lastige Spiele sind. The Division 2 liegt sogar im Bereich der Messgenauigkeit.

Eingebundener Inhalt

Twitter

twitter.com/i/web/status/1474107832366678018

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Twitter. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

 

[latiose88]

Ok wenn das so ist,wird es auch bei Anwendung die Cache Lastig sind ebenso nicht besser sein.Wobei ich solche Anwendung nicht habe.Denn selbst 7Zip oder Winrar die sehr viel Bandbreite brauchen Profitierten von dem Cache Takt nicht so.Naja wird also überbewertet und nun merke ich auch das man dem Cache doch nicht so viel beachtung schenken sollte wie gedacht. Wie welche hier schreiben,cache sei sehr wichtig und gäbe massive Leistungsteigerung und so was.Naja man merkt also was sache ist.

 

[gaussmath]

Naja wird also überbewertet und nun merke ich auch das man dem Cache doch nicht so viel beachtung schenken sollte wie gedacht.

Es wird tatsächlich auf gewisse Weise überwertet. Gerade Intercore-Latenzen sind für die Spieleleistung weniger wichtig als viele denken. Dennoch hat Cache einen enormen Einfluss auf die Spieleleistung. Dabei ist in erster Linie wichtig, dass die Hitrate auf den Cache hoch ist. Das erreicht man am besten durch schiere Größe. Aber ab einem gewissen Punkt werden die Latenzen auch wieder wichtig. Man kann das nicht beliebig treiben mit der Aussage: "Geschschindigkeit von Cache wird überbewertet."

 

[latiose88]

was mich auch interessiert,gibt es auch tests zu CPU Cache bei Anwendung.Mich würde die reale Rohleistung bei unter gleichen Takt interessieren wie sich da das Cache verhalten wird.Denn mir haben welche geschrieben,das selbst wenn man Kerne der Jeweiligen Anwendung weg nimmt,der Cache der unbenutzen Kerne noch immer mit verwendet werden.Stimmt das oder kann man das wenn das Stimmt auch unterbingen oder geht das nicht?

 

[PCGH_Dave]

was mich auch interessiert,gibt es auch tests zu CPU Cache bei Anwendung.Mich würde die reale Rohleistung bei unter gleichen Takt interessieren wie sich da das Cache verhalten wird.

Die kommende PCGH-Ausgabe wird genau dieses Thema behandeln

 

[latiose88]

Ui ok das wird ja interessant. Und auch genau so wie ich mir das vorstelle.Ist handbrake da auch mit dabei oder welche werden denn so aufgeführt sein?

 

[PCGH_Dave]

@latiose88
Es sind 14 CPU-Generationen in insgesamt fünf verschiedenen Tests.
Eine vereinfachte Version davon stellen wir auch bald online, mit etwas weniger Daten, damit die Print-Version noch ihre Daseinsberechtigung hat.

 

[latiose88]

Ja da wird dann wohl auch die Frage beantwortet welches Cache die meiste Auswirkung hat wie L1 ,L2 und L3 Cache.
Und habe auch gesehen das bei den Intel CPUs pro Kern also bei der 12 Gen 1,15 MB L3 Cache je Kern ist. Die kleinen machen 4 Stück 2 MB L3 Cache aus. Na da bin ich ja mal gespannt welcher Cache da wirklich was ausmachen wird.Und wie ausführlich der Test sein wird. Denn wenn das zu wenig ist,dann ist dieser für mich nicht interessant.Ja ich bin einer der wirklich jeder Cache was ausmacht.Ich bin sogar os hart drauf alle 1 MB l3 Cache auszuprobieren,wie viel was an Leistung kosten wird.Ich denke mal ich würde den wohl noch ausführlicher machen als jeder andere Tester den man so findet.

 

[Noel1987]

Du die CPUS von AMD sind schneller. Basta. Den letztes Jahr hatte Intel mit dem i9 11900k erst einen 8 Kerner geliefert wo AMD schon einen 16 Kerner hatte. Erst jetzt zieht Intel nach und wird im April wieder von den nächsten AMD Gen überrollt. Ergo wenn Intel erst jetzt etwas vergleichbares liefert hingt er hinterher. Und auf weitere derartige postings antworte ich nicht weil es hier um Tatsachen geht und sie sind unwiderlegbar. Der 11900k hatte letztes Jahr nur 8 Kerne und das wars und dann ist es auch egal dass die einzelnen Kerne bei Intel schneller sind wenn ich dafür 16 parat habe

Ja und AMD hatte damals die Kack CPUs
Du kommst immer mit den 11900k um die Ecke
Was war bei amd mit den Fx CPUs ?

Fakt ist das mein 12700k mehr Punkte reißt als ein 5900x und das so ziemlich mit dem gleichen Verbrauch
Und das noch nicht Mal voll aufgedreht sondern bei 4.9 GHz allcore
Dabei bleibt der Intel sogar noch kühler

Intel hat alles richtig gemacht

Aber auch AMDs Prozessoren sind top
Es ist halt immer das gleiche Kack AMD super Intel und umgekehrt

Beide Seiten bauen top CPUs und genau sowas ist endlich Konkurrenz