Aktuelle Entwicklungen in der Ukraine

Und schon wieder. Du kannst es nicht lassen. Immer noch die Ukraine irgendwo in den Verdachtsmoment unterbringen.
Ich bringe die UA nicht in irgendwelchen Verdachtsmomenten unter. Ich sage lediglich, dass jeder das Recht haben sollte terroristische Ereignisse vollumfänglich zu untersuchen bis alle Fragen geklärt sind.

Du hingegen sprichst in diesem Fall den Russen dieses Recht ab und produzierst damit automatisch ein Verdachtsmoment in Richtung UA, was du mir dann unterstellst!

---

Btw, könnt ihr euch noch an den Fall Dugina erinnern? Genau, die junge Frau, welche mit einer Autobombe getötet wurde. Die Russen haben ermittelt und den SBU und eine ASOV nahe stehende Frau als Täter fest gemacht. Mir und anderen wurde Böswilligkeit unterstellt, weil die Fakten Richtung UA wiesen. Hier hieß es: waren die Russem selbst und wollen es für Eskalation nutzen ... usw.. Es wurden Experten zitiert ala ...


Ende vom Lied ... selbst die USA sagen es war die UA. Aber darüber wird hier geschwiegen.

 
Ich bringe die UA nicht in irgendwelchen Verdachtsmomenten unter. Ich sage lediglich, dass jeder das Recht haben sollte terroristische Ereignisse vollumfänglich zu untersuchen bis alle Fragen geklärt sind.

Du hingegen sprichst in diesem Fall den Russen dieses Recht ab und produzierst damit automatisch ein Verdachtsmoment in Richtung UA, was du mir dann unterstellst!
What? Wo bist denn bitte falsch abgebogen? Diese Logik erschließt sich aber auch nur Eingeweihten, oder?

Btw, könnt ihr euch noch an den Fall Dugina erinnern? Genau, die junge Frau, welche mit einer Autobombe getötet wurde. Die Russen haben ermittelt und den SBU und eine ASOV nahe stehende Frau als Täter fest gemacht. Mir und anderen wurde Böswilligkeit unterstellt, weil die Fakten Richtung UA wiesen. Hier hieß es: waren die Russem selbst und wollen es für Eskalation nutzen ... usw.. Es wurden Experten zitiert ala ...


Ende vom Lied ... selbst die USA sagen es war die UA. Aber darüber wird hier geschwiegen.

Unabhängig davon, dass sich meine Trauer immer noch in sehr engen Grenzen bewegt, willst du uns Vermutungen hier als Fakt verkaufen.
Es gibt hier keine Tatsachen, welche die Ukraine als Urheber des Attentats festlegen. Eben nur Vermutungen.

Selbst wenn es so gewesen sein sollte (!), sehe ich hier immer noch keine Analogie zum aktuellen IS-Massaker.
Weder Anschlagsziel, noch Methodik o.ä. lassen einen haltbaren Vergleich zu.

Damit aber eines klar ist:
Gesetz dem -sehr unwahrscheinlichen- Fall, dass die Ukraine an dem Massaker Verantwortung tragen sollte (!), verlöre sie ganz klar einen nicht unerheblichen Teil meines Respekts!
Diese abscheulichen terroristischen Methoden dürfen von keinem zivilisierten Land an unschuldigen Menschen verübt werden.

Alleine der Aufschrei, den es mit sich brächte, dürfte doch jegliche eventuelle Überlegungen in diese Richtung im Keim ersticken. Diesen irreparablen Imageverlust riskiert die Ukraine nicht - was hätte sie denn auch zu gewinnen?
 
Zuletzt bearbeitet:
Mit Blick auf die derzeitige Entwicklung für Land und Leute ist es aus meiner Sicht ein Fehler gewesen den Vertrag, mit den mittlerweile geleakten Inhalten und von der UA akzeptierten Inhalten, nicht zu unterschreiben.
Was für einen Vertrag?
Und seit wann verhandeln die USA irgendwas aus?
Davon ganz abgesehen, die Konfliktentstehung liegt viele Jahre zuvor und habe ich bereits mehrfach verständlich erläutert.
2014 hat Russland die Krim besetzt.
Ob man das jetzt so auslegen kann, dass das ein vorheriger Konflikt ist, sehe ich nicht so. Russland hat ohne Grund die Ukraine überfallen.
Dennoch sollte geklärt werden, warum die Terroristen nach der Bluttat in die Ukraine entkommen wollten. "Und wer sie dort erwartet hatte", fügte er hinzu."
Das ist das Narrativ Putins. Beweise hat er keine, außer misshandelte Tatverdächtige, von denen wir nicht mal wissen, ob das nicht irgendwelche Buernopfer sind, weil man keine wirkliche Attentäter gefangen hat.
Putin glaube ich erst mal gar nicht.
"Wie kommen radikale Islamisten, die sich als gläubige Muslime ausgeben und sich zum sogenannten reinen Islam bekennen, dazu, während des heiligen Monats Ramadan, der allen Muslimen heilig ist, schwere Gräueltaten und Verbrechen zu begehen?"
Seit wann interessieren sich Terroristen für Bräuche?
Es bleibe auch abzuwarten, "ob radikale und terroristische islamische Organisationen wirklich daran interessiert sind, Russland anzugreifen, das heute für eine gerechte Lösung des eskalierenden Nahostkonflikts steht".
Und wieder Putins narrativ.
Die Ukraine sind die Auftraggeber und die USA haben alles finanziert?
Wollten die USA nicht auch wissen wer die Drahtzieher beim IS für 911 waren?
Den IS gab es 2001 nicht. Das war Bin Laden und es gab keine "Hintermänner". Alles andere ist wieder Verschwörung, und die brauchen wir nicht-
Warum gesteht man das Recht den Russen nicht zu? Es kann einem so vorkommen, dass dieses Techt abgesprochen wird, damit am Ende nicht doch die UA in irgendeiner Weise beteiligt war.
Seit wann wird der IS beauftragt?

Ich bringe die UA nicht in irgendwelchen Verdachtsmomenten unter. Ich sage lediglich, dass jeder das Recht haben sollte terroristische Ereignisse vollumfänglich zu untersuchen bis alle Fragen geklärt sind.
Machen die Russen ja nicht mal.
Btw, könnt ihr euch noch an den Fall Dugina erinnern? Genau, die junge Frau, welche mit einer Autobombe getötet wurde.
Willst du schon wieder mit Nebelkerzen ablenken?
Ende vom Lied ... selbst die USA sagen es war die UA. Aber darüber wird hier geschwiegen.
Die USA vermuten das, mehr nicht.
Genauso als wenn ich sage, dass die Russen die Nordstream gesprengt haben.
 
+++ 14:31 Westen angeblich involviert: FSB verbreitet Verschwörungstheorien über Anschlag +++
Der russische Inlandsgeheimdienst FSB wirft westlichen und ukrainischen Geheimdiensten vor, den Anschlag auf einen Konzertsaal bei Moskau angeblich unterstützt zu haben. "Wir glauben, dass die Aktion sowohl von den radikalen Islamisten selbst als auch von westlichen Geheimdiensten vorbereitet wurde", zitierte die russische Nachrichtenagentur RIA Nowosti FSB-Chef Alexander Bortnikow. Die ukrainischen Dienste seien "unmittelbar involviert", fügt er hinzu. Nach Angaben des FSB wurde der Auftraggeber des Anschlags noch nicht identifiziert. Russland verstehe jedoch, wer die Angriffe organisiert habe, sagt Bortnikow. Seinen Angaben zufolge hatten die mutmaßlichen Angreifer vor, in die Ukraine zu fliehen. Dort hätten sie "als Helden" begrüßt werden sollen. Beweise für seine Behauptungen legt der FSB-Chef nicht vor.

Puh, jetzt drehen die Kremlheiopeis richtig am Rad. Man darf sich dann wohl wieder auf baldige "nukleare Einschüchterungssprüche" gefasst machen. :schief:
 
[...] wurde der Auftraggeber des Anschlags noch nicht identifiziert. Russland verstehe jedoch, wer die Angriffe organisiert habe [...]
"Wir wissen nicht wer es war, aber wir wissen wer es war." :ugly:
Es war ja zu erwarten, dass das Narrativ in genau diese Richtung gelenkt wird. Bin mal gespannt ob der IS Ableger sich da auch nochmal zu Wort meldet, dem "die Lorbeeren" ja quasi, zumindest zum Teil, geklaut werden.
Bitte "Lorbeeren" nicht falsch verstehen, ich heiße den Terrorakt in keiner weise gut, allerdings sind die Terroristen natürlich stolz auf ihr Handeln.
 
Damit aber eines klar ist:
Gesetz dem -sehr unwahrscheinlichen- Fall, dass die Ukraine an dem Massaker Verantwortung tragen sollte (!), verlöre sie ganz klar einen nicht unerheblichen Teil meines Respekts!
Diese abscheulichen terroristischen Methoden dürfen von keinem zivilisierten Land an unschuldigen Menschen verübt werden.

Alleine der Aufschrei, den es mit sich brächte, dürfte doch jegliche eventuelle Überlegungen in diese Richtung im Keim ersticken. Diesen irreparablen Imageverlust riskiert die Ukraine nicht - was hätte sie denn auch zu gewinnen?
Ja eben. Es macht doch für Ukraine überhaupt keinen Sinn. Man muss sich wirklich fragen, was Ukraine davon hätte? Man würde maximal den Respekt (und womöglich die Unterstützung des Westens) verlieren.

Den Sinn kann im Grunde nur ein Putin sehen. Es bestärkt natürlich sein Vorgehen diesen Angriffskrieg weiter zu betreiben.
 
Bin mal gespannt ob der IS Ableger sich da auch nochmal zu Wort meldet, dem "die Lorbeeren" ja quasi, zumindest zum Teil, geklaut werden.
Bitte "Lorbeeren" nicht falsch verstehen, ich heiße den Terrorakt in keiner weise gut, allerdings sind die Terroristen natürlich stolz auf ihr Handeln.
Den Gedanken hatte ich auch schon. Im schlimmsten Fall provoziert der Kreml damit nur weitere Anschläge - bis die Terroristen sich ernst genommen fühlen.
 
Das sind aber keine Verhandlungen. Putin legt die Bedingungen fest und die andere Seite muss das akzeptieren. Das ist schlicht lächerlich.

Es ist aber auch lächerlich sich selbst und das noch durch ein Gesetz, Verhandlungen zu verbieten.
Nach der Devise; Wenn du nicht einlenkst, rede ich nicht mehr mit dir. Das ist eine sehr infantile Haltung Selenskyjs.

Und wieso sollte man einen Blick auf Propaganda werfen?

Du musst noch sehr jung sein. Wenn Krieg herrscht, gibt es keine Wahrheit, nur zwei Narrative welche sich gegenüber stehen. Und genau deswegen sollte man auch beide Seite hören. Wer sich nur eine Seite anhört, der glaubt,, aber mit wissen hat das im entferntesten nichts zu tun.
Wer glauben möchte soll in die Kirche gehen,, sich aber von politischen Diskussionen fernhalten. Das man sich auf diese Art der Argumentation noch weiter von der Wahrheit entfernt als man es ohnehin schon ist, begreift nur der welcher versucht beide Seiten zu verstehen.
 
Ich bringe die UA nicht in irgendwelchen Verdachtsmomenten unter. Ich sage lediglich, dass jeder das Recht haben sollte terroristische Ereignisse vollumfänglich zu untersuchen bis alle Fragen geklärt sind.

Du hingegen sprichst in diesem Fall den Russen dieses Recht ab und produzierst damit automatisch ein Verdachtsmoment in Richtung UA, was du mir dann unterstellst!

---

Btw, könnt ihr euch noch an den Fall Dugina erinnern? Genau, die junge Frau, welche mit einer Autobombe getötet wurde. Die Russen haben ermittelt und den SBU und eine ASOV nahe stehende Frau als Täter fest gemacht. Mir und anderen wurde Böswilligkeit unterstellt, weil die Fakten Richtung UA wiesen. Hier hieß es: waren die Russem selbst und wollen es für Eskalation nutzen ... usw.. Es wurden Experten zitiert ala ...


Ende vom Lied ... selbst die USA sagen es war die UA. Aber darüber wird hier geschwiegen.

Genau! Hier (was ist gemeint, das Forum der kollektive Westen?) wird darüber geschwiegen. Ist aber im Fokus zu lesen, kann mich daran erinnern ich habe darüber seinerzeit einen Bericht im Fernsehen gesehen, vermutlich Phönix. Dort wurde auch die vermeintliche Verkettung mit dem ukrainischen Geheimdienstes.
In einer Demokratie wird wenig über etwas geschwiegen. Es wird eventuell nicht gehört.
What? Wo bist denn bitte falsch abgebogen? Diese Logik erschließt sich aber auch nur Eingeweihten, oder?


Unabhängig davon, dass sich meine Trauer immer noch in sehr engen Grenzen bewegt, willst du uns Vermutungen hier als Fakt verkaufen.
Es gibt hier keine Tatsachen, welche die Ukraine als Urheber des Attentats festlegen. Eben nur Vermutungen.

Selbst wenn es so gewesen sein sollte (!), sehe ich hier immer noch keine Analogie zum aktuellen IS-Massaker.
Weder Anschlagsziel, noch Methodik o.ä. lassen einen haltbaren Vergleich zu.

Damit aber eines klar ist:
Gesetz dem -sehr unwahrscheinlichen- Fall, dass die Ukraine an dem Massaker Verantwortung tragen sollte (!), verlöre sie ganz klar einen nicht unerheblichen Teil meines Respekts!
Diese abscheulichen terroristischen Methoden dürfen von keinem zivilisierten Land an unschuldigen Menschen verübt werden.

Alleine der Aufschrei, den es mit sich brächte, dürfte doch jegliche eventuelle Überlegungen in diese Richtung im Keim ersticken. Diesen irreparablen Imageverlust riskiert die Ukraine nicht - was hätte sie denn auch zu gewinnen?
Es ist im übrigen auch nicht davon auszugehen, dass die Ukraine zu solchen Mitteln greift. Damit täte die internationale Unterstützung sehr schnell sehr nachlassen.
Im übrigen hat die Ukraine im Gegensatz zu Russland nicht systematisch Zivile Ziele angegriffen.
 
Es ist aber auch lächerlich sich selbst und das noch durch ein Gesetz, Verhandlungen zu verbieten.
Nach den Gräueltaten wurden Verhandlungen ausgeschlossen. Richtig so.
Du musst noch sehr jung sein.
Ja, genau, lesen hab ich erst gestern gelernt. :schief:
Wenn Krieg herrscht, gibt es keine Wahrheit, nur zwei Narrative welche sich gegenüber stehen. Und genau deswegen sollte man auch beide Seite hören. Wer sich nur eine Seite anhört, der glaubt,, aber mit wissen hat das im entferntesten nichts zu tun.
Warum sollte man jemanden zuhören, der nur schwurbelt und Lügen verbreitet?
Mich interessiert es doch nicht, was eine Diktatur sagt.
 
Du musst noch sehr jung sein. Wenn Krieg herrscht, gibt es keine Wahrheit, nur zwei Narrative welche sich gegenüber stehen. Und genau deswegen sollte man auch beide Seite hören. Wer sich nur eine Seite anhört, der glaubt,, aber mit wissen hat das im entferntesten nichts zu tun.
Wer glauben möchte soll in die Kirche gehen,, sich aber von politischen Diskussionen fernhalten. Das man sich auf diese Art der Argumentation noch weiter von der Wahrheit entfernt als man es ohnehin schon ist, begreift nur der welcher versucht beide Seiten zu verstehen.
Aha. So ist das also mit der (Meinungs)Bildung. Interessant.

Wenn du nun an dieser Stelle dafür werben möchtest, dass man auch die russische Seite hört, um nicht einseitig (und damit ggf. unzutreffend) informiert zu sein, solltest du bitte folgendes beachten:
  1. Nachrichten (Informationen), besonders aus Kriegsgebieten, kann man i.d.R. nicht selber nachprüfen.
    Wir sind alle mehr oder minder auf die Glaubwürdigkeit der verschiedenen Quellen angewiesen, können Informationen mit Erfahrungswerten oder anderen Quellen abgleichen und dann unsere Schlüsse daraus ziehen.
    Im vorliegenden Fall des Ukrainekrieges haben wir das Problem, dass auf russischer Seite die Medienvielfalt und der freie Journalismus grundlegend und erheblich eingeschränkt wurden.
    Es gibt hier einen klaren Meinungskorridor, der durch die Kreml-Regierung vorgegeben wird.
    Davon abweichende, kritische Berichterstattungen erfahren teils empfindliche Strafen bzw. werden als Vaterlandsverräter oder Diskreditierung der russischen Streitkräfte juristisch verfolgt.
    Wir erhalten in dieser Konsequenz also gefilterte Informationen, die regierungsgesteuerte Zwecke verfolgen und mangels weiterer Transparenz, sowie mangels Überprüfbarkeit an Glaubwürdigkeit eingebüßt haben.

  2. Darüber hinaus haben wir die Situation, dass
    a) der russische Regierungsapparat konsequent, nachweislich und in anhaltender Regelmäßigkeit lügt.
    Er stellt Begebenheiten und Zusammenhänge bewusst falsch dar.
    b) sich die russische Medienlandschaft seit dem Kriegsbeginn im Februar 2022 als williges Propagandainstrument zeigt. Es werden unter anderem, teils im Showformat, regelmäßig die wildestens Vernichtungsphantasien (Nuklearschläge), aber auch nachweisliche Fake-News hoch und runter gejazzt. Alles russische wird glorifiziert, alles westliche wird als feindlich deklariert.
    c) Russland nachweislich versucht Einfluss auf die westliche Berichterstattung, Politik und Medienlandschaft zu nehmen. Russland führt bereits einen hybriden Krieg mit dem Ziel im Westen Zwietracht, Zweifel und Unsicherheit, aber auch Angst zu säen. Wie man sieht, geht das auch regelmäßig bei gewissen Bevölkerungsteilen auf.

  3. Wir hören die russische Seite sehr wohl, nur können wir ihr aufgrund 1. und 2. der russischen Darstellung eher keinen großen Glauben schenken.
Du siehst, der Appell, russischen Quellen Glauben zu schenken ist nicht nur schwierig, sondern höchstproblematisch.
Russland wird Jahrzehnte brauchen, um wieder Glaubwürdigkeit herzustellen - falls wir das überhaupt jemals erleben werden.

An dieser Stelle müsste man den feisten Eingangskommentar deines Posts eigentlich direkt unflätig retournieren nach dem Motto: "Sag mal, seit wann darfst du denn bei den Erwachsenen mit am Tisch sitzen?"
Machen wir aber nicht, wir sind ja nette Leute mit angemessenen Umgangsformen !
 
Zuletzt bearbeitet:
Das rechte Gesocks auf Youtube schwurbelt wieder. Ukrainer haben sich Bärte angeklebt und wurden von der CIA finanziert. Unfassbar.

Dir ist schon klar das man durch den inflationären Gebrauch von "rechts" bzw. die Zuweisung in die rechte Ecke, jenes Tun banalisiert welches "echtes" rechtes bzw. nationalsozialistisches Gedankengut inne hat?

Demnach ist alles was vom politischen Leitbild abweicht deiner Meinung nach rechts? Mhmm... dann muss dieser Begriff bzw. dessen Definition wohl neu eingeordnet werden. Also z.b. unliebsam = rechts, abweichend vom erzähltem Narrativ = rechts, Anspruch auf eine eigene Meinung, welche nicht dem Konsens entspricht = rechts.

...

Ich bin immer noch der Meinung das dieser Krieg nicht mit Waffen niedergelgt werden kann und die Ukrainer selbst durch die Unterstützung der NATO ihre Souveränität nicht zurgewinnen wird. Ich denke sogar das das Gegenteil der Fall sein wird. Denn die Ukraine ist durch die Annahme von Hilfe vieler Nationen etwas schuldig und diese Schuld wird nicht nach einem Sieg beglichen sein. Schaut man auf die utopischen Wiederaufbaupläne welche die USA/EU schmieden und das auch noch unter der Beteiligung von Backrock, dem sollte klar sein das es nicht Ukrainer sein werden, welche in der Zukunft über ihr Land bestimmen werden. Aber ich wiederhole mich..
Ein Sieg gegen Russland wird dem Westen mehr nützen, als der Ukraine, den Ukrainern selbst.
 
Dir ist schon klar das man durch den inflationären Gebrauch von "rechts" bzw. die Zuweisung in die rechte Ecke, jenes Tun banalisiert welches "echtes" rechtes bzw. nationalsozialistisches Gedankengut inne hat?
Ich kann die Kanäle auch rechtsextrem nennen, denn die verbreiten nur fake News.
Demnach ist alles was vom politischen Leitbild abweicht deiner Meinung nach rechts? Mhmm... dann muss dieser Begriff bzw. dessen Definition wohl neu eingeordnet werden. Also z.b. unliebsam = rechts, abweichend vom erzähltem Narrativ = rechts, Anspruch auf eine eigene Meinung, welche nicht dem Konsens entspricht = rechts.
Es gibt rechtes Pack, das völkisches Gedankengut verbreitet.
Für mich gibt es das politische Lager "rechts" nicht mehr, seit die Afd da ist.
Für mich gibt es liberal und konservativ.
Liberal bedeutet, offen für Vielfalt zu sein und andere anhören.
Konservativ bedeutet, alles so zu belassen wie es ist und möglichst keine Neuerungen zulassen.
...

Ich bin immer noch der Meinung das dieser Krieg nicht mit Waffen niedergelgt werden kann und die Ukrainer selbst durch die Unterstützung der NATO ihre Souveränität nicht zurgewinnen wird. Ich denke sogar das das Gegenteil der Fall sein wird. Denn die Ukraine ist durch die Annahme von Hilfe vieler Nationen etwas schuldig und diese Schuld wird nicht nach einem Sieg beglichen sein. Schaut man auf die utopischen Wiederaufbaupläne welche die USA/EU schmieden und das auch noch unter der Beteiligung von Backrock, dem sollte klar sein das es nicht Ukrainer sein werden, welche in der Zukunft über ihr Land bestimmen werden. Aber ich wiederhole mich..
Ein Sieg gegen Russland wird dem Westen mehr nützen, als der Ukraine, den Ukrainern selbst.
Kannst du bitte woanders deine Schwurbeleien verbreiten?
 
Dir ist schon klar das man durch den inflationären Gebrauch von "rechts" bzw. die Zuweisung in die rechte Ecke, jenes Tun banalisiert welches "echtes" rechtes bzw. nationalsozialistisches Gedankengut inne hat?

Demnach ist alles was vom politischen Leitbild abweicht deiner Meinung nach rechts? Mhmm... dann muss dieser Begriff bzw. dessen Definition wohl neu eingeordnet werden. Also z.b. unliebsam = rechts, abweichend vom erzähltem Narrativ = rechts, Anspruch auf eine eigene Meinung, welche nicht dem Konsens entspricht = rechts.
Bei der Form machst Du bei mir einen (kleinen) Punkt, sehe ich tatsächlich auch so.
Dazu habe ich mich auch bereits geäußert - insbesondere die immer wiederkehrenden Nazi-Vergleiche passen selten und nutzen sich ab.
Im Übrigen -und das muss man einfach einmal ganz nüchtern und ohne Emotionen klar stellen- "rechts" (genau wie "links") ist erstmal eine legitime politsche Haltung.
Dort wo es extrem wird bzw. undemokratisch, da wird es gefährlich.
Was man persönlich präferiert bzw. wo man sich einordnet, ist größtenteils auch immer themenbezogen, würde ich sagen.

Ich bin allerdings immer dann auf Abstand, wenn mit "Meinungskonformismus" argumentiert wird. Das trifft einfach nicht zu.

Ich bin immer noch der Meinung das dieser Krieg nicht mit Waffen niedergelgt werden kann und die Ukrainer selbst durch die Unterstützung der NATO ihre Souveränität nicht zurgewinnen wird. Ich denke sogar das das Gegenteil der Fall sein wird. Denn die Ukraine ist durch die Annahme von Hilfe vieler Nationen etwas schuldig und diese Schuld wird nicht nach einem Sieg beglichen sein. Schaut man auf die utopischen Wiederaufbaupläne welche die USA/EU schmieden und das auch noch unter der Beteiligung von Backrock, dem sollte klar sein das es nicht Ukrainer sein werden, welche in der Zukunft über ihr Land bestimmen werden. Aber ich wiederhole mich..
Ein Sieg gegen Russland wird dem Westen mehr nützen, als der Ukraine, den Ukrainern selbst.
Im Inhalt allerdings möchte ich dir klar widersprechen.
Erstens: Die Ukraine ist nach wie vor souverän - sie kann höchstens ihre Souveränität verlieren.
Zweitens: Es gut mit der Ukraine zu meinen und ihr zu helfen, sichert die Dankbarkeit und Freundschaft zum ukrainischen Volk. Das ist in meinen Augen nur positiv. Es wird die Zeit kommen, da wird uns das nicht zum Nachteil gereichen, dass wir einmal zu den Guten gehört haben!
 
Zuletzt bearbeitet:
Demnach ist alles was vom politischen Leitbild abweicht deiner Meinung nach rechts? Mhmm... dann muss dieser Begriff bzw. dessen Definition wohl neu eingeordnet werden. Also z.b. unliebsam = rechts, abweichend vom erzähltem Narrativ = rechts, Anspruch auf eine eigene Meinung, welche nicht dem Konsens entspricht = rechts.
Du hast keinen blassen Schimmer vom Kontext - aber redest sehr viel Unsinn.
 
Du musst noch sehr jung sein. Wenn Krieg herrscht, gibt es keine Wahrheit, nur zwei Narrative welche sich gegenüber stehen. Und genau deswegen sollte man auch beide Seite hören. Wer sich nur eine Seite anhört, der glaubt,, aber mit wissen hat das im entferntesten nichts zu tun.
Wer glauben möchte soll in die Kirche gehen,, sich aber von politischen Diskussionen fernhalten. Das man sich auf diese Art der Argumentation noch weiter von der Wahrheit entfernt als man es ohnehin schon ist, begreift nur der welcher versucht beide Seiten zu verstehen.

Beide Seiten hören finde ich gut.

Machen wir das doch mal.

Erste Seite: Wir wollen leben und unser Land gegen den Aggressor verteidigen.
Zweite Seite: Wir überfallen unser Nachbarland, weil das alles "Nazis" sind, das Land eigentlich gar nicht existiert und uns gehört.

So beiden Seiten gehört und zum Ergebnis gekommen, dass die erste Seite berechtigt ist und die zweite Seite nur Müll labert.
 
... der IWF sieht ein Ende des Krieges in 2024, die Franzosen machen Planspiele öffentlich in denen alles östlich der Dnepr den Russen überlassen wird, die USA fordern die UA auf nicht weiter zu eskalieren um den globalen Ölpreis nicht steigen zu lassen und damit den Wahlkampf von Biden zu gefährden.

Ich weiß, dass du lieber Verschwörungstheorien über die USA erfindest, als dich mit Fakten rumzuplagen, aber manchmal könnte dir ersteres Peinlichkeiten ersparen:
Die USA habenn schon 2018 mehr Öl ex- als importiert und seitdem ihre Förderung weiter ausgebaut. Als einzige Industrienation leiden sie somit nicht unter steigenden Ölpreisen, sondern würden sogar davon profitieren.

Wenn ich das alles lese ist der Deal scheinbar sogut wie gemacht.

Ich weiß nicht, was du noch alles ließt (einigen deiner Links nach will ich es auch gar nicht wissen...), aber so falsch dein letztes hier genanntes Argument war, so lächerlich wäre es, diese Schlussfolgerung aus dem vorangehenden zu ziehen. Die Franzosen machen sicherlich auch Planspiele für einen Beschuss Berlins aus Königsberg, für ein erfolgreiches Attenatat auf Putin und für die Wahl von Kamela Harris zum nächste US-Präsidenten. Es ist nun einmal der explizite Sinn von Planspielen, auf alles vorbereitet zu sein und nicht nur auf das Wahrscheinlichste. Für letzteres macht man Planungen.

Ich finde du bist da zu schnell und vor allem nicht objektiv mit deiner Aussage:

- wann ist der IS oder ISIS bei Terroranschlägen in der Vergangenheit geflohen?

Jedes einzelne Mal, wenn die Täter noch am leben waren.

- ist es nicht das grundsätzliche Ziel so viele wie möglich zu töten und sich danach mit Jungfrauen zu vergnügen?

Nein.

- die 11 Täter schossen sich den Weg frei um die Bomben zu platzieren

Nach den Schilderungen, die ich gelesen habe, wurden die Bomben schon früh gezündet, vermutlich um sich den Weg frei zu machen. Ich würde zwar nicht darauf wetten, dass das die letzte Erkenntniss ist (warten wir mal, was unabhängige Medien berichten. In 20 Jahren soder so, wenn sie berichten können), sehe aber auch nicht, was das für einen Unterschied macht.

- bspw. für 4 Attentäter: Anfahrt in einem weißen Renault, "Flucht" mit dem selben Fahrzeug in Richtung UA, das Fahrzeug wurde im Grenzgebiet abgefangen, 3 Täter festgesetzt und einer flüchtig im Grenzwald

Solche Schilderungen liegen mir nur aus Quellen vor, die in der Vergangenheit mehrfach durch die Verbreitung von Propaganda und Unwahrheiten aufgefallen sind.
 
Gerade, dass es so schlecht geplant und die Täter schnell gefasst wurden lässt eine Täterschaft Russland nicht zweifelhaft erscheinen. So wenig wie anders herum.

"Schlecht geplant"?
Es war der schwerste islamistische Anschlag in Russland seit 20 Jahren. Streng genommen sogar der schwereste überhaupt, denn Besnan war eigentlich nicht islamistisch und auch nicht Anschlag, sondern eine (katastrophal endende) tschetschenische Geiselnahme. Das parallel zur Wahl vorzubereiten, während die Sicherheitsmaßnahmen um und in Moskau auf einem relativen Maximum waren, spricht eigentlich für eine außergewöhnlich gute Planung. Nur ein guter Fluchtplan fehlte, aber wie schon weiter oben geschrieben: Ich glaube nicht, dass die Täter damit rechneten, dass die russischen Sicherheitsbehörden sie solange gewähren lassen, dass eine Flucht überhaupt relevant wurde.


Ob das mit dem Ohr stimmt, das lasse ich jetzt mal dahingestellt. Es passt aber so schön in das gemeine Weltbild des barbarischen Russen.

Der allgemeinen Zustand der Gefangenen spricht jedenfalls deutlich für Folter. Die genauen Methoden bleiben mal dahingestellt, ich habe für meinen Geschmack in der Berichterstattung über Butscha mehr als genug Details über russische Praktiken gelesen, erpresste ""Geständnisse"" sind allgemein nichts wert.


... die Russen vermelden zwei B-1B-Bomber der US-Luftwaffe an der Grenze zum Luftraum. Anflug über Barentssee. MIG31 stieg zur Identifikation auf. Danach drehten die Bomber ab.

Wird da die Luftverteidigung der Russen gebenchmarked?

Klar?
Wie hier schon mehrfach geschrieben: Die Russen sind leider nicht die einzigen, die regelmäßig die gegnerische Abwehr provozieren. Das Spiel treiben beide Seiten seit nunmehr mindestens 70 Jahren und der Intensitäts-Tiefpunkt in den 90ern/frühen 0ern liegt lange hinter uns. Man beachte aber den nicht gerade kleinen Unterschied in diesem Fall, dass die USA an der Grenze des Luftraums blieben und dass in einem menschenleeren Gebiet, während Russland regelmäßig den NATO-Luftraum wenige Flugminuten von Millionenmetropolen verletzt. Militärisch macht das zwar keinen Unterschied, aber das Bedrohungspotential und die für Reaktionen verfügbare Zeit sind extrem unterschiedlich und damit auch die Gefahr für eskalierende Kurzschlussreaktionen.


Nach 1945 waren sich alle einig: NIE WIEDER KRIEG! Und heute ... hat man die warnenden Stimmen der Großeltern und Eltern vergessen und lässt sich wieder in einen Krieg ziehen bei dem 99% der Menschheit nur verliert?

Spar dir die Fettschrift. Putin, an den diese Zeilen zu richten sind, kann zwar deutsch, aber er liest mit ziemlicher Sicherheit nicht PCGHX.de.


Es wird schon gemunkelt, ob Putin nicht der Terroranschlag gelegen kam, um der Ukraine die Schuld in die Schuhe zu schieben. Weil es schon auffällig ist wie schnell man Verdächtige gefunden hat. Und dann auch noch angeblich an der ukrainischen Grenze. Experten sagen das IS-Bekennervideo wäre echt und dafür wäre eine afghanische IS-Splittergruppe verantwortlich. Die ziehen dann bestimmt nicht an die ukrainische Grenze wenn sie flüchten wollen.
Ich will nicht soweit gehen und behaupten, dass die Russen den Anschlag selber verübt haben.
Aber die Festnahme der Verdächtigen hat was inszeniertes. Um der Ukraine die Schuld dafür zu geben.
Um eventuell noch härter gegen sie vorzugehen und/oder die internationale Unterstützung für die Ukraine zu schwächen.
Ich habe da meine Zweifel ob das überhaupt die wahren Täter sind.
Sie wurden ja offensichtlich gefoltert und mißhandelt und Geständnisse erzwungen.

Die Festnahme wird definitiv inszeniert, um das Maximum an Progpagandawirkung rauszuschlagen. Das heißt nicht zwingend, dass sie auch erfunden ist, aber wie oben schon dargelegt - es ist verdammt unplausibel, dass die Täter versucht haben sollen, in die Ukraine zu fliehen. Da dichtet mit ziemlicher Sicherheit jemand sein eigenes Narrativ dazu, um vom Versagen des eigenen Sicherheitsaparats abzulenken. (Interessant in dem Zusammenhang auch, dass die englische Wikipedia unter Berufung auf Weißrussland von einer Fluchtvereitlung an der russisch-belarussischen Grenze spricht. Das macht schon etwas mehr Sinn, denn von Weißrussland gibt es eher schlecht kontrollierte Flugverbindungen in alle Welt und Schleuser in die EU. Aber leider kann ich die Originalquellen nicht lesen.)

Dass die Anschläge selbst inszeniert oder zumindest bewusst geduldet wurden, halte ich aber für eine geradezu menschenfeindliche Verschwörungstheorie. Putin hat in der Vergangenheit schon wegen weitaus kleinerer Vorkommnisse heftigste Maßnahmen erlassen und niemand lässt aberduztende Tote zu, wo einzelne gereicht hätten. (Insbesondere wenn x-beliebige Opfer, z.B. oppositionelle, in Frage kamen.) Das war IS pur und die Videos der Inhaftierten wurden auch als authentisch eingestuft. Gerade weil Russland so unvorbereitet getroffen wurde, ist es eher unwahrscheinlich, dass sie so schnell Doubles für die in Online-Aufnahmen der Tat erkennbaren Personen organisieren konnten, also haben sie wohl tatsächlich die richtigen geschnappt.

Nur der Ukraine-Bezug wird herbeigeredet. (Wenn auch scheinbar in abnehmenden Maße. Ob da wer zu dem Schluss gekommen ist, dass das genau so lächerlich ist, wie ich schon vor Tagen geschrieben habe? Dem russischen Volk allzu offensichtliche Lügen aufzutischen, würde das Gegenteil der beabsichtigen Wirkung entfalten, das scheint nach den ersten, peinlichen Schnellschüssen sogar dem Kreml aufgegangen zu sein.)


... Die Russen haben ermittelt...

... und damit war die Diskussion zu Ende. Melde dich wieder, wenn die russischen Behörden denjenigen inhaftieren, der 2014 das Völkerrecht und das Budapester Memorandum gebrochen hat, wenn diejenigen vor Gericht steht, der 2022 den Beschuss von Zivilisten gestartet haben oder zumindest wenn Urteile über die Täter von Butcha & Co gesprochen sind.

Aber erspare uns weitere Posts zu Mord""Ermittlungen"" von massenmordenden Regimen.
 
Zurück