RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

Interessanter Artikel, auch wenn ich die Meinung nicht uneingeschränkt teile. Ich denke das es einigen den noch aufzeigt wo die Reise hin gehen wird, möglicherweise auch dem einen oder anderen "Hobby Gamer" der meint ein 200€ Bürorechner sie völlig ausreichend.
Ich habe derzeit noch eine mit nur 2GB V-Ram und der ist bei so manchen Games etwas am ende. Wobei ich dazu sagen muss, das es ein AMD Karte und das Game er auf Nvidia optimiert ist. Dennoch kann ich nach dem neuen Grafikupdate immer noch fast alles auf mittel bis hoch spielen - allerdings auf einer er Steinzeitlichen Auflösung.
Ich denke das Leute die max. Full-HD besitzen derzeit mit 4 oder 6GB V-Ram noch sehr gut auskommen. Natürlich könnte es sein, das es dort auch in bald eng wird, aber ich vermute das dauert mehr als "ein paar Monate". Wer natürlich auf WHQ oder UHD unterwegs ist, sollte an einer passenden Karte nicht knausern.

AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

Schaffe89 schrieb:

Sapphire Radeon RX 480 Nitro+ OC im Test - ComputerBase

Die Nitro heiß und laut, wer hätte das gedacht?

Zum Vergrößern anklicken....

Mir hat ja schon der Vorabtest gereicht, hörbar und warm ->
hab mir das Refdesign bestellt und ein Accelero Xtreme. Kostet 323€, also 3€ mehr als das Nitro OC+ Gerät.
Kommt nicht erst mitte August, ist erheblich kühler und leiser und das für den selben Preis

AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

hanfi104 schrieb:

Ark ist in der hinsicht echt Klasse, zeigt heute schon die Genzen von morgen, wie damals Skyrim.
Deswegen werde ich diesmal wieder den großen VRAM nehmen und der nächste PC wird vielleicht sogar direkt 64 Gig bekommen

Zum Vergrößern anklicken....

Ich weiß gar nicht ob das heute noch so ist. Als Ark sich noch alles an RAM (16GB) und vRAM (6GB) in meinem PC genommen hat, was irgendwie verfügbar war, lief es dafür auch entsprechend performant. Selbst mit quasi allem auf max. Vermutlich wurde dieser Hunger dann auf schwächeren Systemen zum Problem, denn nach einer Weile wurde Ark per Patch auf Diät gesetzt. Als ich es vor einigen Monaten das letzte mal spielte, da belegte es deutlich weniger Speicher (RAM und vRAM), lief aber auch nicht mehr so schön wie vorher.

Und genau das Problem haben meiner Erfahrung nach die meisten Spiele/Anwendungen. Zumindest was den RAM angeht würde ich mir wünschen, das sie hier auch mehr Speicher belegen, wenn er vorhanden ist - denn dafür wird er ja gekauft und eingebaut. Ich war bzgl. RAM eigentlich immer sehr gut aufgestellt, aber die meisten Games haben ihn leider nur relativ sparsam verwendet. Und das obwohl offensichtlich Bedarf vorhanden wäre, denn nachgeladen wird an bestimmten Stellen ja immer noch - selbst wenn du 128GB RAM im System hast, und quasi das komplette Spiel dort (unkomprimiert) reinpassen würde.

Genau dieser Umstand ist dann auch bzgl. vRAM nervig. Mit PCIe3 ist die Grafikkarte mit ca. 16GB/s an den Prozessor angebunden, der je nach Bus (Dual- oder Quad-Channel) selbst wieder mit ca. 26GB/s bzw. 52GB/s an den RAM angebunden ist (bei DDR-1600). In der Theorie müssten also zb. die 6GB einer 980Ti bei meinem System in ca. 0,12 Sekunden komplett neu, mit Daten aus dem RAM, befüllt sein. In der Praxis scheint es aber so, das die Daten bei entsprechendem Bedarf aber erst von der SSD(HD) zum Prozessor, und dann in den vRAM geladen werden (siehe HD-LED beim nachladen in Spielen).

Deswegen hatte ich mich eigentlich darüber gefreut, das Ark sich dermaßen viel Speicher einverleibt. Entsprechend verärgert war ich, als ein Patch das wieder geändert hatte.

AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

Textur-qualität kann man auch runterschrauben. Ganz einfach, falls der Grafikspeicher nicht ausreicht. Und wir sprechen hier in manchen Spielen! von den maximalen Details und nicht von den geringeren Details. Von daher reichen 4 GB Grafikkarten sehr wohl aus. Aber ich weiß, maximale Details sind das Non plus Ultra und ohne das ist ein PC nicht mehr viel wert.(ironie off) Die reine Rohleistung einer GPU ist wesentlich wichtiger meiner Meinung nach. Denn sie macht die Spielleistung überhaupt erst aus. Achso, ich spiele nur in Full HD! Aber wer in WHQD spielt oder sogar höher, für den sollte es schon eine 8GB Grafikkarte sein. Alles darunter reicht aber auch eine 4 GB Grafikkarte aus. Wenn man sehr hohe Ansprüche hat, sei es in der Auflösung und den Details in aktuellen grafisch anspruchsvollen Spielen, für den mag die Argumentation stimmen. Aber dementsprechend muss man auch dann investieren. Eine GTX 1070 ist, so glaube ich die beste Wahl, weil sie deutlich mehr leistet als die RX 480 8 GB.

AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

Bei einer neuen Grafikkarte würde ich immer mehr Speicher nehmen. Damals, als die Wahl zwischen GTX 660 und HD7950 anstand, hab ich mich genau deswegen für die AMD entschieden und es war die richtige Entscheidung.

AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

Jap, speicher ist immer gut. Meine HD7950 läuft heute noch hervorragend!

AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

Ist noch immer in meinem Rechner. ^^ Sehe auch noch keinen Grund eine neue Karte zu kaufen. Vielleicht wenn das nächste Far Cry kommt oder so.

AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

cuban13581 schrieb:

... Eine GTX 1070 ist, so glaube ich die beste Wahl, weil sie deutlich mehr leistet als die RX 480 8 GB.

Zum Vergrößern anklicken....

hast du eigentlich [FONT=Helvetica, Arial, sans-serif][FONT=Helvetica, Arial, sans-serif]r[/FONT]affael s [FONT=Helvetica, Arial, sans-serif][FONT=Helvetica, Arial, sans-serif]k[/FONT]ommentar gelesen
oder ver[FONT=Helvetica, Arial, sans-serif]stehe ich dich nicht?[/FONT] [/FONT][/FONT]

AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

Cross-Flow schrieb:

Und dann haben wir noch ne kleine Gruppe an Grafikhu.ren welche sich an 4K mit AA und Ultra ergötzt, auch wenn alles mit 50 - 60 FPS dahinruckelt

Zum Vergrößern anklicken....

Made my day.
Ich zähl mich da jetzt mal zu dieser Gruppe und empfinde 50 FPS nicht wirklich als "Ruckeln".
Ich hab aber halt auch keinen Hyper-Gaming-G-Sync-144Hz-Hammermonitor.

AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

cuban13581 schrieb:

Textur-qualität kann man auch runterschrauben. Ganz einfach, falls der Grafikspeicher nicht ausreicht. Und wir sprechen hier in manchen Spielen! von den maximalen Details und nicht von den geringeren Details. Von daher reichen 4 GB Grafikkarten sehr wohl aus. Aber ich weiß, maximale Details sind das Non plus Ultra und ohne das ist ein PC nicht mehr viel wert.(ironie off) Die reine Rohleistung einer GPU ist wesentlich wichtiger meiner Meinung nach. Denn sie macht die Spielleistung überhaupt erst aus. Achso, ich spiele nur in Full HD! Aber wer in WHQD spielt oder sogar höher, für den sollte es schon eine 8GB Grafikkarte sein. Alles darunter reicht aber auch eine 4 GB Grafikkarte aus. Wenn man sehr hohe Ansprüche hat, sei es in der Auflösung und den Details in aktuellen grafisch anspruchsvollen Spielen, für den mag die Argumentation stimmen. Aber dementsprechend muss man auch dann investieren. Eine GTX 1070 ist, so glaube ich die beste Wahl, weil sie deutlich mehr leistet als die RX 480 8 GB.

Zum Vergrößern anklicken....

Du hast offensichtlich den Kommentar nicht gelesen oder aber verstanden. Jemand der "jetzt" aufrüstet, macht das mit der Intension eben NICHT Details runterzuschrauben. Folglich und das entspricht auch dem Resumée, macht es keinen wirklich Sinn GPU´s unter 8GB zu kaufen.

MfG

AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

Wer heute ne 1060/RX480 kauft muss sich klar sein, dass er bereits jetzt bei einigen Spielen und sogar in FHD bei den Details runter muss. 8GB erlauben keine Wunder, wenn die Rohleistung auch nur einer 2 Jahre alten Performancekarte entspricht.

AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

DaStash schrieb:

Du hast offensichtlich den Kommentar nicht gelesen oder aber verstanden. Jemand der "jetzt" aufrüstet, macht das mit der Intension eben NICHT Details runterzuschrauben. Folglich und das entspricht auch dem Resumée, macht es keinen wirklich Sinn GPU´s unter 8GB zu kaufen.

MfG

Zum Vergrößern anklicken....

Und du hast wahrscheinlich auch nicht gelesen, dass ich aktuell die GTX 1070(1440p) im Jahre 2016 für die beste Karte halte, wenn man in Zukunft auch nicht die Details herunterschrauben will. Für 1080p reicht aber auch eine GTX 1060 oder RX 480 vollkommen aus. Ich mag es, wenn mir die Worte im Mund einfach verdreht werden. Für die Mainstream-Spieler der in 1080p spielt für den reicht auch eine 4 GB Grafikkarte mit der entsprechend enden Spieleleistung aus. Und es ist auch klar, dass die aktuellen Grafikkarten, sei es von Nvidia oder AMD in den meisten Fällen auch mehr Grafikspeicher haben. Spieleleistung sowieso. Ich habe einfach versucht, auch Besitzer von älteren GPUs mit einzubeziehen. Hinzu kommt dass die vorgestestellten Spiele von Raff nun mal noch die Ausnahme sind. Knackige Texturen müssen nämlich auch nicht viel an Grafikspeicher fressen. The Witcher 3, die Cry-engine oder auch die frostbite-engine machen es vor, dass Spiele auch nicht Unmengen an Grafikspeicher fressen müssen. Ich persönlich halte es auch mal aus, wenn ich nicht immer die Ultra-Presets in Sachen Texturqualität spielen kann, denn ich bin nicht bereit, 500 € für diesen Spaß auszugeben. Und die große Masse der PC-Spieler wahrscheinlich auch nicht. Die Steam Foren sprechen dort eine eindeutige Sprache. Wer nun mal auf keine Details verzichten will, gerade in 1440p oder soagr 4K Auflösungen, muss halt immer eine aktuelle Grafikkarte aus dem High-End Bereich kaufen. Das war so und wird auch immer so sein. Schließlich muss es ja für solche Karten auch ein Verkaufsgrund geben.

AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

Es geht aber nicht um die 1070, sondern um die 1060 / 480 und die versdchiedenen VRAM Möglichkeiten. ^^ Das darüber hinaus mehr besser ist steht doch in dem Zusammenhang völlig außer Frage.

seahawk schrieb:

Wer heute ne 1060/RX480 kauft muss sich klar sein, dass er bereits jetzt bei einigen Spielen und sogar in FHD bei den Details runter muss.

Zum Vergrößern anklicken....

Welche sind das?

MfG

AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

seahawk schrieb:

Wer heute ne 1060/RX480 kauft muss sich klar sein, dass er bereits jetzt bei einigen Spielen und sogar in FHD bei den Details runter muss. ...

Zum Vergrößern anklicken....

kommt ja immer drauf an, was wer präferiert; fps oder BQ.
ich hab ARK auf 34fps limitiert, weil es sich mitm Controller einfach richtig smooth anfühlt. bei den fps kann ich auch die BQ hochschrauben.
belegt dabei ca. 5GB. da wären keine 8GB nötig, aber mehr Rechenleistung als ne 480/1060. wohlgemerkt in FullHD bei ner Alpha, die durchaus als Zukunftsmusik gesehen werden kann, da sie extrem leistungshungrig ist. mehr VRAM aber weniger Leistung sind da voll fürn Allerwertesten. is jetzt genauso cherry-picked, wie die seltenen Games im Artikel. die aber alle schon released sind, also state of the art. ARK is aber noch nicht released, als mehr die im Artikel genannte "Zukunft".

AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

DaStash schrieb:

Es geht aber nicht um die 1070, sondern um die 1060 / 480 und die versdchiedenen VRAM Möglichkeiten. ^^ Das darüber hinaus mehr besser ist steht doch in dem Zusammenhang völlig außer Frage.


Welche sind das?

MfG

Zum Vergrößern anklicken....

z.b:

AC Syndicate
Witcher 3
Mirrors Edge in Hyper Settings (da reichen die FPS nicht egal ob 6 oder 8GB)

AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

Witcher3 doch.
7.3 GB sind dann belegt. Also alles auf max und hairworks an auf max.
Auch bei Nachbesserung alles an.

AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

Boarder1312 schrieb:

Witcher3 doch.
7.3 GB sind dann belegt. Also alles auf max und hairworks an auf max.
Auch bei Nachbesserung alles an.

Zum Vergrößern anklicken....

welche Auflösung?

AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

Boarder1312 schrieb:

Witcher3 doch.
7.3 GB sind dann belegt. Also alles auf max und hairworks an auf max.
Auch bei Nachbesserung alles an.

Zum Vergrößern anklicken....

Und was bringt es? Laut CB liegt die 1060 bei 44FPS und die RX480 bei 45FPS. Ne Fury 4GB liegt immer noch gute 9FPS davor und erst die 1070 knackt die 60FPS.

Bei der PCGH sind es 41FPS 1060 vs. 39FPS RX480

GTX 1060 im Test: Benchmarks und Fazit

AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

seahawk schrieb:

z.b:

AC Syndicate
Witcher 3
Mirrors Edge in Hyper Settings (da reichen die FPS nicht egal ob 6 oder 8GB)

Zum Vergrößern anklicken....

Oha.

The Witcher 3, Ultra, Post AA, No HairWorks 61.2 FPS

Zum Thema Mirros Edge. Läuft doch auf einer 970 @Hypersetting 1080P mit fast 60fps also gleich der 480x

AC Syndicate musst du mal bitte zeigen, dass das nicht ordentlich @FHD max Details läuft. Die anderen beiden Punkte stimmen ja schon einmal nicht...^^

seahawk schrieb:

Und was bringt es? Laut CB liegt die 1060 bei 44FPS und die RX480 bei 45FPS. Ne Fury 4GB liegt immer noch gute 9FPS davor und erst die 1070 knackt die 60FPS.

Bei der PCGH sind es 41FPS 1060 vs. 39FPS RX480

GTX 1060 im Test: Benchmarks und Fazit

Zum Vergrößern anklicken....

Und wo sind jetzt die Beispiele die Aufzeigen das die Karten "jetzt" schon nicht für volle Details @ FHD ausreichen???

MfG

AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

slot108 schrieb:

kommt ja immer drauf an, was wer präferiert; fps oder BQ.
ich hab ARK auf 34fps limitiert, weil es sich mitm Controller einfach richtig smooth anfühlt. bei den fps kann ich auch die BQ hochschrauben.
belegt dabei ca. 5GB. da wären keine 8GB nötig, aber mehr Rechenleistung als ne 480/1060. wohlgemerkt in FullHD bei ner Alpha, die durchaus als Zukunftsmusik gesehen werden kann, da sie extrem leistungshungrig ist. mehr VRAM aber weniger Leistung sind da voll fürn Allerwertesten. is jetzt genauso cherry-picked, wie die seltenen Games im Artikel. die aber alle schon released sind, also state of the art. ARK is aber noch nicht released, als mehr die im Artikel genannte "Zukunft".

Zum Vergrößern anklicken....

Das schlimmste an Ark sind mehr Pixel. Hohe Einstellungen sind sehr "kostengünstig", aber jeder Pixel schmälert 1:1 die FPS.
Spiele momentan mit 2960x1665 und ein Misch mit Episch und Low und halte meine guten 30 FPS. VRAM lag vor dem letzten Patch immer auf 4GB und ist konstant am auslagern. Jetzt läuft er auf 3,6-4GB und ist immer noch am auslagern