Phenom II X6 im Praxis-Test: Diese Spiele profitieren von sechs CPU-Kernen

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung zu Phenom II X6 im Praxis-Test: Diese Spiele profitieren von sechs CPU-Kernen gefragt. Beachten Sie dabei unsere Forenregeln.

arrow_right.gif
Zurück zum Artikel: Phenom II X6 im Praxis-Test: Diese Spiele profitieren von sechs CPU-Kernen
 
Kann mir jemand sagen ob es sich lohnt auf den Bulldozer zu warten?
Und stimmt es das diese Thuban's ende des Jahres oder irgendwann nächste, als 32nm Version erneut kommen? Ansonsten sehr gute Artikel, so was will ich lesen. :D
 
Kann mir jemand sagen ob es sich lohnt auf den Bulldozer zu warten?
Und stimmt es das diese Thuban's ende des Jahres oder irgendwann nächste, als 32nm Version erneut kommen? Ansonsten sehr gute Artikel, so was will ich lesen. :D

Wenn du tatsächlich noch den Intel aus deiner Signatur hast:

Der Bulldozer wird wahrscheinlich echt schnell werden, habe mich die letzten Tage mal etwas eingelesen. An deiner Stelle würde ich entweder erstmal alles so belassen, oder auf ein neues AM3 Board inklusive kleinem Quadcore umsteigen. Aber einen X6 würde ich mir nicht unbedingt holen, denn wie man sieht, bringt es bisher eher wenig und das wird sich bis zum Bulldozer bestimmt nicht groß ändern.

Hardwareluxx - Aktualisierte Roadmap für AMDs Desktop-CPUs

Die Thubans werden im 3. Quartal zum Teil erneuert, wie es bisher desöfteren der Fall war. Der Bulldozer kommt nächstes Jahr, wann genau, steht glaube ich noch nicht fest.

Hier gibts zum Bulldozer noch ein paar Infos:
AMD-Bulldozer-CPUs revolutionieren Hyperthreading - Hardware | News | ZDNet.de

Aber Intels Sandy Bridge wird auch (glaube anfang) 2011 released. Bis man sagen kann, wer da die Nase vorn hat, muss man wohl noch abwarten. Ich hoffe das es wieder so wird, dass Intel etwa 10% schneller Pro Takt ist. Dann gäbs die AMDs wieder zu Top Preisen inklusive deutlich besserer Sockelpolitik.

Bin sehr auf 2011 gespannt, denn dieses Jahr wird scheinbar nichtmehr soviel neues kommen, wobei es bei den GPUs noch nicht ganz sicher ist - außer den Refreshs.
 
Zuletzt bearbeitet:
@killuah
Danke für die Antwort, steht leider nichts neues drin.

Ich dachte mir ich bekomme meine Graka für 80€ demnächst nochmal,
nehme mir einen Thuban (in demnächst 32nm?) und ein AM3 Board mit 3xPCI-e (wenn sich was finden lässt, ist schwer von Wem, Preis-Leistung?) und stecke nächstes Jahr die HD6870 dazu. (alles Preis-Leistung, kein AMD/ATi Fanboy)

Und ich frag mich, PCGH, kommt da noch was mit übertakten und Thuban... und genaues auflösen wie groß der nutzen des TC ist?
 
Kauf dir halt drei GTX480 :P
kann man aktuelle Intels auch in die Benches werfen?
Interessant wären der 980X @ 6 bzw 4 cores. Ich weiß, andere Preiskategorie, aber es wäre eben trotzdem interessant, wie groß (oder klein) der Unterschied bei den gewählten Spielen ist. Dass er in Anwendungen fast 2x so schnell ist (wenn die Anwendung ordentlich Multithreaded ist) ist ja schon teilweise gezeigt worden, in Spielen würde ich den direkten Vergleich zum AMD gerne sehen :)

Kann mir jemand sagen ob es sich lohnt auf den Bulldozer zu warten?
Und stimmt es das diese Thuban's ende des Jahres oder irgendwann nächste, als 32nm Version erneut kommen? Ansonsten sehr gute Artikel, so was will ich lesen. :D
du kannst schon 1.5 Jahre warten bis die ersten Bulldozer kommen. Bis dann flächendeckend was verfügbar ist, schätze ich 2 Jahre.
Und es gibt bisher nur Annahmen nix konkretes über sein Tempo. Es kann durchaus sein, dass der Bulldozer auch deutlich langsamer ist als die Intel Core i7. Einen großen Vorsprung erwarte ich zumindest nicht. Maximal ein "Gleichauf".

Ich dachte mir ich bekomme meine Graka für 80€ demnächst nochmal,
nehme mir einen Thuban (in demnächst 32nm?) und ein AM3 Board mit 3xPCI-e (wenn sich was finden lässt, ist schwer von Wem, Preis-Leistung?) und stecke nächstes Jahr die HD6870 dazu. (alles Preis-Leistung, kein AMD/ATi Fanboy)
Hmm also wenn du LEISTUNG haben willst um wenig Geld, empfehle ich den i7-860. Leistung satt für die nächsten paar Jahre. Der Sockelwechsel könnte dich zwar abschrecken, aber wenn man bedenkt, dass diese CPU für 3 Jahre vielleicht sogar 4 reicht... hmm Da würd ich dann eh Board und Ram auch wieder austauschen.
Und ob die HD 6870 das bessere Preisleistungsverhältnis haben wird wär ich mir nicht so sicher:
Angenommen Nvidia hat bis dorthin eine gleich schnelle Karte mit gleichem Stromverbrauch, hat Nvidia auch die besseren Features (PhysX, bessere Treiber, besserer 2D Support, bessere Bildqualität usw...). Was meinst du mit 3x PCIe? 16 fach? Wozu braucht man sowas wenn man dann doch auf Preis/Leistung geht?
 
Zuletzt bearbeitet:
In euren Benchmarks sind also keine Leistungseinbrüche und die schlechtere Leistung in Spielen gegenüber dem Phenom II X4 aufgefallen ?

Bei computerbase sind Lesitungseinbüche bei ArmA II und Colin McRae Dirt 2 aufgetreten.

Bei planet3dnow liegt der Daneb oft vor dem Thuban, der Grund ist laut planet3dnow die 1,5 MB L3-Cache die jedem einzelnen Core bei einem Daneb zur Verfügung stehen, bei einem Thuban ist es nur 1 MB pro Kern.
 
kA ob CB bei ArmA2 den CPU-Count vorgegeben hat, bei Dirt 2 hat es bei uns geholfen, die Ini zu löschen und das Spiel zu installieren. Wieso sind es beim Thuban nur 1M L3 pro Core? Solange nur vier Kerne was zu tun haben, sind es auch hier 1,5M. Ein 1055T mit vier Kernen ist ohne TC so schnell wie ein 955 BE.
 
Sieht fast so aus als limitieren in den meisten Fällen die Grafikkarten .. vielleicht hätte man mit einem Sli/Crossfire-Gespann benchen sollen?
 
Zum Artikel: Also, sehe ich das richtig, dass ein Sechskerner zumindest die Min-FPS anheben kann, beim PhysX berechnen sogar teilweise stark vorne liegt?
Ihr schreibt auch, dass 800*600 Limitierungen aufzeigen kann, bzw. man zukünftige Szenarien erahnen kann.
Einerseits bekommt man gesagt, dass 800*600 kompletter Nonsense ist, da der Prozessor weniger berechnet als unter höheren Auflösungen, andererseits wird gesagt, dass das nur von den Details, die eingestellt werden, abhängt.
Dann wird noch gesagt, dass AMD bei der niedrigen Auflösung ned auf voller Leistung fährt, weil unnötig [für mich schwer vorstellbar], aber unter hohen Auflösungen im Grafiklimit dann aufdreht?

Desweitern wird gesagt, dass Intel architekturbedingt bei hoher PCIe-Last (o.ä.) abkackt, also hier AMD auch nen kleinen Vorteil habe.
Ebenso finden sich noch die Leute, die sagen, dass das Ersetzen der 9800GTX+ durch eine 5870 zwar höhere FPS produziert, sich aber nichts geändert hat bzgl. der 800*600/1650*1080-Thematik.

Was also stimmt nun, wenn ihr hier im Artikel das mit den 800*600 ansprecht und wäre das mal etwas für einen Artikel?

Und es gibt bisher nur Annahmen nix konkretes über sein Tempo. Es kann durchaus sein, dass der Bulldozer auch deutlich langsamer ist als die Intel Core i7. Einen großen Vorsprung erwarte ich zumindest nicht. Maximal ein "Gleichauf".

Ich erwarte einen deutlichen Leistungsschub, einfach dadurch dass es eine komplett neue Architektur ist, die nicht mehr nur eine erweiterte K8-Architektur ist. Ob Intel dann jedoch die eigenen i7 so stark übertrumpft, dass Intel doch nicht unterlegen ist, keine Ahnung. Da hilft einfach nur abwarten.

Hmm also wenn du LEISTUNG haben willst um wenig Geld, empfehle ich den i7-860. Leistung satt für die nächsten paar Jahre. Der Sockelwechsel könnte dich zwar abschrecken, aber wenn man bedenkt, dass diese CPU für 3 Jahre vielleicht sogar 4 reicht... hmm Da würd ich dann eh Board und Ram auch wieder austauschen.

Naja, so wenig kostet der Intel auch nicht, und wer seinen Unterbau derart lange bahalten will/muss: Bedenke die vom P55/Lynnfield vorgegeben Limitierungen der SB (PCIe 1.1, 4x) wenn du später eine USB-3.0-Karte oder eine derartige Erweiterungskarte einbauen willst.
 
Das mit der 6-Kernuntertsützung wird sich ja in den nächsten Jahren noch ändern, ich nehme auch an das Crysis 2 vielleicht davon profitieren wird und allgemein neuere und aufwendigere Titel mit viel Physik oder vielleicht auch sehr guter K.L
 
das generelle problem ist ja, dass die Hardware immer weit vor der Software liegt und wenn es Spiele gibt die die vollen 6 Kernen nutzen, dann steht doch schon ein 8 oder 10 Kerne vor der Tür.

ich finde den i7-930 nicht schlecht (i7-860 ist ein 30€ günstiger) und die Mainboards von 1156 und 1366 haben auch ein breites Preisspektrum, daher würde ich einen Umstieg auf 1366 bevorzugen. ok RAM ist dafür teurer ;)
 
Ist es aber nicht so das die Software viel mehr auf Intel steht als AMD, da nutzt auch ein 20 Kern CPU nix wenn die Software das nicht viel.
 
Kreisverkehr schrieb:
Dann wird noch gesagt, dass AMD bei der niedrigen Auflösung ned auf voller Leistung fährt, weil unnötig [für mich schwer vorstellbar], aber unter hohen Auflösungen im Grafiklimit dann aufdreht?
Das ist Quatsch.
Kreisverkehr schrieb:
Ebenso finden sich noch die Leute, die sagen, dass das Ersetzen der 9800GTX+ durch eine 5870 zwar höhere FPS produziert, sich aber nichts geändert hat bzgl. der 800*600/1650*1080-Thematik.
Sprichst du von CB? Die verwendeten vor der HD5870 eine GTX+, wir aber eine GTX285.
 
Zurück