@gruffi: Lol, liest du dir auch noch mal durch was du gerade geschrieben hast oder sprudelt das so (emotional) ungefiltert aus dir raus, denn das sieht mit bspw. "schlichtweg Lügen" usw. schon nach recht .... na, ich sag's mal besser nicht.
Das ist halt das Problem mit dem vielzitierten das Glas ist halb voll, halb leer oder der Füllstand steht exakt mittig. Du bist in diesem Kontext der kategorische Ist-halb-leer-Typ, der alles als Angriff, Verleumdung oder sonst was verstehen will. Die Frage ist eher warum du so gepolt bist.
Aber zurück zu den Fakten und nur mal exemplarisch zu diesem einen Satz:
"[Mehr Verbrauch als zuvor] Und das alles beim Wechsel auf 5 nm bei TSMC, was ein paar Spareffekte mitbringen dürfte, aber man scheint die lieber in Performance stecken zu wollen."
a) Der Mehrverbrauch ist durchaus schon ungewöhnlich und nicht unbedingt zu erwarten gewesen, denn beim Wechsel auf 5 nm sollte man eigentlich die Power Savings des neuen Prozesses mitnehmen können und die sind ja durchaus auch nicht gerade klein. Insofern durchaus legitim, dass der Autor hier eine unerwartete Entwicklung oder gar einen Widerspruch aufzuzeigen versucht.
b) Die unspezifizierten Aussage "ein paar Spareffekte" ist durchaus ok, denn der Autor kann die potentiellen Sparmöglichkeiten nicht beziffern, wie konkret übrigens keiner (deine eigenen Angaben oben sind übrigens ebenso aus der Luft gegriffen). Hier kann man sich bestenfalls über eine etwas lässige Formulierung aufregen, aber wozu, diese Art Medium hier richtet sich schließlich nicht an ein paar Elektrotechnikingenieure.
Darüber hinaus, weder weiß man welchen Node AMD genau verwenden wird, noch weiß man welche Art Implementation man gewählt hat. Und zum Schluss kommt man für ein derartiges hochtaktendes High-Power-Design auch nicht wirklich mit TSMCs eigenen Vergleichsangaben aus, da die ihrerseits nur optimale, maximal mögliche Power Savings skizzieren.
Dementsprechend, nichts genaues weiß man nicht und ob der Autor hier "ein paar", "einige", "gewisse", "diverse" gesagt hätte, spielt alles keine Rolle und nehme ich deinen zweiten Post zur Interpretation deiner Person mit hinzu darf ich wohl mit hoher Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, dass dich auch die meisten anderen alternativen Formulierungen dieser Art gleichermaßen auf die Palme gebracht hätten.
c) Und was soll an dem letzten Teil "scheint die lieber in Performance stecken zu wollen" falsch sein, denn das ist ebenso eine korrekte Beobachtung und bei diesem Sachverhalt, wenn er denn schlussendlich so zutreffen wird, der einzig richtig Schluss. Ganz offensichtlich gibt AMD hier in diesem Falle einen nennenswerten Teil der Power Savings auf um das stattdessen in mehr Performance ummünzen zu können. Und auch hier drängt sich erneut die Frage auf, warum du das unbedingt als böswilligen Angriff verstanden wissen willst (
zumal der, wenn er denn überhaupt existieren würde, AMD gelten würde und nicht dir und auch nicht dem Ryzen, der unter deinem Schreibtisch steht 
).
@RyzA: Alle Kerne auf 5,5 GHz wird nicht gehen, weil die E-Cores das gesichert nicht verkraften werden, weil die darauf nicht ausgelegt sind. Was man aber durchaus hinbekommen könnte, sind bspw. die P-Cores alle auf 5,5 GHz zu fixieren und wenn man mit einem solchen System spielt, wird der Mehrverbrauch recht überschaubar ansteigen, man hat aber tatsächlich ein signifikantes Performance-Plus. War beim 9900K(S) nicht anders. Verbrauchstechnisch "heiß" und grenzwertig wird es erst bei einer vollständigen CPU-Auslastung, aber das sind Szenarien, die im Consumer-Markt im Mittel eher selten auftreten.
Darüber hinaus macht es hier aber auch zudem wenig Sinn einen zukünftigen Zen4 gegen einen aktuellen und verfügbaren Core-Prozessor zu vergleichen. Da man schon gesichert weiß, dass im 2HJ22 Raptor Lake kommen wird, ist der das, womit sich Zen4 messen muss und nicht Alder Lake.
Darüber hinaus würde ich davon ausgehen, dass Zen4 hier voraussichtlich eine bessere Figur abgeben wird. Nichts anderes darf man hier auch erwarten bei einem Vergleich 5 nm gegen ein 7 nm-Äquivalent.
