Der Vorteil Intels liegt aber mittlerweile quasi ausschließlich am Taktvorteil; wenn man Intel und AMD auf dieselben Kernzahlen und Taktraten einstellt ist die Leistungsdifferenz nah an der Messtoleranz. Auch mit nur 5-10% höherer IPC wûrde AMD in vielen Fällen bei gleichem Takt an Intel knapp vorbeiziehen, und sollten sich die 4.3 Ghz der ES Vorserienchips bewahrheiten, dürfte auch der Taktvorteil weitestgehend dahin sein.
Im stock Betrieb rennt er auf seinem maximalem Allcoreturbo weil die MoBos die 95W nicht einhalten.
Auf 95W abgeriegelt ist er minimal sparsamer (95 vs 105W) - aber nur bei längeren Aufgaben oder jenen, die nicht alle Kerne brauchen, wie etwa die meisten Games. Der 2700X hält hingegen strikt die 105W ein - dafür verbraten die meisten moBos unsinnig viel Strom, jedoch nicht annähernd genug um an einen nicht-an-95W-gebundenen 9900K mithalten zu können. Techspot etwa hat die Systeme gemessen: 170W beim 95W gefesselten 9900K, 200W sowohl für den 2700X als auch den entfesselten 8700K und glatte 250W für einen 9900K im "Standardbetrieb" auf den allermeisten Motherboards, wo er seinen Allcore nach Herzenslust ausfahren darf.
Hier mal deren Messung in den Standardeinstellungen des Mainboards von 1-8 aktiven Kernen:
Wie man sieht verbrät er bei 5 Kernen schon 96W (Der 8700K hält sich nebenbei bemerkt auch schon nicht an sein 95W limit, nur wars dort nicht so dramatisch) und bei allen 8 satte 153W - und das ist nur die CPU!
Dem Folgend haben sie alle ihre Messungen wiederholt, diesmal mit 95W Limit. Das Resultat sieht man hier:
Intel Core i9-9900K Re-Review - TechSpot
Der 9900K bleibt zwar in Führung, doch vor allem in Anwendungen schmilzt sein Vorteil rapide.
Der 2700X macht diese Spielereien nicht mit; sein Verbrauch ist standardmäßig auf max 105W eingestellt und hält diese auch strikt ein:
Power Consumption - AMD Ryzen 7 2700X Review: Redefining Ryzen
Benchmarking Setup and Power Analysis - The AMD 2nd Gen Ryzen Deep Dive: The 2700X, 2700, 2600X, and 2600 Tested
Anandtech geht auch auf die unterschiedliche Messung und Bedeutung der TDP zwischen Intel und AMD ein:
"
What the TDP is actually indicating is somewhat more difficult to define. For any Intel processor, the rated TDP is actually the thermal dissipation requirements (or power consumption) when the processor is running at its base frequency. So for a chip like the Core i5-8400 that is rated at 65W, it means that the 65W rating only applies at 2.8 GHz. What makes this confusing is that the offical turbo rating for the Core i7-8700 is 3.8 GHz on all cores, well above the listed base frequency. The truth is that if the processor is limited in firmware to 65W, we will only see 3.2 GHz when all cores are loaded. This is important for thermally limited scenarios, but it also means that without that firmware limit, the power consumption is untied to the TDP: Intel gives no rating for TDP above that base frequency, despite the out-of-the-box turbo performance being much higher.
For AMD, TDP is calculated a little differently. It used to be defined as the peak power draw of the CPU, including turbo, under real all-core workloads (rather than a power virus). Now TDP is more of a measure for cooling performance." und "
For Ryzen, AMD dictates that this temperature difference is 19.8ºC (61.8 ºC on processor when inlet is 42ºC), which means that for a 105W TDP, the cooler thermal performance needs a to be able to sustain 0.189 ºC per Watt. With a cooler thermal performance of 0.4 ºC/W, the TDP would be rated at 50W, or a value of 0.1 would give 198 W.
This ultimately makes AMD's TDP more of a measure of cooling performance than power consumption"
Kurzum, Intel TDP ist Allcore Basistakt, während die AMD TDP mit der Kühllösung schwanken kann, am Verbrauch selbst sich aber nichts ändert - der bleibt an den 105W hängen. Bei dem, was die Chips wirklich verbraten, wären 125W für den 8700K und 140W für 9700K/9900K realistischer
