Das ist exakt mein Punkt.
Wie es grafisch aussieht spielt doch erst einmal keine Rolle aber wenn man behauptet es ginge auf der XSS eigentlich nicht aber man kriegt es hin HL auf die Switch zu portieren kann man das begründet skeptisch sehen. Das ist der Punkt. War doch wie bei BG3 und es ging doch auf der XSS, welch ein Wunder, wenn es sogar das Steamdeck hinbekommen hatte. Die Vermutung liegt schon nahe das es mehr ums nicht wollen als ums nicht gehen geht, so mal der Vorgänger von KCD ja auch auf dem Steamdeck recht ordentlich lief.Das ist exakt mein Punkt.
Den Switch-Port von Hogwarts Legacy als Positivbeispiel zu nennen, finde ich auch seltsam. Habt ihr schon mal gesehen, wie das aussieht?!
Wir fischen ja alle gerade mehr oder weniger im Dunkeln. Ich würde tippen, dass hier die Engine der entscheidende Faktor ist.
My Mistake! Mir ging es nicht um die Optik, sondern darum, dass der Downgrade der Grafik eindeutig mit der Limitierung der Hardware zusammenhängt und in der Kausalität wird wohl auch das Downsizing der Openworld mit Hardware Limits zusammenhängen. Hört sich für mich logisch und nachvollziehbar an.
Na klar, kein Einspruch. Bei KCD ging es ja nicht um grafische sondern angebliche konzeptionelle Limitierung, was hier durchaus in Zweifel gezogen wurde aber natürlich hast du Recht, diesbezüglich fischen wir alle im Dunklen, ohne die konkreten Hintergründe zu kennen.
Soweit ich verstanden habe, lief beim Vorgänger die gesamte Openworld synchron und simultan. Ich glaube, dass das allein schon, vielmehr Hardware benötigt, als bei anderen Openworlds, wo nur der Ausschnitt gestreamt wird.
Ich glaube nicht, dass es nur darum geht etwas Spielwelt zu streamen, sondern eher darum, was damit alles einhergeht. Mehr Welt will gefüllt werden mit mehr A.I. (NPC, Tiere) mehr Scripts & Triggern, Dingen und Systemen, die im Hintergrund (CPU) Leistung brauchen, von denen man aber erstmal nicht unbedingt was "sieht".
Kann gut sein. Macht ja Starfield auch. Nur werden halt 20.000 Kartoffeln die man in einen Raum lagern kann und ewig dort bleiben ja nicht ständig im Gesamtspeicher verweilen.
Hinter 1 Mio Ladescreens
Ja, würde es auch wirklich gerne wissen, wie sich seine Behauptung technisch erklären lässt.
Und Gaming wurde auch historisch bereits immer auf unterschiedlichster Hardware ausgeführt, denn der Unterschied zwischen minimalen und empfohlenen Specs ist teilweise deutlich größer als dieser hier. Ich kann zwar die Kritik an sich verstehen und den Wunsch danach HW optimierte Spiele zu haben aber das ist sicherlich etwas das im Zuge der Einführung von x86 Hardware immer weiter zurückgehen wird, wie wir seit Jahren beobachten können.
Ah ich bin da eigentlich relativ entspannt, solange schwächere Hardware kein Klotz am technischen Bein ist und Qualität hoch- und runterskalierbar bleibt.
Könnte mir auch vorstellen dass paar Anker sogar gut sein können damit es sich mehr wieder auf kreative Gameplay als High End Features verlagert. Kosten nicht noch weiter explodieren und Entwicklungszeiten ansteigt.
Die fällt nicht kleiner aus sondern wird 25% größer als Teils 1. Angeblich hat man ja ohne Series S wohl 100% mehr geplant. Weniger wird es eh nicht.^^
Ah ok, danke. Hatte es andersrum verstanden, nämlich, dass die Openworld 25% kleiner als geplant ausfällt, weil die Series S sie limitiert hat. Habe zugegeben aber den Artikel dazu auch nur überflogen.
