Wikipedia noch werbefrei

[Robonator]

Ja Addblocker kann man verwenden, die greifen aber nicht überall. Außerdem gibt es ja auch Werbung ohne Layer und Popup-Fenster.

Nenn mir eine Seite die mir Werbung trotz Adblock Plus anzeigt.
Nichtmal Pop-Ups laden bei mir

Aber mich würd Werbung auf Wiki nicht stören solange sie nicht so agressiv wird wie auch manch anderen Seiten. Ich hasse es wenn dir irgendwas ins Bild springt o.ä.
Banner an der Seite finde ich okay.

 

[ChaoZ]

Solange Spenden kommen schön und gut - ich spende nicht und hätte nichts gegen einige passive Werbungen.

 

[ruyven_macaran]

Mir ging es auch in erster Linie darum ob ihr Werbugn bei Wikipedia akzeptieren würdet um das dort kostenfrei am Leben zu erhalten. Und nicht wie man Fenster ausblenden kann.

Aber anscheinend gibt es hier nicht soviele Wikipedia-Nutzer wie ich dachte.

Nutzer gibt es hier sicherlich viele - aber wie so oft auf dieser Seite:
Für eine Leistung zu bezahlen, und sei es nur mit der eigenen Aufmerksamkeit, ist für viele undenkbar. Da ist es dann auch egal, ob das Thema die Existenz einer der wohl bedeutensten Informationsquellen unserer Zeit ist - solange man eine mögliche Finanzierung durch Adblock nutzlos machen kann, ist sie "egal" und die Sache gegessen

Ich für meinen Teil hoffe jedenfalls, dass das Spendensystem noch eine ganze zeitlang lebt. Ggf. kann Wikipedia die Wikimedia-Inhalte auf Werbungsseiten auslagern, dann bleibt ja nur noch eine relativ überschaubare Menge an Text übrig, die sich sowohl speicher- als bandbreitechnisch leicht unterhalten ließe.
Werbung auf Wikipedia selbst würde imho ganz schnell zu Problemen führen, denn der Trend in der Online-Werbung geht massiv zu Personalisierung und Inhaltsanpassung. So ein Bezug zwischen Nutzer/Inhalt und Finanzierung ist für eine reine Informationsplattform aber katastrophal.

Ich denke die Frage der Zitierfähigkeit spielt ohnehin nur für einen extrem begrenzten Personenkreis eine Rolle und auch für diese nur temporär, nämlich solange sie mit einer Uni o.ä. zu tun haben. Nach dem Abschluss geht auch da die Wichtigkeit der Zitierfähigkeit auf Null zurück.

Die Zitierfähigkeit als solche ist sicherlich für fast alle egal (außer vielleicht ein paar Schülern will/darf eh niemand zitieren), aber die Gründe für vorhandende/fehlende Zitierfähigkeit sollten es definitiv nicht sein. Denn da geht es in aller erster Linie um Seriosität und Objektivität und eine Seite mit der Informationsmacht von Wikipedia sollte verdammt noch mal so objektiv und unbeeinflusst wie möglich bleiben. (Selbige würde ich bei grundlegenden Dingen z.B. deutlich über der sämtlicher Tageszeitungen einschließlich BILD einstufen würde, da wirklich extrem viele Leute "schnell mal bei wiki gucken" und die dort angegebenen Quellen eben nicht prüfen/prüfen können. Das geht sogar so weit, dass in der Intel CPU-Datenbank Fehler aus Wiki-Liste zu Intel-CPUs übernommen wurden )

 

[Zappaesk]

Die Zitierfähigkeit als solche ist sicherlich für fast alle egal (außer vielleicht ein paar Schülern will/darf eh niemand zitieren), aber die Gründe für vorhandende/fehlende Zitierfähigkeit sollten es definitiv nicht sein. Denn da geht es in aller erster Linie um Seriosität und Objektivität und eine Seite mit der Informationsmacht von Wikipedia sollte verdammt noch mal so objektiv und unbeeinflusst wie möglich bleiben. (Selbige würde ich bei grundlegenden Dingen z.B. deutlich über der sämtlicher Tageszeitungen einschließlich BILD einstufen würde, da wirklich extrem viele Leute "schnell mal bei wiki gucken" und die dort angegebenen Quellen eben nicht prüfen/prüfen können. Das geht sogar so weit, dass in der Intel CPU-Datenbank Fehler aus Wiki-Liste zu Intel-CPUs übernommen wurden )

Alles schön und gut, aber eine so heterogene Masse wie es nunmal die Summe der Autoren ist nicht dadurch zu beeinflussen, dass McDonalds oder sonst wer dort Werbung schaltet. So eine Einflussnahme ist ja nur dann möglich, wenn es eine zentrale Redaktion gäbe, von der ein bestimmter Kurs vorgegeben wäre und auch kontrolliert werden würde. Die Freigabe von Artikeln erfolgt aber sehr dezentral und durch Leute, die sich sicherlich oftmals gar net persönlich kennen. Zu guter Letzt bekommt man als Autor ja auch kein Geld für seine Arbeit, was sollte also jemanden dazu bringen im Sinne irgendwelcher Werbekunden zu schreiben?

Allerdings wird die Plattform durchaus genutzt, um durch als Autoren tätige Lobbyisten Einfluss auf bestimmte Themen zu nehmen. Daneben sind diverse Einträge zu Firmen oder Institutionen sicherlich nicht von freien Autoren, sondern durch die Presseabteilungen des jeweiligen Unternehmens geschrieben worden. Das ist wohl auch kaum zu verhindern und erst mal auch nicht zu verurteilen, solange die dort genannten Fakten auch ausreichend belegt und der Eintrag durch das zuständige Wikipedia Gremium abgenickt wird.

Unterm Strich bleibt aber festzuhalten, dass es verdammt schwer ist einen absolut objektiven Bericht zu schreiben - das gilt auch für kommerzielle Lexika und sonst. Nachschlagewerke oder auch Zeitungen und Zeitschriften - unabhängig ob man dafür eine kommerzielle oder sonstige Motivation hat.

 

[sfc]

Manchmal ist es wenig nachvollziehbar, welche Quellen als zitierfähig gelten und welche nicht. So gilt Der Spiegel prinzipiell als zitierfähig, der Stern oder Focus jedoch nicht. Zu den genauen Gründen kann ich da nichts sagen. Bei Wikipedia liegt es daran, daß die Artikel von jedem editierbar sind und daher ohne weiteres ungesicherte oder falsche Angaben enthalten sein können und der Autor nicht verifizierbar ist. Das hat nichts mit der tatsächlichen Qualität der Einträge bei Wikipedia zu tun sondern ausschließlich mit dem System als solchem. Und manche Artikel sind wirklich grauenhaft falsch, wobei eine klare Wasserscheide zwischen technischen oder naturwissenschaftlichen Einträgen und Einträgen zu Politik, Geisteswissenschaften und Kultur auszumachen ist. Für die letztere Gruppe ist leider festzustellen, daß viele Menschen offenbar eine Neigung dazu haben, durch Bearbeitung solcher Artikel eine gewisse Weltsicht zu transportieren und ihrer eigenen Auffassung durch die Darstellung in einer angeblich neutralen Enzyklopädie den Anstrich des "Richtigen" zu geben, um die öffentliche Meinung in ihrem Sinne zu manipulieren.

Ich habe schon mehrmals versucht, nachweislich falsche oder gefärbte Dinge dort umzuformulieren. Das wird teilweie mit den windigsten Ausreden wieder rückgängig gemacht. Zum Teil habe ich den Eindruck, dass sogar Stammautoren nicht willens sind, das Wiki-Prinzip zu akzeptieren. Ganz nach dem Motto: Meine Artikel sind nicht anzuweifeln, komplett und für alle Zeit gültig - Lass gefälligst die Finger davon.

 

[Zappaesk]

Zum Teil habe ich den Eindruck, dass sogar Stammautoren nicht willens sind, das Wiki-Prinzip zu akzeptieren. Ganz nach dem Motto: Meine Artikel sind nicht anzuweifeln, komplett und für alle Zeit gültig - Lass gefälligst die Finger davon.

Gegen menschliche Eitelkeit ist leider kein Kraut gewachsen! Armselig aber sowas gibts halt überall.

 

[Ifosil]

Nein sowas wie Wiki darf nie... niemals Werbung haben. Denn Werbung mit ihren Einnahmen macht abhängig. Das wär fatal für Wiki, denn somit wär diese Plattform erpressbar, nach dem Motto "Wenn ihr diesen kritischen Beitrag online lasst, kündigen wir unseren Werbevertrag".
Achja nur so am Rande, in der Presse und Medienwelt ist das schon so. Da überlegt sich ein Blatt wie Frankfurter Allgemeine zwei mal ob die einen kritischen Beitrag über z.B BMW macht, wo die doch grad mit dem Blatt einen lukrativen Werbevertrag geschlossen haben. *fiktiv*

 

[Icejester]

Nein sowas wie Wiki darf nie... niemals Werbung haben. Denn Werbung mit ihren Einnahmen macht abhängig. Das wär fatal für Wiki, denn somit wär diese Plattform erpressbar, nach dem Motto "Wenn ihr diesen kritischen Beitrag online lasst, kündigen wir unseren Werbevertrag".

Moment mal. Es soll doch eine Enzyklopädie sein. Was haben bitte "kritische Beiträge" in einem dem Sinn nach objektiven Nachschlagewerk zu suchen?

 

[Zappaesk]

Guter, richtiger Einwand!

 

[Ifosil]

Moment mal. Es soll doch eine Enzyklopädie sein. Was haben bitte "kritische Beiträge" in einem dem Sinn nach objektiven Nachschlagewerk zu suchen?

Naja ganz einfach, schau doch mal nach Ölkonzernen, dort sind alle Vergehen eines solchen Konzerns aufgelistet. Das mein ich mit "kritisch" ... hab mich vllt etwas falsch ausgedrückt. Sprich ich ziele darauf ab, das Geldgeber versuchen könnten ihre Unternehmen in ein besseres Licht rücken zu lassen, als Gegenleistung gibts halt nen netten Werbevertrag.

 

[Zappaesk]

Naja ganz einfach, schau doch mal nach Ölkonzernen, dort sind alle Vergehen eines solchen Konzerns aufgelistet. Das mein ich mit "kritisch" ... hab mich vllt etwas falsch ausgedrückt. Sprich ich ziele darauf ab, das Geldgeber versuchen könnten ihre Unternehmen in ein besseres Licht rücken zu lassen, als Gegenleistung gibts halt nen netten Werbevertraf.

Das ist aber net so einfach, weil es eben keine Redaktion im üblichen Sinne gibt. Über die Inhalte bei wikipedia entscheidet ja keine zentrale Stelle, die einen Kurs vorgeben kann. Über die Inhalte bzw. deren Freigabe wird vielmehr in einem recht breiten Forum diskutiert und gestritten. Das sind Leute denen eine Werbeveröffentlichung bzw. die Finanzierung von wikipedia normalerweise herzlich egal ist und die sich gegenseitig auch gar nicht kennen. Es dürfte schwer sein eine solch heterogene Gruppe ohne zentrale inhaltliche Führung zu bestechen Einträge zu ändern. Zumal deren "ideologische" Ausrichtung größtenteils so eine Einmischung nicht zulassen würde.

Abgesehen davon, wenn auf wikipedia in einem freigegebenen Artikel über Vergehen einer Firma berichtet werden, dann ist das durch mehrere Quellen belegt. Andernfalls wird der Artikel nicht oder eben nur mit einem Hinweis auf die unzureichende Quellenlage veröffentlicht.