Schau dir mal Hobbit im Kino an mit 48 Bildern, du willst dann nie wieder einen Film anders schauen.
Ich kann mir Filme in FullHD auch nicht mehr auf 24p anschauen. Absolut grausam. Anstatt immer höhere Auflösungen mit niedrigeren Frameraten als Standards zu verabschieden, sollte lieber die Framerate mal wieder nach oben korrigiert werden.
Kennst du
Smooth Video Project? Ist ein Software-Frameinterpolierer. Wenn du damit 24p Filme auf 48p interpolierst, wirst du keine Kopfschmerzen mehr bekommen. Das einzige Problem, das bleibt, sind leicht unscharfe Bilder bei schnellen Kamerabewegungen (da der "shutter speed" ja doppelt so lang ist wie bei einem nativen 48p Film), aber das nehme ich gerne in Kauf wenn das Bild dadurch ruhig ist. Für 48p brauchst du lediglich einen Quadcore mit ca. 2.66 GHz, für 72p musst du schon was dickeres rankarren.
Es sind also pro Bild in der Entfernung immer große Strecken die "überwunden" werden. Deshalb benötigt man hier eher die 60fps, bei sehr großen Landschaften (BF2-3, Crysis1) eventuell auch die 100FPS. Bei kleineren Spielen bzw. Spielen die hauptsächlich in Räumlichkeiten spielen, würden auch 60fps ausreichen.
Das ist leider nicht korrekt. Und das aus gleich mehreren Gründen: Erstens ist bei dem Medium Computerspiel, welches auf einem zweidimensionalem Anzeigegerät dargestellt wird, keine Tiefe vorhanden. Unser Auge könnte so oder so keinen Unterschied zwischen "Hintergrund" und "Vordergrund" ausmachen, der Fokus von unserem Auge ändert sich nicht, wenn unser Blick über den Monitor schweift. Zweitens ist es selbst im 3D Modus egal, da nicht die Distanz eines Objekts zu unserem Auge entscheidend ist, sondern die zurückgelegte Distanz des Objekts in x- und y-Achse. Tiefe spielt dabei
keine Rolle. Nimm doch mal ein Video eines Egoshooters bei 20 fps auf, in dem man weit in die Ferne schauen kann und auch Dinge sehr nah sind. Drehe die Kamera schnell horizontal und schaue dir das Video dann an. Alles ruckelt identisch (logisch), egal welche Distanz zur Kamera (zum Spieler).
100fps auf 144hz z.B. ist total der Quatsch, da man da mindestens (mind. weil es auch sein kann, dass jedes 2. doppelt ist, da sie nicht zeitlich passend zum Refresh des Bildschirms zur Verfügung stehen) 2 von 5 Bildern doppelt sieht. Es ist also vermutlich so, dass hier auch 72fps ausreichen würden und es säh genau so flüssig aus, wenn die Bilder konstanten abstand zueinander haben.
Falsch. Erklärung folgt nach dem nächsten Zitat (Stichwort "Überabtastung").
Zur Erklärung, warum selbst der Unterschied zwischen 100fps und 60fps noch deutlich ist:
- snip -
Danke, dieser Post erklärt äußert einfach, warum wir einen Unterschied sehen können, auch wenn das menschliche Auge keine so hohen Raten selbst eigentlich verarbeiten kann. Ich habe eine Arbeit zu meiner Unizeit darüber geschrieben. Letzten Endes ist dies eine Variante des
Nyquist-Shannon-Abtasttheorems. Dies ist noch deutlicher im akustischen Bereich zu beobachten (die menschliche Hörschwelle liegt im Schnitt bei ca. 20 kHz, aber ich wette, dass hier jeder im Forum, der keinen nachgewiesenen Hörschaden hat, einen deutlichen Qualitätssprung bei lauter Musik wahrnehmen wird, wenn sie einmal mit 22 kHz abgespielt wird und einmal mit 44 kHz). Im visuellen Bereich gilt das Theorem allerdings genauso (man ersetzt hier nur die Lautstärke durch Helligkeit, ist der Monitor fast schwarz/extrem dunkel, merken wir auch nicht mehr einen großen Unterschied zwischen niedriger und hoher Framerate, bei sehr leiser Musik merken wir den Unterschied auch nicht mehr stark zwische 22 kHz / 44 kHz), sprich man braucht mindestens die doppelte Frequenz, um keinen Informationsverlust zu erhalten (in deinem Beispiel der Fakt a la "wo ist das Objekt?"). Sprich, sollte bei einem Probanden das Auge mit ca. 25 fps "sehen", braucht dieser schon mindestens 50 fps, damit keine deutlich merkbaren "Lücken" in Bewegungen entstehenden. Mehr fps helfen allerdings auch weiterhin, da die "Abtastung" mit unserem Auge, das einem Objekt folgt, mehr Informationen durch eine flüssigere Bewegung bekommt und damit mehr korrekte "Überschneidungen" der Abtast-(Frame-)rate unseres Auges und der tatsächlichen Position des Objektes gibt (da seine Position häufiger aktualisiert wird).
Natürlich gibt es aber auch eine Obergrenze. Siehe im Wikipedia-Artikel unter "Überabtastung". Ab einem bestimmten Punkt ist ein bewusst wahrnehmbarer Informationsgewinn nicht mehr vorhanden, mehr fps braucht man dann nicht. Diese Grenze ist bei Menschen allerdings
unterschiedlich! In meinem Test auf einem 120 Hz Display haben meine Kommilitonen
alle einen deutlichen Unterschied zwischen 30 fps und 50 fps gemerkt. Auch darüber hinaus noch. Sie mussten mit Sicherheit bestimmen können, ohne dass sie vorher wussten welches Beispiel mit welcher Framerate lief, welches Beispiel die höhere Framerate hat. Glaube es oder nicht, ich hatte einen Kollegen der definitiv den Unterschied zwischen 100 und 120 fps klar erkennen konnte. Das ist allerdings die Ausnahme.
Und hier jetzt der wichtige Teil, damit ihr euch mein Gefasel oben drüber sparen könnt:
Menschen haben tatsächlich eine unterschiedliche Grenze, bis zu welcher Framerate sie noch Unterschiede wahrnehmen können. "Flüssig" ist dabei ein blödes Wort, da sich jeder "flüssig" anders definieren kann. Ich persönlich kann nach Tests Frameraten bis zu 85 fps deutlich unterscheiden. Im für mich schlimmsten Fall, namentlich Rennsimulationen, "ruckelt" das Bild für mich sobald ich weniger als 85 fps habe. Das ist dann für mich nicht mehr "flüssig". Im Ligabetrieb möchte ich sogar noch deutlich mehr fps haben, allerdings nicht, weil ich den Unterschied visuell merke, sondern weil die Eingabe direkter ist. Wenn ich gerade selbst fahre, merke ich den Unterschied zwischen 85 und 120 fps anhand der direkteren Annahme der Eingaben. Würde ich das Ganze einmal mit 85 fps und einmal mit 120 fps aufnehmen und mir anschliessend die beiden Videos betrachten, sehe ich persönlich keinen Unterschied mehr. Der von mir oben angesprochene Kollege würde dies allerdings tun.
Sprich: Wenn hier jemand im Forum schreibt, er "merkt" den Unterschied bis 120 fps (einer mit Erinnerungen an seinen Röhrenmonitor meinte sogar bis 200 fps), meinen diese in der Regel die verbesserte, direktere Eingabe. Visuell kann wohl niemand einen Unterschied zwischen 180 und 200 fps ausmachen, darauf wette ich 5 Euro. Aber 120 fps sind
nicht völliger Schwachsinn. Es gibt solche Menschen (zwar nicht sonderlich viele, aber es gibt sie) die einen Unterschied oberhalb von 100 fps noch erkennen. Nehmt es bitte so hin.
Auf der anderen Seite gibt es auch Menschen bei denen, sagen wir mal, bei knapp 40 fps Schluss ist. Jeder der hier meint, er erkennt keinen Unterschied mehr ab 30 fps hat faktisch gesehen sehr, sehr schlechte Augen und liegt deutlich unter der Norm (Bitte dabei bedenken: Wir reden hier permanent von Anzeigegeräten, die keine Wiederholfrequenz gegen Unendlich besitzen! Das ist dabei
wichtig!).
Kurzum: Jeder hat seine eigene Grenze, ab der er keinen Unterschied mehr feststellt. Die jeweilige Gegenpartei zu verspotten ist daher absolut unangebracht.
Also: Gruppenkuscheln bitte!
P.S.: Das Video im Artikel sieht mit 60 fps akzeptabel aus, 30 und 20 sind unspielbar. Aber selbst bei dem 60er Video ist für mich noch Raum nach oben.
P.P.S.: Der tolle "24 Frames sind für Filme absolut ausreichend" Schwachsinn stammt aus den Urzeiten des Tonfilms. Damals war Film (also die Rolle, auf die aufgenommen wurde) extrem teuer, weshalb man aus Kostengründen dann die Laufgeschwindigkeit des Bandes (und damit auch die Framerate) verringerte. 24 Bilder pro Sekunde wurde aber nicht aus visuellen Gründen gewählt, so a la "das sieht noch flüssig aus", sondern weil dies die niedrigste Bandgeschwindigkeit war, bei der der
Ton noch akzeptabel war und nicht in den Ohren kratzte. Stummfilme wurden daher sogar mit noch deutlich weniger Bildern pro Sekunde gedreht und hinterher einfach schneller abgespielt, damit es nicht zu stark ruckelte (das ist der Grund, warum die alten Stummfilme so beschleunigt aussehen!).
Sprich: Ein doofer, uralter Standard, der längst überholt ist und meiner persönlichen Meinung nach endlich ausrangiert gehört! Ich will 60p als Standard! Jetzt! Sofort!
P.P.P.S.: Wer Rechtschreibfehler findet, darf sie behalten!
.gif "sm_B-) :-)")
Was ich nicht weiß, macht mich nicht heiß..
Motionblur vermindert die Wahrnehmung des Ruckelns aber bei schnellen Bewegungen kommt auch das an seine Grenzen. Die "Lücke" zwischen 2 Frames wird - je schneller die Bewegung - irgendwann einfach zu groß. Das kann man dann nicht mehr wegblurren.
