Wieso soll AMD FX-Serie so schlecht sein ?

[NeverSeenBytes]

Kein Blödsinn sonder Realität. - Ob mit oder ohne AA/AF - die Unterschiede der Werte mit einer GTX460 oder HD6850 auf die mit den GTX570/GTX590 und HD6970/HD6990
sind doch deutlich genug. Und - die GTX590 und HD 6990 sind Dual-GPUs.
- Greetz -

 

[matteo92]

Fa die neue Architektur teils langsamer als die alte ist und das ist schlecht

 

[Bärenmarke]

Kein Blödsinn sonder Realität.

Mit nichten Realität

- Ob mit oder ohne AA/AF - die Unterschiede der Werte mit einer GTX460 oder HD6850 auf die mit den GTX570/GTX590 und HD6970/HD6990
sind doch deutlich genug. Und - die GTX590 und HD 6990 sind Dual-GPUs.
- Greetz -

Wer kauft sich den bitte heutzutage eine neue Grafikkarte und spielt dann ohne AA und AF? Außer dir vielleicht.

Dadurch ist in den allermeisten Fällen die Graka der limitierende Faktor und man kann fast mit jedem Prozzi ohne Probleme gamen. Ausnahmen wo das nicht der Fall ist hab ich im ersten Post bereits genannt, da sollte man den Bulldozer definitiv meiden, aber ansonsten ist es wayne.

mfg

Bärenmarke

 

[Hübie]

Um mal etwas Licht ins Dunkel zu bringen: Ihr habt beide Recht und ihr habt beide Unrecht. Ihr diskutiert jedoch ohne Grundlage. Es hängt eben auch stark von der verwendeten Grafikengine ab, wie gut die CPU versorgt wird. Frostbite 2 ist auf 14 Threads ausgelegt (nicht mit Kernen / Threads vertüdeln!). Die 14 Threads sind Sound, Physik, AI etc...! Diablo III kann mit vielen Kernen nix anfangen (verteilt die 4 Threads eben größtenteils auf einen Kern). CryEngine 8 Threads, UE3 4+ usw usf. Der FX nutzt höher getakteten RAM und PCI-E 3.0. Ihr seht also dass es viele Faktoren gibt die eine allgemeine Aussage nicht vereinfachen.

Linus hat sich mal Mühe gemacht und bringt euch das ein wenig näher (bei 3:49):

Radeon HD 7970 vs GTX 680 Performance on AMD Bulldozer FX-8150 CPU Review Linus Tech Tips - YouTube

Wie ihr seht sind die Ergebnisse unterschiedlich. Wer sicher gehen will das Maximum zu bekommen und weniger Energie zu verbrauchen greift als Spieler einfach zum Intel, da der AMD nicht schneller/sparsamer ist/wird. Wer statt 500€ nur 180€ für eine CPU ausgeben will nimmt den FX 8150 da der 3930k nie darunter liegen wird (und eh man die Energiekosten aufwiegelt muss man schon einige Jahre 24/7 zocken). Mit einem i7 2700k sehen die Ergebnisse übrigens nicht anders aus (teils sogar besser als mit dem 3930k).
Bedenkt dass hier 4,5 GHz (AMD) vs. 3,8 GHz (Intel) verglichen wird und alles in Full HD mit maximalen Details gezeigt wird

Prinzipiell hat sich in der Welt nichts verändert wie damals als i7 gegen Phenom II antrat. Nur die Erwartungen der Leute haben das eigene Bild verzerrt.

LG Hübie
ps: Die optimale Zocker-CPU ist immer noch der 2500k. 180€ und OC ohne Ende. P67-Bretter sind günstig wie nie (ab 65€). Da kommt auch kein 4 Moduler mit 4.5 GHz mehr mit.

 

[steinschock]

Wer kauft den wissentlich ein Produkt, was 20-50% weniger bringt.
Und dafür aber 20-50% mehr verbraucht.



Am schlauesten find ich ja Aussagen wie , ob 60 oder 80 fps ist doch egal.

Und in den Anwendungen wo er mithalten kann sind dünn gesät und kaum für Privatanwender interessant.


Ich kauf das was am besten ist, die Marke ist mir Wurst.
Nach Intel und dann 2 AMD jetz wieder Intel..

Das ewige rumgehacke auf Intel und Nv ist mir schon daher fremd
da ich seinerzeit sehr froh über ein 200MMX war oder die TNT , Geforce 256 DDR

Von AMD nichts zu sehen und von ATI über Jahre tolle Technik Rews (Rage 128, 8500 ..),
und die bemerkung das die treiber halt nicht laufen.
Ja den Ruf hat man sich über Jahre hart erarbeitet

Ansonsten nur Voodo für Astronomische 600DM

 

[ich111]

Die Intel Prozessoren sind in Spielen schon besser, schaut euch mal die minimum FPS an, da die größtenteils von der CPU abhängig sind, da sieht der FX teilweise kein Licht mehr, was einfach an der geringen Leistung pro Takt liegt

 

[BlackViper59]

So hart es klingt liebe AMD Hater, verabschiedet euch von dem Gedanken man kann AMD mit Intels Aktuellen Architekturen vergleichen.

Wenn man sich aber jetzt ein Pc kauft muss man vergleichen welcher Prozessor schneller ist

 

[Toxoplasma]

Am schlauesten find ich ja Aussagen wie , ob 60 oder 80 fps ist doch egal.

Das menschliche Auge kann eh nur 25 fps wahrnehmen. Ab 30/35 fps laufen Spiele flüssig, also ist es sehr wohl egal ob du 60 oder 80 fps hast da du den Unterschied nicht siehst, ganz einfach

 

[ALL_FOR_ONE]

Der Thread ist mal sowas von sinnlos es wird hier rumgeflamt warum eine CPU in irdendwas langsamer ist als eine CPU im irgendwas anders Modus . Werdet mal Erwachsen.

 

[Singlecoreplayer2500+]

Der Thread ist mal sowas von sinnlos es wird hier rumgeflamt warum eine CPU in irdendwas langsamer ist als eine CPU im irgendwas anders Modus . Werdet mal Erwachsen.

Ja natürlich lädt der Thread zum Fanboykrieg ein. Aber es gibt User die das Fragen (auf den Threadtitel bezogen) weil sie nicht so in der Materie stecken wie viele andere hier.
Z.B. spiel ich schon zwei Abende BF3 auf meinen Stubenrechner mit nen PhenomI X4 plus HD5770. Das geht (gefühlt) genauso gut wie auf den Rechner aus meiner Signatur. Musste halt die Settings reduzieren, aber sonst läufts. Was wirklich stört sind die Ladezeiten wenn man SSD gewöhnt ist.

Aber wie schon erwähnt, ist es ja kein Geheimniss, das die aktuellen Intels sehr viel mehr Leistung bei weniger Verbrauch liefern ... und dabei kaum bis gar nicht teurer sind. Gemessen an der Leistung eher günstiger. Ob mans brauch is ne andere Sache, denn für mich als BF3-Spieler läuft es auch auf ner älteren Kiste rund

Is alles eher nen Luxusproblem!

 

[ich111]

Das menschliche Auge kann eh nur 25 fps wahrnehmen. Ab 30/35 fps laufen Spiele flüssig, also ist es sehr wohl egal ob du 60 oder 80 fps hast da du den Unterschied nicht siehst, ganz einfach

Das ist aber schon Ironie? Ansonsten

 

[ALL_FOR_ONE]

Ich glaube ihm geht es um 3D.

 

[MRT1991]

wisst ihr schon das AMD keine intresse mehr da dran hat die schnellste cpu zu bauen.hatte ich mal irgendwoher aufgegabelt aber was das alles für die neue cpu generation bedeutet weiss ich nicht.
leider muss meine X4 noch aushalten bis was vernünftiges von AMD kommt.noch weiss ich nicht auf wieviel GHZ ich sie takten soll sie läuft 1,4Vcore und 3,4GHZ.
und AMD meint das dieser prozessor Phenom II X4 955 62 grad max sei. ob das wohl stimmt was meint ihr ?

 

[Ryle]

wisst ihr schon das AMD keine intresse mehr da dran hat die schnellste cpu zu bauen.hatte ich mal irgendwoher aufgegabelt aber was das alles für die neue cpu generation bedeutet weiss ich nicht.

Die Aussage war natürlich toll, nachdem man seit Athlon 64 keine konkurrenzfähige CPUs mehr hatte und bei den Desktop CPUs seit Jahren hinterher hinkt. AMD wird in den nächsten 5 Jahren kein Land im Desktop Segment sehen, dann ist solch eine Aussage natürlich sinnvoll aber auch irgendwie heuchlerisch.
Bei den Phenoms konnte man den Leistungsrückschritt noch durch das wirklich gute Preis Leistungs Verhältnis regeln, aber als Intel mit Sandy Bridge kam war eben Schicht im Schacht.
Inzwischen kann man Bulldozer auch kaufen, aber der Preis in den ersten Monaten und die Vermarktung mit den dämlichen Folien und Overclocking Events unter LN2 war eine Frechheit weshalb AMD in der Hinsicht bei mir untendurch ist.

 

[Schrotti]

leider muss meine X4 noch aushalten bis was vernünftiges von AMD kommt.

Mhhh nun sind CPUs also weiblich?

 

[MezZo_Mix]

Mhhh nun sind CPUs also weiblich?

Die CPU? ist schon richtig meine X4 CPU

 

[Hardwarefreak81]

Leute, kommt mal wieder auf den Boden der Tatsachen...

Hier wird von Benchmarks gesprochen als ob eine CPU nur dafür geschaffen wurde. Einige werfen hier Modelle von Intel in den Raum, die so teuer sind, das ein Harz IV-Empfänger 3 Monate damit über die Runden kommt! Es geht doch nicht um ein paar Frams in irgendeinem Spiel oder um Benchmarks bei denen Äpfel mit Bananen verglichen werden!

AMD hat einen Schritt nach vorn gewagt und eine völlig neue Architektur vorgestellt, das da nicht gleich alles TOP ist war doch zu erwarten. Es gibt einige Bereiche in denen diese Prozessoren ihre Vorzüge haben, aber sie werden doch nicht als "Spiele-CPU" verkauft! Ein 0815-Anwender Interessiert eh nicht, mit wieviel Frames BF3 läuft. Es sind die ersten Modelle mit dieser Architektur, die nächsten und übernächsten folgen und werden immer besser sein.

Wer so blöde ist und sich einen Intel für 600€ oder mehr kauft, nur um bei Benchmarktests ganz oben zu stehen bzw. bei einem Spiel 20 FPS mehr zu haben, der soll das doch tun. Für das Geld kaufe ich mir den FX 8150 und mache sogar noch ein paar Tage Urlaub mit meiner Familie. Beim nächsten Aufrüsten kotzt der Intelkäufer sowieso, weil er mal wieder ein neues Board braucht + Chip.

Also ich werde AMD eine Chance geben, denn ich arbeite auch mit meinem PC.


Sorry, das musste mal raus ...

 

[GoldenMic]

AMD FX Prozessoren

Tauchen Sie ein in die Welt modernster 3D-Spiele.

Klingt für mich schon so als sollte es ne Spiele CPU sein

Es gibt natürlich nur Intel CPU's ab 600€ die man für Spiele verwenden kann. Ich bitte dich: Mit was für riesigen Scheuklappen muss man dazu durch die Gegend laufen?

Ein i3-2100 kostet ~100€ und ist im Mittel schneller als jede AMD CPU in Spielen.

Wenn du Anwender bist kannste genausgut nen i5 oder nen x6 nehmen. Kostet alles keine 600€, ist aber je nach Anwendung sinnvoller. Zu nennen wäre beispsielweise auch Intel Quick Sync.

Weiterhin: Abkotzen beim aufrüsten? Während Leute die sich 2008 nen i7-920 gekauft haben und den heute noch ohne Probleme verwenden können hat so mancher AMD Nutzer seine CPU schon 2-3 mal auf der selben Plattform gewechselt. Und das soll billiger sein? Leistungsmäßig ist AMD jetzt 4 jahre später ja grademal halbwegs beim i7 angekommen, zumindest bei den alten.

 

[Hardwarefreak81]

AMD FX Prozessoren


Klingt für mich schon so als sollte es ne Spiele CPU sein

Es gibt natürlich nur Intel CPU's ab 600€ die man für Spiele verwenden kann. Ich bitte dich: Mit was für riesigen Scheuklappen muss man dazu durch die Gegend laufen?

Ein i3-2100 kostet ~100€ und ist im Mittel schneller als jede AMD CPU in Spielen.

Wenn du Anwender bist kannste genausgut nen i5 oder nen x6 nehmen. Kostet alles keine 600€, ist aber je nach Anwendung sinnvoller. Zu nennen wäre beispsielweise auch Intel Quick Sync.

Weiterhin: Abkotzen beim aufrüsten? Während Leute die sich 2008 nen i7-920 gekauft haben und den heute noch ohne Probleme verwenden können hat so mancher AMD Nutzer seine CPU schon 2-3 mal auf der selben Plattform gewechselt. Und das soll billiger sein? Leistungsmäßig ist AMD jetzt 4 jahre später ja grademal halbwegs beim i7 angekommen, zumindest bei den alten.

Ich sagte nicht das jede Intel-CPU 600€ und mehr kostet, aber einige hier vergleichen eben diese mit dem FX. Abgesehen davon muss man bei Intel ständig ein neues Board nachrüsten, das ist bei AMD viel seltener. JA, da rüste ich lieber einmal mehr auf für das selbe Geld und habe so wieder einen Prozessor der sämtliche neue Techniken beherrscht. Davon abgesehen kann man auch mit einem FX 8150 noch in Jahren gut arbeiten.

 

[GoldenMic]

Wieder so klassische Halbwahrheiten. Einerseits wird so getan als wären gute Intel CPU's unbezahlbar - was am Beispsiel vom Pentium G620 und i3 faktisch widerlegbar ist-, andererseits wird sich wieder um das ständige Sockelgewechsel aufgeregt.
Q6600, i7-920, i5-750/760, i5-2500k. Sorry aber wenn du bei so einer CPU überhaupt innerhalb von 4 Jahren wieder die CPu wechseln musst dann machst du irgendwas falsch bzw hast sowie nen Geldscheißer(weswegen Argument 1, Intel wäre zu teuer, auch kein Problem mehr wäre)
Von welcher CPU auf welche hast du denn gewechselt? Bisher?

Wer mir ernsthaft weißmachen will das sich die AMD Sockel mehr lohnen würde der soll mir das erstmal belegen.

Hier mal ein paar Rechenbeispiele:
i5-750(170€) + Asus P7P55D(110€)= 280€. Wie lange reiche ich damit hin als Gamer? 3 Jahre? 4 Jahre?
anderes Beispiel
i5-2500k(185€) + ASUS P8P67(120€) = 305€ Wie lange reicht ich damit hin als Gamer/Anwender(Quick Sync mal nicht unterschlagen ) 3 Jahre? 4 Jahre?

Gegenbeispiel:
Die ganzen "Rebellen" hier im Forum die sich letztes Jahr anstatt beispsielsweise nen Sandy nen Am3 + Board gekauft haben:
x4 955(100€) + ASRock 970 Extreme4(80€)= 180€
Und wer so überzeugt vom Bulldozer war: FX 6100(140€) oder FX 8150(225€)
= 320 oder gar 405€

Wo ist man denn da jetzt billiger gekommen? Für die meisten die auf die Bulldozer gewartet haben wurde es ne herbe Enttäuschung, in Spielen ist der Bulldozer grade mal bei Nehalem angekommen in vielen Dingen hat man gegen Sandy nichtmal den Hauch einer Chance.

Hinzu kommt das AMD jetzt selber nicht mehr plant das Wettrennen mit Intel fortzuführen weswegen die Sockel Argumentation nochmal ad absurdum geführt wird.
Ob man mit dem FX 8150 in jahren noch gut arbeiten kann muss sich erst noch zeigen. Bei Intel habe ich dir oben 4 Beispiele für sehr langelebige Prozessoren gezeigt bei deren Leistung AMD grademal angekommen ist.

Aber ich bin gespannt auf Gegenargument, wie immer.