• In diesem Unterforum können nur PCGH-Redakteure Umfragen erstellen. Du willst selbst eine Umfrage ins Leben rufen? Kein Problem! Erstelle deine Umfrage am besten im Vorbereitungsforum und verschiebe den Thread anschließend in das thematisch passende Unterforum.

Special Welche Schulnote würdest du den Core Ultra 200S ("Arrow Lake-S") geben?

Welche Schulnote würdest du den Core Ultra 200S ("Arrow Lake-S") geben?

  • 1

    Stimmen: 6 2,0%
  • 2

    Stimmen: 18 6,1%
  • 3

    Stimmen: 101 34,1%
  • 4

    Stimmen: 97 32,8%
  • 5

    Stimmen: 49 16,6%
  • 6

    Stimmen: 25 8,4%

  • Anzahl der Umfrageteilnehmer
    296
Naja, echte Mängel kann ich keine sehen bisher, befriedigend oder gar gut ist aber anders. Sagen wir mal mit einem "so eben ausreichend" könnte ich leben.
 
Ich gebe eine solide 3, aus dem Grund weil sie den Verbrauch signifikant reduziert haben, auch wenn dahingehend noch immer ein relativ großer Respektabstand zu den X3D herrscht, sie die Brechstange in der Schublade gelassen haben, für Intel ist das eine immense Verbesserung, dies muss sie Überwindung gekostet haben.
Zu einer besseren Note reicht es nicht, trotz das sie eine bessere Fertigung nutzen (auch als die Ryzen) haben sie eine schlechtere Leistung, die Architektur mag womöglich gut bis sehr gut sein, jedoch muss man das auch in der Praxis auf die Straße bringen können. Intel kann und sollte über den Preis Punkten, aber es ist Intel wovon wir hier sprechen, nur wenn sie da ansetzen würden, würden wieder mehr Intel kaufen, aktuell sehe ich keinen Kassenschlager.
 
Zuletzt bearbeitet:
In diesem Zustand gebe ich dem Bulldozer 2* einfach mal eine 5.
Mangelhaft, das trifft es doch. Sind die Mängel beseitigt, könnte es ja gut werden.

265: Spieleleistung hinter einem 13600K/14600 und gerne auch hinter dem 200 € 5700X3D, da fällt mir echt nichts mehr ein.

OK, eine 4 aber mehr auch nicht
Die Spieleleistung ist jetzt nicht die beste
Heute fliegen die Euphemismen aber wieder tief.
Biolek hätte die Spieleleistung bestimmt für interessant befunden. :devil:
 
Zuletzt bearbeitet:
Naja, sie ist ja mehr als ausreichend. Du darfst nicht vergessen wo wir hier sind, in welcher Blase. Die meisten Kunden da draußen fragen schon bei einer CPU größer dem 5600X was man damit denn will. Der PC an dem ich m meisten sitze, hat noch einen 4K60 Schirm angeschlossen. Ein 285K würde hier die meiste Zeit gevau da rumeiern wo er sich am wohlsten fühlt, im niedriglastigen Bereich und kaum was schlucken, während man beim Vorgänger noch glücklich war, wenn er sich so zwischen 130 und 180W bewegt hat. Intel hat das größte Manko mal eben in einer Gen ausgemerzt und kann nun ähnlich Zen damals ausbauen. Das werden sie auch schaffen, denke ich. Einziger Wermutstropfen ist für mich aktuell der Preis. Der ist fürs Gesamtpaket zu hoch angesetzt.
 
Naja, echte Mängel kann ich keine sehen bisher, befriedigend oder gar gut ist aber anders. Sagen wir mal mit einem "so eben ausreichend" könnte ich leben.
Bei dem Preis?
Völlig uninteressant
Allein weil man einen neuen Sockel braucht.
Eine am4 cpu für knapp 200 euro wie z.b der 5700x3d ist kaum langsamer in Spielen und viel sparsamer
 
Ne 5.
Preis Pfui, Leistung Pfui, Verbrauch Pfui gepaart mit einem neuen Sockel.

Ausreichend ist die Leistung und der Verbrauch, aber bei dem Preis und dann auch noch ein neues Mainboard...kann man sich "momentan" nichtmal Schön saufen.
Wer zuviel Geld hat kauft sich nicht den neuen Intel sondern eher ne neue Grafikkarte und einen alten Intel oder AMD.

Vielleicht hats aber am Ende auch wieder wie so oft einfach Microsoft verkackt...oder die Softwareabteilung von Intel.
Ich bin mir sicher, das die neuen Intel noch besser werden.
 
5 wegen der frechen Bepreisung. 3-4 für das Produkt, note Abzug für die Marktpositionierung und den Release.
2-3 für die Effizienz und die Platform (Mainboard bzw. Features)
Leistung 4-
Marktpositionierung 5
 
Effizienz 2
Anwendungen 3
Spiele 4
>>Unterm Strich 3
Die Bepreisung habe ich außenvor gelassen. Die finde ich miserabel, also eine 5. Würde ich sie einbeziehen, dann kriegten Core Ultra 200 eine 4-5. Für 200 € weniger kriegt mensch den 9900X, der eine vergleichbare Anwendungsleistung wie der Core Ultra 285K hat. Oder kommt es eine*r auf's Zockem an, dann kriegt mensch für 200 € weniger eine wesentlich bessere bzw. die beste "Spiele"-CPU >7800X3D.
 
Zuletzt bearbeitet:
Frage mich wie man besser bewerten kann als 4?

Völlig egal ob der in Anwendungen taugt. Eine CPU muss beides besser können zum Vorgänger. Wem würde eine RTX 5080 etwas bringen die halb so viel Strom frisst dafür schlechtere Gamingleistung besitzt als der Vorgänger aber mehr Geld kostet.

Neuer Sockel für fast gleiche oder schlechtere Leistung ist für mich eine nicht erbrachte Leistung. Schade! Hatte gehofft das Intel mal AMD wieder etwas entgegen zu setzen hat.
 
Ich kann euch hier so gar nicht verstehen. Ihr diskutiert, als wäret ihr besser mit einer Konsole aufgehoben. Die letzten paar Beiträge lesen sich so als wäre ein neues Board pauschal was schlechtes. Das sehe ich anders. Ich hab Spaß daran mir ein neues auszusuchen, zu verbauen, den neuen RAM einzustellen und alles auszutesten/einzustellen. Das kostet zwar Geld, aber das tut doch fast alles. Wer beispielsweise schon AM4 besitzt und mal was neues will, der muss eh neu kaufen, ob das jetzt AM5 ist, oder LGA1851 ist dabei doch wurscht. Der Gedanke immer zu schauen möglichst viel für möglichst wenig zu bekommen, der regt mich regelrecht auf. Das soll doch auch Spaß machen. Wer gar keinen Bock aufs basteln und konfigurieren hat, warum hat der dann einen PC aus Einzelkomponenten?

Im Endeffekt soll jeder machen was er mag, aber ich hab Spaß dabei und verbringe lieber Zeit damit, als mit der Nutzung im Anschluss. Demnach ist ein neues Board für mich eher ein Pro als ein Contra.
 
Vielleicht sind das ja welche die keinen Spaß am basteln haben. Ich habe zwar auch kein Spaß am basteln und lasse es andere für mich machen. Ich habe dafür Spaß CPUs bis zu seiner Grenze auszulasten und manche würden es als als quälen bezeichnen. Warum weil ich bis zu absoluten Schmerzgrenze die CPU auslaste und damit schaue welche Grenzen die jeweilige CPU so hat. Bei einer intel waren es sogar schon mal 110 Grad gewesen. Der schutz wie drosseln hat nicht funktioniert gehabt.
Zum Glück ist es das momentan nicht mend so. Bleiben ja alle schon kühl, hehe.

Noten zu vergeben ist für mich sehr schwer weil ich nur ein Anwender und nur ein wenig Zocker bin.
 
Werden ihn mir holen aber hauptsächlich zum arbeiten, weil er bestimmte Kamera codecs nativ unterstützt die andere Prozessoren nicht können.

Also es gibt ja auch noch mehr Anwendungsgebiete für so einen Rechner / CPU als nur Gaming.

Außerdem bin ich noch auf dem 9900k 🙈
 
Intel hat das größte Manko mal eben in einer Gen ausgemerzt und kann nun ähnlich Zen damals ausbauen.
Naja, Intel hat wenig Anteil daran. Man muss das Produkt dafür woanders fertigen lassen. Ansonsten hat man es sicherlich geschafft eine wesentlich effizientere Architektur zu schaffen, die aber oben raus sichtlich bescheiden skaliert und trotz moderner Fertigung der Komkurenz unterliegt.

Der 285K ist in einem Bereich, in dem er in den allerwenigsten Fällen agieren wird, extrem effizient. Lunar Lake (sehr ähnliche Architektur) ist sicherlich sehr sehr stark damit unterwegs, aber oben raus ist das nix und aktuell wüsste ich nicht, wo die Leistung herkommen soll in den zukünftigen Gens, denn mit 8800er RAM ist man selbst da schon am oberen Limit unterwegs und schafft es nicht an einem 7800X3D vorbei, liegt gute 15% hinter einem 9800X3D, der lt. Roman auch mal so aus dem Stand 10% mehr als Stock leisten kann.
 
Für mich ist der eine Note 4 = ausreichend. Die Effizienz ist gut, aber eben nicht erstklassig, die Plattform muss komplett neu aufgebaut werden, wenn man wechselt (okay, eventuell hat man schon DDR5), die iGPU ist nur die Hälfte der mobilen Pendants und die Preise sind ebenfalls nicht sonderlich attraktiv. Intel gibt mir keinen Grund zu wechseln.

AMD übrigens auch nicht. Der 9800X3D ist einfach zu teuer. Der PC schafft sich als Gaming-Maschine selbst ab.
 
Zurück