Welche CPU steckt in deinem Spiele-PC? (Q1/2016)

[PCGH_Carsten]

i5 4690K.
Warum werden eigentlich der 4770K und 4790K zusammengefasst?
Dann müsste man auch den 4670K und 4690K zusammenfassen.

Stimmt, hole ich bei der nächsten Ausgabe nach.

 

[-Chefkoch-]

[x] Intel Core i5-2500K (4c/4t) @ 4Ghz

und das wird wohl auch noch mindestens ein Jahr so bleiben

 

[Zeus18]

Momentan noch der FX-8350 werde aber zum Intel Core i7-6700K wechseln.

 

[Coregamer97]

FX 8350, da ich es noch nicht einsehe eine überteuerte neuwertige Intel CPU zu kaufen

 

[xXFreshCoastXx]

Intel Core i5 4690k OC auf 4,5 Ghz ungefähr gleichstark wie der i7 4770K

 

[ΔΣΛ]

FX 8350, da ich es noch nicht einsehe eine überteuerte neuwertige Intel CPU zu kaufen

Bist wohl einer derjenigen die nur darauf achten, wie viele Kerne und GHz ein Prozessor hat, und der Rest uninteressant ist
Kleiner Tipp, du bekommst was du bezahlst
Hinweis zum nachdenken : Ein i3 4150 mit zwei Kernen bzw vier Threads und 3,5GHz ist "in Spielen" durchschnittlich etwa 5% schneller als dein FX 8350 mit (Pseudo-) acht Kernen und 4,2GHz, nebenbei auch günstiger, was auch kein Board mit guten Kühlkörpern und einen teuren Kühler benötigt sodass er "mit leichtem" OC nicht durchbrennt
Sooo ... das lasse ich bei dir mal sacken

 

[Rhino_Cracker]

Habe noch 'nen Phenon II X4 940 BE (4x3,0GHz) drin.
"noch" weil ich langsam beobachte, wie er auch mit Multi-Thread-Spielen immer näher an die 100% Auslastung wandert;
und weil der mir mittlerweile pro Kern zu wenig Power hat (da bleiben Single-Thread-Anwendungen (z.B. W:ET oder PCSX2) auf der Strecke).

 

[CHRiSSLYi]

Intel Core i5 4690k OC auf 4,5 Ghz ungefähr gleichstark wie der i7 4770K

nicht wenn der auch overclocked wurde

 

[jumpel]

6600K mit OC & UV
... der nach 5einhalb Jahren meinen Phenom 2 beerbt hat.

 

[Zocker_Boy]

Immer noch der 3570K @4x 4,6 GHz.
In Sony Vegas kommt der allerdings ziemlich ins Schwitzen, weshalb die Ablösung kurz bevor steht. Bei der nächsten Umfrage darf ich dann endlich mal was anderes anklicken

 

[Coregamer97]

Bist wohl einer derjenigen die nur darauf achten, wie viele Kerne und GHz ein Prozessor hat, und der Rest uninteressant ist
Kleiner Tipp, du bekommst was du bezahlst
Hinweis zum nachdenken : Ein i3 4150 mit zwei Kernen bzw vier Threads und 3,5GHz ist "in Spielen" durchschnittlich etwa 5% schneller als dein FX 8350 mit (Pseudo-) acht Kernen und 4,2GHz, nebenbei auch günstiger, was auch kein Board mit guten Kühlkörpern und einen teuren Kühler benötigt sodass er "mit leichtem" OC nicht durchbrennt
Sooo ... das lasse ich bei dir mal sacken

Sorry, aber die Leute die meinen das ein i3 Dualcore besser als ein FX 8*** sei kann ich nicht ernst nehmen ^^

Wenn du lieber nen lächerlichen Dualcore mit 4 Threads, welcher nur dann schneller ist wenn es auf die Pure Singlecore Performance ankommt, einer fast gleichteuren AMD CPU mit 8 Threads vorziehst dann mach das.
Aber zu behaupten das ein i3 besser als ein FX 8350 ist, ist einfach nur falsch. Vorallem wenn man den FX übertaktet (vorallem die CPU-NB), hat der i3 nurnoch im Stromverbrauch einen Vorteil.

 

[iGameKudan]

Ist in Spielen aber so... Auch wenn du es nicht einsehen willst.

Achja, bei mir werkelt mittlerweile statt dem 3630QM ein i5-6500 im System.

 

[Rotkaeppchen]

Thema: FX 8350

Bist wohl einer derjenigen die nur darauf achten, wie viele Kerne und GHz ein Prozessor hat, und der Rest uninteressant ist
Kleiner Tipp, du bekommst was du bezahlst

Es gibt Menschen, die nutzen einen Rechner für sinnvolle und produktive Dinge und spielen hin und wieder auch damit.
Dann schau Dir mal diesen Vergleich an und erkläre mir, warum man bei Intel für dieselbe Leistung das doppelte von AMD bezahlt?

Quelle: CPU 2016: Rangliste und Bestenliste - Leistungsindex für Prozessoren [Januar]

 

[ΔΣΛ]

@Coregamer97
Wen man hier nicht ernst nehmen kann, wussten die halbwegs kundigen sowieso von Anfang an
Zu deinem zweitens Satz; nur dumm dass die Realität anders aussieht, nicht wahr, stell dir mal das für dich unvorstellbare vor, es gibt nur wenige Spiele die acht Threads nutzen, das muss sicher ein Schock für dich sein
Die Intel Einzelkernleistung mit vier Threads steckt offensichtlich einen mit acht schwachen Threads von Amd locker weg, das sagt doch wohl alles über die Leistung aus, welches Spiel startet nur mit sechs oder acht Threads (die frage war rhetorisch^^).
Noch eine kleine Info, der 4150 ist ein gutes Stück günstiger, aber nur 50€ Bei gleich teuren Modellen sieht es noch weit düsterer für Amd aus, bei einem ungefähr gleich teuren Intel Modell könnte man sich sogar einen i5 4460 zulegen, der sogar das Amd 5GHz Heizkraftwerk bzw Spitzenmodell FX 9590 ohne mühe hinter sich lässt.
Wenn du den Link nicht anklicken und den Performance-Index bedienen kannst, ist das nur ein Armutszeugnis für dich.
Zu deinem letzten Satz; tja würde, hätte, könnte, müsste, sollte usw Da musst du aber Geld investieren um dies überhaupt realisieren zu können (Board-Kühlung bzw teures Board & starke CPU-Kühlung), und am ende kommt ein Gleichstand bei der Leistung heraus, aber auch nur wenn er mit knapp 4,7GHZ taktet *Hust*FX 9370*Hust*
Zu deinem "hat der i3 nurnoch im Stromverbrauch einen Vorteil", wie wäre es mit einer geringeren Abwärme als Vorteil, was auch in einem leiseren System mündet, oder dass das Gesamtsystem ein gutes Stück günstiger ist ... nee das sind bei dir ja keine Vorteile

@interessierterUser
Auf genau so einen wie dich habe ich gewartet
Erstens, schön das du den Rest meines Beitrags gekonnt ausgeblendet hast, denn dort ist die rede von der Spieleleistung, was auch gefühlt 99% der Nutzer hier überhaupt interessiert... *Hust*PC GAMES Hardware*Hust*
Zweitens, dass du rein die Leistung der Professionellen Benches hervorhebst zeigt uns, dass du stumpf den Amd ins rosige Licht bringen willst.

Nächster versuch bitte

 

[Coregamer97]

Laut dem PCGH Leistungsindex liegen der i3 4150 und der FX 8350 6% in der Spieleleistung auseinander. Übertakte ich nun die CPU-NB auf 2,6 Ghz habe ich schon über 10% Leistungsgewinn und bin damit selbt in Spielen schneller als dein gelobter i3. Von Anwendungen brauchen wir gar nicht erst Anfangen, denn dort haben selbst die i5´s keine Chance gegen den FX 83**
Bevor du jetzt wieder mit einer unwissenden Aussage ankommst, nein man braucht keinen stärkere Kühler. Der Boxed reicht aus für 2,6 Ghz CPU-NB und hat sogar noch spielraum nach oben was Core Takt angeht.
FX 8320 ~122€ , i3 4150 ~ 110€. praktisch gleicher Preis und trozdem ist der FX angepasst schneller als ein i3 in Spielen und schneller als i5´s in Anwendungen (Cinebench, etc.)

 

[ΔΣΛ]

Übertakte ich nun die CPU-NB auf 2,6 Ghz habe ich schon über 10% Leistungsgewinn und bin damit selbt in Spielen schneller als dein gelobter i3

Gut, beweise es, ich warte gerne auf deine Links oder selbst erstellen und belastbaren beweise.
Dennoch bleibt der FX teurer.

Bevor du jetzt wieder mit einer unwissenden Aussage ankommst

Ich habe damit ja nicht angefangen

nein man braucht keinen stärkere Kühler. Der Boxed reicht aus für 2,6 Ghz CPU-NB und hat sogar noch spielraum nach oben was Core Takt angeht.

Wirklich, das sind völlig unbekannte Erkenntnisse, also würde das ganze auch auf dem günstigsten Board funktionieren die es am Markt gibt? Cool, dann zeig mal her
Boxed

FX 8320 ~122€ , i3 4150 ~ 110€. praktisch gleicher Preis und trozdem ist der FX angepasst schneller als ein i3 in Spielen

Da muss sich PCGH ja in Grund und Boden schämen, dass sie das völlig falsch gebencht haben, wenn du wie gesagt auch beweise liefern kannst sorge ich dafür dass du damit auf die Main kommst

 

[netheral]

[...]was auch gefühlt 99% der Nutzer hier überhaupt interessiert... *Hust*PC GAMES Hardware*Hust*

Hier ist ein Vertreter der restlichen 1 %. Wobei mir die Spieleleistung auch sehr wichtig ist, Anwendungsleistung darf aber auch nicht komplett hinten runter fallen dabei.

Habe damals den i7 2600k gekauft, weil er eben in Anwendungsleistung deutlich über dem 2500k lag und weil ich gehofft habe, dass die 8 Threads gewisse Zukunftssicherheit bringen. Ehrlichgesagt war es bisher mein bester Hardware-Kauf überhaupt, noch heute kann die CPU gut mithalten. Leider kein tolles Exemplar erwischt, die überall gepriesenen sicheren 4,5 Ghz bekomme ich nicht stabil. 4,3 ist das höchste, das ohne Spannung über Intel-Spezifikation drin ist. Auch wenn natürlich die Performance, gerade unter Lightroom und Photoshop, schon deutlich hinter Skylake liegt. Aber derzeit mache ich zu wenig damit, als dass sich eine Aufrüstung dafür lohnen würde. Zudem merke ich nicht, dass ich da ewig lange warten muss, der Workflow ist immer noch sehr angenehm.

 

[ΔΣΛ]

Synthetische Benches und Professionelle Programme sind mir komplett egal, darum habe ICH auch nicht damit angefangen, und solang es hier nicht nur darum geht rennt man bei mir gegen eine Wand

Was das OC angeht, ja das ist eine Angeber-Krankheit die wirklich nervt, diese Personen sind einerseits zu viel in den OC-Unterforen und hatten einmal zu oft Glück bei deren Modell.
Obwohl ich damals mit meinem SandyBridge Modell auch Glück hatte, 2600K @ 4715MHz (102,5x46) @ 1,31volt (mit der Brechstange ist wahrscheinlich noch mehr drinnen), glaube ich dennoch nicht dass dies normal ist
Aber ich bin damals selbst auf diese nervigen Leute hereingefallen, ich habe mit zu vielen Leuten geplaudert die ihren SandyBridge auf 5GHz takten konnten.

 

[premutos888]

Bis Zen verfügbar ist werkelt ein FX-8350 im Hauptrechner und im HTPC ein FX-4100 der langt dort dicke.

 

[lepathie]

Intel Core i7 6700K wird in meinem PC stecken (eher zum Arbeiten). Auf einem msi z170a gaming m3 board..