Ja, Dublin Abkommen, kennen wir.
Nein unser Grundgesetz Artikel 16a.
Demnach sind alle Flüchtlinge in Deutschland illegal hier, weil sie ja schon in Griechenland oder Italien aufgeschlagen sind.
Absolut korrekt.
So betrachtet hast du dann eine Quote von 99,99%, weil du ja durch ein EU Land hindurch musst, um nach Deutschland zu kommen.
Richtig, es sein denn man kann mir ein Nachbarland Deutschlands nennen, dass nicht die Anforderungen an ein sicheren Drittstaat erfüllt.
Wir haben jeden Tag tausendfachen Rechtsbruch und unsere Regierung ist entweder nicht fähig oder willens, diesen Rechtsbruch zu bekämpfen.
In beiden Fällen hat die Regierung damit ihre Unfähigkeit bewiesen.
Nie die Wahrheit dürfte hinkommen.
Das in Publikationen des Springer-Verlags
nie die Wahrheit berichtet wird, dürfte hinkommen?
Interessant. Hast du für diese Behauptung auch einen Beweis?
Ausnahmslos gelogen, darüber könnte man streiten...
Jetzt musst du mir mal erklären, wo der Unterschied zwischen „nie die Wahrheit“ und „ausnahmslos gelogen“ ist.
Wie soll man einen solchen Artikel widerlegen?
Indem du sachliche und inhaltliche Fehler aufzeigst. Sofern du dazu nicht in der Lage bist, gilt der Aussagegehalt des Artikels als hingestellt.
Die Kritik an der Welt ist nicht speziell auf diesen Artikel bezogen, ich kann mir vorstellen, dass einige so denken.
Damit ist er nach den Anforderungen an Quellen erstmal richtig, solange bist du Fehler an diesem Artikel nachweisen kannst.
Aber dass sie ein reaktionäres, neoliberales Propagandablatt ist kann man eben auch schwer widerlegen.
Ich wäre ja dafür, dass du das erstmal beweist. Bitte mit belastbaren Quellen.
Ich lehne es nicht ab, ich ignoriere es bei meiner Meinungsbildung.
Was dein gutes Recht ist.
Einfach weil der journalistische Wert bei dem, was der Verlag sonst so druckt, in mir einen gewissen Grundzweifel legt.
Wenn du keine Beweise vorlegen kannst, dass sachliche oder inhaltliche Fehler gemacht wurden, ist dein Grundzweifel für die Diskussion irrelevant. Ich habe eine Quelle vorgelegt und du nicht.
Und widerlegen konntest du diese Quelle bisher auch nicht. Sondern nur etwas von „journalistischen Sondermüll“ und „Grundzweifel“ sagen. Das ist nicht weit entfernt von dem Wort „Lügenpresse“.
Auch hier widerspricht sich der Koran. Es wird festgelegt, dass das Wort Gottes unveränderlich sei, gleichzeitig sollen nachträglich hinzugefügte Suren die alten überschreiben?
Da der Koran (wie jedes Märchenbuch) von einem Menschen geschrieben wurde, ist es natürlich fehlerhaft und voller Widersprüche. Das ist ja auch nicht das Problem.
Das Problem ist, dass es für 1.6 Mrd. Menschen die Lebensgrundlange darstellt und nicht hinterfragt werden soll, weil es eben das angebliche unveränderliche Wort Allahs sein soll.
Und das man aus diesem „Buch“ jederzeit ohne Problem die Legitimation für die Tötung anderer findt.
Die Abrogation wird deshalb auch innerhalb des Islam kritisiert...
Und das kritisieren des Korans, sprich das Wort Allahs in Frage zu stellen, kann auch als Gotteslästerung ausgelegt werden. Mit all seinen Folgen.
Sympathische Ideologie
Ich spreche natürlich von den 1,59 Milliarden friedlich lebenden Muslimen, die nicht alle Ungläubigen umbringen wollen.
Ich habe auch nie bezweifelt, dass es friedlichen Moslems gibt. Aber es gibt keinen friedlichen Islam.
Es wollten auch nicht alle NSDAP Mitglieder alle Juden töten, trotzdem war und ist die NSDAP eine Verbrecherorganisation.
Nur weil es bei gewaltsamen Ideologien auch friedliche Mitglieder gibt, entlastet das doch nicht die Ideologie.
Die sehen das ganze ja durchaus etwas anders als Islamisten.
Islamist ist ja auch eine schöne Worterfindung um eine Erklärung zu finden, wir die Muslime die ihren Glauben ausleben.
So kann man immer schön das Märchen von „das hat nichts mit dem Islam zu tun“ weiter erzählen.
Achso, natürlich. Ich rede von dem Friedensvertrag mit den Mekkanern, der den Muslimen gestattete, nach Mekka zu reisen. Der wurde von den Mekkanern gebrochen und daraufhin wurde Mekka von Mohammed eingenommen, der allen Amnestie gewährte, die sich nicht an den Kämpfen beteiligten. Da soll es nur 28 Tote gegeben haben.
Und ich rede von der islamischen Expansion, durch die der Islam mit dem Schwert verbreitet wurde. Da hat sich das wahre Gesicht des Islam doch sehr deutlich gezeigt. Insbesondere in Medina.
Nicht unbedingt. Der Begriff "Ungläubiger" hat sich ja durchaus gewandelt. Am Anfang waren ja selbst Muslime teilweise "Ungläubige", später dann die Kreuzfahrer, heute in dem Sinne (=alle umbringen) für alle außer die Islamisten eigentlich keiner mehr, oder?
Natürlich gibt es die Ungläubigen noch. Oder wurde der Koran in der Zwischenzeit umgeschrieben?
Aber die Versuche den Islam seinen gewaltsamen Charakter abzusprechen, werden zugegebenermaßen immer unterhaltsamer.
Achso, dann habe ich ja Glück, dass die Muslime, die ich so kenne, mich bisher nicht bestialisch ermordet haben, oder?
Ich kenne deine Umstände nicht. Vielleicht zahlst du ja schon eine Dschizya. Aber sonst, ja hast du.
Es gibt eben unterschiedliche Richtungen, und weil einige Bekloppte Leute ermorden wollen sind alle so oder wie?
Der Islam als Ideologie ist gewaltsam. Und da wir nicht in die Leute reingucken können, wissen wir nicht ob sie den Koran wirklich ausleben oder nicht.
Aber jeder Muslim der den Koran wörtlich liest und Mohammed als Propheten anerkennt ist ein potenzielles Sicherheitsrisiko.
Einfach nein. Wie schon öfters geschrieben. Mohammed selbst ist ja durchaus auf andere Religionen zugegangen und hat gewisse Religionsinhalte z.B. des Christentums anerkannt.
Einfach doch. Das der Islam nur ein schlechtes Plagiat der anderen Weltreligionen ist, musst du mir nicht erzählen, dass weiß ich.
Das wäre so, als würde man behaupten, dass jeder Christ seit Jesus sich an kleinen Jungen vergreifen würde.
War es nicht Mohammed der eine neunjährige ehelichte? Würde auch das niedrige Heiratsalter und die ganzen Zwangsehen im Islam erklären. Hat aber im Zweifel auch nichts mit dem Islam zu tun.
Außerdem findest bei Jesus keine Legitimation um dich an Kindern zu vergehen, bei Mohammed findest du aber sehr wohl die Legitimation für das Töten.
Das ist der Unterschied.
“Wer einen Menschen tötet, muss von Menschenhand sterben; denn der Mensch ist nach dem Bild Gottes geschaffen.” (Genesis 9:6)
Altes Testament. Wurde durch das Neue ersetzt.
Und der christliche Gott hat selbst mehrfach die Todesstrafe angewendet...
Es heißt ja auch „du sollst nicht töten“ und nicht „Gott soll nicht töten“.
Außerdem was soll ständig der Verweis auf das Christentum? Ich habe doch schon mehrfach gesagt, dass ich Atheist bin.
Siehste? Es ist wie im Koran, im Prinzip kann man alles mit irgendwelchen Stellen belegen, die dann vielleicht nicht so prominent sind.
Ich warte ja immer noch darauf, dass du mir beweist, dass es in der Bibel die Legitimation für „Stand your Ground“ Gesetzte und rassistische Morde an Schwarzen gibt.
Und ich meinte eher, dass Töten für Kleinigkeiten in den USA eben "normaler" und mittelalterlicher, eben den Religionen sehr viel ähnlicher ist als hier.
Was sind denn das für „Kleinigkeiten“ für die man in den USA getötet wird? Und wo ist das „normal“?
Ungläubige hatten zumindest die Chance zu konvertieren.
Und wir dürfen als Ungläubigen auch unsere Kopfsteuer zahlen, damit wir weiterleben dürfen.
Ist der Islam nicht dufte?
"Unnötiges" Blutvergießen war zumindest nicht der Normalfall, siehe Fall Mekka oben.
Ähmm ja, die ganzen Tötungen die es im Zusammenhang mit der islamischen Expansion gab, sind dann bestimmt auch nur Einzelfälle™.
Schutz von religiösen Minderheiten in Israel?
Natürlich. Es gibt Moscheen und Kirchen in Israel. Du kannst dort deinen Glauben ausleben oder auch gar keinen haben.
Preisfrage: Wie viele Synagogen finde ich im Gazastreifen?
Nach dem israelischen Abzug: Ex-Synagogen im Gaza-Streifen in Brand gesteckt
Nach Gaza-Abzug: Brennende Synagogen - Ausland - FOCUS Online - Nachrichten
Wie auch immer, die hatten ja auch 600 Jahre mehr Zeit, die Kinderkrankheiten der Religionen zu überwinden oder im Idealfall ganz zu ignorieren.
Absolut. Sehe ich genauso. Aber warum sollen Anhänger dieser mittelalterlichen Ideologie aufnehmen, solange die mit ihrer Ideologie noch nicht so weit sind?
Ich bin ja optimistisch, dass der Islam keine 600 Jahre mehr braucht, aber das wird man sehen. Wobei, wir eher nicht mehr.
Ca. 300-400 Jahre noch wenn man unterstellt, dass Europa ab 1700-1800 sich gebessert hat und die Zeitachse auf den Islam überträgt.
Nein, siehe oben. Schon die frühe christliche Kirche hat außerdem betont, dass sie die Durchsetzung der Todesstrafe durch den Staat respektiert.
Das können sie doch gerne respektieren, dass ändert aber nichts daran, dass es dem 5. Gebot widerspricht.
Das Model USA ist mit dem Christentum vereinbar.
Siehe zuvor.
Sieht so aus. Für mich ist das Grundübel, dass Menschen unwillkommen sind, und zwar nur Aufgrund ihrer Herkunft.
Es ist doch das gute Recht eines jeden Staates zu entscheiden, wenn er zu sich kommen lässt und wenn nicht. Einwanderungskontingente nach Ländern kennen viele Einwanderungsländer.
Ich bin lieber hier unwillkommen als dass ich verhungert in Nordafrika liege oder durch den IS geköpft werde. Ganz ohne Grund verlassen schließlich die wenigsten ihre Heimat.
Und schon wieder wird suggeriert, dass jeder der herkommt vor der IS flieht.
Außerdem Hunger und Armut sind immer noch keine Fluchtgründe, die hier einen Asylanspruch begründen. Das ist auf Deutsch gesagt deren Pech.
Die Ideologie ist aber nur ein Mittel, um mit der Unzufriedenheit umzugehen.
Und warum suchen sich die „Unzufriedenen“ nicht eine andere Ideologie? Ist ja schon auffällig, dass sie immer wieder bei einer bestimmten hängenbleiben.
Was haben solche Frustrierten hier in Deutschland gemacht? Die sind in ihrer Schule Amok gelaufen... und deshalb sollte man das Übel an der Wurzel packen, dann gräbt man dem IS zumindest im Westen von ganz allein das Wasser ab.
Die Wurzel ist das „Buch“.
Religion: Der Terror kommt aus dem Herzen des Islam - DIE WELT
So einer wäre heute vielleicht ein Nationalist. Damals eben ein Kind seiner Zeit.
Da liegt doch das Problem, der Mann ist kein Nationalist, sondern einfach nur ein Patriot gewesen.
Das Abkommen ist leider geheim und darf ich dir nicht zeigen. Bleibt also leider in meinem Schreibtisch, sorry
