Was ist los in Syrien?

[Leob12]

Ich glaube es schon. Ich glaube da hat wieder jemand gepennt und den Finger mal wieder etwas zu schnell auf dem Abzug gehabt.
Gewollt war es im nachhinein bestimmt nicht. Wieso auch? Was bringt es den USA ein Krankenhaus anzugreifen, wo keine Feinde sitzen? Natürlich hat sowas keine Konsequenzen für die Amerikaner, bis auf etwas Kritik, aber pure Absicht zu unterstellen ist falsch.
Der Krieg im Irak hat den USA im Endeffekt nur etwas Öl eingebracht, eine Goldene Nase haben die sich dort unten nicht verdient, denn Krieg kostet und der hat richtig viel gekostet.

Bitte informiere dich etwas über dieses Verbrechen und tu es nicht als Lappalie ab.
Kunduz hospital attack: how a US military ‘mistake’ left 22 dead | World news | The Guardian
Das Krankenhaus wurde über eine Stunde lang beschossen. Das war nicht nur eine Bombe die durch einen nervösen Finger abgeworfen wurde.

Gewollt war im Nachhinein nie etwas. Damit könnte man so gut wie jedes Kriegsverbrechen rechtfertigen. Leider hätte so etwas vor einem unabhängigen Gericht keine Bedeutung, da wäre der Schütze mit dem nervösen Finger für den Tod von 22 Menschen verantwortlich. Nur dazu wird es nie kommen, der Schütze wird schön vom Militär gedeckt (und vom Präsidenten) gedeckt, kennt man ja alles.
Zivile Opfer werden von den USA wissentlich in Kauf genommen. Und dann gleichzeitig über die Terroranschläge urteilen, wie unmenschlich die doch wären und während man selbst schon für tausende unschuldige Tote gesorgt hat.

Klar bringt es den Amis nichts ein Krankenhaus zu beschießen, aber das bringt den Hinterbliebenen auch nichts.
Genau wegen solchen Aktionen sind die USA in keiner Position über irgendwelche Menschen zu urteilen, sie als Unmenschen oder Barbaren zu verurteilen, denn sie selbst sind kein einziges Stück besser.

Solange Menschen irgendwas machen, können immer Fehler passieren.
Gerade bei so einer komplexen Sache wie einem Bombenangriff.

Und diese Fehler gehören nicht bestraft?

Warum sollten wir beweisen, dass es keine Absicht war?
Das US Militär hat doch schon eingeräumt, dass es ein fataler Irrtum war.
Und da das Militär den Fehler eingeräumt hat, kann man davon ausgehen, dass es eben ein Versehen war.
Wäre es Absicht gewesen, hätten sie den Angriff eher vertuscht oder es anderen in die Schuhe geschoben.
Also noch mal. Wo sind deine Beweise?

Klar räumt das Militär den Fehler ein, aber passieren wird leider nichts. So wie bei allen anderen fatalen Irrtümern der USA die Menschenleben bisher gekostet haben, und das waren sehr sehr viele. Alles menschliches Versagen. Und dann wundern wenn sich da Teile der Bevölkerung radikalisieren und in anderen Teilen der Welt Menschen in die Luft sprengen die auch nichts dafür können.
Es ist halt einfache ein Kriegsverbrechen das nie aufgeklärt werden wird weil das auch die Obama-Administration nicht brauchen kann. Eine Untersuchung wird es wohl nie geben, und wenn wird sie nicht an die Öffentlichkeit gelangen. Die Schuldigen werden, wenn überhaupt beurlaubt und vielleicht versetzt, das wars. Ob das jetzt Absicht war oder nicht (ich glaube nicht an Absicht), darüber kann man diskutieren. Aber über eine unabhängige Aufarbeitung und Untersuchung meines Erachtens nicht.

 

[Kaaruzo]

Weil nicht so viele Vollidition rumlaufen, die jeden von Christen geführte, politisch, ökonomisch oder sozial motivierte Straftat oder kriegerische Aktion als "christlich" bezeichnen. Nur "liegt am Islam" scheint jeder Schwachmatt rausschreien zu können. Ich erinnere in diesem Zusammenhang an die Sondersendungen zum "islamischen" Terror auf Utoya...

Auch eine schöne Methode, vor der Realität die Augen zu verschließen und die notwendige Diskussion über den Islam zu vermeiden.

Es ist nicht so, dass diesen Taten unterstellt wird "es liegt am Islam". Diese Leute selbst begründen ihre Taten mit dem Islam. Und da muss man sich doch mal ernsthaft fragen, was das für eine "Religion" ist, die so dermaßend anziehend für Mörder und Terroristen ist.

Und wenn man dann noch 1 und 1 zusammenzählt, kommt man vielleicht zu dem Ergebnis, dass Hamed Abdel-Samad Recht hat, wenn er sagt, diese Leute leben einfach, wie Mohammed vor 1400 Jahren lebte. (Islamkritiker Hamed Abdel-Samad rechnet mit dem Propheten ab - DIE WELT)

Aber lass mich raten, Mohammed hatte auch nichts mit dem Islam zu tun.

 

[Seeefe]

Bitte informiere dich etwas über dieses Verbrechen und tu es nicht als Lappalie ab.
Kunduz hospital attack: how a US military ‘mistake’ left 22 dead | World news | The Guardian
Das Krankenhaus wurde über eine Stunde lang beschossen. Das war nicht nur eine Bombe die durch einen nervösen Finger abgeworfen wurde.

Gewollt war im Nachhinein nie etwas. Damit könnte man so gut wie jedes Kriegsverbrechen rechtfertigen. Leider hätte so etwas vor einem unabhängigen Gericht keine Bedeutung, da wäre der Schütze mit dem nervösen Finger für den Tod von 22 Menschen verantwortlich. Nur dazu wird es nie kommen, der Schütze wird schön vom Militär gedeckt (und vom Präsidenten) gedeckt, kennt man ja alles.
Zivile Opfer werden von den USA wissentlich in Kauf genommen. Und dann gleichzeitig über die Terroranschläge urteilen, wie unmenschlich die doch wären und während man selbst schon für tausende unschuldige Tote gesorgt hat.

Klar bringt es den Amis nichts ein Krankenhaus zu beschießen, aber das bringt den Hinterbliebenen auch nichts.
Genau wegen solchen Aktionen sind die USA in keiner Position über irgendwelche Menschen zu urteilen, sie als Unmenschen oder Barbaren zu verurteilen, denn sie selbst sind kein einziges Stück besser.


Und diese Fehler gehören nicht bestraft?


Klar räumt das Militär den Fehler ein, aber passieren wird leider nichts. So wie bei allen anderen fatalen Irrtümern der USA die Menschenleben bisher gekostet haben, und das waren sehr sehr viele. Alles menschliches Versagen. Und dann wundern wenn sich da Teile der Bevölkerung radikalisieren und in anderen Teilen der Welt Menschen in die Luft sprengen die auch nichts dafür können.
Es ist halt einfache ein Kriegsverbrechen das nie aufgeklärt werden wird weil das auch die Obama-Administration nicht brauchen kann. Eine Untersuchung wird es wohl nie geben, und wenn wird sie nicht an die Öffentlichkeit gelangen. Die Schuldigen werden, wenn überhaupt beurlaubt und vielleicht versetzt, das wars. Ob das jetzt Absicht war oder nicht (ich glaube nicht an Absicht), darüber kann man diskutieren. Aber über eine unabhängige Aufarbeitung und Untersuchung meines Erachtens nicht.

Ich bleibe dabei, das es wohl ein versehen war, den es hat einfach keinen Mehrwert.

Wie gesagt, die Amis schießen gerne zuerst und fragen danach. Das nach einer Stunde dann rauskommt, da war ja garkein Taliban, tja dumm gelaufen.


Und bei allem Respekt, man kann und muss die USA kritisieren, die letzten 25 Jahre haben die sich bei weitem nicht mir Ruhm bedeckt. Aber die Amis sind damals nicht in den Irak und nach Afghanistan, um so viele Zivilisten zu erwischen wie sie können. Und das ist dann doch der kleine aber sehr große Unterschied zwischen den Amis und auch uns Europäern und dem IS.

 

[Leob12]

Nein, sie sind nicht mit der Prämisse dort einmarschiert. Aber was haben sie denn wirklich geschafft bzw verbessert? Der Irak liegt weiterhin in Trümmern und die Taliban sind quietschlebendig. Und tausende Zivilisten sind trotzdem gestorben. Für nichts. Oder hatte deren Tod irgendeinen Sinn?
Außerdem war der Krieg gegen den Terror doch nur ein Vorwand.

 

[aloha84]

In meinen Augen gibt es gegen solche terroristischen Gruppen keine Mittel mehr, zumindest keine für den Westen vertretbare.
In weiten Teilen des nahen Ostens gibt es ein Machtvakuum, welches ein ganz hervorragender Nährboden z.B. für IS ist.
Dieses Machtvakuum zu schließen wird aber nicht gelingen.....schon gar nicht mit Demokratie oder vom Westen eingesetzten Machthabern.
Wer jetzt die Hände reibt und sagt *ja die blöden verbrecherischen Amis können nix --> gut das der Putin jetzt mitmischt!*, dem sei entgegenet, dass Russland ganauso wenig Einfluss auf die politische Entwicklung/Zukunft Syriens hat, sie können lediglich die Amtszeit von Assad verlängern....mehr nicht.
Syrien braucht einen neuen starken Machthaber, der von einem Großteil der Bevölkerung, den Stammesfürsten und religiöser Gruppen aktzeptiert wird.....und im besten Fall IS bekämpft, aber wie gesagt darauf haben wir keinen Einfluss, dass können nur die Syrer unter sich abmachen.

 

[Kaaruzo]

Hätten wir Assad unterstütz, anstatt ihn über "gemäßígte" Rebellen zu bekämpfen, hätten wir heute unter Umständen diese Probleme nicht. Auch das Flüchtlingsproblem nicht.

Diese Staaten brauchen nunmal eine harte Hand, und das haben Assad, Hussein, Gadaffi und Mubarak gut gemacht.

Und auch wenn diese Staaten Diktaturen sind/waren. Sie waren nie so extrem, wie z.b. Katar und Saudi-Arabien (unsere angeblichen "Partner"), sie waren verlässlich und sie waren eben nicht Aufmarschgebiet für islamischen Terror (das was sie erst nach Eingreifen des Westens wurden).

Da ist die Unterstützung Assads durch Putin die deutlich rationalere Handlung. In Syrien über Assad beschweren, aber gleichzeitig die Steinzeitdikaturen Saudi-Arabien und Katar hofieren ist halt extrem unglaubwürdig und heuchlerisch.

 

[aloha84]

Hussein und Gadaffi waren "nicht so extrem"?
Nur mal um den Unterschied zwischen Katar, den Saudis und Hussein zu verdeutlichen.....in den ersten beiden Staaten gilt zum Teil die Scharia (das dieses System der Bestrafung in unseren Augen pervers ist, ist denke ich unbestritten) aber die Scharia richtet sich immer gegen den Einzelnen......Hussein hatte gar kein Rechtssystem, der hat ganze Bevölkerungsgruppen die Ihm nicht passten ins Gas geschickt.....übrigens ohne dass es ein Aufstand oder sonstiges gab, einzig allein um Macht zu demonstrieren.

 

[Kaaruzo]

Hussein und Gadaffi waren "nicht so extrem"?
Nur mal um den Unterschied zwischen Katar, den Saudis und Hussein zu verdeutlichen.....in den ersten beiden Staaten gilt zum Teil die Scharia (das dieses System der Bestrafung in unseren Augen pervers ist, ist denke ich unbestritten) aber die Scharia richtet sich immer gegen den Einzelnen......Hussein hatte gar kein Rechtssystem, der hat ganze Bevölkerungsgruppen die Ihm nicht passten ins Gas geschickt.....übrigens ohne dass es ein Aufstand oder sonstiges gab, einzig allein um Macht zu demonstrieren.

Ach wenn es sich gegen Einzelne richtet ist Unrecht besser, als wenn es sich gegen mehrere richtet?

Interessante Rechtsauffassung.

Und ob es Gas (wie bei Hussein) oder Enthauptung (Saudi-Arabien) ist, ist für den einzelnen egal. Unrechtmäßige Tötung bleibt unrechtmäßig Tötung. Oder sind durch Gas getötete bessere Opfer, als enthauptete?

Und einen Staat in Schutz zu nehmen, der im 21. Jahrhundert noch die Todesstrafe für „Verbrechen“ wie Ehebruch, Abfall vom Glauben und Homosexualität verhängt, ist nun ja „bezeichnend“.

Zumal Saudi-Arabien und Katar seit längerer Zeit in Verdacht stehen, den islamischen Terror der Hamas und auch des IS zu finanzieren.

 

[aloha84]

Ich nehme Saudi Arabien nicht in Schutz, ihr Rechtssystem ist pervers.....weil es sich es in weiten Teilen aus einer mittelalterlichen Zeit stammt.
Der Unterschied ist aber, dass dort (ihr) Recht gesprochen wird.
Du ermordest jemanden --> Kopf ab.
Du lästerst über Allah --> 1000 Peitschenhiebe.
Das sind unmenschliche Bestrafungen, aber nach deren Rechtsempfinden ist das gerecht. Und unser Rechtsempfinden, ist in ihren Augen ungerecht. Das bekommst du auch aus den Köpfen von den Leuten nicht raus.
Ich will damit nur den Unterschied zum Regime Hussein aufzeigen.
Dort gabe es Dinge, die nunmal nach keinem (noch so alten) Rechtssystem vertretbar waren.
Eine Aufzählung erspare ich euch.

 

[Kaaruzo]

Natürlich hatte der Irak auch unter Hussein eine Verfassung. Selbstverständlich war sie das Papier nicht wert auf dem sie Stand, aber wo ist da jetzt der Unterschied zur Scharia?

Das dritte Reich hatte auch de jure ein Rechtssystem, aber de facto nicht. Auch Nordkora hat eine "demokratische" Verfassung. Trotzdem ein Unrechtsstaat. Worauf willst du hinaus?

All diese Staat haben ein Gesetz auf das sie sich de jure beziehen, das de facto aber keine Rolle spielt.

 

[aloha84]

Zehntausende Menschen wurden im Irak "bestraft", ohne Anklage, ohne Richter, ohne Gesetz.
Stell dir vor du bist Gemüsehändler und beschwerst dich bei deinem Standnachbarn über die zu hohen Abgaben (die du natürlich trotzdem bezahlst!), 10 Minuten Später wird dir ein Sack über den Kopf gestülpt, du wirst in einen Keller gebracht, in deine "empfindlichsten Körperteile" werden mit einer Autobatterie verbunden.
Oder du fährst versehentlich einem anderen Auto hinten drauf, Versicherung gibts nicht, du musst bar bezahlen --> du teilst dem anderen (zufällig Regierungbeamter) deine Adresse mit und sagst ihm er könne morgen sein Geld abholen. Am gleichen Abend kommst du nach Hause und deine Frau liegt blutüberströmt + vergewaltigt auf dem Wohnzimmerboden. Auf dem Tisch liegt eine Nachricht: "Wenn du morgen das Geld doch nicht hast, nehme ich mir deine Tochter!"
Hussein und seine Regierung haben sich eine Kaste geschaffen, die Recht und Gesetzlos die Bevölkerung unterjochten. Der Staatsapparat war dermaßen kurrupt, dass du für "kleines Geld" Morde in Auftrag geben konntest --> bei der "Polizei"!

Und das ist ein Unterschied zur Scharia --> dort gibt es Angeklagte, Kläger und Richter. Und am Ende fällt ein Urteil.....das mir und dir diese Urteil zu hart oder ungerecht erscheinen, mag sein......aber für den Großteil der ungebildeten Bevölkerung ist es deren Rechtsauffassung. Wenn du denen erklärst, einen Vergewaltiger darfst du maximal 8 Jahre ins Gefängnis werfen --> zeigen die uns einen Vogel.
Übrigens nutzt der IS gar keine Scharia, sondern nur eine eigene Auslegung. Auf Gotteslästerung steht der Tod....das hat der IS aber ein "wenig" ausgeweitet, bei ihnen wirst du verfolgt und mit dem Tod bestraft, allein weil du kein Moslem bist.....und das ist schon ne starke Nummer.

 

[Kaaruzo]

Zehntausende Menschen wurden im Irak "bestraft", ohne Anklage, ohne Richter, ohne Gesetz.
Stell dir vor du bist Gemüsehändler und beschwerst dich bei deinem Standnachbarn über die zu hohen Abgaben (die du natürlich trotzdem bezahlst!), 10 Minuten Später wird dir ein Sack über den Kopf gestülpt, du wirst in einen Keller gebracht, in deine "empfindlichsten Körperteile" werden mit einer Autobatterie verbunden.
Oder du fährst versehentlich einem anderen Auto hinten drauf, Versicherung gibts nicht, du musst bar bezahlen --> du teilst dem anderen (zufällig Regierungbeamter) deine Adresse mit und sagst ihm er könne morgen sein Geld abholen. Am gleichen Abend kommst du nach Hause und deine Frau liegt blutüberströmt + vergewaltigt auf dem Wohnzimmerboden. Auf dem Tisch liegt eine Nachricht: "Wenn du morgen das Geld doch nicht hast, nehme ich mir deine Tochter!"
Hussein und seine Regierung haben sich eine Kaste geschaffen, die Recht und Gesetzlos die Bevölkerung unterjochten. Der Staatsapparat war dermaßen kurrupt, dass du für "kleines Geld" Morde in Auftrag geben konntest --> bei der "Polizei"!

Und das ist ein Unterschied zur Scharia --> dort gibt es Angeklagte, Kläger und Richter. Und am Ende fällt ein Urteil.....das mir und dir diese Urteil zu hart oder ungerecht erscheinen, mag sein......aber für den Großteil der ungebildeten Bevölkerung ist es deren Rechtsauffassung. Wenn du denen erklärst, einen Vergewaltiger darfst du maximal 8 Jahre ins Gefängnis werfen --> zeigen die uns einen Vogel.

Und macht es Unrecht besser, wenn der Anschein eines Verfahrens gewahrt wird?

Bei den Prozessen vor dem Volksgerichtshof gab es auch Angeklagte, Kläger und Richter. Und am Ende fiel ein Urteil. Trotzdem war es Unrecht.

Nur weil in Saudi-Arabien der Anschein eines Rechtssystems gewährt wird, gibt es keins. Die wenigsten Diktaturen stellen sich offen hin und sagen, jo wir machen was uns gefällt.

Der Anschein von Recht und Ordnung wird auch dort gewahrt. Dafür hat sich der Begriff Schauprozess eingebürgert. Und für den Verurteilten ist es doch egal, ob jetzt Willkür herrscht oder ob es „Verfahren“ gab.

Übrigens nutzt der IS gar keine Scharia, sondern nur eine eigene Auslegung. Auf Gotteslästerung steht der Tod....das hat der IS aber ein "wenig" ausgeweitet, bei ihnen wirst du verfolgt und mit dem Tod bestraft, allein weil du kein Moslem bist.....und das ist schon ne starke Nummer.

Womit wir wieder beim Kern des Terrors wären. Der IS lebt den Koran und lebt wir ihr Prophet.

Religion: Der Terror kommt aus dem Herzen des Islam - DIE WELT
Islamkritiker Hamed Abdel-Samad rechnet mit dem Propheten ab - DIE WELT

Außerdem hat der IS „gar nichts ausgeweitet“.

Töte die Ungläubigen wo immer ihr sie trefft. Der IS lebt diese Terrorsure einfach nur wörtlich aus.

 

[Birdy84]

Es ist nicht so, dass diesen Taten unterstellt wird "es liegt am Islam". Diese Leute selbst begründen ihre Taten mit dem Islam. Und da muss man sich doch mal ernsthaft fragen, was das für eine "Religion" ist, die so dermaßend anziehend für Mörder und Terroristen ist.

Wie bei jeder anderen Religion ist vieles Auslegungssache. Wie viele Menschen wurden im Namen des Christentums umgebracht? Das Problem ist nicht die Religion, sondern die Leute die sie für ihre Zwecke missbrauchen. Das wird übrigens einfacher, je weniger aufgeklärt die Anhänger sind - Kinder und Idioten sind also besonders gefährdet.

 

[aloha84]

Mal davon ab das diese Sure 9(?) im historischen Kontext betrachtet werden muss, basiert die Scharia nur auf Teilen des Korans, sie übernimmt nicht den kompletten Inhalt.
Ich habe mich diesbezüglich vielleicht falsch ausgedrückt, der IS nennt sein Gesetz Scharia --> aber es ist sie nicht.
Das ist ja auch unser Problem, dem IS geht es nicht um Macht, Geld oder Politik.....es geht ihm um Religion, und es geht darum alle Andergläubigen zu töten.....

 

[Kaaruzo]

Wie bei jeder anderen Religion ist vieles Auslegungssache.

Erstaunlicherweise wird aber gerade der Islam geradezu überproportional oft so ausgelegt, dass für Mitmenschen eine Gefahr für das Leben besteht. Das sollte einem doch zu Denken geben.

Wie viele Menschen wurden im Namen des Christentums umgebracht?

Gegenfrage: Wie viele Menschen wurden 2015 durch christlichen Terror getötet und wie viele durch islamischen?

Was interessiert mich irgendwelches Unrecht das hunderte Jahre zurückliegt? Es geht um das hier und jetzt, und da sticht eine „Religion“ besonders oft negativ hervor.

Das Problem ist nicht die Religion, sondern die Leute die sie für ihre Zwecke missbrauchen.

Das Problem ist, dass man den Islam nicht „missbrauchen“ muss. Diese Leute leben einfach so, wie es im Koran steht und wie Mohammed vor 1400 Jahren lebte.

Kleiner Qualitätsunterschied. Jesus predigte die Nächsten- und Feindesliebe, Mohammed eroberte fremde Gebiete, nahm Sklaven und ließ Juden in Messina köpfen.

Jetzt kommt die Preisfrage: Welche Gruppe im Nahen Osten verbreitet ihren „Glauben“ mit dem Schwert, nimmt Sklaven und lässt ihre Feine als Ungläubige köpfen?

Das wird übrigens einfacher, je weniger aufgeklärt die Anhänger sind - Kinder und Idioten sind also besonders gefährdet.

Absolut. Das sieht man wunderbar an Israel. Das Land im Nahen Osten das am meisten in Bildung und Forschung investiert. Und das Land das im Nahen Osten am fortschrittlichsten ist.

Interessanterweise auch das einzige Land im Nahen Osten, in dem der Islam keine Mehrheit stellt. Aber das ist bestimmt nur ein Zufall

Mal davon ab das diese Sure 9(?) im historischen Kontext betrachtet werden muss, basiert die Scharia nur auf Teilen des Korans, sie übernimmt nicht den kompletten Inhalt.
Ich habe mich diesbezüglich vielleicht falsch ausgedrückt, der IS nennt sein Gesetz Scharia --> aber es ist sie nicht.
Das ist ja auch unser Problem, dem IS geht es nicht um Macht, Geld oder Politik.....es geht ihm um Religion, und es geht darum alle Andergläubigen zu töten.....

Achso, also ist es nicht so schlimm, wenn sich im Jahr 2015 noch Leute auf dies Sure beziehen und ihre Morde und ihren Terror rechtzufertigen, weil das muss man im historischen Kontext betrachten.

Gut zu wissen.

Hier mal ein vernüftiger Artikel dazu, was jetzt erforderlich ist:

Hirsi Ali: Nach Paris müssen wir Dinge tun, die bisher undenkbar waren - DIE WELT

Auch passend:

Islamkritik: Broder über Hirsi Alis "Reformiert Euch!" - DIE WELT

 

[Birdy84]

Erstaunlicherweise wird aber gerade der Islam geradezu überproportional oft so ausgelegt, dass für Mitmenschen eine Gefahr für das Leben besteht. Das sollte einem doch zu Denken geben.

Gegenfrage: Wie viele Menschen wurden 2015 durch christlichen Terror getötet und wie viele durch islamischen?

Was interessiert mich irgendwelches Unrecht das hunderte Jahre zurückliegt? Es geht um das hier und jetzt, und da sticht eine „Religion“ besonders oft negativ hervor.

Ja, im hier und jetzt sind die betroffenen Mitläufer des IS (und teilweise auch islamische Staaten) von ihrer Denkweise und Einstellung noch im Mittelalter. Daher mein Vergleich. Die Christen sind über den Punkt bereits (größtenteils) hinaus, dass sie im Namen ihrer Religion anderen Menschen Leid zufügt.

 

[aloha84]

@Kaaruzo
Habe ich das irgendwo geschrieben, dass ich das nicht schlimm finde.
Weißt du, ganau das ist das Problem an deiner Diskussionsweise, du versuchst ständig irgendwelche Feindbilder in deine Diskussionspartner hereinzuinterpretieren.
Schon dein "Gut zu wissen" vermittelt dem anderen, dass du deinen falschen Gedankengang auf dein gegenüber wiederspiegelst.
Nur mal so am Rande....
Ob man jetzt Europa zu einer Festung ausbauen sollte, weiß ich nicht.
Aber ich weiß, dass der Großteil der Parisattentäter Franzosen waren, es war also auch ein Angriff von Innen....und ob dagegen eine Grenze am Rande Europas hilft?

 

[Kaaruzo]

Ja, im hier und jetzt sind die betroffenen Mitläufer des IS (und teilweise auch islamische Staaten) von ihrer Denkweise und Einstellung noch im Mittelalter. Daher mein Vergleich. Die Christen sind über den Punkt bereits (größtenteils) hinaus, dass sie im Namen ihrer Religion anderen Menschen Leid zufügt.

Absolut. Allerdings (und das ist ja der Punkt, den ich ansprach) muss man doch erkennen, dass der Islam und das Leben des Propheten Mohammed einem viel mehr Ansatzpunkte geben, um seinen Verbrechen zu legitimieren, als z.b. die Bibel und das Leben Jesus.

Ich erkenne da wie gesagt Qualitätsunterschiede.

@Kaaruzo
Habe ich das irgendwo geschrieben, dass ich das nicht schlimm finde.

Geschrieben hast du das nicht, es klang so für mich.

Weißt du, ganau das ist das Problem an deiner Diskussionsweise, du versuchst ständig irgendwelche Feindbilder in deine Diskussionspartner hereinzuinterpretieren.
Schon dein "Gut zu wissen" vermittelt dem anderen, dass du deinen falschen Gedankengang auf dein gegenüber wiederspiegelst.

Eigentlich nicht. Wenn du den Eindruck hast, dann entschuldige ich mich dafür, dass war nicht meine Intention.

Ich habe nur deinen Text interpretiert (vermutlich falsch, sonst würdest du ja nicht so reagieren) und darauf geantwortet.

Nur mal so am Rande....
Ob man jetzt Europa zu einer Festung ausbauen sollte, weiß ich nicht.
Aber ich weiß, dass der Großteil der Parisattentäter Franzosen waren, es war also auch ein Angriff von Innen....und ob dagegen eine Grenze am Rande Europas hilft?

Es würde erstmal gegen weitere potenzielle Terroristen helfen. Und unsere Grenzen werden derzeit ja de facto gar nicht mehr kontrolliert, und ob das ein wünschenswerter Zustand sein kann, sei mal dahingestellt.

Klar Grenzen alleine werden nicht helfen. Das ständige Verharmlosen einer mittelalterlichen Ideologie aber auch nicht.

Und wenn jetzt wieder das Beschwichtigen und Verharmlosen ala „das hat nichts mit dem Islam zu tun“ losgeht, dann werden diese Angriffe nicht die letzten gewesen sein, weil so jede notwendige Diskussion über den Islam verhindert wird.

Und ich denke wir sind es den Toten (nicht nur vom letzten Attentat, sondern von allen islamischen Terrorattentaten) schuldig, alles in unserer Macht stehende zu tun, dass künftig zu verhindern.

Appeasement gegenüber undemokratischen, faschistischen Ideologien kann jedenfalls meiner Meinung nach keine ernstgemeinte Lösung sein.

Wohin das führt, aber wir in Europa schon einmal leidlich erfahren müssen.

 

[Birdy84]

Absolut. Das sieht man wunderbar an Israel. Das Land im Nahen Osten das am meisten in Bildung und Forschung investiert. Und das Land das im Nahen Osten am fortschrittlichsten ist.

Interessanterweise auch das einzige Land im Nahen Osten, in dem der Islam keine Mehrheit stellt. Aber das ist bestimmt nur ein Zufall

Zufall nicht, aber garantiert nicht so einfach zu erklären, wie du implizierst. Ich kann da nur vermuten, es liegt bestimmt auch an der Unterstützung anderer Länder.

 

[Kaaruzo]

Zufall nicht, aber garantiert nicht so einfach zu erklären, wie du implizierst. Ich kann da nur vermuten, es liegt bestimmt auch an der Unterstützung anderer Länder.

Die Tatsache, dass das einzige demokratische Land im Nahen Osten, gleichzeitig auch das einzige Land ohne islamische Mehrheit ist, kann natürlich nur Zufall sein.

Dass der Islam in 1400 Jahren keinen demokratischen Alltag zustande gebracht hat, kann natürlich auch nur Zufall sein. (Alltagsroutine: Der normale Wahnsinn des Islam - DIE WELT)

Der Gedanke drängt sich mir jedenfalls auf, dass es vielleicht doch kein Zufall ist, sondern dass das Problem systembedingt ist.