Was haltet ihr von der Todesstrafe?

[A3000T]

...brauchst du erst irgendwelche schriften die dir eine genehmigung für bestimmte taten geben ? es ist doch egal wo es oder wo es nicht genehmigt ist.

Jupp, zum Beispiel Gesetze.

ür solche dinge gibt es in unserem land "eigentlich"(betonung "EIGENTLICH") eine demokratie und diese legt fest was "genehmigt" ist. wenn also die mehrheit dafür wäre, dass es für kinderschänder die todesstrafe gibt, dann muss man auch damit leben.

Oder eben nicht.

 

[davehimself]

Jupp, zum Beispiel Gesetze.


Oder eben nicht.

...ja, und wer macht diese in unserem land ? die regierung, welche WIR wählen.

...klar, es steht jedem frei das land zu verlassen.

 

[ruyven_macaran]

Mich würde interessieren was ihr von der Todesstrafe haltet?
Meine Meinung dazu ist das Kinderschänder, Vergewaltiger und Terroristen die Todesstrafe verdient haben.
Was ist eure Meinung?

Meine Meinung ist, dass eine unumkehrbare Strafe nur von einem unfehlbaren Rechtssystem verhängt werden dürfte.
Letzteres ist unmöglich -> Sache erledigt.

JA, generell bin ich dafür, aber unter anderen umständen als die aktuell gegebenen. jedes schwere vergehen gegen kinder, sei es körperverletzung lebensbedrohlich, jahre langes einsperren im keller (was es auch zu genüge gibt), jeglicher sexueller missbrauch und natürlich mord aus "niederen beweggründen" sollte mit dem tod bestraft werden.
darunter verstehe ich zb., dass ein vater, der den mörder seiner kinder umbringt einen trifftigen grund dazu hatte und demnach bei mir mit einer bewährungsstrafe davon kommen würde.

Ich verstehe das richtig:
Du willst einen gemeingefährlichen, emotionsgesteuerten Mörder, der sich einen Dreck um die grundlegensten Elemente unserer gesellschaftlichen Ordnung kümmert, eine Bewährungsstrafe aufdrücken, aber du willst psychisch kranke umbringen?

Triebgestörten Menschen kann man nich mit Argumentation wie bei "normalen" Straftätern beikommen. Meiner Meinung nach gibt es keine vernünftige Alternative als die "ultimative Bestrafung". Ich seh es eher als Bestrafung wie gesagt und nicht als Rache.

Wofür bitte schön willst du jemanden triebgesteuerten "bestrafen" und was für einen Zweck soll das haben?

mal ein bsp.

du bist glücklich verheirratet, hast 3 kinder und alles läuft sein gewohnten gang. nun erfährst du, dass der ach so arme mehrfache sexualstraftäter und kinderschänder, den du durch deine steuergelder 15 jahre lang finanziert hast wieder raus kommt und eine sozialwohnung direkt neben deiner bekommt. der sitzt auch jeden tag ruhig auf dem spielplatz und guckt deinen kindern zu wie sie fröhlich schaukeln, rutschen und ihre sandburg bauen. sag mir jetzt bitte nicht, dass du dir nicht gewünscht hättest, dass dieser kerl gleich die todesstrafe bekommen hätte.

Und was hat der Wunsch einer Person, die unter (ggf. irrationalen) Ängsten leidet, jetzt mit einem gerechten Strafsystem zu tun? Es soll Leute geben, die haben panische Angst vor Hunden. Oder vor Menschenmengen. Alle umbringen?

Hat nicht die EU vor kurzem was gegen die Sicherheitsverwarung gesagt?

Sie hat vor ziemlich langer Zeit was zur nachträglichen Sicherheitsverwahrung gesagt. Vor kurzem haben die verantwortungsbewussten deutschen Politiker irgendwelche halbgaren Schnellschüsse abgeliefert, weil die von der EU angesetzte Frist auslief.

Das ist allerdings auch ein ziemlich zweischneidiges Schwert, wenn man es ganz eng sehen will könnte man sagen der Täter hat zuerst getreten.

Und? Spielt das in Bezug auf die Menschenrechte irgend eine Rolle?

(jeder, der "Ja" antwortet, sollte sich nochmal genau damit auseinandersetzen, was Menschenrechte sind und wodurch sie sich auszeichnen)

nichts auf der welt, selbst jahre lange folter würde alle menschen davon abhalten keine solch schweren straftaten mehr zu begehen. darum geht es ja auch garnicht ,weil das kein realistisches ziel ist. es geht darum es so weit wie nur möglich einzudämmen und dafür ist solch eine abschreckung sehr wohl effektiv. dazu muss man sich doch nur andere länder ansehen die solche strafen verhängen.

*sich die USA anguck*
Abschreckung? Kann ich nicht beobachten. Wüsste auch nicht, wie das funktionieren sollte. Kann eine Strafe wesentlich abschreckender wirken, als 15 Jahre Freiheitsenzug? Drangsalierung durch Schwerstkriminelle Haftgenossen? Totale Ausgeliefertheit gegenüber Lust und Launen diverser Werter? Der Verlust sämtlicher sozialer Kontakte? Der Ausschluss aus der Gesellschaft? Ohne eine Möglichkeit, je wieder eine geordnete Existenz zu führen, einen Job zu finden? Kann ich mir nicht vorstellen. Jemand, der Taten begeht, die zu so einer Strafe führen, macht das entweder unkontrolliert und irrational (Impulsiv-/Triebtäter) oder unter der Annahme, er könne nicht geschnappt werden. Für beide spielt das Strafmaß schlichtweg keine Rolle.
Umgekehrt kann ich am Beispiel USA aber sehr schön sehen, was die negativen Seiten einer Todesstrafe sind:
Wer auch immer eine Tat begeht, die zur Todesstrafe führen wird, hat nichts, gar nichts mehr zu verlieren. Bei einer Verhaftung um sich zu schießen? Wenig Erfolgsversprechend, aber nicht schlechter, als es gar nicht zu versuchen. Das Gerichtsgebäude während der Verhandlung anzünden? Warum nicht, verbrennen oder vergasen macht keinen Unterschied etc.
Und bei sexuellen Triebtäter gilt: Ihr Trieb wird so oder so dafür sorgen, dass die Vergewaltigung stattfindet. Wenn ihnen daraufhin die Todesstrafe droht, ist es für den (nach der Tat wieder rational handelnden) Täter sinnvoll, dass Opfer zu ermorden, damit es bei den Ermittlungen nicht helfen kann - schlimmer wird seine Strafe dadurch eh nicht.
In wie weit das irgendwem, insbesondere den Opfern, helfen soll, ist mir vollkommen schleierhaft. Das sind einfach nur bescheuerte Forderungen, gegen die 5000 Jahre alte Verhaltenscodi modern und humanistisch wirken.

Mutmaßlicher deutscher Kinderschänder in Spanien gefasst - Yahoo! Nachrichten

da haben wir es wieder. und so etwas krankes wollt ihr tazächlich noch mit euren steuergeldern durchfüttern

Sowas "krankes" wie einen "Verdächtigen". Gut, hiermit verdächtige ich und darf dich demnach nach deinen eigenen Regeln offiziell "krank" und "Schwein" nennen und deine Hinrichtung fordern?

 

[night]

Ich finde die Todesstrafe is angebracht wenn eine Person eine andere Person tötet soll sie genau das selbe erleiden.

 

[A3000T]

...ja, und wer macht diese in unserem land ? die regierung, welche WIR wählen.

Da die Todesstrafe laut Artikel 102 GG abgeschafft wurde, eine Wiedereinführung demnach Verfassungswidrig wäre, kannst du da wählen soviel du willst.

...klar, es steht jedem frei das land zu verlassen.

Die Ausweisung Andersdenkender ist hier bei uns seit 1989 nicht mehr üblich. Abgesehen davon hab ich damit aber die vom Staat Hingerichteten gemeint.

 

[hulkhardy1]

Man kann keinen Menschen ruhigen Gewissens zum Tode verurteilen, den wenn ein Irrtum besteht kann man ihn ja nicht wieder lebendig machen. Ein weißer Mensch hat mal gesagt "Wenn in einem gerechten Krieg nur ein unschuldiger getötet wird so wird auch der Krieg zu einem ungerechten Krieg. Da es noch nie einen Krieg gab in dem kein unschuldiger getötet wurde so gab es auch noch keinen gerechten Krieg "! (Quelle zu diesem Satz hulkhardy1)

 

[ruyven_macaran]

Das ist ein sehr rassistischer Rechtschreibfehler

 

[quantenslipstream]

Das ist ein sehr rassistischer Rechtschreibfehler

Jop, aber ist ja von Hulk persönlich und dann stimmt das schon.

 

[watercooled]

Ich bin gegen die Todesstrafe.
Kein Mensch hat den Tod verdient.

Dann sollen sie lieber 30 Jahre lang im letzten Loch sitzen müssen!

 

[hulkhardy1]

Jop, aber ist ja von Hulk persönlich und dann stimmt das schon.

Woher willst du wissen das ich weiß bin, kann ja auch schwarz wie die Nacht sein, hehehhe! Der Satz ist aber schon älter von mir stammt aus einer meiner alten Gedichte dich geschrieben habe. Aber danke für die Blumen!

 

[Gast20141208]

sitzt du zu oft am stammtisch?

Das war eigentlich ironisch gemeint, aber was solls.

Das heißt, wenn jemand deine Eltern und / oder Verwandte umbringt, dann ist das nicht weiter tragisch, immerhin verhungert jede fünfte Sekunde ein Kind? Falls dem so ist, warum sollte man dann Mörder hinrichten. Angesicht der weltpolitischen Lage sind deren Taten doch banal.

Das trifft (zumindest beim durchfüttern - Bewachung ist etwas subtiler) auch auf Hartz IV Empfänger zu, auch alle abknallen? Und wen dann als Nächstes? Die ganzen "bösartigen CDU- und FDP-Bonzen", weil die mit der Verlängerung der Atomkraftwerke mit unser aller Leben spielten?

Jedenfalls habe ich selten so viel, mit Verlaub, Unfug von einer Person in einem Thread gelesen. Aber das ist ja das schöne am Internet. Man kann seine Ideologien herrlich anonym fabulisieren und noch mit dem größten unbegründeten und aus purer Geltungssucht entstanden Schwachsinn um sich werfen. Ich finds toll.

Jep, das Internet ist schon toll.
Da kann man schnell jemanden als blöd hin stellen, ohne selbst etwas von dessen Aussage verstanden zu haben.

Mir geht es auf den Sack, wenn sich manche Leute großartig über getötete Unschuldige aufregen, während sie nichts machen um das Leid von anderen zu lindern.
Solange man nur mit dem Finger drauf zeigen muss, ist es ja leicht, aber selbst was machen interessiert dann halt doch eher weniger.
Versteh mich nicht falsch, mir sind andere Menschen egal, aber ich hab halt ein Problem mit Heuchelei.

Und was hast du bitte gegen Hartz IV Empfänger?
Die haben sich nicht so dermaßen gegen die Gesellschaft gestellt, wie Mörder, Kinderschänder und Vergewaltiger.

Was die Gefängnisse angeht...
Es wurde auf einer georgischen Internetseite Werbung für ein österreichisches Gefängnis gemacht:
"Hier brechen sie nicht aus, hier bleiben sie freiwillig."
Da wurden dann noch schöne Fotos von den Freizeitmöglichkeiten gezeigt und dass es vollkommen egal ist, ob man erwischt wird, oder nicht, da man mit der Kohle, die man sich nebenbei verdienen kann, ja locker seine Familie in Georgien ernähren kann.

 

[Icejester]

Meine Meinung:
Absolut niemand hat die Todesstrafe verdient. Punkt. Es gibt meines Erachtens nichts, womit man sein Recht auf Leben verwirken könnte.

Einzig aus Gründen der Staatsräson könnte die Todesstrafe ausnahmsweise bei gegen den Staat gerichteten Verbrechen in Betracht kommen. Dabei wären vor allem terroristische Taten und Hochverrat bzw. Spionage mögliche Gründe. Hier stünde allerdings meiner Ansicht nicht die Strafe, sondern die Abwehr von Gefahren für den Staat, die Staatsverfassung und auch die außen- wie innenpolitische Sicherheit im Vordergrund. Alles andere ist einfach nicht wichtig genug, um zu riskieren, daß der Staat in das moralische Dilemma gelangt, gegen Grundrechte des Menschen zu verstoßen.

für einen mord aus niederen beweggründen und meinen anderen genannten dinge, JA, WAS DENN SONST

mal ein bsp.

du bist glücklich verheirratet, hast 3 kinder und alles läuft sein gewohnten gang. nun erfährst du, dass der ach so arme mehrfache sexualstraftäter und kinderschänder, den du durch deine steuergelder 15 jahre lang finanziert hast wieder raus kommt und eine sozialwohnung direkt neben deiner bekommt. der sitzt auch jeden tag ruhig auf dem spielplatz und guckt deinen kindern zu wie sie fröhlich schaukeln, rutschen und ihre sandburg bauen. sag mir jetzt bitte nicht, dass du dir nicht gewünscht hättest, dass dieser kerl gleich die todesstrafe bekommen hätte.

Das ist ja ein ganz billiger Rachegedanke. Über den sind wir in unserem Rechtssystem Gott sei Dank lange hinweg. Die Strafe dient ja nicht dazu, den Betroffen einer Tat Genugtuung zu verschaffen, sondern den Täter zur Sühne und Besserung zu bewegen. Dieses zentrale Ziel kann ja mit der Todesstrafe überhaupt nicht erreicht werden. Daher ist sie als Strafe auch untauglich. Sie kann bestenfalls dazu dienen, weitere Verbrechen durch dieselbe Person zu verhindern. Und nein, wenn ich sowas erleben würde, würde ich dem Täter selbstverständlich nicht die Todesstrafe wünschen. Und ich darf das sogar mit Fug und Recht sagen, weil eine mir sehr nahestehende Person vor vielen Jahren Opfer eines Sexualverbrechens wurde. Dem Täter habe ich aber auch schon vor 13 Jahren nicht den Tod gewünscht.

Außerdem: Sexualstraftäter sind in erster Linie krank, nicht kriminell. Da kann man mit Strafen ohnehin nichts erreichen, da sie für ihre Taten nicht wirklich vollumfänglich verantwortlich sind.

 

[quantenslipstream]

Außerdem: Sexualstraftäter sind in erster Linie krank, nicht kriminell.

Viele Kriminelle sind letztendlich auch krank, denn sonst würden sie es nicht machen. In der Kindheit bekommt man gelehrt, dass man sich gut benehmen muss. Die Frage ist also, was ist in deren Kindheit daneben gegangen.
Sexualstraftäter, besonders solche, die Gewalt gegen Kinder anwenden, sind als Kind selbst Opfer von Gewalt geworden.
Kann man also solche "Familien" eher aufgreifen und die Kinder davon trennen, hilft man mehr Menschen als den Täter später irgendwann einzusperren.

 

[mae1cum77]

Wie dann das amerikanische Beispiel zeigt, ist die Todesstrafe keinesfalls so abschreckend, wie gern dargestellt wird. Als Strafe untauglich und als Abschreckung ebenso....
MfG

 

[Icejester]

Viele Kriminelle sind letztendlich auch krank, denn sonst würden sie es nicht machen. In der Kindheit bekommt man gelehrt, dass man sich gut benehmen muss. Die Frage ist also, was ist in deren Kindheit daneben gegangen.
Sexualstraftäter, besonders solche, die Gewalt gegen Kinder anwenden, sind als Kind selbst Opfer von Gewalt geworden.
Kann man also solche "Familien" eher aufgreifen und die Kinder davon trennen, hilft man mehr Menschen als den Täter später irgendwann einzusperren.

Na, so kann man das auch nicht sagen. Es ist schon ein großer Unterschied, ob ich irgendwem was wegnehme, weil ich mir das nicht leisten kann und einfach neidisch bin, oder ob ich schier verzweifelt bin, weil ich nur einen hochkriege, wenn ich eine Frau so richtig quäle.
Mit dem Dieb habe ich nicht für zwei Sekunden Mitleid. Den soll das Gesetz ruhig mit strengster Härte treffen, damit ihm die Asozialität seiner Handlung auch richtig bewußt wird. Der Vergewaltiger, Mißhandler oder was auch immer er macht, kann im Gegensatz dazu halt nicht anders. Das ist ein Getriebener, und ich glaube, man kann sich in deren Qualen und Seelenleben gar nicht reinversetzen, wenn man selbst nicht zu dieser Gruppe gehört.
Daß Pädophile übrigens zwangsläufig selbst Opfer von Gewalt geworden sind, halte ich für ziemlich unwahrscheinlich. Das ist genauso eine Veranlagung wie Homosexualität. Und es sind doch auch nicht alle Schwulen Opfer von Gewalt in der Kindheit geworden, oder? Die Gewaltanwendung wird wohl auch in erster Linie daher rühren, daß sie ihre sexuellen Kontakte mit Kindern verschleiern, nicht aber ihre Lust dadurch steigern wollen. Wer tot ist, kann halt nicht mehr reden...

 

[quantenslipstream]

Na, so kann man das auch nicht sagen. Es ist schon ein großer Unterschied, ob ich irgendwem was wegnehme, weil ich mir das nicht leisten kann und einfach neidisch bin, oder ob ich schier verzweifelt bin, weil ich nur einen hochkriege, wenn ich eine Frau so richtig quäle.

Es gibt halt auch den Dieb, der klaut, weil er nicht anders kann, z.B. weil er spielsüchtig ist oder Geld für Drogen/Frauen braucht, wer weiß. Es gibt Leute, die überfallen Banken, weil sie die Operation ihrer Kinder nicht bezahlen können (dank der Gesundheitsreform).
Und die meisten Männer vergewaltigen Frauen aus Gründen der Macht und nicht weil sie bürsten wollen, das können sie auch im Bordell.
Die Frage ist aber, wieso machen sie das, das muss ja einen Hintergrund haben, denn nicht alle Männer haben das Bedürfnis einen anderen Menschen zu dominieren.

Daß Pädophile übrigens zwangsläufig selbst Opfer von Gewalt geworden sind, halte ich für ziemlich unwahrscheinlich.

Dafür gibts etliche Studien, die belegen, dass ein sehr großer Teil der Pädophilen als Kind selbst Opfer von sexueller Gewalt geworden sind.

Das ist genauso eine Veranlagung wie Homosexualität.

Das ist keine Veranlagung. Die Sexualität entwickelt sich mit der Pubertät, einem 6 Jährigen Jungen/Mädchen sieht man nicht an, ob er/sie mal homosexuell wird.

Und es sind doch auch nicht alle Schwulen Opfer von Gewalt in der Kindheit geworden, oder?

Was hat das mit Pädophilie zu tun?

Die Gewaltanwendung wird wohl auch in erster Linie daher rühren, daß sie ihre sexuellen Kontakte mit Kindern verschleiern, nicht aber ihre Lust dadurch steigern wollen. Wer tot ist, kann halt nicht mehr reden...

Die meisten Pädophilen suchen ja nicht den Kontakt zu einem Kind um es zu töten, das ist Unsinn. die meisten machen das über einen längeren Zeitraum, einige über viele Jahre, besonders wenn es innerhalb der Familie stattfindet.
Der "Kinderfänger" ist selten der unbekannte, schwarz gekleidete Mann, der nachts durch ihm fremde Städte fährt und nach Kindern sucht, es ist der Onkel, der nette Nachbar, der Trainer oder sonst jemand, der dem Kind nahe steht und eine bestehende soziale Abhängigkeit ausnutzt.

 

[A3000T]

Nun ja, so ganz stimmt dieser Satz: "die meisten machen das über einen längeren Zeitraum, einige über viele Jahre, besonders wenn es innerhalb der Familie stattfindet." nicht. Pädophil zu sein bedeutet nämlich nicht, dass man sich auch tatsächlich an Kindern vergeht. Man hat diese sexuelle Vorliebe, aber man muss sie nicht zwangsläufig ausleben. Genau genommen werden (lt. Peter Fiedels - Sexuelle Orientierung und sexuelle Abweichung) "gerade mal" 12 - 20% der sexuellen Übergriffe auf Kinder von Pädophilen durchgeführt. Der Rest geht demnach auf die Kappe von Leuten mit ansonsten normaler sexueller Ausrichtung.

 

[Fragile Heart]

Naja, ich habe ja immer noch die Hoffnung das ihr einfach noch zu jung seid um das was ihr hier schreibt auch wirklich zu verstehen. Denn was das bedeuten würde, scheint euch allen nicht klar zu sein.

 

[A3000T]

Naja ich geh stramm auf die 30 zu...also wirds am Alter definitiv nicht liegen...

Dann vielleicht an der Reife?

@3000T: Aha also in den Ländern wo die Todesstrafe noch existiert bzw echt barbarisch ausgeführt wird sind also alle dumm ja??? Bitte vorsicht was du hier zu wem sagst...das kann nach hinten losgehen...der Thread ist zum diskutieren und nicht zum beleidigen!

Wenn man denn diskutieren könnte. Aber zu einer Diskussion gehört auch eine fundierte(themenbezogene) Vorbildung, welche hier aber den meisten fehlen dürfte (da schließ ich mich nicht aus). So ist es nichts weiter als ein halbgares austauschen von teils paranoiden und von Geltungssucht getriebenen Meinungen. Und wenn dann jemand (in meinen Augen) gröbsten, menschenverachtenden Unfug schreibt, dann teile ich ihm das auch (mehr oder weniger) offen mit. Aber mal ehrlich: Erst begeistert über Waterboarding und Scheinhinrichtungen sein und dann schon flennen, weil man einen Beitrag für Bildungsfern hält? Früher hatten wir für solche Leute einen Begriff, doch ich hab jetzt keine Lust "Stubentiger" zu tippen.

 

[$.Crackpipeboy.$]

Nur was hat das mit Gerechtigkeit zu tun? Nur weil jemand gemordet, vergewaltigt oder was auch immer hat, gibt uns nichts das Recht es ihn nach zu tun um ihn zu bestrafen, oder doch? Leben wir denn noch im finstersten Mittelalter? Es gibt sowas wie Menschenrechte und die sollten wir jeden zu gestehen, egal was er gemacht hat!

Wenn jemand denkt er könne jemand anderes das Leben nehmen, sich quasi über Tod oder Leben zu entscheiden vermag...der hat meiner Meinung nach sein eigenes Recht zu leben verwirkt. Das hat nichts mit Mittelalter zu tun.

@A3000T: Du solltest dir zudem nicht anmaßen zu entscheiden ob jemand gewisse Reife besitzt oder nicht...du hast weder die Berechtigung, Eignung oder sonstirgendwas um mich zu beurteilen also widme dich gefälligst nun dem Thema.