An alle die sagen das die Todesstrafe für Kinderschänder, Vergewaltiger und Terroristen nicht gerechtfertigt ist! Stellt euch vor es betrifft euer Kind was entführt, Vergewaltigt und Umgebracht wird! Ich glaube dann werden auch die, die jetzt sagen das kann niemand entscheiden, sehr schnell verwerfen.
Und was trägt diese xte Widerholung jetzt zum Thema bei?
Ich denke es ist offensichtlich, dass emotional hochgradig vorbelastate Personen nicht der richtige Ansprechpartner sind, wenn es um die Suche nach einer verantwortungsvollen Reaktion geht. Genaugenommen sind die Angehörigen so ziemlich die letzten, von denen ich ein angemessenes Urteil erwarten würde (noch hinter dem Täter selbst).
...Ich habe das Video dazu gesehen und obwohl ich mich schon als sehr resitenz empfinde dachte ich, ich falle vom Stuhl. Ich lasse dir gerne das Video zukommen...
An der Stelle mal der Hinweis, dass die Weitergabe von ü18 Inhalten an Personen, deren Volljährigkeit unbekannt ist, strafbar ist.
Dann würde ich mich damit zufrieden geben wenn die Opfer das entscheiden...denn einsperren hilft auch nicht...10 jahre bissl im Gefägnis hocken danach schön sein leben weiterleben. Das geht nicht. Und wenn du dir mal die ganze Story durchlesen würdest, würdest du bestimmt ein bissl anders denken...sowas gibts in keinem Horrorfilm oder sonstwo. Und ich könnte nicht damit leben zu wissen das der Verbrecher XY wieder freikommt...wie es so oft passiert.
Ich verstehe das richtig:
Du verwendest die Tatsache, dass unser Rechtssystem fehlerhaft ist (gefährliche Personen werden freigelassen) als Argument für die Todesstrafe? D.h. du forderst ganz offen ein Vorgehen, bei dem Unschuldige fälschlicherweise getötet werden?
Also, ob man es so nennen kann weis ich nicht...aber wenn du es magst kannst du es Rache nennen. Ich sehe es eher als gerechte Strafe.
Auch wenn es dazu eigentlich auch
einen eigenen Thread gibt, frage ich für den Spezialfall mal hier nach: Welche Funktion zeichnet denn deiner Meinung nach diese Strafe aus?
- Abschreckung? Hatten wir oben schon, ist bei solchen Personen nicht der Fall
- Verhinderung von Rückfälligkeit? Hatten wir oben schon, lässt sich anders sicherstellen, insbesondere in einem fehlerfreien Rechtssystem.
- Resozialisierung des Täters? Definitiv nicht
- (teilweise) Entschädigung für die Tat? Definitiv auch nicht.
Also was bleibt noch? Imho nu Rache/Genugtung/Besserung der eigenen Stimmung durch Tötung einer anderen Person. Abgesehen von der Auswahl des Zieles keinen Deut besser, als der Täter selbst
Einen Verurteilten zB. tatsächlich lebenslang einzusperren, ihn zu bewachen, unterzubringen und zu versorgen ist in Summe erheblich teurer, als ihn hinzurichten.
Das hängt ganz stark von der Umsetzung ab. Wenn man sie wenige Monate nach Festnahme töten würde, würde es gelten. In der Praxis stehen aber (mit gutem Grund, wie die trotz dieser Maßnahme noch immer erschreckend hohe Zahl unschuldig Hingerichteter zeigt) jedem Beschuldigten mehrere Revisionen,... zu. D.h. solange wir kein perfektes Rechtssystem haben, sitzt auch ein zum Tode verurteilter bzw. zum Tode zu verurteilender 10, manchmal 20 Jahre hinter Gittern.
In dieser Zeit kostet er aber ein Vielfaches dessen, was ein normaler/lebenslänglicher kostet und er kann quasi keine nützliche Leistung erbringen. Denn auch im Knast angekommen gilt:
Jemand, der tatsächlich die Todesstrafe verdient, kann seine Situation unmöglich verschlechtern. Das macht ihn extrem gefährlich, denn man kann ihn nicht durch Drohungen zum richtigen Verhalten zwingen. Man muss jeden einzelnen Moment damit rechnen, dass er Wärter, Personal,... tödlich angreift, in der Hoffnung auf eine auch nur noch so kleine Ausbruchschance.
Ein Lebenslänglicher dagegen ist umgekehrt ggf. sogar daran interessiert, sich möglichst gut zu verhalten. Denn er kann seine Situation verschlechtern (z.B. getötet werden) und vor allem ist gute Führung sein einzige reale Chance, das es in seinem Leben jemals wieder bergauf geht.
Finanziell kann man die Todesstrafe definitiv nicht begründen, nur ablehnen.
wieso ist derjenige denn gemeingefährlich weil er sich an dem mord seiner kinder rächen will
Er ist eine Person, die aufgrund emotionaler Errgung beginnt, andere Menschen zu töten und sich in diesem Vorhaben durch keinerlei Gesetze,... aufhalten lässt. Wie willst du von außen entscheiden, wieviel passieren muss, ehe er so austickt? Weißt du, wieviel zusätzliche Opfer er auf seinem Rachefeldzug in Kauf nimmt? Was, wenn er auf den Geschmack kommt?
Ich sehe da eine extreme Gefahrenlage, genau wie bei allen anderen, die die fundamentalsten Grundsätze unserer Gesellschaft ("du sollst nicht töten", "das Leben ist unantastbar") ignorieren.
das ist für mich einfach nur pervers sich gründe zu suchen diese taten zu mildern.
Es geht nicht darum, die Tat zu mildern. Es geht darum, die Ursache der Tat nachzuvollziehen. Denn nur, wenn du die Ursache kennst, kannst du sie auch bekämpfen.
irgendwann wird so ein mensch feststellen, dass er kranke gedanken hat und sich an teuflischen und perversen dingen befriedigt fühlt. wenn er nicht sofort in diesem moment zum arzt geht und sich hilfe sucht ist es seine schuld. bis zu diesem punkt sage ich auch, okay er ist krank und kann nichts dafür, aber einfach nichts dagegen zu tun und warten bis man "austickt" ist für mich eigenverschuldung und bekommt null verständniss. man wird nicht von heute auf morgen zu so einem monster.
Die Zahl der "Ärzte", zu denen man gehen könnte, ist nicht gerade groß - und die meisten Leute haben schon ein Problem damit, sich einzugestehen, dass sie z.B. ein Problem haben, mit Kritik umzugehen. Kannst du dir vorstellen, wie stark die Motivation ist, SOWAS vor sich selbst zu leugnen/verharmlosen?
Es gibt einige sehr wenige Programme, die versuchen, potentiellen Tätern eine Anlaufstelle zu bieten, damit ihnen geholfen wird, bevor sie etwas tun. Aber versuch mal in Deutschland (aber auch anderswo), Geld für ein Projekt zu bekommen, dass sich um potentielle Vergewaltiger bemüht. Da steht sofort "und wer hilft den OPFERN??????"-Fraktion auf dem Platz (vollkommen ignorierend, dass es ja eben gerade darum geht, dass es erst gar kein Opfer geben soll) und die aus Politikersicht zahlreich...
es geht darum, dass es einfach nicht zumutbar ist für die menschen mit kindern in der umgebung.
"nicht zumutbar"? Wie in "so schlimm, dagegen sind selbst die Menschenrechte einen Dreck wert"? Sorry, aber diese Bedeutung kenne ich nicht und ich akzeptiere sie auch nicht. Wenn jemand so blöd ist, sich wegen irgendwas in die Hose zu scheißen ist das verdammt nochmal sein Problem, und keinen Grund, einen Menschen zu töten.
genauso wenig könntest du einen dressierten löwen da rumrennen lassen mit der begründung "der ist ganz lieb und will nur spielen."
Weiß nicht genau, wie es mit Löwen aussieht - aber potentiell tödliche Hunde darf ich oft in einer Entfernung von wenigen Hunde-Lauf-Sekunden herumrennen lassen. Je nach Rasse ohne irgendwelche Bedingungen, bei einigen nach einem "Wesentest", der absolut lächerlich im Vergleich zu den psychologischen Untersuchungen sind, die ein Sexualstraftäter durchläuft, wenn er ein Therapie macht. (Wenn. S.o.: Viel zu viele werden natürlich einfach 15 Jahre ins Loch gesteckt, in der Hoffnung dass sie selbst oder Gott oder wer auch immer für Heilung sorgt - schließlich kann man unmöglich noch Geld in Heilung investieren...)
Und im Gegensatz zum Hund, der seine Tat wenn dann ohne Vorwarnung unter freiem Himmel sofort begeht, ist ein echter Kinderschänder auf dem Kinderspielplatz noch vergleichsweise harmlos, denn wird kaum dort zuschlagen - sondern irgendwo anders. An einem Ort, den er auch dann problemlos erreicht hätte, wenn er in 10 km Entfernung wohnen würde, was somit rein gar keinen Unterschied macht.
*sich singapur oder thailand anguck*
ich habe hier selber 3 jahre gelebt und kann dir diese info nicht wieder aus medien oder zeitschriften geben sonden durch eigene erfahrung. kinderschänder sind hier absolute ausnahmen.
Nur so als Hinweis: Außerhalb der Boulevardmedien sind sie auch in Deutschland die absolute Ausnahme. Wenn das dein einziges Ziel sind, ist die derzeitige Handhabe wohl absolut ausreichend.
so etwas habe ich in den 3 jahren nie irgendwo gehört oder mitbekommen. wenn du einen thai fragst warum, sagt er dir, dass solche leute von ihren insassen gefolter und getötet werden. und ansonsten gibt es im knast generell nur eine lebenserwartung von monaten. singapur ist noch eine große ecke härter. hier ist kriminalität generell ein fremdwort weil die regierung in jeder hinsicht knallhart durchgreift.
Vor allem gegen Oppositionspolitiker, aber das ist ein anderes Thema...
Im übrigen geht es hier nicht um Kriminalität im allgemeinen. Es geht um Schwerstverbrecher und Triebtäter.
Das deutlich weniger Leute ihre Zigarettenkippe in die Landschaft schmeißen würden, wenn das statt 15€ 1500€ kosten würde, brauchen wir nicht zu diskutieren - da stimme ich dir vollkommen zu. Harte Strafen schrecken mehr ab, als lächerliche Strafen. Die Frage bei der Todesstrafe ist aber, ob eine extrem harte Strafe mehr abschreckt, als eine extrem harte Strafe. Und das ist nicht gegeben. "Lebenslänglich" ist für jeden, der sich auch nur eine Sekunde Gedanken über die Konsequenzen macht, nicht mehr zu steigern. Im Gegenteil: Es gibt ja genug Suizidfälle in Gefängnissen, die man als Beleg sehen kann, dass Tod von eingen sogar als die mildere Strafe empfunden wird.
Für Leute, die sich nicht 1 Sekunde+ Gedanken über das Strafmaß machen, ist die Art der Strafe dagegen egal. Da könntest du auch diverse Menschenverachtende Forderungen, die hier gefallen sind aufgreifen - es wäre egal. Diese Leute berücksichtigen im Moment der Tat einfach nicht, dass sie in irgend einer Weise bestraft werden könnten.
das bsp. in der USA habe ich auch schon erwähnt. wie es dort gemacht wird finde ich auch nicht in ordnung. erstmal darf eine todesstrafe niemals verhängt werden, wenn auch nur die geringsten zweifel für unschuld bestehen
Es bestehen IMMER geringste Zweifel an der Schuld. Kein Beweis ist unfälschbar, selbst gefälschte Geständnisse in schwerwiegensten Fällen wurden schon erzwungen. Unter der Annahme des perfekten, unfehlbaren Urteils mag man eine Todesstrafe befürworten können - aber das können wir nicht bieten. Auch wenn wirs versuchen -und das wäre ja auch ganz ohne Todesstrafe extrem wünschenswert, man denke an die enormen Einsparungen, wenn wir keine xten Revisionen mehr bräuchten- werden wir es nie erreichen.
wie es den opfern helfen soll ? garnicht, denn einem toten opfer kann garnichts helfen
Einem noch lebenden Vergewaltigungsopfer kann man aber noch helfen.
Aber das tut man definitiv nicht, in dem man dem Täter sagst "wenn du sie jetzt auch noch umbringst, wirst du auch nicht härter bestraft"
verdächtigen ? ich rede nicht von einem verdächtigen, sondern von dem wirklichen täter.
Du redest von der Person in diesem Artikel. Ausdrücklich ein "Verdächtigter". Und du bist nicht im geringsten in der Lage, über seine Schuld oder Unschuld zu entschweiden, stellst aber trotzdem diesem schwerstwiegenden Forderungen.
Wenn es schon an der grundsätzlichen Ausdrucksweise scheitert, möchte ich nicht wissen, wie du dir unfehlbare Gerichtsurteile vorstellst.
wenn mann allerdings spermareste an einem 5 jährigen mädchen über einen DNA-test dem täter eindeutig zuordnen kann, DANN wäre es zb. eindeutig!
Sicher? Ehefrauen haben in der Regel bequemen Zugang zum Sperama ihres (verhassten) Mannes und einzelne Individuen haben sich in der Vergangenheit schon weitaus perfidere und riskantere Mordmethoden einfallen lassen. Eine falsche Fährte zu legen wäre lächerlich einfach.
(nur als Ansatz. Ein "eindeutiger"/unfehlbarer Beweis muss auch gegen die absurdesten Möglichkeiten gewappnet sein. Sogar gegen die, an die niemand denkt. Wie das möglich sein soll, musst du beantworten, wenn du ihn so bezeichnen möchtest)
ja, ist, bzw. war er und wurde auch noch als sehr gefährlich eingestuft. echt klasse. kein mensch dort konnte mehr ruhig schlafen und musste zittern vor angst um seine angehörigen und eigenes leben nur weil die todesstrafe ja nicht akzeptabel ist. auch wenn so etwas eine seltenheit ist, zeigt es wieder, dass eine todesstrafe sinnvoll ist für solche menschen, denn so etwas darf nicht passieren, auch nicht in ausnahmefällen.
Preisfrage:
Wieviel ausgebrochene Straftäter gab es im letzten Jahr?
Wieviele davon haben während des Ausbruches die Tat wiederholt, für die sie eingesperrt wurden?
Wieviele revidierte Urteile, d.h. unschuldig Verurteilte, gab es im gleichen Zeitraum?
Du hast gesagt, Gewalt in der Kindheit würde sexuelle Vorlieben im späteren Leben bestimmen.
(Wurde iwie nicht Zitiert) An der Stelle mal der Hinweis, dass die Weitergabe von ü18 Inhalten an Personen, deren Volljährigkeit unbekannt ist, strafbar ist.
