Warum sind CPUs von Intel meist schneller als von AMD?

[Stryke7]

Kennt sich von euch jemand aus, weswegen Intel CPUs meist schneller sind als die von AMD, früher war das ja mal umgekehrt....
Und in Anwendungen können die AMDs sogar gut mithalten, nur im Stromverbrauch nicht....

Weiß wer darauf Antworten?

Ganz easy: Windows selbst ist Intel-Gebiet Windows wurde von Anfang an für Intel, nicht für AMD optimiert. Bei Spielen genauso. Mittlerweile gibt es auch auf AMD optimierte Spiele, da schneiden deren CPUs dann auch deutlich besser ab.

AMD selbst ist ursprünglich aus Intel entstanden, indem sie einfach nur eine zweite Firma waren, die deren Chips produziert hat (also so wie heute bei Grafikkarten). Irgendwann haben sie sich dann doch selbstständig gemacht und mit besseren Architekturen (x86 !) bessere CPUs gebaut. Allerdings haben sie irgendwie den Sprung zu Mehrkernprozessoren nicht so gut hinbekommen wie Intel, und sind dann wieder überholt worden. Seit dem ist Intel im Highendsegment deutlich besser, und da es ihnen dadurch auch finanziell besser geht, können sie diesen Vorsprung halten. Intels Architekturen sind einfach etwas effizienter, brauchen weniger Strom und haben dadurch auch weniger Abwärme. Dafür hat AMD eine Goldgrube gefunden, als sie ATI aufgekauft haben, und sind nun bei APUs ganz klar im Vorteil. Auch im Serverbereich setzt sich AMD aktuell wieder gegen Intel durch, im Highend-Desktop-Bereich haben sie aber keine Chance, zumindest nicht beim Gaming. Für Rendering etc. ist AMD hingegen sehr gut, gegen die Topmodelle Intels kommen sie trotzdem nicht an.

Im mittleren Preis- und Leistungssegment ist es eher eine Glaubensfrage wen man wählt, da bekommt man bei beiden was geboten. Die Effizienz ist aber bei Intel besser, da sie einfach fortschrittlichere Architekturen haben (kleinere Leiterbahnen), die AMDs sind dafür meist günstiger (und es gibt deutlich günstiger gute Mainboards!) und je nach Einsatzbereich liegt mal der eine, mal der Andere vorne ...

 

[na:L]

keine ahnung obs schon genannt wurde, aber vorallem die speicheranbindung (cache) ist bei intel wesentlich schneller als bei amd. cpu nb bei amd schwankt zwischen 2GHz und 2,4 GHz bei intel ist das so schnell wie der kerntakt.

und dann die schon genannten mikrocode/code allg anpassungen/optimierungen an intel, von so gut wie jeder software für x86 und x64.

und die anpassungen nehmen sich nicht viel weil der kern der intelarchitekturen schon ne weile gleich bzw sehr ähnlich ist.

die modultechnologie von amd ist dagegen noch viel zu neu und es hat sich so gut wie noch keiner drum gekümmert.

beim stromverbrauch bei amd mach ich einfach mal die entwicklungskosten verantwortlich, die so ein kleines unternehmen einfach mal nicht tragen kann.

würde man da ein paar milliönchen mehr reinstecken würde das bestimmt auch besser aussehen.

(wer jetzt denkt hier spricht ein amd fanboy, der hat zwar recht, aber würde ich im mom jedem der spielen will zu einem intelsystem raten)

ende und aus.. . schönes neues jahr dann nachher

 

[Stryke7]

keine ahnung obs schon genannt wurde, aber vorallem die speicheranbindung (cache) ist bei intel wesentlich schneller als bei amd. cpu nb bei amd schwankt zwischen 2GHz und 2,4 GHz bei intel ist das so schnell wie der kerntakt.

Intels Kerntakt liegt für gewöhnlich bei 100Mhz, AMDs bei 200Mhz.

Aber Intels FSB (FrontSideBus) und AMDs HT (HyperTransport) kann man nicht direkt vergleichen, dafür ist die Technik zu unterschiedlich.

 

[Kannibalenleiche]

Mit dem Kerntakt meinte er den Takt des Prozessorkerns.

 

[PCGH_Marc]

Mittlerweile gibt es auch auf AMD optimierte Spiele, da schneiden deren CPUs dann auch deutlich besser ab.

Welche wären das? So auf Anhieb fällt mir kein's ein ... leider ... aber da was die letzten Wochen *grübel*

 

[quantenslipstream]

War das nicht Dirt: Showroom (oder wie das heißt)?

 

[GoldenMic]

War das nicht Dirt: Showroom (oder wie das heißt)?

AMD Grafikkarten vllt.

 

[Badewannenbehüter]

Das Spiel heißt Dirt Showdown und Benchmarks zu CPU und GPU findet man hier, das hat PCGH getestet :Dirt Showdown im Benchmark: 18 Grafikkarten plus CPU-Kernskalierung

 

[PCGH_Marc]

Und wo siehst du da, dass Dirt Showdown auf AMD-CPUs besonders gut läuft? Gar nicht. Dirt Showdown performt nicht viel anders als Dirt 3, im CPU-Limit ist der kleinste Ivy-i5 iirc schneller als der FX-8350.

 

[M4xw0lf]

Ich möchte das mit der viel höheren IPC seitens Intel mal in Zweifel ziehen. Was Intel seit Sandy Bridge hat, ist der Uncore-Bereich @ Kerntakt (Intelnomenklatur, bei AMD wirds ja immer noch Northbridge genannt), also Last Level Cache etc. auf 3 GHz und höher; bei AMD ist die CPU-Northbridge meistens mit 2,2 GHz unterwegs - und in vielen Spielen schlägt sich NB-OC 1:1 auf die Leistung durch. Wenn AMD also ebenfalls den "Uncore"-Bereich mit Kerntakt ansprechen könnte, dann wäre sicher der Abstand oft deutlich geringer. Hier liegt dann eben der Hund begraben: AMDs Architektur / Fertigung / beides ist offenbar nicht dazu geeignet, einen so hohen NB-Takt bei akzeptabler Spannung und damit Leistungsaufnahme mitzumachen.

 

[PCGH_Marc]

Ja, die NB ist bei AMD eine spannende Sache - die FX waren mal mit 2,4 GHz geplant. Vll zieht AMD mit Steamroller die NB hoch, aber eher nicht ... kostet viel Energie und bringt es idR nur in Spielen. Eine Gaming Version mit nur 3,6 GHz Kern und vll 2,6 GHz NB als FX-8355G wäre mal was ^^

 

[Stryke7]

Ja, die NB ist bei AMD eine spannende Sache - die FX waren mal mit 2,4 GHz geplant. Vll zieht AMD mit Steamroller die NB hoch, aber eher nicht ... kostet viel Energie und bringt es idR nur in Spielen. Eine Gaming Version mit nur 3,6 GHz Kern und vll 2,6 GHz NB als FX-8355G wäre mal was ^^

Woanders als in Spielen hat AMD ja auch keine so katastrophalen Testergebnisse

Glücklicherweise lassen sich die NBs ja manuell sehr weit treiben ... meine ist immer bei 2,5Ghz ohne irgendwelche Änderungen an der Spannung oder sonstwo.

 

[biohaufen]

Ja, die NB ist bei AMD eine spannende Sache - die FX waren mal mit 2,4 GHz geplant. Vll zieht AMD mit Steamroller die NB hoch, aber eher nicht ... kostet viel Energie und bringt es idR nur in Spielen. Eine Gaming Version mit nur 3,6 GHz Kern und vll 2,6 GHz NB als FX-8355G wäre mal was ^^

Ehrlich bringt es soviel die Northbride zu OCen ? Kommt ein FX8350 so evtl. auch auf i5 Niveau ? Oder reicht es dafür nicht ?

 

[Stryke7]

Ehrlich bringt es soviel die Northbride zu OCen ? Kommt ein FX8350 so evtl. auch auf i5 Niveau ? Oder reicht es dafür nicht ?

Kommt auf den i5 an An einen Yvi-i5 vermutlich nicht. Die Sandys müssen sich da schon wärmer anziehen.

Abseits des Gamings hat er die dann aber locker in der Tasche, laut PCGH hat der FX8350 nochmal deutlich mehr Anwendungsleistung als ein i5 3570k.

Gerade AMD schwächelt ja etwas an den fehlenden/zu langsamen letzten Cache-Speicherstufen, insofern dürfte eine schnellere Anbindung an den RAM schon einiges ausmachen. Und die Northbridges sind ja sehr leistungsfreudig, 25% mehr sind da noch eher Anfängerwerte.