Warum sind CPUs von Intel meist schneller als von AMD?

[PhilSe]

Kennt sich von euch jemand aus, weswegen Intel CPUs meist schneller sind als die von AMD, früher war das ja mal umgekehrt....
Und in Anwendungen können die AMDs sogar gut mithalten, nur im Stromverbrauch nicht....

Weiß wer darauf Antworten?

 

[turbosnake]

More money!!

 

[_VFB_]

Wird am zum Teil am Fertigungsprozess liegen.
Intel 22nm
Amd 32nm ? (Bin mir grad nich ganz sicher)

Dadurch hat Intel ein besseres Watt/Leistungsverhältnis und benötigen somit weniger Strom bei gleicher Leistung wie Amd.

 

[Legacyy]

Unterschiedliche Architekturen, die IPC ist bei Intel momentan um ein vielfaches höher, als bei AMD, finanzielle Mittel...

 

[PhilSe]

Hab mal irgendwo gelesen das allerdings AMD diejenigen sind, die neuere Befehlssätze nutzen, z.B. SSE 4A und die meisten Programme aber noch in alter Programmiersprache geschrieben werden und AMD die nicht mehr implementiert hat, kommt das so ungefähr hin oder war das Humbug?

 

[biohaufen]

Das ist Humbug Stimmt nicht, AMD hat in letzter Zeit glaube ich nur 3DNow! weggekürzt, weil es absolut unnötig ist heutzutage...

Der Vishera hat z.B. die ganzen Befehlssätze drauf --> MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4a, SSE4.2, AVX, AES,FMA3, FMA4, XOP, AMD64

 

[GoldenMic]

Gründe warum Intel schneller ist:
-Höhere Leistung pro Takt (IPC)
-Hoher Takt (was ja bei der IPC mitspielt, hätte Intel beispielsweise nur was weiß ich 2-2,5 Ghz würde es recht ausgeglichen sein)

Gründe warum AMD langsamer ist:
AMD setzt auf CMT, das heißt 2 Integer Kerne teilen sich eine Gleitkomma Einheit. Zusammengenommen nennt man das ein Modul.
Die größte Ausbaustufe, der FX-8350, setzt auf 4 dieser Module. Problematisch ist das weil die Software da nicht mitmacht.
Es gibt eine Handvoll Programme die wirklich Nutzen aus 4 Modulen bzw. 8 Integer Kernen ziehen. Dazu kommt das Intel aufgrund der hohen IPC oftmals ähnlich schnell ist obwohl die Anwendung viele Kerne unterstützt.

Edit:
Beim Bulldozer hat AMD einige neue Befehlssätze mit eingebracht, wie zum Beispiel FMA4.
Problematisch ist hier ebenfalls die Software, die Suche nach Programmen die neue Befehlssätze unterstützen ist wie die Suche nach der Nadel im Heuhaufen.
Und da AMDs Marktanteil sehr gering ist, gegenüber Intel, wird sich auch kaum jemand in die Nesseln setzen und extra für AMD programmieren.

Hinzu kommt das AMD afaik keinen eigenen Compiler anbietet und Intel keinen Grund hätte, ihren Compiler auch auf AMDs Architekturen zu optimieren.

 

[PhilSe]

Aso, ich dachte die Modulbauweise wäre vergleichbar mit Intels SMT, hatte mir deswegen wo ich nen neues Board gekauft hab nämlich kein Bulldozer gekauft...

 

[GoldenMic]

Aso, ich dachte die Modulbauweise wäre vergleichbar mit Intels SMT, hatte mir deswegen wo ich nen neues Board gekauft hab nämlich kein Bulldozer gekauft...

CMT und SMT sind zwei völlig verschiedene Dinge.

Bei SMT erweitert Intel den Prozessor afaik vor allem um ein paar Register. Das hilft dazu Prozesse vorzubereiten während ein anderer grade in der Pipeline abgearbeitet wird.
Das macht bei Programmen Sinn, die einen Kern nich zu 100% auslasten. Je schlechter die Anwendung/das Spiel also programmiert ist desto mehr Mehrleistung haste bei SMT. Natürlich auch nur bis zu einem gewissen Grad.
Intel® Hyper-Threading-Technik
Hyper-Threading

Bei CMT hast du wie gesagt 2 Integer Kerne, die sich eine Gleitkomma Einheit teilen. Dadurch sind es eben keine vollständigen Kerne aus heutiger Betrachtungsweise, auch wenn AMD das gern so vermarktet.
Hardwareseitiges Multithreading

Es kann halt auch ab einem bestimmten Punkt limitieren, eben wenn die Gleitkomma Einheit von beiden Integer Kernen gebraucht wird. Allerdings soll der Leistungsverlust gegenüber einem echten Dualcore wohl bei ~20% liegen. Laut AMD versteht sich.

 

[PhilSe]

So, ich denke hier kommt nix neues mehr und soweit wären meine Fragen auch geklärt. Ich bedanke mich recht herzlichen bei allen Leuten die mir die Thematik näher gebracht haben.
Sollte es erwünscht sein diesen Thread zu löschen, so tut dies doch bitte, ich selbst würde ihn für andere verfügbar lassen, da viele hilfreiche Links verlinkt sind (?!).

MfG PhilSe

 

[Jan565]

Und was auch noch eine Rolle spielt ist die Anzahl der Transistoren. Um so mehr verbaut sind, um so mehr kann berechnet (geschaltet) werden.

Im Grunde finde ich jetzt, kann man nicht Pauschal sagen das einer besser ist als der andere. Jeder hat seinen Bereich noch in dem der jeweilige besser ist als der andere. Auch wenn das immer weniger wird.

Die Zeiten in denen AMD in Spielen doch schneller war als Intel, ist schon lange vorbei. In Anwendungen war meist Intel schneller. Allerdings muss man dazu sagen, das der Unterschied damals wesentlich kleiner war als heute.

Wobei man momentan sagen muss, dass AMD was Mainstream angeht, eine recht gute CPU mit dem 8350 auf dem Markt hat, die zumindest beim i5k mithalten kann was Anwendungen angeht.

Mehr konkurrenz währe natürlich für uns als Endgunden besser, aber was will man machen. AMD hat nun einmal nur 1/5 der größe von Intel.

 

[PhilSe]

Wenn AMD nur 1/5 hat, isses ja im Vergleich gesehn immernoch besser. Ich dachte eig. Intel wäre besser da sie mit dem höheren Multi einfach mehr performance hätten (z.B. AMD 16x250=4000 MHz, und Intel 40x100=4000MHz).
Also im umkehrschluss das AMDs CPUs am besten zulegen wenn man nur über den Multi übertaktet z.B.20x200 (also auch das ab Multi 18 CnQ und C1E nicht mehr gehen, in Kauf nimmt)

Wenn falsch gedacht, bitte posten.

Also würde AMD CPUs produzieren sodass multi und FSB gleich mit Intel wären, wären AMD CPUs schneller wie noch vor 'n paar Jahren die Intel, richtig???

 

[biohaufen]

Häää, also die Leistung hat erstmal ziemlich wenig mit dem FSB bzw. Multi zutun... ob jetzt 40x100 oder 16x250 ist völlig wurst. Intel hat momentan einfach die bessere Mikroarchitektur und die IPC ist einfach viel höher ! Das hat aber überhaupt nichts mit dem Multiplikator oder der CPU Voltage etc. zutun

 

[Papzt]

Nein falsch. Wie der Takt zustande kommt ist in dem Fall egal. Ein FX der durch 40x100 auf 4ghz kommt ist trotzdem langsamer. Wie schon gesagt wurde IPC. Die Leistung pro Takt ist einfach viel höher bei Intel

 

[Placebo]

FSB existiert nicht mehr (-> Core2) und du hast falsch gedacht
Der Multi bestimmt nur - zusammen mit dem Referenztakt, BCLK, FSB oder wie das auch immer bei der jeweiligen CPU heißen mag - den Kerntakt, z.B. 4000MHz. Sonst macht der nichts. Gegenbeispiel für deine Theorie: bei der Core2 Serie hat es z.B. mehr Sinn gemacht, über den FSB zu übertakten und nicht über den Multi, da die CPU so schneller ihre Daten bekommen hat.
Mit der eigentlichen Leistung hat das aber gar nichts zu tun. Wichtig ist, wie schon gesagt, die Leistung pro Takt, Kernzahl und Takt. (und evtl. Befehlssätze, wenn man nur bestimmte Programme betrachtet). Sieh dir z.B. mal die 1-Kern Cinebench Werte an. Da hat der FX-8350 1,10 und der i7-3770k 1,66. Aber beide bei Standardtakt! Wenn du dem i7 4GHz gibst, dürfte die 1-Kern-Leistung irgendwo bei 1,9 sein. Deutlich mehr als das 1,5-Fache vom FX! Das wäre dann die so genannte IPC, die Leistung pro Takt. Schlecht messbar aber trotzdem entscheidend über die Geschwindigkeit. Da der FX aber deutlich weniger davon hat muss er das über höherem Takt und mehr "Kerne" (wie man sie auch immer nennen mag) ausgleichen. Funktioniert bis zu einem gewissen Grad ganz gut, aber nicht immer (Spiele!) und irgendwann steigt auch der Stromverbrauch stark an. Das ist das, was wir gerade bei AMD sehen. Mit dem Multi hat das Ganze aber herzlich wenig zu tun.

 

[Marcusi]

Also im umkehrschluss das AMDs CPUs am besten zulegen wenn man nur über den Multi übertaktet z.B.20x200 (also auch das ab Multi 18 CnQ und C1E nicht mehr gehen, in Kauf nimmt)

Wenn falsch gedacht, bitte posten.

Wieso sollten die Stromsparfunktionen nicht mehr funktionieren?

Wo ihr sowas immer her habt. :banghead:

LG

 

[JackOnell]

Wieso sollten die Stromsparfunktionen nicht mehr funktionieren?

Wo ihr sowas immer her habt. :banghead:

LG

Die laufen beim oc per Multi nicht immer richtig, meiner taktet beim oc auch nicht mehr herunter

 

[PhilSe]

Meiner geht ab Multi 18 nichtmehr innen Stromsparmodus....Und ich hab das au getestet, und Tools wie K10stat möcht ich ned nutzen da das nur ünnotig Ressourcen frisst...ned viel, aber Kleinvieh macht ja au Mist

 

[quantenslipstream]

die IPC ist bei Intel momentan um ein vielfaches höher, als bei AMD, finanzielle Mittel...

Ein vielfaches höher?
Quellen?

 

[Legacyy]

Naja, nicht vielfach, aber schon um einiges.