Warum AMD'S "8-Kerner" schlechter als i5/7?

[eXquisite]

allein die pro takt leistung ist bei intel wesentlich höher als bei amd . da viele programme oder spiele nicht oder bedingt auf multithread ( mehrkern ) setzen wirkt sich das natürlich aus.
einfaches beispiel :
amd fx 8350 = 4 Ghz = 100 Punkte
core i5 3450 = 3,1 Ghz = 100 Punkte

"grob gesagt" brauch amd fast 1/3 mehr takt um auf intel niveau zu kommen. kannst du beliebig hochrechnen auf andere cpu´s
sicherlich gibt es auch software die auf "echte" kerne bauen und amd damit natürlich im vergleich aufholen tut. das ist aber sehr rar von der anzahl her.

Bla Bla. Mein FX8350@4,6Ghz war damals schneller als der auf 4,6Ghz übertaktete 3570k von nem Kumpel. Fast 10% wenn ich mich richtig erinnere.
Wir hatten damals mit ner Referenz GTX 680 2 Stunden alles mögliche getestet, notiert, und am Ende geteilt. Waren glaub 4 Games und 6 Synthetische Benchmarks.

 

[marko597710]

Sechs

 

[Addi]

Bla Bla. Mein FX8350@4,6Ghz war damals schneller als der auf 4,6Ghz übertaktete 3570k von nem Kumpel. Fast 10% wenn ich mich richtig erinnere.
Wir hatten damals mit ner Referenz GTX 680 2 Stunden alles mögliche getestet, notiert, und am Ende geteilt. Waren glaub 4 Games und 6 Synthetische Benchmarks.

Bla Bla Bla. Es handelt sich hier um ein Beispiel ! Und um nur einen Kern.

 

[Venom89]

Bla Bla. Mein FX8350@4,6Ghz war damals schneller als der auf 4,6Ghz übertaktete 3570k von nem Kumpel. Fast 10% wenn ich mich richtig erinnere.
Wir hatten damals mit ner Referenz GTX 680 2 Stunden alles mögliche getestet, notiert, und am Ende geteilt. Waren glaub 4 Games und 6 Synthetische Benchmarks.

Sry aber wenn das alles keine stark Parallelisierten Anwendungen waren ist das absolut gelogen.

 

[Incredible Alk]

Bla Bla. Mein FX8350@4,6Ghz war damals schneller als der auf 4,6Ghz übertaktete 3570k von nem Kumpel. Fast 10% wenn ich mich richtig erinnere.

Es tauchen immer wieder abenteuerliche Geschichten auf, in denen CPU A viel besser als CPU B ist obwohl sämtliche renommierten Tests und quasi die gesamte Community das Gegenteil behaupten.

Ich will dich dabei gar nicht mal als Lügner hinstellen aber solchen Ergebnissen liegen oft Dinge zu Grunde die einfach mit der CPU-Leistung nichts zu tun haben, weil die Testumgebung nicht die gleiche war. Da gabs schon Leute die behauptet haben eine GTX680 sei schneller als ne 780 weil der TestPC der 680er einen Bildschirm mit kleinerer Auflösung angeschlossen hatte...

 

[Goyoma]

Auch nicht schlecht xD

Unter Optionen -> Einstellungen -> Video kannst du GPU acceleration (Cuda) auf Nvidia Grafikkarten aktivieren.
Aber nicht enttäuscht sein über die Qualität die mit Cuda leidet.
Hab nicht nur ich feststellen können, sondern wurde auch in diversen Tests festgestellt.
Wesentlich schneller wie CPU Rendering ist es allemal, aber das wird halt mit einer schlechteren Videoqualität erreicht
im Gegensatz zum CPU Rendering.

Oben in der Optionen Leiste finde ich keine Ruprik 'Video '

 

[GoldenMic]

Nutzt du zum Aufnehmen eigentlich Nvidia Shadow Play?

 

[Goyoma]

Nein, Golden Mic, nutze ich nicht.
Warum?

 

[GoldenMic]

Warum denn nicht? Eignet sich doch sehr gut zum Aufnehmen und du hast dabei kaum Leistungsverlust im Gegensatz zu Fraps, etc.

 

[Goyoma]

Das ist natürlich cool. Nimmt das auch mit Mikrofon auf? Kann man diese Dateien dann auch Avidemux rendern?

 

[GoldenMic]

Probier es doch einfach mal aus, es hat mittlerweile einige Einstellungsoptionen.
Du brauchst dazu das Tool Nvidia Geforce Experience.

 

[Goyoma]

Okay mache ich.
Ja das habe ich bereits

 

[VikingGe]

Da Shadowplay quasi on the fly schon nach h.264 codiert, würde ich das an deiner Stelle auch nicht noch mal codieren (du hattest Avidemux erwähnt) - Schnitte also soweit möglich vermeiden. Die Qualität kommt so schon nicht ganz an das heran, was man mit Fraps + anschließender (CPU-)Codierung erreichen kann.

 

[Incredible Alk]

Das ist mein Hauptkritikpunkt an ShadowPlay, dass es immer zwangsweise sofort nach h.264 codiert.
Das Problem daran ist, dass eine h.264-Codierung sehr sehr viel Rechenleistung erfordert wenn sie ordentlich gemacht wird (sprich gute Qualität bei kleiner Dateigröße entsteht). Gute Settings berechnen sowas vielleicht mit 3-5 fps auf einer Sockel 2011-CPU.

Was NVidia da macht ist die Codec-Settings dermaßen in den Keller zu schrauben, dass die Karte das on-the-fly erledigen kann, sprich man nutzt vielleicht 10% der Möglichkeiten die h.264 bietet wenns hoch kommt. Ergebnis: schlechte Qualität bei großer Dateigröße, für den großen Mob da draußen aber sehr werbewirksam.

Da wären mir so manche Einstellungsmöglichkeiten doch lieber, beispielsweise einen Stream abzuspeichern der (fast) nicht komprimiert ist und sehr groß wird - mit dem man aber danach arbeiten und mit guten codiersettings nachträglich codieren kann... was FRAPS tut - nur leider nicht auf der GPU.

 

[sycron17]

Hab nicht alles gelesen
Aber hab selbst den fx 8320 getestet @4.7 und dannach der 4820k,der leifstungsunterschied war enorm
Die R9 290er konnte.richtig aufatmen
Und sogar im firestrike mit den fx 7999pts graka auch übertaktet
Mit den i7 fast 11k

 

[uka]

Um nochmal auf die Qualität zurück zu kommen (nur beim Filme umcodieren):

Wenn ich mit CUDA codiere mach ich das bei 10000-12000 KBit/s mit 2 durchläufen in rund 15-30 Minuten (wenn ich es auf allen Karten mache dann 15 Minuten, wenn ich nur die GTX 470 das machen lasse rund 60-70 Minuten) bei einem 2 Stunden BluRay-Film. Ein Qualitätsunterschied ist weder für mich, noch für div. Arbeitskollegen nicht zu erkennen (bei diesen Einstellungen).

Von Sony Vegas habe ich zwar keine Ahnung, aber du musst unten auf Preferences klicken oder nicht?