News VRAM-Nutzung um bis zu 96 Prozent gesenkt: Nvidia beeindruckt mit Techdemo

[m3oww]

"Hubraum ist durch nichts zu ersetzen, außer durch noch mehr Hubraum" kam mir da irgendwie in den Sinn

 

[SilentHunter]

Wenn es dann irgendwann mal brauchbar ist, nicht zu viel Leistung benötigt und nicht zu viel KI-bedingt herumhalluziniert, bitte in eine neue DirectX- und Vulcan-Iteration integrieren.

Der Traum eines wohl unverdrossen Optimisten was Nvidias Großzüggigkeit betrifft. Träumen darf man immer Nur kommt leider nach dem Aufwachen dann auch der harte Roundhouse RealitätsKick voll durch. Und nur der gute Chuck kann dann noch mit einem breiten lächeln in der Realität Aufwachen. Denn nur er kann auch im Traum die echte Realität besiegen.

 

[Vaniela]

Techdemo hier Techdemo da, wir wissen alle das eh nie richtig was draus wird, ich sage nur die ganzen tollen DX12 Techdemos und was alles möglich wäre, was wir bekommen haben sieht man ja. Spiele die selbst auf High End Rechnern kaum laufen und wenn dann nur dank KI Upsampling aber aussehen wie ein Sack Nüsse.

 

[hennie7d]

nvidia/comments/1ilhfk0/rtx_5090fe_molten_12vhpwr

Die sollen lieber das Schmoren reduzieren.

Wenn ich richtig sehe ist das ein Drittanbieter Kabel, oder?

 

[Cleriker]

Ich find's ja cool, wenn's Speicher sparende Systeme gibt, aber Leistungswerten ohne Aussagen zur Zielqualität stehe ich äußerst skeptisch gegenüber.

 

[Pu244]

Wie sagte ein großer Philosoph: wichtig ist, was hinten rauskommt.

Wenn die ernsthaft die Qualität von 400GB Texturen in meinen 16GB VRAM unterbringen können, bzw. was auch immer ich mir danach kaufen werde, dann würde das einen irren Fortschritt darstellen. Von daher würde ich dem ganzen positiv gegenüberstehen. DLSS, FSR und XeSS haben die Situation auch irre verbessert. Ich hätte nicht gedacht, dass man auf einem 32" Monitor mit 720p vernünftig zocken kann, aber der FSR2 Ultra Performancemodus hat es möglich gemacht.

Von daher kann ich die Miesepetrigkeit nicht verstehen. Das größte Problem wird sein, dass es eine Lösung für alle, also auch AMD- und Intelkarten geben müßte.

 

[sethdiabolos]

Eingebundener Inhalt

www.reddit.com/r/nvidia/comments/1ilhfk0/rtx_5090fe_molten_12vhpwr

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Reddit. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Die sollen lieber das Schmoren reduzieren.

War kein Original-Kabel, sondern ein billiges 20€-Kabel von einem Drittanbieter, was die 450W der 4090 packte aber bei 600W der 5090 wegschmorte. Sehe da aber nicht die Schuld bei Nvidia, sondern beim Anwender.

 

[Pu244]

Sehe da aber nicht die Schuld bei Nvidia, sondern beim Anwender.

Nö, den Anwender trifft da keine Schuld.

Wenn, dann den Drittanbieter. Wobei der 8auer über den 12V HPWR auch schon mal 1400W übertragen hat, ohne dass der Stecker geschmolzen ist.

20€ sind übrigens auch nicht billig, das wären eher 2€.

 

[derneuemann]

AMD Hetzern könnte dieses Thema zu Kopf steigen. Toll wie Nvidia immer wieder neue sinnvoller Sachen entwickelt, währenddessen AMD im Dornrösschenschlaf liegt.

Intelligente Ressourcenschonung als dummes Feature darstellen. Gratuliere Fanboy. Würde AMD so etwas bringen, würdest du dich freuen mhm? Bildungsresistenz oder was ist das hier?

AMD ist an einer ähnlichen Technik dran.

Boah, ich lese hier nur Dünnes über die verkorksten Praktiken eines Marktführers, welcher streng genommen nicht mal mehr den Consumer-Markt bedienen müsste oder aus Sicht der Aktionäre sollte.
Ich finde es gut das Nvidia interessiert ist den VRAM bedarf zu senken. Zum einem weil Hardware, entgegen einiger Meinungen, nicht unbegrenzt skalierbar ist. Ein riesiges Fass als Speicher mit nur einen kleinen Loch zum befüllen und entnehmen ist nun mal nicht effektiver als ein kleines Fässchen mit dem selben kleinen Loch. Mit mehr Speicher muss auch die Anbindung wachsen und dem sind nun mal Grenzen gesetzt. Zum andern ist die Kompression nur ein Teilaspekt. Denn was passiert wenn die Entwickler auf einmal mehr Ressourcen zur Verfügung haben? Richtig! Sie nutzen diese gleich. Also wird der gewonnen Platz durch größere und detailliertere Texturen gleich wieder gefüllt.
Ich finde es hingegen schlecht, dass wir es hier wieder mit einer Nvidia spezifischen Technologie zu tun bekommen. Das senkt deren Nutzen und Verbreitung doch erheblich.

Marktanteile kennst du?

Außerdem wird es einen ähnlichen Ansatz auch von AMD geben. Auch PCGH berichtete schon vor Jahren davon, das AMD daran forscht / entwickelt.

 

[RyzA]

Interessantes Tech-Feature. Wenn die Perfomance nicht mehr so stark drunter leidet auf jeden Fall mit Zukunft.

 

[cx19]

Diese News und die Kommentare hier sind pures Gold.

 

[GEChun]

Um bis zu 96% gesenkt

Ja dann kann die nächste RTX 5090 ja mit 2GB ausgeliefert werden!

 

[Cleriker]

... für den gleichen Preis

 

[Case39]

Sparen ,sparen, sparen...ebenfalls beim Preis? Wohl kaum!

 

[Gast1748380205]

Die Vram geschichte wird sich noch ewig ziehen, als Spielentwickler bist du vorneweg die nächsten 8 Jahre immer noch an 8-12 GB Vram gebunden obwohl man locker 24GB füllen könnte. Und das liegt nicht mal daran dass die AKTUELLEN grafikkarten wenig vram haben sondern weil NUR 7% (!!!) der ganzen Steam spielerbase überhaupt mehr als 12GB hat. Bis der großteil (irgendwo 70%) der Spieler auf auch nur ansatzweise 16GB aufgerüstet hat ist 2035.

Die Spiele werden bis dahin absolut nicht besser weil es keinen Markt gibt für den man optimieren könnte. Was natürlich sehr schade ist, aber selbst wenn NV und AMD 16GB+ Karten anbietet dann ist das selbst absolut vernachlässigbar weil sie ja niemand kauft.

Die Spieler müssten langsam endlich mal aufrüsten damit sich grafisch auch was tut. Texture resolution ist selbst in 4K nicht das Problem sondern die menge an Texturen die genutzt werden können dass man nicht 800x die selbe Textur recyclen muss. Zu 3060 TI zeiten müsste die Karte eigentlich direkt mit 12GB gekommen sein und nicht erstmal nur mit 8, da war der Punkt ab dem diese 7% statistik anfing aus dem Ruder zu laufen weil sich jeder während der Miningzeit ne günstige Karte kaufen musste. Hätte man damals direkt 12GB Karten rausgebracht wären es vermutlich 14% statt 7.

Und ja ich verstehe es dass es sich nicht lohnt auf ne größere Karte aufzurüsten wenn man in FHD oder 1440p spielt, aber irgendwann muss diese vram problematik endlich ein Ende haben, und da sehe ich aktuell nur AMD die was daran ändern wollen, was aber auch nichts bringt wenn nur 1/3 der Spieler so ne karte haben und der rest immer noch mit nvs vram limitierung gefangen ist.

Das wird nie ein Ende haben, weil man als Spielentwicklende möglichst viele potentielle Kund*innen ansprechen viel und da auch schwache Systeme und Konsolen bedient werden müssen. Zum anderen weil es teuer ist so große Mengen an händischen Texturen zu erstellen. Klar kann ich das auch AI generierte Presets nehmen und Level damit voll klatschen, da ist dann nur das optische Ergebnis eben auch so mittel.

 

[BxBender]

Das zu einer Zeit, wo GDDR6 spottbillig ist.

Deswegen ist Nvidia auch schnell zu GGD7 gewechselt, umd ann dafür die ach so teuren Speicherpreise für Preiserhöhungen nutzen zu können.
Und ja, Preiserhöhungen!
Auch wenn man teilweise um 50 Dollar günstigere UVP Preise angegeben hat, so bekommt man die gleichen Karten nochmal neu aufgewärmt auf den Tisch, wo für man damals zumindest eine Klasse höher zum gleichen Peis erhalten hat, oder aber den gleichen Mist dann mit einer deutlichen Preissenkung für Schnäppchenkäufer vor der nächsten generation zum Kauf animiert hat.
Und bei der einzigen Karte, wo es nachweislich spürbar ein Leistungsplus gibt, da drückt man auch auf die Preistube.
Bloß nichts mehr umsonst obendrauf packen, um neue Ware auch interessant zu machen.
Und mit dieser neuen Technik wird Nvidia das Thema Speichermangel langfristig definitiv nicht angehen wollen.
Stattdessen setzt man wohl lieber zusätzlich auch noch auf Leistungsmangel, weswegen man dann auch wegen dem Speicherproblem immer eine noch teurere Karte kaufen soll?
Ich sehe jetzt schon Raff mit zusätzlichen Spezialtests wegen zu wenig Tensorkerne bei kleinen Karten der 60er und vielleicht 70er Karten benchen, um wieviel niedriger die FPS-Low etc. ausfallen, wenn das Limit greift.
Liegts am Speicher? Liegts an den Lanes? Liegts an den Kernen? Oder liegts am viel zu hohen Preis, wo man auch Ansprüche an die Hardware stellt? Dem Umlabeln der beschnittenen Karten, die technisch gar nicht mehr zur ehemaligen definierten Leistungsklasse passen und Kunden veräppeln wollen?

 

[BigBoymann]

Also kommt die 6080 dann mit 2GB VRAM?

Wenn dadurch auch noch die benötigte Speicherbandbreite für das gleiche (!) qualitative Ergebnis verringert werden könnte, könnte das ein wichtiger Baustein werden, um hier einen der schwerwiegenderen Flaschenhälse nachhaltig deutlich zu öffnen.

Schwer zu glauben, dass die Speicherbandbreite ein Flaschenhals ist, dafür skaliert gerade die 5090 nicht so richtig gut mit verdoppelte Speicherbandbreite.

 

[BxBender]

AMD Hetzern könnte dieses Thema zu Kopf steigen. Toll wie Nvidia immer wieder neue sinnvoller Sachen entwickelt, währenddessen AMD im Dornrösschenschlaf liegt.

Intelligente Ressourcenschonung als dummes Feature darstellen. Gratuliere Fanboy. Würde AMD so etwas bringen, würdest du dich freuen mhm? Bildungsresistenz oder was ist das hier?

Du hast aber gelesen, dass das Leistung kostet und die Low-FPS senkt?
Viel Spaß mit deiner 500 Euro Billgkarte, wenn die Tensorkerne bereits beim Raytracing voll am Schwitzen sind.
Nvidia nutzt das Feature nur als Rechtfertigung für zu wenig VRAM zu stark überhöhten Preisen.
Natürlich ist so ein Feature interessant, aber nur als Implementierung in dem normalen DirecX-Feature-Stamm vom Betriebssystem für alle Karten.
Schließlich muss bei Nvidia wie alles imemr fest vom Entwickler ins Spiel integriert werden, und läuft am besten auch nur auf den neuesten Generationen.
Und das kotzt halt ziemlich viele an.
Die Folge ist doch: kauf gefälligst eine neue Grafikkarte zu stark überhöhten Preisen, anstatt mehr VRAM gebe ich dir den Treiber udn ein paar Spiele als Unterstützung. Und damit das auch schnell genug läuft, brauchst du eine Kartenklasse höher, da die kleinen Karten zu wenig Kerne haben, die verlieren dann mehr Leistung.
Das witzige an der Sache wird dann aber mitunter sein: die nächstbessere Karte hat dann vielleicht 50% mehr VRAM, wo die texturen wieder normal in den Speicher passen.
Tja, klingt lustig, oder?
Ich denke mal, es geht hier hauptsächlich wieder um ein Zusatzfeature, was man dem dummen Käufer für viel Geld als Alleinstellungsmerkmal unterjubeln will, damit er etwas Neues haben will.
Wie gesagt: so ein Feature muss unbedingt vom Betriebssystem als Treiberfeature eingebaut werden, udn es muss immer, in jedem Spiel, auf jeder Karte, meinetwegen auch wie damals ab einem gewissen Hardware-Featurelevel lauffähig sein.
Alles andere ist leider Bullshit.
Denn dann sieht man wieder Benchmarkparcours mit 20 Spielen, wovon vielleicht 14 mit diesem Feature für tolle Leistungsdaten bei einigen Karten führen, und bei den anderen Spielen brechen solche KArten dann voll extrem weg, so wie bisher, weil die nur halb so viel VRAM wie nötig haben?
Wer - will - das?!?
Ohne generell ausreichend Speicher geht es einfach nicht.
Entwickler müssen auch passend programmieren und optimieren.
So ein Feature kann man übergreifend für alles einführen, um zukünftig für spätere Spielegenerationen besser gerüstet zu sein - nicht als Flickschusterei für ein selbst gemachtes Hardwareproblem und Margengeilheit für höhere Aktienkurse.

 

[Algo]

Wenn ich richtig sehe ist das ein Drittanbieter Kabel, oder?

War kein Original-Kabel, sondern ein billiges 20€-Kabel von einem Drittanbieter, was die 450W der 4090 packte aber bei 600W der 5090 wegschmorte. Sehe da aber nicht die Schuld bei Nvidia, sondern beim Anwender.

Ja es ist ein Drittanbieter Kabel ... und selbst wenn ... an den Kabeln hat sich nichts geändert. Die sind immer noch für 600 Watt spezifiziert. Es ändert einfach nichts daran, dass der Standard an sich einfach nicht wirklich gut ist. Mal sehen wie lange es dauert bis es die ersten Meldungen mit "original" Nvidia Kabel gibt ... und dann wird es auf "hat der User nicht richtig eingesteckt" geschoben von einigen hier .... obwohl Nvidia extra den Stecker der 5090 geändert hat, was genau DAS verhindern sollte mit kürzeren Sensepins und dafür längeren Powerpins.

 

[Sidewinder]

Mich interessieren die technischen Hintergründe.
Bildkompression ist Grundlagenforschung für den gesamten IT-Bereich und Texturkompression nur ein kleiner Anwendungsfall.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass hier noch bahnbrechende Verbesserungen passieren.
Mit JPEG lassen sich Bilder auch um 90% kompimieren.

Worauf beziehen sich die 96% Kompressionrate?
Wie verlustbehaftet ist das Ergebnis?

Oder werden hier Details gespart, die dann eine KI wieder hineininterpretiert?
Oder geht es um prozedural generierte Texturen, wie wir sie von 64kb Farbrausch Coder Demos kennen?