Wird in diesem Forum in Zukunft sicher zu vermehrtem Auftreten von Userbenchmark-Zahlen bei gewissen Usern führen, so wie bei GPUs immer wieder nur bestimmte Spiele (FFXV oder UE4-Titel) genutzt werden und sich dann aufgeregt wird, wenn man als "Andersdenkender" mit Dirt 2.0 oder ähnlich AMD-performanten Titeln antwortet...
Userbenchmark: Neuer Algorithmus bevorzugt Intel-Prozessoren
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Das stimmt schon. Für den Enthusiast, der sich mit der Materie auskennt, ist klar das der Benchmark nicht sonderlich aussagekräftig ist.
Nur leider taucht diese Seite in den ersten Ergebnissen bei Google auf.
Der unbedarfte User ließt das und denkt "toll der 8350K ist schneller als der 2700X voll doll den kauf ich".
Betrachten wir also mal die Fakten:
1.Wir haben 2019 Multicore ist auf dem Vormarsch und wird immer besser unterstützt. Auch von Spielen.
-> macht also 0,0% Sinn den Benchmark auf Singelcore Leistung zu verschieben.
2. Zitat aus dem Artikel: "[...]konnte man so in den letzten Wochen sehen, wie sich die neuen Ryzen-CPUs auf die ersten Plätze kämpften. Nun sorgt ein neuer Algorithmus für einen Wechsel in der Rangliste. "
-> AMD verliert die Spitzenpositionen und Intel steht wieder oben.
Mal ganz ehrlich. Das stinkt doch gegen Wind bis nach Santa Clara.
Eine absolut nicht nachvollziehbare Entscheidung den Benchmark zu ändern, sorgt dafür, das Intel wieder oben steht.
Wenn Intel damit wirklich nichts zu tun hat, sollte Sie das schnellstmöglich klarstellen. Dann das wirkt gerade so, wie ein schlechter Verlierer.
GlaeschenMaggi
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Andererseits wäre es aus der Sicht von Intel dämlich den i3 9350KF besser erscheinen zu lassen als bspw. den i9 9960X. Damit schneidet man sich doch in gewisser Weise doch auch ins eigene Fleisch, deshalb könnte ich so etwas nicht nachvollziehen. Generell fiel mir allerdings auf, dass die komplette Skala wieder so angepasst wurde, dass der i9 9900k mit 99,9% Gesamtwertung an der Spitze steht. Zuvor gab es eine Menge Prozessoren, die die 100%-Marke mit Leichtigkeit knackten. Vielleicht wollte man mit dieser Maßnahme die Prozessoren wieder in eine Skala im Intervall zwischen 0% und 100% einordnen.
Nun ja, wie dem auch sei, die Entscheidung seitens Userbenchmark war natürlich nicht klug und wird eventuell wieder rückgängig gemacht. Dennoch bezweifle ich, dass hier irgendwelchen dubiosen Geldströme seitens Intel geflossen sind. Da würde ich mein Geld an deren Stelle in Exklusiv-Deals stecken oder versuchen Spieleentwickler mit den eigenen Produkten gut auszustatten, um Spiele möglichst auf das eigene Produkt zu optimieren. Ich finde nun einmal, dass hier aufgrund so eines "billo"-Benchmarks ein wenig überreagiert wird. Dennoch kann ich natürlich nachvollziehen, dass diese Änderung nicht gut ist. Der beste Benchmark ist eben immer noch eine reale Anwendung, bspw. ein Spiel oder anderes Programm.
Der_Unbekannte
Freizeitschrauber(in)
@Trader87
Und dieser Sauladen muss endlich angegriffen werden. Ich finde, dass es ein für allemal reicht. Wann endlich kommt flächendeckender Boykott von allen Intel-Produkten von PCGH und den anderen?
Nichts mehr über Intel schreiben, nichts mehr reviewen und die Saftköpfe aushungern lassen. Keine Kaufempfehlung mehr für irgendwas, wo Intel draufsteht.
Der Mafialaden gehört endlich zerschlagen.
Und dieser Sauladen muss endlich angegriffen werden. Ich finde, dass es ein für allemal reicht. Wann endlich kommt flächendeckender Boykott von allen Intel-Produkten von PCGH und den anderen?
Nichts mehr über Intel schreiben, nichts mehr reviewen und die Saftköpfe aushungern lassen. Keine Kaufempfehlung mehr für irgendwas, wo Intel draufsteht.
Der Mafialaden gehört endlich zerschlagen.
Leuenzahn
Freizeitschrauber(in)
Nicht nachvollziehbar, da gerade auch bei Userbenchmark die "Arbeitsleistung" (sprich Anwendungen außerhalb von Spielen, soweit ich weiß) etc. extra ausgeschildert wird. Gerade hier müßte ja besonders genau gewertet werden, was die Mehrkernleistung betrifft.
Logisch wäre dieser Schritt, wenn es um die reine Gamingleistung geht. Hier scheint die Mehrkernoptimierung noch nicht wirklich gegriffen zu haben. So wie ich das sehe, werden jetzt dann endlich mal 4 Kerne ordentlich belastet, bzw. man schreitet in den 6 Kernbereich. Bei einzelnen Titeln...
Schade, daß diese Plattform intelseitig eingenordet wird, ein Schelm wer hier Böses denkt. Entgegen dem Gegacker hier ist die Plattform durchaus ein Ansatz, welcher durch seine vielen Tests auf vielen Systemen einen Indikator abgibt, welcher sich ja dann auch in etwa mit den Tests bei Edelmagazinen, wie der verehrten PC Games Hardware hier deckt.
PS: Das wäre mal so ein HARDWAREDING! Liebe PC Games Hardware, könntet IHR mal ein FASS aufmachen und darin NACHSEHEN wie es mit der MEHRKERNUNTERSTUETZUNG bei der SPIELELANDSCHAFT generell aussieht? Das wäre dann mal ein Ansatz von Experten, welche wissen, was se tun!
Logisch wäre dieser Schritt, wenn es um die reine Gamingleistung geht. Hier scheint die Mehrkernoptimierung noch nicht wirklich gegriffen zu haben. So wie ich das sehe, werden jetzt dann endlich mal 4 Kerne ordentlich belastet, bzw. man schreitet in den 6 Kernbereich. Bei einzelnen Titeln...
Schade, daß diese Plattform intelseitig eingenordet wird, ein Schelm wer hier Böses denkt. Entgegen dem Gegacker hier ist die Plattform durchaus ein Ansatz, welcher durch seine vielen Tests auf vielen Systemen einen Indikator abgibt, welcher sich ja dann auch in etwa mit den Tests bei Edelmagazinen, wie der verehrten PC Games Hardware hier deckt.
PS: Das wäre mal so ein HARDWAREDING! Liebe PC Games Hardware, könntet IHR mal ein FASS aufmachen und darin NACHSEHEN wie es mit der MEHRKERNUNTERSTUETZUNG bei der SPIELELANDSCHAFT generell aussieht? Das wäre dann mal ein Ansatz von Experten, welche wissen, was se tun!
rum
BIOS-Overclocker(in)
Genau diese Tendenzen hat man doch die letzten Jahre erkennen können. 
Anstatt selbst zu liefern wird einfach der Mitbewerber mit "erkauften" Handicaps in "irgendwelchen Benchmarks" belegt.
Soll Intel doch 1 Kern-Prozessoren bauen, von mir aus mit SMT oder HT oder wie das heißt und dann sollen sie dort ihre IPC-Überlegenheit beweisen; ob das mit der Realität noch was tun hat, sei dann mal dahingestellt. Auf jeden Fall gilt immer: wer rastet der rostet und Intel hatte schon viel zu lange in der Komfortzone "gepicknickt".
Insgesamt einfach mal wieder ein Grund mehr sich auf den PCGH-Test zu freuen! Hier ist alles transparent und es gibt keine Bevorteilung, es wird auch mal Tacheles gesprochen und zwar an alle betroffenen Parteien und das ist auch gut so und es wird auch mal gelobt, auch an alle Parteien, sofern denn verdient. So soll es sein!
Alles andere hätte für mich immer den faden Beigeschmack, dass eine Redaktion oder ein(e) Prüfer/Prüfgruppe durch Beeinflussung von Außen zu einem objektiven Urteil nicht mehr fähig ist, womit die Grundlage Ihrer Existenz als unvoreingenommenes Prüfinstrument für einen potentiellen Käufer geschwächt bzw. sogar entfallen wäre, was insgesamt die Kaufentscheidung hinaus zögert und damit auch dem Markt schlecht täte.
PCGH: weiter so!
(und bitte nicht anders!)
... und ansonsten, weils einfach mal viel zu warm ist, Prost!
Anstatt selbst zu liefern wird einfach der Mitbewerber mit "erkauften" Handicaps in "irgendwelchen Benchmarks" belegt.
Soll Intel doch 1 Kern-Prozessoren bauen, von mir aus mit SMT oder HT oder wie das heißt und dann sollen sie dort ihre IPC-Überlegenheit beweisen; ob das mit der Realität noch was tun hat, sei dann mal dahingestellt. Auf jeden Fall gilt immer: wer rastet der rostet und Intel hatte schon viel zu lange in der Komfortzone "gepicknickt".
Insgesamt einfach mal wieder ein Grund mehr sich auf den PCGH-Test zu freuen! Hier ist alles transparent und es gibt keine Bevorteilung, es wird auch mal Tacheles gesprochen und zwar an alle betroffenen Parteien und das ist auch gut so und es wird auch mal gelobt, auch an alle Parteien, sofern denn verdient. So soll es sein!
Alles andere hätte für mich immer den faden Beigeschmack, dass eine Redaktion oder ein(e) Prüfer/Prüfgruppe durch Beeinflussung von Außen zu einem objektiven Urteil nicht mehr fähig ist, womit die Grundlage Ihrer Existenz als unvoreingenommenes Prüfinstrument für einen potentiellen Käufer geschwächt bzw. sogar entfallen wäre, was insgesamt die Kaufentscheidung hinaus zögert und damit auch dem Markt schlecht täte.
PCGH: weiter so!
(und bitte nicht anders!)
... und ansonsten, weils einfach mal viel zu warm ist, Prost!
Exakt - und sinnvollerweise die Anwendung, die der Nutzer der CPU hauptsächlich nutzt.
Das problem ist nur, dass diese Erkenntnis der großen Masse nicht bewusst ist.
Mir ist Spieleleistung beispielsweise völlig egal da ich kaum spiele und wenn dann in 4K/Ultra bzw. im GPU-Limit. Aber ich mache viel Videokrams. Also braiche ich ne CPU mit vielen Threads und MT-Leistung. Da fetzt ein 3900X einen 9900K locker weg.
Andere Zocken nur mit ihrem PC und brauchen womöglich 144 minFPS für einen schnellen Zockermonitor. Da ist natürlich ein 9900K sinnvoller.
Die Realität ist aber leider dass in beiden Fällen oft völlig sinnfreie Benchmarkpunktzahlen verglichen werden.
Govego
BIOS-Overclocker(in)
AMD hat sich bei der Tacktangabe der neuen Ryzen Prozessoren auch nicht gerade mit Ruhm bekleckert. In ca. 99% der Fälle wird der maximal angegebene Tackt überhaupt nicht erreicht, wenn überhaupt. Witzigerweise gibt es darüber keine Hassstriaden, obwohl sowas eventuell schon unter irreführende Werbung fallen könnte.
Der_Unbekannte
Freizeitschrauber(in)
@Govego
Themaverfehlung! Geht es hier um eine offensichtliche Beeinflussung von Mafintel oder ist das hier eine AMD-News? Bitte beim Thema bleiben.
(Davon abgesehen, dass diese Betrugsversuche wesentlich brisanter sind, als dass man vlt. die letzten 100Mhz SC Turbo nur sehr kurz erreicht.)
Themaverfehlung! Geht es hier um eine offensichtliche Beeinflussung von Mafintel oder ist das hier eine AMD-News? Bitte beim Thema bleiben.
(Davon abgesehen, dass diese Betrugsversuche wesentlich brisanter sind, als dass man vlt. die letzten 100Mhz SC Turbo nur sehr kurz erreicht.)
Zuletzt bearbeitet:
Ripcord
Volt-Modder(in)
Wen interessiert der Takt, wenn am Ende die Leistung stimmt?
Gordon-1979
Volt-Modder(in)
Userbenchmark was ist das?? Was zu essen?
Es gibt CINEBENCH und CPU-Z, das ist Aussagekräftig genug.
Es gibt CINEBENCH und CPU-Z, das ist Aussagekräftig genug.
Irreführend wäre es dann wenn er NIE erreicht würde - das ist nicht der Fall auch wenns sehr selten und nur sehr kurz ist (die 4600 hab ich schon gesehen bei mir).
Ich hätte mir auch eine konservativere Angabe gewünscht und eine etwas andere Einstellung des Boosts (vielleicht 4,4 GHz max) aber was solls. Für Leute die diese CPUs so benutzen wie sie vorgesehen sind (also lange harte Last auf vielen Threads) ist das sowieso egal - denn die Realität ist folgende:
3900X - HEVC10-Encoding (105W TDP): 4,0-4,2 GHz schwankend
9900K - HEVC10-Encoding (95W TDP): 4,0-4,2 GHz schwankend
Ob der eine da jetzt 4,6 oder gar 5 GHz als irgendwelche maximalen Singlecoreboosts angibt ist sowas von Latte. Die erreichen sie beide nicht annähernd wenn man mehr mit der CPU macht alsn bisschen Spielchen.
Vielleicht solltest du einmal die Threads hier aufmerksam lesen, die "Hasstriaden" gibt es ständig von all den typischen Intel-Fanbois, die hier jede noch so kleine Chance nutzen, gegen AMD zu bashen und ihre vollkommen sinnlos überteuerten CPUs gut zu reden...
Und es steht nirgends, dass es Allcore-Boost ist, sondern nur Single und da gab es Fälle, dass er erreicht wurde. Aktuell halte ich das eher für ein immer noch bestehendes AGESA-Problem, das in naher Zukunft sicher gelöst wird. Intel hat man bei Skylake ja auch 2 "Generationen" Zeit gelassen, bis die HT-Probleme gelöst waren...
kampfschaaaf
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Leicht OT:
Macht nix. Die bleiben nur ein paar Prozentpunkte darunter, das wird sicherlich irgendwann per BIOS-Update realisiert. Wenn nicht, macht es auch nix. Der 3600, mit dem ich hier experimentiere, der erreicht ständig 4200MHz, auch mit mehr, als nur einem Kern auf X470 mit DDR4--3600. Der steckt in der Singlecorleistung meinen 1950X Fredrippa deutlich in die Tasche. Deshalb sehe ich das entspannt, daß statt den angegebenen 4200 "nur" 4175 erreicht werden. AA drauf!
Zuletzt bearbeitet:
L
Lockidown
Guest
Diese Überschrift riecht massiv nach Clickbait. Gut gemacht PCGH 
Govego
BIOS-Overclocker(in)
Das ist die objektivste Meinung zu dem Thema, die ich in diesem gesamten Thread, bis jetzt, gelesen habe! Alles andere ist natürlich Spekulation.
Ich habe extra den Konjunktiv verwendet, weil ich mir nicht sicher war. Aber natürlich hast du recht.
Stimmt schon. Mich würde halt nur interessieren, ob man auch so kulant wäre, wenn Intel solche Prozessoren raus gebracht hätte?
Natürlich gibt es darüber auch dutzende negative Meldungen, warum auch nicht?
Die Verhältnismäßigkeit ist aber auch wichtig, denn selbst wenn der angegebene Max. Takt nicht oft erreicht wird, ändert das an der Performance in Tests natürlich überhaupt nichts.
Taktraten sind nur willkürliche Zahlen auf einem Blatt, was zählt ist die Performance schlussendlich.
Machen sie doch schon ewig.
Wenn du nen 9900K in seinen Werksspezifikationen betreibst und mehr Last anlegst als gefühlt den Windows-Taschenrechner erreicht ser seine 5 GHz auch nicht mehr.
Zugegeben ist Intel deutlich näher an seinen Maxboostraten als AMD wenn man ich nenns mal "mittlere" Last hat (wenn du ne Runde Counterstrike Spielst wird ein 9900K ein aller Regel die 5 GHz regelmäßig erreichen, ein 3900X die 4,6 GHz nur seltenst bis nicht) aber die zugrundeliegende Thematik ist eigentlich die gleiche.
Dass das jetzt bei AMD mehr hochkocht als bei intel liegt einfach daran, dass man jeden 9900K mit wenigen Einstellungen dazu bringen kann, seinen max-Singlecoreboost dauerhaft auf allen kernen zu halten wenn einem der Verbrauch/Wärme egal ist - ein Ryzen3000 kann das eben nicht. Ich schätze mal diese beiden eigentlich völlig verschiedenen Sachverhalte (Nähe des Autoboosts an der Werksangabe unter Werksspecs und maximales Allcore-OC) werden häufig durcheinandergeworfen.
